超级军网二三万吨的船上核动力不划算已经是过去式了！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:50:12
二三万吨的船上核动力不划算已经是过去式了！
美国苏联曾经都有核动力巡洋舰，但是后来都慢慢不做了，因为论证全寿命成本很不划算，包括经济成本和军事，政治成本。
因为那个时候的船用动力主要用于推进船体，也就是说如果船体太小，就不值得，
但是现在情况不一样了，现在的船能源消耗最大的不是推进系统，二十电子设备，
尤其是盾舰的一套设备下来，全开要占整个船能源的70%了，也就是说，决定能量需求的不是船体和吨位的大小，而是耗电量。
曾经10万吨船需要的主机功率，如今的2万吨船就可以吃光，为何还不上核动力？要守着以前过时的结论呢？
以前那是吨位小了装核动力功率用不完体积太大，大车拉小炮，现在根本不存在这个问题了！
想想三万多吨巡洋舰，八面大盾，电磁轨道炮，激光近防，全电综合喷水推进，电磁弹射锤发系统(冷热共架那都是垃圾！)，什么都是用电，最终燃气机还是解决不了功率和燃料的矛盾，直接上核动力，高大上，这才是必经之路啊，
想想这配置做梦都要笑醒
二三万吨的船上核动力不划算已经是过去式了！
美国苏联曾经都有核动力巡洋舰，但是后来都慢慢不做了，因为论证全寿命成本很不划算，包括经济成本和军事，政治成本。
因为那个时候的船用动力主要用于推进船体，也就是说如果船体太小，就不值得，
但是现在情况不一样了，现在的船能源消耗最大的不是推进系统，二十电子设备，
尤其是盾舰的一套设备下来，全开要占整个船能源的70%了，也就是说，决定能量需求的不是船体和吨位的大小，而是耗电量。
曾经10万吨船需要的主机功率，如今的2万吨船就可以吃光，为何还不上核动力？要守着以前过时的结论呢？
以前那是吨位小了装核动力功率用不完体积太大，大车拉小炮，现在根本不存在这个问题了！
想想三万多吨巡洋舰，八面大盾，电磁轨道炮，激光近防，全电综合喷水推进，电磁弹射锤发系统(冷热共架那都是垃圾！)，什么都是用电，最终燃气机还是解决不了功率和燃料的矛盾，直接上核动力，高大上，这才是必经之路啊，
想想这配置做梦都要笑醒
美国苏联曾经都有核动力巡洋舰，但是后来都慢慢不做了，因为论证全寿命成本很不划算，包括经济成本和军事，政治成本。
因为那个时候的船用动力主要用于推进船体，也就是说如果船体太小，就不值得，
但是现在情况不一样了，现在的船能源消耗最大的不是推进系统，二十电子设备，
尤其是盾舰的一套设备下来，全开要占整个船能源的70%了，也就是说，决定能量需求的不是船体和吨位的大小，而是耗电量。
曾经10万吨船需要的主机功率，如今的2万吨船就可以吃光，为何还不上核动力？要守着以前过时的结论呢？
以前那是吨位小了装核动力功率用不完体积太大，大车拉小炮，现在根本不存在这个问题了！
想想三万多吨巡洋舰，八面大盾，电磁轨道炮，激光近防，全电综合喷水推进，电磁弹射锤发系统(冷热共架那都是垃圾！)，什么都是用电，最终燃气机还是解决不了功率和燃料的矛盾，直接上核动力，高大上，这才是必经之路啊，
想想这配置做梦都要笑醒
二三万吨的船上核动力不划算已经是过去式了！
美国苏联曾经都有核动力巡洋舰，但是后来都慢慢不做了，因为论证全寿命成本很不划算，包括经济成本和军事，政治成本。
因为那个时候的船用动力主要用于推进船体，也就是说如果船体太小，就不值得，
但是现在情况不一样了，现在的船能源消耗最大的不是推进系统，二十电子设备，
尤其是盾舰的一套设备下来，全开要占整个船能源的70%了，也就是说，决定能量需求的不是船体和吨位的大小，而是耗电量。
曾经10万吨船需要的主机功率，如今的2万吨船就可以吃光，为何还不上核动力？要守着以前过时的结论呢？
以前那是吨位小了装核动力功率用不完体积太大，大车拉小炮，现在根本不存在这个问题了！
想想三万多吨巡洋舰，八面大盾，电磁轨道炮，激光近防，全电综合喷水推进，电磁弹射锤发系统(冷热共架那都是垃圾！)，什么都是用电，最终燃气机还是解决不了功率和燃料的矛盾，直接上核动力，高大上，这才是必经之路啊，
想想这配置做梦都要笑醒
这得多少钱？造出来能做消耗品不？
我玩钢铁的咆哮3时就这么搞的
全电，包括电磁炮的话，上核自然是划算的。不过全寿命周期的费用还很难说。毕竟核废料的处理还是一门手艺。
等激光炮，磁轨炮成熟了再说……
核的安全风险也需要评估，核电出事不是一般的问题，自己紧张不说，全世界都紧张。
我觉得核动力上大型快速综合补给舰会更有意义。
我觉得核动力上大型快速综合补给舰会更有意义。
尤其是能水变油的话
尤其是能水变油的话
问题是核动力本身就是问题
roach1234 发表于 2014-5-30 14:36
全电，包括电磁炮的话，上核自然是划算的。不过全寿命周期的费用还很难说。毕竟核废料的处理还是一门手艺。
MD这样的在反应堆上面的技术比较高，可以做到全寿命不用换核燃料，不过目前我们好像还做不到，还有就是楼上所说的后续的处理问题，都是耗费非常高的
全电，包括电磁炮的话，上核自然是划算的。不过全寿命周期的费用还很难说。毕竟核废料的处理还是一门手艺。
MD这样的在反应堆上面的技术比较高，可以做到全寿命不用换核燃料，不过目前我们好像还做不到，还有就是楼上所说的后续的处理问题，都是耗费非常高的
感觉楼主就是在做梦，至少暂时是在做梦
MD这样的在反应堆上面的技术比较高，可以做到全寿命不用换核燃料，不过目前我们好像还做不到，还有就是楼 ...
还有就是功率和体积关系
还有就是功率和体积关系
这个不能这么定论
楼主，如果燃料棒一回路冷却水用完了可以随手丢弃，并把核动力舰艇的允许辐射值提高到相当高的水平以节省辐射屏蔽和防护费用，那么核动力舰艇确实不贵。
核废料的处理是个问题。
主要是贵吧，海狼级压水堆5w马力，要二座才能达到驱逐舰的功率要求，维护保养都很麻烦。驱逐舰用燃机和柴油机没有反应堆回路锅炉高压危险区域，燃机一座才几百万美元很省钱，就算是印度式的2B船员也不会把船的动力舱弄炸。
楼主，如果燃料棒一回路冷却水用完了可以随手丢弃，并把核动力舰艇的允许辐射值提高到相当高的水平以节省辐 ...
我觉得你们这种思想就是很搞笑很奇葩，造武器唯一考虑经济性？那我教你一个最经济的办法，那就是不造，即省了维护的钱，还省了造的钱，这下你满意了是吧？
告诉你，如果是八面盾算开，按照美国公布的功率，加上以高航速巡航，加上电磁炮充电放电，燃料就够两天的，平均两天补给一次，从美国到中国南海，途中要补给五次，每次4到6个小时，这个补给频率是海军所不能容忍的，
如果美国和你一样奇葩思想，那就太好了，唯一只考虑经济性，核武器二战以后都不如没有用过，可以全部销毁了
我觉得你们这种思想就是很搞笑很奇葩，造武器唯一考虑经济性？那我教你一个最经济的办法，那就是不造，即省了维护的钱，还省了造的钱，这下你满意了是吧？
告诉你，如果是八面盾算开，按照美国公布的功率，加上以高航速巡航，加上电磁炮充电放电，燃料就够两天的，平均两天补给一次，从美国到中国南海，途中要补给五次，每次4到6个小时，这个补给频率是海军所不能容忍的，
如果美国和你一样奇葩思想，那就太好了，唯一只考虑经济性，核武器二战以后都不如没有用过，可以全部销毁了
八条龙 发表于 2014-5-30 14:49
核的安全风险也需要评估，核电出事不是一般的问题，自己紧张不说，全世界都紧张。
裁撤全球核潜艇
核的安全风险也需要评估，核电出事不是一般的问题，自己紧张不说，全世界都紧张。
裁撤全球核潜艇
lyz4373007 发表于 2014-5-30 15:23
MD这样的在反应堆上面的技术比较高，可以做到全寿命不用换核燃料，不过目前我们好像还做不到，还有就是楼 ...
不往里面砸钱永远都做不到，就和大飞机一样
MD这样的在反应堆上面的技术比较高，可以做到全寿命不用换核燃料，不过目前我们好像还做不到，还有就是楼 ...
不往里面砸钱永远都做不到，就和大飞机一样
蒸汽装甲舰 发表于 2014-5-30 16:48
楼主，如果燃料棒一回路冷却水用完了可以随手丢弃，并把核动力舰艇的允许辐射值提高到相当高的水平以节省辐 ...
核动力航母都是怎么破的？
楼主，如果燃料棒一回路冷却水用完了可以随手丢弃，并把核动力舰艇的允许辐射值提高到相当高的水平以节省辐 ...
核动力航母都是怎么破的？
核堆现在还不是我国强项，等等增殖堆的小型化吧。
蕶落 发表于 2014-5-30 19:02
核动力航母都是怎么破的？
难道核动力航母和驱护舰大小差不多，使用的动力也差不多，全周期差生的费用也差不多。
核动力航母都是怎么破的？
难道核动力航母和驱护舰大小差不多，使用的动力也差不多，全周期差生的费用也差不多。