超级军网火炮为什么要设计成不同口径的？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:05:28
火炮为什么要设计成不同口径的？当然，火炮口径越大，炮弹的威力也会越大，这是毫无疑问的，但是因此而设计出不同口径的火炮，会不会使得后勤生产的工作量加大呢？而且，设计一种口径的火炮，就要重新造一条生产线，这对于生产设计的压力是很大的
我想，火炮设计成不同口径的原因，是因为相对于小口径的火炮，大口径火炮炮弹弹头因为直径更大，所以装填的炸药量更多，所以威力才会更大，但是，如果不加大弹头的直径，而直接加大弹头的长度，是不是也可以达到装药量更多的目的呢？如果通过加大弹头的长度而不是直径的办法装填更多的炸药，这样同样可以增加炮弹的威力，但是口径可以设计成同样的，只不过长度不同而已，用这种方法，不同威力的炮弹，可以用同一种口径的火炮发射出去，这样只要设计一种口径的火炮就可以了，岂不是可以减少设计和生产方面的压力？火炮为什么要设计成不同口径的？当然，火炮口径越大，炮弹的威力也会越大，这是毫无疑问的，但是因此而设计出不同口径的火炮，会不会使得后勤生产的工作量加大呢？而且，设计一种口径的火炮，就要重新造一条生产线，这对于生产设计的压力是很大的
我想，火炮设计成不同口径的原因，是因为相对于小口径的火炮，大口径火炮炮弹弹头因为直径更大，所以装填的炸药量更多，所以威力才会更大，但是，如果不加大弹头的直径，而直接加大弹头的长度，是不是也可以达到装药量更多的目的呢？如果通过加大弹头的长度而不是直径的办法装填更多的炸药，这样同样可以增加炮弹的威力，但是口径可以设计成同样的，只不过长度不同而已，用这种方法，不同威力的炮弹，可以用同一种口径的火炮发射出去，这样只要设计一种口径的火炮就可以了，岂不是可以减少设计和生产方面的压力？
我想，火炮设计成不同口径的原因，是因为相对于小口径的火炮，大口径火炮炮弹弹头因为直径更大，所以装填的炸药量更多，所以威力才会更大，但是，如果不加大弹头的直径，而直接加大弹头的长度，是不是也可以达到装药量更多的目的呢？如果通过加大弹头的长度而不是直径的办法装填更多的炸药，这样同样可以增加炮弹的威力，但是口径可以设计成同样的，只不过长度不同而已，用这种方法，不同威力的炮弹，可以用同一种口径的火炮发射出去，这样只要设计一种口径的火炮就可以了，岂不是可以减少设计和生产方面的压力？火炮为什么要设计成不同口径的？当然，火炮口径越大，炮弹的威力也会越大，这是毫无疑问的，但是因此而设计出不同口径的火炮，会不会使得后勤生产的工作量加大呢？而且，设计一种口径的火炮，就要重新造一条生产线，这对于生产设计的压力是很大的
我想，火炮设计成不同口径的原因，是因为相对于小口径的火炮，大口径火炮炮弹弹头因为直径更大，所以装填的炸药量更多，所以威力才会更大，但是，如果不加大弹头的直径，而直接加大弹头的长度，是不是也可以达到装药量更多的目的呢？如果通过加大弹头的长度而不是直径的办法装填更多的炸药，这样同样可以增加炮弹的威力，但是口径可以设计成同样的，只不过长度不同而已，用这种方法，不同威力的炮弹，可以用同一种口径的火炮发射出去，这样只要设计一种口径的火炮就可以了，岂不是可以减少设计和生产方面的压力？
射速、载弹量、重量、机动性、弹道……
可以看一下关于弹丸设计和弹道学的书籍
只要设计一种口径的火炮就可以了
准备采用多大口径
知道尺有所长寸有所短吗？一种口径，？亏你想的出来！想出来了竟然还有勇气问？！
现在就连步枪、手枪的口径都没有统一，怎么可能轮到火炮……
就像全世界的螺丝都设计成同样大小的。。。手机用的螺丝大小重量和巨轮上的一样是不可想象的
军事畅谈满屏都是南海争端的政治分析。
此时突然杀出来一个平民开始探讨军事问题。。。。
没想说谁对谁错，只是感慨下。。。
回应楼主。
这首先是各个不同口径的火炮有其各自不同的优劣。
我们先考虑极端情况，极端大口径和极端小口径。
不考虑工艺难度等问题，只考虑爆炸效果的话，这两者优劣一目了然。大口径火炮自然撼天动地，小口径火炮简直废柴。
但是如果我们考虑上射速，情况就立即不同。
大口径火炮可以形成一次有效威慑，但是长时间没有第二发。并且，大口径火炮自然笨重。一门大口径自行火炮50吨，前面的桥承重只有20吨，小口径自行火炮15吨。如果只装备大口径火炮，前线部队就要吃瘪了。
那么，我们能不能折中取一个中口径火炮呢？当然能。
但是中口径火炮虽然拥有大口径和小口径两者的优点，威力不错，射速不错，后勤压力等问题也较小。但是说起缺点来，你完全可以反过来说。
再考虑战场的不同，地形的差异，兵种作用和构成的不同，自然就开始分化出不同口径的火炮。
但是楼主考虑的也完全正确。
比如加长弹体。除了这个办法，还可以更换爆炸药。总之就是增加有效装药量和炸药效率。但是单从技术角度讲，弹体加长自然装填难度激增。整个炮尾占据空间激增。炮药或者说发射药需求量增加。炮管要更长膛压要更高才能保证原有射程，弹体对炮管磨损更高，增加成本。
用爆炸效率更高的炸药自然牵扯到各种化学物理技术，并非一朝一夕可以解决。
现在各国都是装备100--155之间口径的火炮居多。并且都在尽可能减少火炮口径的不同。
但是，整个系统确实要尽可能删除冗余，但是不能因此删掉效费比高的部分。
此时突然杀出来一个平民开始探讨军事问题。。。。
没想说谁对谁错，只是感慨下。。。
回应楼主。
这首先是各个不同口径的火炮有其各自不同的优劣。
我们先考虑极端情况，极端大口径和极端小口径。
不考虑工艺难度等问题，只考虑爆炸效果的话，这两者优劣一目了然。大口径火炮自然撼天动地，小口径火炮简直废柴。
但是如果我们考虑上射速，情况就立即不同。
大口径火炮可以形成一次有效威慑，但是长时间没有第二发。并且，大口径火炮自然笨重。一门大口径自行火炮50吨，前面的桥承重只有20吨，小口径自行火炮15吨。如果只装备大口径火炮，前线部队就要吃瘪了。
那么，我们能不能折中取一个中口径火炮呢？当然能。
但是中口径火炮虽然拥有大口径和小口径两者的优点，威力不错，射速不错，后勤压力等问题也较小。但是说起缺点来，你完全可以反过来说。
再考虑战场的不同，地形的差异，兵种作用和构成的不同，自然就开始分化出不同口径的火炮。
但是楼主考虑的也完全正确。
比如加长弹体。除了这个办法，还可以更换爆炸药。总之就是增加有效装药量和炸药效率。但是单从技术角度讲，弹体加长自然装填难度激增。整个炮尾占据空间激增。炮药或者说发射药需求量增加。炮管要更长膛压要更高才能保证原有射程，弹体对炮管磨损更高，增加成本。
用爆炸效率更高的炸药自然牵扯到各种化学物理技术，并非一朝一夕可以解决。
现在各国都是装备100--155之间口径的火炮居多。并且都在尽可能减少火炮口径的不同。
但是，整个系统确实要尽可能删除冗余，但是不能因此删掉效费比高的部分。
赞同楼主想法
最好统一成5.8毫米 以后从手枪到远程火箭炮都用5.8口径 只是威力越大做的越长就可以了
谢谢楼主分享这个天才的发明
最好统一成5.8毫米 以后从手枪到远程火箭炮都用5.8口径 只是威力越大做的越长就可以了
谢谢楼主分享这个天才的发明
哥是好女人 发表于 2014-5-10 00:58
赞同楼主想法
最好统一成5.8毫米 以后从手枪到远程火箭炮都用5.8口径 只是威力越大做的越长就可以了
有够黑的。
赞同楼主想法
最好统一成5.8毫米 以后从手枪到远程火箭炮都用5.8口径 只是威力越大做的越长就可以了
有够黑的。
首先对楼主被扣成平民表示遗憾，
其次建议楼主去了解一下“弹道系数”这个词。
其次建议楼主去了解一下“弹道系数”这个词。
买菜不开轿车。
哥是好女人 发表于 2014-5-10 00:58
赞同楼主想法
最好统一成5.8毫米 以后从手枪到远程火箭炮都用5.8口径 只是威力越大做的越长就可以了
为什么是5.8不是7.62
赞同楼主想法
最好统一成5.8毫米 以后从手枪到远程火箭炮都用5.8口径 只是威力越大做的越长就可以了
为什么是5.8不是7.62
套套都有大有细。满足不同需要。
有不同尺寸的洞就有不同直径的炮，不然不和谐
删除。。。。。。
删除。。。。。。
懒鱼翻肚皮 发表于 2014-5-10 00:35
就像全世界的螺丝都设计成同样大小的。。。手机用的螺丝大小重量和巨轮上的一样是不可想象的
人家可以用螺丝的长度来解决问题。
就像全世界的螺丝都设计成同样大小的。。。手机用的螺丝大小重量和巨轮上的一样是不可想象的
人家可以用螺丝的长度来解决问题。一炮顶到G点就能包打天下吗？
支持楼主！
难得有人问军事问题，而且问的不太蛋疼，虽然...
难得有人问军事问题，而且问的不太蛋疼，虽然...