还说DDG1000呢?要知道轻重缓急,航母,核潜艇

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 10:12:05


有兄弟还是对DDG1000执着,我不知道这是为什么,或许是认为伯克看腻了吧,但是,分析分析你就知道美军为什么不造DDG1000的防空反导版了

这得综合分析,美海军战略现在是空海一体战,也就是大规模一航母编队为核心的大洋战争,所以核心武器是航母,所以美军为了保持全球存在在海外基地减少的背景下,就得维持航母编队,至少10艘(没办法地球太大了),所以华盛顿号很有可能退役,但是绝不会减少到8艘,而现有航母有的甚至已经40年以上不可能不退役,所以美军必须投入大量的钱造重要的福特级,而航母编队里不可或缺的还有核潜艇,而美军核潜艇虽多,但40多艘都是老化的洛杉矶,必须被弗吉尼亚取代,即使按照现有的一年2艘,也得20年造完,这也是大笔开销,当然编队里还有比较重要的防空舰,这里主要是指提康,但是提康也是老舰,所以退役在所难免,但同样有防空能力的伯克2a也是可以胜任一部分工作的,所以最起码15年内新一代防空舰实际上是并不太急需(15年内中国也很难出现能威胁美军的隐身战机规模,至于东风21我知道的没美军多),所以按照美军现有的计划造伯克3顶上一部分必须退役的提康,也是很合算的,所以美军最不缺的就是舰队防空能力。

既然美军并不急需新一代超级防空反导舰,加上美军已经处于预算紧张的状态,所以现阶段美军对不太急需的武器的第一考虑重点肯定是成本能否接受,所以这时候提DDG1000升级版,是非常不现实的,我毫不客气的说至少比伯克3批量能贵40-50%,这个钱美军不太会现在出(因为不是必须的),所以现有计划是造7艘伯克3,但是别忘了还有10艘的新伯克2A,加一起就是17艘,而这17艘得造很长时间,而那时才是探讨所谓超级防空反导舰的时机(2025年 伯克3A,或者外星战舰,谁知道呢,或许下一届 政  府能给你答案)

美军得勒紧裤腰带,老装备太多带来了高昂的维护费用,老装备太多带来了必须的大量新老交替装备(延寿不可能无限制进行),冷战结束强大敌人不复存在导致的经费削减,加上高昂的退役人员费用,实际上采购费用一年真没多少

所以,日子紧就要精打细算,给最需要的投资

最需要的,航母,核潜艇(这是维护霸权的核心,而且俄罗斯唯一强大的只剩核潜艇了),编队护航舰里最急需的是替换老化的10多艘提康,这自然是伯克3的事,而驱逐舰,太多并不急需,护卫舰作用有限,也不太急需,所以说冷战时期提康也只是20艘的水平,更不用说现在美国一家独大了,怎么可能造几十艘DDG1000改进版呢,这可是巡洋舰级别

所以,美军再也不能像以前那样,因为冷战结束苏联瓦解,通货膨炸美元贬值,财政紧缩军费缩减,所以新时期,美军就要改变以前什么都高大上的思路了,船大难掉头,摊子太大难以收拾

有兄弟还是对DDG1000执着,我不知道这是为什么,或许是认为伯克看腻了吧,但是,分析分析你就知道美军为什么不造DDG1000的防空反导版了

这得综合分析,美海军战略现在是空海一体战,也就是大规模一航母编队为核心的大洋战争,所以核心武器是航母,所以美军为了保持全球存在在海外基地减少的背景下,就得维持航母编队,至少10艘(没办法地球太大了),所以华盛顿号很有可能退役,但是绝不会减少到8艘,而现有航母有的甚至已经40年以上不可能不退役,所以美军必须投入大量的钱造重要的福特级,而航母编队里不可或缺的还有核潜艇,而美军核潜艇虽多,但40多艘都是老化的洛杉矶,必须被弗吉尼亚取代,即使按照现有的一年2艘,也得20年造完,这也是大笔开销,当然编队里还有比较重要的防空舰,这里主要是指提康,但是提康也是老舰,所以退役在所难免,但同样有防空能力的伯克2a也是可以胜任一部分工作的,所以最起码15年内新一代防空舰实际上是并不太急需(15年内中国也很难出现能威胁美军的隐身战机规模,至于东风21我知道的没美军多),所以按照美军现有的计划造伯克3顶上一部分必须退役的提康,也是很合算的,所以美军最不缺的就是舰队防空能力。

既然美军并不急需新一代超级防空反导舰,加上美军已经处于预算紧张的状态,所以现阶段美军对不太急需的武器的第一考虑重点肯定是成本能否接受,所以这时候提DDG1000升级版,是非常不现实的,我毫不客气的说至少比伯克3批量能贵40-50%,这个钱美军不太会现在出(因为不是必须的),所以现有计划是造7艘伯克3,但是别忘了还有10艘的新伯克2A,加一起就是17艘,而这17艘得造很长时间,而那时才是探讨所谓超级防空反导舰的时机(2025年 伯克3A,或者外星战舰,谁知道呢,或许下一届 政  府能给你答案)

美军得勒紧裤腰带,老装备太多带来了高昂的维护费用,老装备太多带来了必须的大量新老交替装备(延寿不可能无限制进行),冷战结束强大敌人不复存在导致的经费削减,加上高昂的退役人员费用,实际上采购费用一年真没多少

所以,日子紧就要精打细算,给最需要的投资

最需要的,航母,核潜艇(这是维护霸权的核心,而且俄罗斯唯一强大的只剩核潜艇了),编队护航舰里最急需的是替换老化的10多艘提康,这自然是伯克3的事,而驱逐舰,太多并不急需,护卫舰作用有限,也不太急需,所以说冷战时期提康也只是20艘的水平,更不用说现在美国一家独大了,怎么可能造几十艘DDG1000改进版呢,这可是巡洋舰级别

所以,美军再也不能像以前那样,因为冷战结束苏联瓦解,通货膨炸美元贬值,财政紧缩军费缩减,所以新时期,美军就要改变以前什么都高大上的思路了,船大难掉头,摊子太大难以收拾
DDG1000的防空反导版,不就是CG(X)吗?和DDG1000共用船体,人家有正式名字的。
云烟过水 发表于 2014-5-3 13:56
DDG1000的防空反导版,不就是CG(X)吗?和DDG1000共用船体,人家有正式名字的。
不是,当时被取消的CGX反导舰计划重新招标,舰体并不是DDG1000,而是全新设计,而且排水量高达2.5万吨,而取消后就没有CGX了,而未来是不是还会重启CGX要看美军是否有实际需求,那是2030年之后的事了
云烟过水 发表于 2014-5-3 13:56
DDG1000的防空反导版,不就是CG(X)吗?和DDG1000共用船体,人家有正式名字的。
CG(X)没有确认采用DDG-1000的船体,使用DDG-1000船体的都是厂商的宣传

不是,当时被取消的CGX反导舰计划重新招标,舰体并不是DDG1000,而是全新设计,而且排水量高达2.5万吨, ...
这个当时是为了KEI部署上舰吧,现在KEI也取消了,拦截远程导弹的任务未来是由SM3BLOCK2A或2B担当的,太大的舰体毫无必要。
CG(X)没有确认采用DDG-1000的船体,使用DDG-1000船体的都是厂商的宣传
用这个还能省点钱,如果重新设计船体,被否决的可能性很大。
说到底朱姆沃尔特还是由海向陆时代的产物,在A2/AD条件下的今天,与中国这样的体系完整地区强国对抗更多地还是要考虑对抗性介入。中国现有情况下的杀伤性武力远程投射显然是最为现实和紧迫的威胁,所以伯克III的选择几乎是必然,但这对美国海军来讲可能是一个艰难的过渡期,时间周期可能在二十年以上。但仍值得注意的是,平台大型化和隐身化是趋势,特别是大阵面大孔径集成化的天线,先进动力系统等等。美国不可能放弃这些技术的发展和积累。所以以伯克III来对照评估055显然也是不合适的,那么极有可能使我们在初始阶段再次面临几年后出现即过时的窘迫。所以我想大家的DDG1000情节应该是最终落实在对055的期待上。

云烟过水 发表于 2014-5-3 14:06
用这个还能省点钱,如果重新设计船体,被否决的可能性很大。

是否采用DDG-1000的船体存在争论,因为有人认为DDG-1000的船体无法适应大洋里的海况,虽然造了一条海喷舰来验证高海况下的稳定性,但是CG(X)还是被砍掉了,所以最后用什么船体没有定论

根据2012年审计署的报告

http://www.gao.gov/assets/590/587883.pdf





搭载AMDR-S和SPY-3的高端版本,DDG-1000的采购成本是33.67亿美元,伯克三是29.46亿美元,只有搭载SPQ-9B的低端版本伯克三才比DDG-1000便宜将近10亿美元

DDG-1000的长期运行成本低于DDG-51达到28%(舰员更少),不过因为DDG-1000增加反弹道导弹能力(DDG-1000最初没有反弹道导弹的任务,CG(X)也没有)需要增加额外的舰员、任务和燃料时才使得两艘船的运行成本基本相等。

在由海到路战略里,MD海军喜欢较少能力的较多的船,而不是更具有较多能力的较少的船,MD海军喜欢在装备初期不会被立刻塞满的船

AMDR的设计指导的使用环境是MD海军预想的最具有挑战的环境,超过CG(X)、DDG-1000的联合部队海上防空与导弹防御备案选择分析研究(MAMJDF AOA) or 雷达/舰体研究( radar/hull study)计划环境.


云烟过水 发表于 2014-5-3 14:06
用这个还能省点钱,如果重新设计船体,被否决的可能性很大。

是否采用DDG-1000的船体存在争论,因为有人认为DDG-1000的船体无法适应大洋里的海况,虽然造了一条海喷舰来验证高海况下的稳定性,但是CG(X)还是被砍掉了,所以最后用什么船体没有定论

根据2012年审计署的报告

http://www.gao.gov/assets/590/587883.pdf





搭载AMDR-S和SPY-3的高端版本,DDG-1000的采购成本是33.67亿美元,伯克三是29.46亿美元,只有搭载SPQ-9B的低端版本伯克三才比DDG-1000便宜将近10亿美元

DDG-1000的长期运行成本低于DDG-51达到28%(舰员更少),不过因为DDG-1000增加反弹道导弹能力(DDG-1000最初没有反弹道导弹的任务,CG(X)也没有)需要增加额外的舰员、任务和燃料时才使得两艘船的运行成本基本相等。

在由海到路战略里,MD海军喜欢较少能力的较多的船,而不是更具有较多能力的较少的船,MD海军喜欢在装备初期不会被立刻塞满的船

AMDR的设计指导的使用环境是MD海军预想的最具有挑战的环境,超过CG(X)、DDG-1000的联合部队海上防空与导弹防御备案选择分析研究(MAMJDF AOA) or 雷达/舰体研究( radar/hull study)计划环境.


云烟过水 发表于 2014-5-3 14:06
用这个还能省点钱,如果重新设计船体,被否决的可能性很大。


我在那个帖子37楼里就说了,朱母船型受到质疑,适航性有待实际服役后检验,所以说不一定ddg1000船体就多好,还没定论呢
云烟过水 发表于 2014-5-3 14:06
用这个还能省点钱,如果重新设计船体,被否决的可能性很大。


我在那个帖子37楼里就说了,朱母船型受到质疑,适航性有待实际服役后检验,所以说不一定ddg1000船体就多好,还没定论呢
笑脸男人 发表于 2014-5-3 14:28
是否采用DDG-1000的船体存在争论,因为有人认为DDG-1000的船体无法适应大洋里的海况,虽然造了一条海喷舰 ...
这个价格比我实际预计的40亿美元一艘便宜很多啊,要是真这么便宜,完全可以放弃伯克3了,关键是这个船体到底什么样?能不能胜任高海况?我认为这个估价伯克3过于昂贵了,我记得是24亿一艘啊
MD的下一代SSBN也要花不少钱