武器生产规模与生产熟练程度决定成本的规律已经改变了!

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 06:28:22


武器生产规模与生产熟练程度决定成本的规律已经改变了!
人类在工业化生产二百年的时间里,总结出成本与产品数量的关系,这个关系在不断被证明,但是随着时间的推移,这个公式在不断变化。
很多人说,f35会随着生产规模的不断扩大,单位成本会降低很多,从一个多亿下降到八千万,源于生产线采购成本,研发成本被分摊,还有就是熟练化的学习曲线。
可是这个标准在现在经济学里面已经不是主要标准了,还需要加入时间成本,源于现在的高技术产品生产已经和原来低技术产品不一样了。现在的高技术产品,技术更加密集,生产难度更大,生产周期更长。
f35现在还没有生产终结所以不能拿来作为实例,随便举几个,
1博客级,世界上生产规模最大的现代驱逐舰,按照很多人的标准,产量最大,生产了三十年,应该是越来越便宜,行为生产线采购和研发费用被分摊了,工厂做了60条,熟练程度自然是没说,看看造价呢?第一艘51号,包括研发设备更新建造一共11.2亿,单舰造价5亿多,最近订购的三型,造价30到40亿。
2f16,1978年第一架下线,单机制造费用是600万,1991年为1620万,2012年第4500架交付,价格4260万。
3c130运输机,1956年装备美国空军,采购价200万多一点,2012年的采购价是近5000万,卖给外国的采购价就天大了,到现在生产数量2000架还多,找不到具体数据了。

这算打脸么?我就没有找到大量生产能越产越便宜的主力大型武器。

有些人不接受现实,举出一大堆理论数据,我只能呵呵了,事实就摆在面前


补充一下,很多人的理解能力确实低下,我已经说的很明白了,武器的产量越大,生产越久,必定制造费用越高,因为这里面有时间因素,时间推移导致通货膨胀,人力成本升高,技术升级,所以总的制造费用只会越来越贵,不可能是某一小搓说的越来越便宜

武器生产规模与生产熟练程度决定成本的规律已经改变了!
人类在工业化生产二百年的时间里,总结出成本与产品数量的关系,这个关系在不断被证明,但是随着时间的推移,这个公式在不断变化。
很多人说,f35会随着生产规模的不断扩大,单位成本会降低很多,从一个多亿下降到八千万,源于生产线采购成本,研发成本被分摊,还有就是熟练化的学习曲线。
可是这个标准在现在经济学里面已经不是主要标准了,还需要加入时间成本,源于现在的高技术产品生产已经和原来低技术产品不一样了。现在的高技术产品,技术更加密集,生产难度更大,生产周期更长。
f35现在还没有生产终结所以不能拿来作为实例,随便举几个,
1博客级,世界上生产规模最大的现代驱逐舰,按照很多人的标准,产量最大,生产了三十年,应该是越来越便宜,行为生产线采购和研发费用被分摊了,工厂做了60条,熟练程度自然是没说,看看造价呢?第一艘51号,包括研发设备更新建造一共11.2亿,单舰造价5亿多,最近订购的三型,造价30到40亿。
2f16,1978年第一架下线,单机制造费用是600万,1991年为1620万,2012年第4500架交付,价格4260万。
3c130运输机,1956年装备美国空军,采购价200万多一点,2012年的采购价是近5000万,卖给外国的采购价就天大了,到现在生产数量2000架还多,找不到具体数据了。

这算打脸么?我就没有找到大量生产能越产越便宜的主力大型武器。

有些人不接受现实,举出一大堆理论数据,我只能呵呵了,事实就摆在面前


补充一下,很多人的理解能力确实低下,我已经说的很明白了,武器的产量越大,生产越久,必定制造费用越高,因为这里面有时间因素,时间推移导致通货膨胀,人力成本升高,技术升级,所以总的制造费用只会越来越贵,不可能是某一小搓说的越来越便宜
有没有计算币值?56年的200w美元在2012年相当于多少,只看纸面数据不考虑货币贬值和通货膨胀是不行的
理论上按照货币购买力说的话,应该是越造越便宜了……
别忘了,世界货币的总体购买力趋势是下降的……
另外就是你举的这些例子,虽然说产品是一直在生产,可是每一个批次的配置也是不断变化的,第一艘伯克和现在的伯克比,配置落后了不少……
有没有计算币值?56年的200w美元在2012年相当于多少,只看纸面数据不考虑货币贬值和通货膨胀是不行的
币值?公知们可不考虑币值,人家明确说了,2018年下降到1亿以下,2020年会下降到8000万以下,2025年后会下降到6000万以下呢?

国防部军费分配会考虑币值?要是考虑币值,美国每年涨15%军费都不顶用
理论上按照货币购买力说的话,应该是越造越便宜了……
别忘了,世界货币的总体购买力趋势是下降的……
另 ...
呵呵,f35粉只考虑造价,而且10到20年后的35和现在的35一样,不升级,但是粉们的意思就是,性能又升级造价又下降
有没有计算币值?56年的200w美元在2012年相当于多少,只看纸面数据不考虑货币贬值和通货膨胀是不行的
粉粉们从来没有说购买力,只说造价会降低,而且30年后的造价必然比现在的造价要低,
楼主以1978年的600万美元美元跟2012年的600万美元等值?
另外,1978年的F-16战斗力跟2012年的F-16完全没得比。
通涨因素,配置因素。。。。
通涨因素,配置因素。。。。
所以说,越来越便宜就是无稽之谈
limnueseses 发表于 2014-4-30 11:19
呵呵,f35粉只考虑造价,而且10到20年后的35和现在的35一样,不升级,但是粉们的意思就是,性能又升级造 ...
诶?
你说啥啊??
我是从日常购买的角度去考虑的……
你看看家用汽车(国内08年后的,别给我举捷达和旗云的例子!)和你列的那些东西,某些角度上也是一样的……
家用车刚开始上市是这样,然后过不了一年立马会践行外观升级和配置升级,再过不了几年就得换代了……同理也体现在军火上,除了升级的费用外,工人的福利支出和工资支出这也是一个大块,但这个因为民用车是大量生产的,体现的不是很明显,但是军火产量相对低些,体现就很明显了……
楼主以1978年的600万美元美元跟2012年的600万美元等值?
另外,1978年的F-16战斗力跟2012年的F-16完全没得 ...
所以说,越来越便宜就是无稽之谈。你还没看懂?
诶?
你说啥啊??
我是从日常购买的角度去考虑的……

你真的这么差的理解能力?我就是要告诉这撮粉们,时间推移导致通货膨胀和产品技术升级以及人力成本上升,导致武器越生产越贵,
limnueseses 发表于 2014-4-30 11:29
你真的这么差的理解能力?我就是要告诉这撮粉们,时间推移导致通货膨胀和产品技术升级以及人力成本上升, ...
好家伙,感情是这回事……
算了,刚才是我的错……
limnueseses 发表于 2014-4-30 11:27
所以说,越来越便宜就是无稽之谈。你还没看懂?
就按你给出的数据好了1956年C-130是200万美元多点。为了便宜你就算是200万美元好了。1956年1盎司黄金黄金是35美元,那时候200万美元等价于57142盎司黄金。2012年采购价格是近5000万美元,那我再次便宜你,算5000万美元好了。2012年1盎司黄金大约是1800美元。也就是说,2012年5000万美元只值27777盎司黄金。你自己看是不是更便宜了。
这还不跟你算飞机升级带来的增值。
就按你给出的数据好了1956年C-130是200万美元多点。为了便宜你就算是200万美元好了。1956年1盎司黄金黄金 ...
你还是没有看懂吗?都说了是价格,价格你知道是什么意思吗?f35的价格只会越来越贵,你真是不理解还是装的
就按你给出的数据好了1956年C-130是200万美元多点。为了便宜你就算是200万美元好了。1956年1盎司黄金黄金 ...
你拿黄金来做参照,我想你一定是不懂价格和价值的区别
limnueseses 发表于 2014-4-30 11:51
你还是没有看懂吗?都说了是价格,价格你知道是什么意思吗?f35的价格只会越来越贵,你真是不理解还是装 ...
无知还要在这里装大神。正规的场合的话,人家会说明按那一年的货币币值来算的。货币会贬值这个不会不知道吧。
二战时一架p51价格五万美金。
现在个波克和25年前的波克一样吗??
范围经济和经验曲线是产品价值链的体现,范围经济到范围不经济,也没有脱企业战略和市场营销理论。

人类经济活动里没有必然一说,但是每个经济现象都能通过理论来解释,新的理论出现是旧理论的延伸,也并不是对旧理论的颠覆。

美国军工制造F35战斗机,还有你举的几个例子,我认为有两个主要原因。

一、我认为,首先产业环境发生了变化,美国的工业制造业配套能力在过去20年间有所退步;第二是美国的人工成本在20年间大幅攀升;第三是产品在制造过程中,一直在改进,新的技术不断应用导致成本居高不下。第四,美国的军事装备研发陷入了美国政府缩减军费的影响,导致产品研发周期减缓。在价格上,这些增加的成本,必然要转移到购买者头上。

二、至于通货膨胀的问题,美国是全球通胀率最低的发达国家之一,美元的币值相对西欧、日本、中国等主要经济体而言是最稳定的货币。但是日元、欧元确走上了货币贬值刺激经济的高通胀的道路,对于日本、欧洲来说,在用本币兑换美元购买F35的问题上,随着远期汇率不断走低,贴水幅度越来越大,导致采购价格越来越高。

两者相加,导致了美国武器的销售价格居高不下,而且有水涨船高之势。美国F35的联合战斗机项目,在模式上来讲是以美国为主,多国投资参与的一种联合模式,这种模式本身就容易受到多国不同因素的影响,武器制造商也不过有多少钱干多少事,对于前期投资少,项目参与比例较低,项目进入时间较晚的国家,武器制造商受到原始合同的约束较少,转移大量成本比例的嫌疑很大。例如澳大利亚由于参与较早,投资较大,对现货的技术改进要求较小,所以对于追加订单造成的价格上涨因素就较小;反观日本,由于参与较晚,前期投资较少,虽然和骆马签订了部分本土化的协议,但是增加的技术要求和基建等硬件制造投资成本,反而可能会加大日本的采购成本。

美国的欧洲盟友和加拿大,受到北约体制内美军的保护,而且现实威胁不大的情况下,国防开支就是缩减项目,缩减的F35采购量,对F35整体成本分摊会有影响。而日本受到东北亚地区现实威胁加剧,国家武装政策调整,做正常国家的战略调整,加入采购F35的行列,并且会提高订单数量,它势必付出较高的代价。
无知还要在这里装大神。正规的场合的话,人家会说明按那一年的货币币值来算的。货币会贬值这个不会不知道 ...
就别装了,呵呵你得,明显我说的意思你是懂的,价格上升是必然趋势,国会是按照固定币值来拨款还是按照当年币值拨款?
如果国会说,今年按照1900年币值拨给你1000万,你帮我造10架f35。是要笑掉大牙么?
理解lz的意思
1,通胀,人力成本上升之类的因素
2,随着时间的推移,F35的子系统也会不断研发,升级

所以,像某些F35一样,认为F35的价格会随着制造的数量越多而不断下降
纯属一厢情愿
F35的总研发成本固然被分摊了,但是随着新子系统的不断进步,新的研制费用也在不断累积
实际就是原有的降价因素被新的升级费用抵消了,反而更贵了


LZ不知道GAO报告里的那么多FY08,FY12的字眼。。。所有预期价格曲线都是绑定特定财年(Financial Year)币值来表示的,不知道的吧?

还有你举的例子本身就错了。同样的F-16,要看1978年合同生产数量和2012年合同生产数量,而不是前者年份为止的累积生产量和后者财年为止的累计生产量,明白?冷战每年造90几架的平均成本和冷战后每年二三十架的平均成本。 哪个生产规模大?



LZ不知道GAO报告里的那么多FY08,FY12的字眼。。。所有预期价格曲线都是绑定特定财年(Financial Year)币值来表示的,不知道的吧?

还有你举的例子本身就错了。同样的F-16,要看1978年合同生产数量和2012年合同生产数量,而不是前者年份为止的累积生产量和后者财年为止的累计生产量,明白?冷战每年造90几架的平均成本和冷战后每年二三十架的平均成本。 哪个生产规模大?

来中国找代工,成本降一半
固定成本和研发成本如果不变,那么规模越大分摊越低。采用柔性生产可以降低固定资产投资,但研发成本还是很大的比例呀,外加外包零件,规模效应还是很显著的。
固定成本和研发成本如果不变,那么规模越大分摊越低。采用柔性生产可以降低固定资产投资,但研发成本还是很 ...
这个前提是一定时间内,如果像f-16生产跨度40年,只会降低前期投入的成本,不会降低造价,造价只会随通胀越来越贵
其实lz是混淆了成本和实际售价,大规模生产降低了成本,但是价格不一定降低,只会让军火商利润提升。

当然美帝的做法是参加国也分包一部分制造,作为返点,我吃肉大家喝点汤,这些购买国虽然支出没减少,但是变相回流增加了就业和国内收入,总的国家采购成本应该还是减少了
pheonix 发表于 2014-4-30 13:43
这个前提是一定时间内,如果像f-16生产跨度40年,只会降低前期投入的成本,不会降低造价,造价只会随通胀 ...
目前的投资只会考虑现值,你说的是未来的通胀,谈的是未来的价格,这对任何商品都是一样的。如果去做经济估值,那么就是现在的价钱,因为原材料成本也会随之通胀。
limnueseses 发表于 2014-4-30 11:29
你真的这么差的理解能力?我就是要告诉这撮粉们,时间推移导致通货膨胀和产品技术升级以及人力成本上升, ...
是的 F35一定会上涨 这就是通货膨胀造成的 以及工人福利 老板利润太高导致的
夏风 发表于 2014-4-30 11:44
就按你给出的数据好了1956年C-130是200万美元多点。为了便宜你就算是200万美元好了。1956年1盎司黄金黄金 ...
大哥 现在不是金本位制度 用黄金衡量 还真不如你用美军军费比F35价格来衡量更合理
规模越大造价越低这个规律没有被打破,无非是还有其他问题导致造价上涨,应该说哦欧美面对的问题不比我们少,楼主不要偷换概念。
变化都要受到价值规律的影响。影响的因素太多,变数也太多。
其实lz是混淆了成本和实际售价,大规模生产降低了成本,但是价格不一定降低,只会让军火商利润提升。

当 ...
你错了,200万飞机变成5000万,意思是军火商利润增加了4800万?
我很明显的说了,价格会越来越贵,因为生产周期很长,不得不考虑时间因素,
随着生产力发展,同一商品价值会越来越低,但是价格会越来越高,这是普遍性,不包括特殊性的特例
规模越大造价越低这个规律没有被打破,无非是还有其他问题导致造价上涨,应该说哦欧美面对的问题不比我们少 ...
我可没有偷换,我明确说了是价格会越来越贵,这是明摆的,
目前的投资只会考虑现值,你说的是未来的通胀,谈的是未来的价格,这对任何商品都是一样的。如果去做经济 ...
在会计学里面“现值”是个特有的概念,是表示未来的价格换算成现在的价格,计算公式非常复杂的,说f35会越来越便宜,是违背价值规律的
你错了,200万飞机变成5000万,意思是军火商利润增加了4800万?
我很明显的说了,价格会越来越贵,因为 ...
是按相同购买力计算,整体而言军火商的利润也是增多的,否则它不会有动力维护生产,而是游说政府更新产品
limnueseses 发表于 2014-4-30 12:23
就别装了,呵呵你得,明显我说的意思你是懂的,价格上升是必然趋势,国会是按照固定币值来拨款还是按照当 ...
难道你在2014年讨论F-35的采购价用的是2020年的币值???

只要你出得起钱,马上给洛马2400亿美元的钱。人家绝对可以按8000万美元的单价给你生产F-35。
要是你马上给5000万美元,人家以7000万美元的单价给你生产也绝对没有问题。
难道你在2014年讨论F-35的采购价用的是2020年的币值???

只要你出得起钱,马上给洛马2400亿美元的钱 ...
看来你已经自认为成功转进了,呵呵,人家都说是从2013年的1.2亿到2020年的8000万,你还在这里yy啥?别骚扰我了
limnueseses 发表于 2014-5-2 18:40
看来你已经自认为成功转进了,呵呵,人家都说是从2013年的1.2亿到2020年的8000万,你还在这里yy啥?别骚 ...
我转进? 武器生产规模与生产熟练程度决定成本的规律已经改变了!
好好看一下自己订的标题。
大笑三声路过

楼主在哪旮沓捡了一本被人扔掉的政治经济学红宝书当宝贝?