超级军网到现在还不明白吗，一型军舰如果符合需求，价格跟本不是 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 06:41:19
美国军费虽然高，但花起来也是精打细算，我要说的是在美国的主站武器里符合需求的经费管够，而玩概念，玩科幻，不符合需求的自然难逃被砍命运，几个典型例子，美国福特级航母首舰现在都130亿美元一艘了，依然继续，为什么？因为美国人知道这是他霸权的基石，符合全球战略，符合空海一体战，是海军核心，虽然总有削减传言，到最后依然会拿到充足的钱，伯克级区域防空舰，这型舰都造了60多艘了依然在批量生产，有人会觉得老美是吃饱撑的，花钱造这玩意而不造ddg1000防空升级版豪华驱逐舰？我想说的是，老美不傻（区域防空隐身不是第一目的，那雷达就是好灯塔，航母也不隐身），更何况还有个GAO更是吹毛求疵，继续造伯克已经说明了问题（伯克怎么说还是比ddg1000防空升级版便宜的），而未来核潜艇也更是高优先级项目，2021就开始，首艘有100亿美元的可能，不过这是国家核威慑基石，自然不用愁经费问题，而很多空军项目也是如此，f-22停产，f-35的一再投入都说明了有需求钱不是问题（即使f-35并不完美），而ddg1000被砍也更说明了没有需求，就算设计超前，就算超级先进，那也逃不掉终止的命运，要说ddg1000也不算是十分贵了，30多亿美元也是可以接受的，但是依然被砍给伯克让路也说明了问题
KEI多牛逼，可是也是由于技术太超前，导致了黑色结局，一个个例子在这摆着，我们该明白点道理了，记住一点，美国造的多的武器一定是他最需要的，他最满意的
，而不是我们军迷能主观断定其好坏
总之，如果设计之初不弄懂需求，玩概念，脱离实际，那再好的设计都无济于事，美国的军费可是审查极为严格，不该花的钱国会是不会多给你一分的
所以武器采购，不一定越贵越会被砍，而是越不符合需求，越危险
最后提一下，中国和美国面临的威胁不一样，需求也自然不同，我希望不要有美国有的我们都得有这种不切实际的思想
美国军费虽然高，但花起来也是精打细算，我要说的是在美国的主站武器里符合需求的经费管够，而玩概念，玩科幻，不符合需求的自然难逃被砍命运，几个典型例子，美国福特级航母首舰现在都130亿美元一艘了，依然继续，为什么？因为美国人知道这是他霸权的基石，符合全球战略，符合空海一体战，是海军核心，虽然总有削减传言，到最后依然会拿到充足的钱，伯克级区域防空舰，这型舰都造了60多艘了依然在批量生产，有人会觉得老美是吃饱撑的，花钱造这玩意而不造ddg1000防空升级版豪华驱逐舰？我想说的是，老美不傻（区域防空隐身不是第一目的，那雷达就是好灯塔，航母也不隐身），更何况还有个GAO更是吹毛求疵，继续造伯克已经说明了问题（伯克怎么说还是比ddg1000防空升级版便宜的），而未来核潜艇也更是高优先级项目，2021就开始，首艘有100亿美元的可能，不过这是国家核威慑基石，自然不用愁经费问题，而很多空军项目也是如此，f-22停产，f-35的一再投入都说明了有需求钱不是问题（即使f-35并不完美），而ddg1000被砍也更说明了没有需求，就算设计超前，就算超级先进，那也逃不掉终止的命运，要说ddg1000也不算是十分贵了，30多亿美元也是可以接受的，但是依然被砍给伯克让路也说明了问题
KEI多牛逼，可是也是由于技术太超前，导致了黑色结局，一个个例子在这摆着，我们该明白点道理了，记住一点，美国造的多的武器一定是他最需要的，他最满意的
，而不是我们军迷能主观断定其好坏
总之，如果设计之初不弄懂需求，玩概念，脱离实际，那再好的设计都无济于事，美国的军费可是审查极为严格，不该花的钱国会是不会多给你一分的
所以武器采购，不一定越贵越会被砍，而是越不符合需求，越危险
最后提一下，中国和美国面临的威胁不一样，需求也自然不同，我希望不要有美国有的我们都得有这种不切实际的思想
每个人对于需求的看法不同。
喜欢物美价廉，像054A
3514990 发表于 2014-4-13 22:23
喜欢物美价廉，像054A
所以054A造的多，各国都不傻
喜欢物美价廉，像054A
所以054A造的多，各国都不傻
明明认怂还要发帖！何苦
血洒海空 发表于 2014-4-13 22:28
明明认怂还要发帖！何苦
意思是，不管有没有用，造100艘ddg1000，2000架f22就对了？高富帅？
明明认怂还要发帖！何苦
意思是，不管有没有用，造100艘ddg1000，2000架f22就对了？高富帅？
base_back 发表于 2014-4-13 22:24
所以054A造的多，各国都不傻
这种循环论证没意思。DDG1000、濒海战斗舰到底符不符合美军需求？这个要靠实际验证去回答，先前的预测都是纸上谈兵。你假定美国的每一样军备都是国会仔细论证过的，符合需求的，那还需要什么实验呢？直接上批量不就完了？说明美国人自己心里也没底。那么好了，美国人没底的事情，你允许他们去实验。中国人心里没底的事情，连想一想、试一试都是不允许的、都是幻想，有这么霸道的逻辑吗？另外，美国国会才不是按照美军的需要去制定军备发展政策的，美国国会是按照参、众两院议员的选区内的军工企业的利益来盘算军备项目的，因为军工项目关系到庞大的就业和投资，没有一个国会议员敢不为自己的选区去争取的，争不到，你就等着下次落选吧。
所以054A造的多，各国都不傻
这种循环论证没意思。DDG1000、濒海战斗舰到底符不符合美军需求？这个要靠实际验证去回答，先前的预测都是纸上谈兵。你假定美国的每一样军备都是国会仔细论证过的，符合需求的，那还需要什么实验呢？直接上批量不就完了？说明美国人自己心里也没底。那么好了，美国人没底的事情，你允许他们去实验。中国人心里没底的事情，连想一想、试一试都是不允许的、都是幻想，有这么霸道的逻辑吗？另外，美国国会才不是按照美军的需要去制定军备发展政策的，美国国会是按照参、众两院议员的选区内的军工企业的利益来盘算军备项目的，因为军工项目关系到庞大的就业和投资，没有一个国会议员敢不为自己的选区去争取的，争不到，你就等着下次落选吧。
韬光养晦 发表于 2014-4-13 22:32
这种循环论证没意思。DDG1000、濒海战斗舰到底符不符合美军需求？这个要靠实际验证去回答，先前的预测都 ...
项目被砍已经说明了问题，现在还炒DDG1000的冷饭实在没意思，很多美军喜欢的武器国会确实不同意，但是这毕竟是少数，总之武器采购在美国还是军方总体做主，而国会和白宫也都是为了各自利益瞎掺和，但是主线都得围绕军方需求
这种循环论证没意思。DDG1000、濒海战斗舰到底符不符合美军需求？这个要靠实际验证去回答，先前的预测都 ...
项目被砍已经说明了问题，现在还炒DDG1000的冷饭实在没意思，很多美军喜欢的武器国会确实不同意，但是这毕竟是少数，总之武器采购在美国还是军方总体做主，而国会和白宫也都是为了各自利益瞎掺和，但是主线都得围绕军方需求
中国现在的情况，客观的态度是技术能力和财政拨款都能满足的情况下，就尽最大努力的去上。超过这个限度，可以说超越需求了。明明可以达到，硬是自我设限，也是没必要的事情。需求这个事情，根本就是主观论证出来的。美国人说他们有全球需求，中国人难道没有吗？中国的进出口贸易总量已经是世界第一，难道中国就没有全球需求？中国公民外出旅游、商务旅行都已经遍布世界、出境游人数也快世界第一了，难道中国没有全球需求？只不过是主观上愿不愿意去考虑和面对而已。150多个中国乘客乘坐的民航客机坠落在了南印度洋，如果中国是美国那样的民主体制，国会上有议员以此为理由提出必须把南印度洋纳入中国海军的势力范围，保证全球所有海域的快速搜救达能力，其他议员难道敢提出反对意见？选票还要不要了？这算不算客观需求？
中国现在的情况，客观的态度是技术能力和财政拨款都能满足的情况下，就尽最大努力的去上。超过这个限度，可 ...
中国国力现在怎么满足全球战略?
中国国力现在怎么满足全球战略?
base_back 发表于 2014-4-13 22:38
项目被砍已经说明了问题，现在还炒DDG1000的冷饭实在没意思，很多美军喜欢的武器国会确实不同意，但是这 ...
你想到了使用“主线”、“总体”这些词，就是很好的客观的、公允的态度。希望你以后发帖的时候也能坚持这样的态度，而不是那么绝对，使用“一定是”、“最需要”、“最满意”、“多给你一分”这样的绝对排他的用词。
项目被砍已经说明了问题，现在还炒DDG1000的冷饭实在没意思，很多美军喜欢的武器国会确实不同意，但是这 ...
你想到了使用“主线”、“总体”这些词，就是很好的客观的、公允的态度。希望你以后发帖的时候也能坚持这样的态度，而不是那么绝对，使用“一定是”、“最需要”、“最满意”、“多给你一分”这样的绝对排他的用词。
同意楼主前几句的观点。海军还是要围绕航母为核心，没有航空联队支持的海军就是打酱油卖萌的。
大家是在严肃的讨论一个政治经济学课题吗？
base_back 发表于 2014-4-13 22:47
中国国力现在怎么满足全球战略?
国力能够达到多少，就做多少。如果在个别武器上，国力能够达到全球使用的需要，那就按全球使用的标准去做。而不是反过来，明明国力可以做出一个满足全球使用的东西，硬要削足适履，说自己的需求还只是地区需求，我们的海军搞的是地区战略，所以就按地区的标准来做。这样是没有必要的。另外，不要把全球战略和全球需求搞混了。战略是主动评估谋划的，需求是客观实际存在的。战略能不能满足需求是另一回事，战略暂时不能满足需求，不代表需求客观上不存在了，也不代表不需要一两件能够在全球使用的装备。
中国国力现在怎么满足全球战略?
国力能够达到多少，就做多少。如果在个别武器上，国力能够达到全球使用的需要，那就按全球使用的标准去做。而不是反过来，明明国力可以做出一个满足全球使用的东西，硬要削足适履，说自己的需求还只是地区需求，我们的海军搞的是地区战略，所以就按地区的标准来做。这样是没有必要的。另外，不要把全球战略和全球需求搞混了。战略是主动评估谋划的，需求是客观实际存在的。战略能不能满足需求是另一回事，战略暂时不能满足需求，不代表需求客观上不存在了，也不代表不需要一两件能够在全球使用的装备。
这就好比一个人只是中产阶层，比不上土豪。那么，你的所有生活消费当然不可能和土豪去比较，没必要什么都按土豪的标准配备。但是，这也不意味着你不能给自己置办一套符合土豪标准的、在正式场合穿戴的出去的行头，只要经济能力可以到达就行。这显然并不矛盾。
这就好比一个人只是中产阶层，比不上土豪。那么，你的所有生活消费当然不可能和土豪去比较，没必要什么都按 ...
这些自然有人论证，各国都是，即使是美国，也不是拍脑袋决定的
这些自然有人论证，各国都是，即使是美国，也不是拍脑袋决定的
地主家也没余粮，武器装备不仅要考虑性能，还要考率效费比，我们有052D，为什么还要装备056，你不可能让主战装备去站岗放哨，这效费比也太低了，雷达也是一样，你也不可能把高性能的主战雷达一天到晚开起，它也是有使用寿命的。
价格也是需求分析的一部分
知道1000仅仅比伯克三贵一点点就被咔嚓了吗
而且1000的全寿命成本比伯克3低
而且1000的全寿命成本比伯克3低
美元是啥？能吃不？
技术储备也很重要啊，不批量也可以试一下的对吧，YF23,变循环发动机，海狼……还有好多东西，现在玩不转，储备总可以吧，这就是为什么美帝会领先的原因。
PS。中国也有装备，建造，预研，探索这么一说，至少美帝步子有点大，技术储备比较足也是原因
PS。中国也有装备，建造，预研，探索这么一说，至少美帝步子有点大，技术储备比较足也是原因
你有需求也得有相应财力才能实现；同时，你如果有足够财力支撑，需求绝对会步步升级。美国如果有足够财力支撑，你以为那些所谓超前、科幻的项目会下马？中国积贫的时代，南亚小国也敢抢占我们领土，可我们的军备够不着，你以为那时中国没有军备需求？绝对有，可实现不了。
另外，国家战略决定国家事务。所谓战略，是立足现时条件，有需求层次、有步骤、有规划的。现实中，不管军备需求如何正确实际，一但脱离了国家战略层面都得一边稍息；同样，为了满足战略要求，在某段时间军备也是可以超前布置的。因此，军备需求不是单指现实需求，还有个战略需求(包括未来需求)。
另外，国家战略决定国家事务。所谓战略，是立足现时条件，有需求层次、有步骤、有规划的。现实中，不管军备需求如何正确实际，一但脱离了国家战略层面都得一边稍息；同样，为了满足战略要求，在某段时间军备也是可以超前布置的。因此，军备需求不是单指现实需求，还有个战略需求(包括未来需求)。
韬光养晦 发表于 2014-4-13 22:44
中国现在的情况，客观的态度是技术能力和财政拨款都能满足的情况下，就尽最大努力的去上。超过这个限度，可 ...
需求和能力，我们有需求不代表我们有能力。所以我们选择适合我们的就是满足我们的需求。说个不太恰当的例子，建国我们为了发展拆了很多古城墙，现在看起来可惜，但是当时我们的需求是什么呢？其实看看日本的发展轨迹也能看出这是一种必然，日本那么多战国古城不都拆了为发展让路了。
中国现在的情况，客观的态度是技术能力和财政拨款都能满足的情况下，就尽最大努力的去上。超过这个限度，可 ...
需求和能力，我们有需求不代表我们有能力。所以我们选择适合我们的就是满足我们的需求。说个不太恰当的例子，建国我们为了发展拆了很多古城墙，现在看起来可惜，但是当时我们的需求是什么呢？其实看看日本的发展轨迹也能看出这是一种必然，日本那么多战国古城不都拆了为发展让路了。