何大成：崔永元的求真精神值得肯定

读了薛涌先生的文章《崔永元与中国的“美国情结”》一文，对薛先生的观点和看法有些不同的认识。

我们先说说崔永元有没有资格去采访。薛涌先生说崔永元连英语也不过关，日常对话式的采访也只能通过翻译进行，不具备说话的权威。这样的说法让我认为，世界上大多国家的领导人似乎都没有说话的权威了，因为国家领导人在和外国元首的交流中，都是借助翻译人员的。看来要想有说话的权威，只能是像薛先生这样“在美国生活了20多年”的人，才有资格了。

薛先生还说，崔永元忘了：新闻采访的一个基本职业道德就是不应该“主题先行、不应该带着结论去找证据”。我不知道薛涌先生是在哪本书，哪个国家的新闻采访职业道德准则里面，看到的这个“基本职业道德”。新闻采访中，有哪一个记者的提问是没有预设主题的？怎么可能毫无目的地提问采访呢？

在薛先生的文章中说美国是一个舆论多元化的国家，还说“你就是讲外星人光临地球，大概也能找到若干专家把故事说得有鼻有眼”。薛先生说这话的意思是，美国人讲话不可信，专家都是胡说吗？您说舆论多元化，难道就是为了说明，美国的专家不负责任，信口胡言吗？

崔永元的采访视频我看了很多遍，他去美国采访调查的目的很简单，但绝不是薛先生说的“美国情结”。中国对于转基因食品（主要是由转基因大豆的进口引起的）的认识两边倒。一面是政府和专家的意见，认为转基因食品很安全；一边是普通民众（崔永元也很普通），认为转基因食品不安全。专家和政府的声音，引用了美国作为论据，说美国是一个安全放心食用转基因食物20年的国家，他们的民众和政府都是认可转基因食物的，他们都认为是安全的，我们怎么就不能放心食用呢？于是小崔（在这件事情上，崔永元就是一个小人物）只能用自己的办法，去证明他们说的不是真的。

要证明一个观点的不正确，不外乎三种方法，一个是证明观点本身错误，一个是证明对方所用的论据错误，另外一种就是论证的逻辑错误。崔永元不是专业人士，就如薛先生所说的，日常对话的英语都不行，更不用说翻阅大量文献和有关专家讨论各种细节问题。崔永元要想证明政府专家的观点是错误的，只能去证明他们所用的论据错误（想要证明如此简单的推论中的逻辑错误是不可能的），崔永元也是这么做的。他没有询问美国专家为什么转基因食物不安全，他也没有询问会造成哪些伤害。

视频中出现的那些不良作用，或者是可能的危害，都是美国专家说出来的。崔永元只想做一件事，在美国，转基因食物的安全性也不是板上钉钉，没有不同声音。崔永元的采访非常恰当，完全达到了目的。他的目的很明确，他就是想要人们看到，美国也有人不认为转基因食物是安全的，他们可以选择不吃转基因食物。崔永元用这个证据说明，中国政府和专家所说的美国人放心地吃了20年转基因食物是不能成立的。崔永元最后的结论，不是要抵制转基因食物，他只要一个结果，我们要有选择权！

至于薛先生的“美国情结”的论调，我觉得更不能接受。首先，崔永元去美国调查采访，那是因为中国专家引用了美国作为论据材料。不去美国采访难道到非洲采访，来说明美国人对转基因食物有不一样的认识吗？这是论证的需要，这和“美国情结”没有半毛钱的关系。其次，美国的科技发展水平，全世界都承认是第一，在全世界范围里都认为，美国的专家学者的观点有一定的可信度，是有说服力的。不论是中国还是新加坡还是欧洲国家，在验证自己的观点是否正确的时候，都希望能得到代表世界上最高水平的机构、组织、个人的认可，难道全世界都有“美国情结”吗？第三、在讨论崔永元的采访是否有可信度的时候，薛先生忽然说崔自己有车就不关心雾霾。这不是扣大帽子，使用道德大棒乱打一气吗？

崔永元的采访结论，可能不足为凭，但是崔永元的求真精神是值得肯定的。他的视频在中国各大网站上广受好评，并不是薛先生所说的那样，让他陷入了深重的公关危机。

作者是新加坡华文老师

http://www.zaobao.com/special/zbo/story20140403-328236

读了薛涌先生的文章《崔永元与中国的“美国情结”》一文，对薛先生的观点和看法有些不同的认识。

我们先说说崔永元有没有资格去采访。薛涌先生说崔永元连英语也不过关，日常对话式的采访也只能通过翻译进行，不具备说话的权威。这样的说法让我认为，世界上大多国家的领导人似乎都没有说话的权威了，因为国家领导人在和外国元首的交流中，都是借助翻译人员的。看来要想有说话的权威，只能是像薛先生这样“在美国生活了20多年”的人，才有资格了。

薛先生还说，崔永元忘了：新闻采访的一个基本职业道德就是不应该“主题先行、不应该带着结论去找证据”。我不知道薛涌先生是在哪本书，哪个国家的新闻采访职业道德准则里面，看到的这个“基本职业道德”。新闻采访中，有哪一个记者的提问是没有预设主题的？怎么可能毫无目的地提问采访呢？

在薛先生的文章中说美国是一个舆论多元化的国家，还说“你就是讲外星人光临地球，大概也能找到若干专家把故事说得有鼻有眼”。薛先生说这话的意思是，美国人讲话不可信，专家都是胡说吗？您说舆论多元化，难道就是为了说明，美国的专家不负责任，信口胡言吗？

崔永元的采访视频我看了很多遍，他去美国采访调查的目的很简单，但绝不是薛先生说的“美国情结”。中国对于转基因食品（主要是由转基因大豆的进口引起的）的认识两边倒。一面是政府和专家的意见，认为转基因食品很安全；一边是普通民众（崔永元也很普通），认为转基因食品不安全。专家和政府的声音，引用了美国作为论据，说美国是一个安全放心食用转基因食物20年的国家，他们的民众和政府都是认可转基因食物的，他们都认为是安全的，我们怎么就不能放心食用呢？于是小崔（在这件事情上，崔永元就是一个小人物）只能用自己的办法，去证明他们说的不是真的。

要证明一个观点的不正确，不外乎三种方法，一个是证明观点本身错误，一个是证明对方所用的论据错误，另外一种就是论证的逻辑错误。崔永元不是专业人士，就如薛先生所说的，日常对话的英语都不行，更不用说翻阅大量文献和有关专家讨论各种细节问题。崔永元要想证明政府专家的观点是错误的，只能去证明他们所用的论据错误（想要证明如此简单的推论中的逻辑错误是不可能的），崔永元也是这么做的。他没有询问美国专家为什么转基因食物不安全，他也没有询问会造成哪些伤害。

视频中出现的那些不良作用，或者是可能的危害，都是美国专家说出来的。崔永元只想做一件事，在美国，转基因食物的安全性也不是板上钉钉，没有不同声音。崔永元的采访非常恰当，完全达到了目的。他的目的很明确，他就是想要人们看到，美国也有人不认为转基因食物是安全的，他们可以选择不吃转基因食物。崔永元用这个证据说明，中国政府和专家所说的美国人放心地吃了20年转基因食物是不能成立的。崔永元最后的结论，不是要抵制转基因食物，他只要一个结果，我们要有选择权！

至于薛先生的“美国情结”的论调，我觉得更不能接受。首先，崔永元去美国调查采访，那是因为中国专家引用了美国作为论据材料。不去美国采访难道到非洲采访，来说明美国人对转基因食物有不一样的认识吗？这是论证的需要，这和“美国情结”没有半毛钱的关系。其次，美国的科技发展水平，全世界都承认是第一，在全世界范围里都认为，美国的专家学者的观点有一定的可信度，是有说服力的。不论是中国还是新加坡还是欧洲国家，在验证自己的观点是否正确的时候，都希望能得到代表世界上最高水平的机构、组织、个人的认可，难道全世界都有“美国情结”吗？第三、在讨论崔永元的采访是否有可信度的时候，薛先生忽然说崔自己有车就不关心雾霾。这不是扣大帽子，使用道德大棒乱打一气吗？

崔永元的采访结论，可能不足为凭，但是崔永元的求真精神是值得肯定的。他的视频在中国各大网站上广受好评，并不是薛先生所说的那样，让他陷入了深重的公关危机。

作者是新加坡华文老师

http://www.zaobao.com/special/zbo/story20140403-328236