超级军网电改深水区 切莫对电网“破碎”拆分
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:14:30
电改深水区 切莫对电网“破碎”拆分
来源：中国能源报 2014年03月26日
[导读] 如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
当前，我国电力领域存在的深层次体制性、机制性矛盾已经不适应经济社会发展的需要，电力改革势在必行。同时，从2002年启动新一轮电改以来，我国电改已至深水区，相关各方利益错综复杂，改革路径的选择至关重要。
选对电改路径，必须厘清主要矛盾，从各方具有更多共识、改革具有最大效益的环节入手。笔者认为，当前电力领域存在的主要矛盾，不是电网拆分、调度独立等电力组织体系重构的问题，而是电力市场机制缺失的问题。
由于我国电力市场机制缺失，电力生产者(发电企业)和消费者(电力用户)被电网企业独家买电卖电隔离在两扇门之外，电力供需信息不能有效交互;再加上电网企业的买电价格(上网电价)和卖电价格(销售电价)均由政府控制，电力生产成本变化不能及时传导给消费者。这些必然造成资源无法实现优化配置，在供给侧表现为发电装机不足和过剩反复出现，在需求侧表现为节能动力不足和高耗能产业过度发展、形成过剩生产能力。
电改的根本目的，是要使市场在资源配置中起决定性作用。建设高效配置资源的电力市场，以最小的资源、环境代价和经济成本满足经济社会发展对电力的需求，应该成为我国新一轮电改的出发点、着力点和落脚点。而电力市场建设与电网拆分、调度独立并无必然联系，关键是要改变电网企业独家买电卖电的机制，实现供需以竞卖竞买的方式直接“见面”。
从电改的国际实践来看，各国无不把充分发挥市场机制作为目标;而且为实现这一目标，在电改中无论如何修补和完善，始终坚持把电力市场建设作为根本途径。而在发输配售企业组织结构和调度管理体系方面，各国却根据本国实际做出了不同选择，并无统一的模式可循。比如：欧盟过去对一体化电力企业进行拆分，近年来多个成员国相继发生大停电事故，促使改革重点转向构建欧洲统一电力市场和保障能源安全;意大利将调度与电网分离，导致电网运行协调困难，2003年发生全国大停电事故后，调度与电网重新合并;对发输配售各环节进行拆分最早、最彻底的英国，目前又重组形成6家发配售一体化公司;俄罗斯发输配售彻底拆分后，电网发展严重受限，运行效率和供电可靠性降低，2012年重新将输电与配电合并;日本于2013年12月通过法案，确定了先合并区域电网、成立国家电网公司以扩大资源配置范围，而后推进售电自由竞争的电改步骤。
经济学告诉我们，电网的自然垄断属性无可质疑，只能通过加强监管限制其滥用垄断优势地位；对电网进行横向区域拆分和纵向输配拆分，只是将大垄断变为小垄断，于充分发挥电力市场机制并无益处。相反，如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
通过电力市场建设，供需双方以竞卖竞买方式直接交易，电网企业独买独卖格局被打破，电网企业的逐利动机自然减弱，再加之以由政府加强对电网无歧视公平开放和“三公”调度的监管，使电网成为电力高速路，使调度职能更趋中立，使电力资源在市场中得到优化配置，使电网企业专注于电网建设和电网运行安全，显然这是收益最大、代价最小，也会是阻力最少、共识最多的改革路径。
总之，于完善现代市场体系而言，电力市场建设不可或缺。当前，无论与发达国家电力市场建设相比，还是与国内其他市场建设相比，电力市场建设已成短板、亦是急迫任务，理应成为新一轮电改的出发点。
http://www.wokeji.com/pl/jjms/201403/t20140326_675786.shtml电改深水区 切莫对电网“破碎”拆分
来源：中国能源报 2014年03月26日
[导读] 如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
当前，我国电力领域存在的深层次体制性、机制性矛盾已经不适应经济社会发展的需要，电力改革势在必行。同时，从2002年启动新一轮电改以来，我国电改已至深水区，相关各方利益错综复杂，改革路径的选择至关重要。
选对电改路径，必须厘清主要矛盾，从各方具有更多共识、改革具有最大效益的环节入手。笔者认为，当前电力领域存在的主要矛盾，不是电网拆分、调度独立等电力组织体系重构的问题，而是电力市场机制缺失的问题。
由于我国电力市场机制缺失，电力生产者(发电企业)和消费者(电力用户)被电网企业独家买电卖电隔离在两扇门之外，电力供需信息不能有效交互;再加上电网企业的买电价格(上网电价)和卖电价格(销售电价)均由政府控制，电力生产成本变化不能及时传导给消费者。这些必然造成资源无法实现优化配置，在供给侧表现为发电装机不足和过剩反复出现，在需求侧表现为节能动力不足和高耗能产业过度发展、形成过剩生产能力。
电改的根本目的，是要使市场在资源配置中起决定性作用。建设高效配置资源的电力市场，以最小的资源、环境代价和经济成本满足经济社会发展对电力的需求，应该成为我国新一轮电改的出发点、着力点和落脚点。而电力市场建设与电网拆分、调度独立并无必然联系，关键是要改变电网企业独家买电卖电的机制，实现供需以竞卖竞买的方式直接“见面”。
从电改的国际实践来看，各国无不把充分发挥市场机制作为目标;而且为实现这一目标，在电改中无论如何修补和完善，始终坚持把电力市场建设作为根本途径。而在发输配售企业组织结构和调度管理体系方面，各国却根据本国实际做出了不同选择，并无统一的模式可循。比如：欧盟过去对一体化电力企业进行拆分，近年来多个成员国相继发生大停电事故，促使改革重点转向构建欧洲统一电力市场和保障能源安全;意大利将调度与电网分离，导致电网运行协调困难，2003年发生全国大停电事故后，调度与电网重新合并;对发输配售各环节进行拆分最早、最彻底的英国，目前又重组形成6家发配售一体化公司;俄罗斯发输配售彻底拆分后，电网发展严重受限，运行效率和供电可靠性降低，2012年重新将输电与配电合并;日本于2013年12月通过法案，确定了先合并区域电网、成立国家电网公司以扩大资源配置范围，而后推进售电自由竞争的电改步骤。
经济学告诉我们，电网的自然垄断属性无可质疑，只能通过加强监管限制其滥用垄断优势地位；对电网进行横向区域拆分和纵向输配拆分，只是将大垄断变为小垄断，于充分发挥电力市场机制并无益处。相反，如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
通过电力市场建设，供需双方以竞卖竞买方式直接交易，电网企业独买独卖格局被打破，电网企业的逐利动机自然减弱，再加之以由政府加强对电网无歧视公平开放和“三公”调度的监管，使电网成为电力高速路，使调度职能更趋中立，使电力资源在市场中得到优化配置，使电网企业专注于电网建设和电网运行安全，显然这是收益最大、代价最小，也会是阻力最少、共识最多的改革路径。
总之，于完善现代市场体系而言，电力市场建设不可或缺。当前，无论与发达国家电力市场建设相比，还是与国内其他市场建设相比，电力市场建设已成短板、亦是急迫任务，理应成为新一轮电改的出发点。
http://www.wokeji.com/pl/jjms/201403/t20140326_675786.shtml
来源：中国能源报 2014年03月26日
[导读] 如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
当前，我国电力领域存在的深层次体制性、机制性矛盾已经不适应经济社会发展的需要，电力改革势在必行。同时，从2002年启动新一轮电改以来，我国电改已至深水区，相关各方利益错综复杂，改革路径的选择至关重要。
选对电改路径，必须厘清主要矛盾，从各方具有更多共识、改革具有最大效益的环节入手。笔者认为，当前电力领域存在的主要矛盾，不是电网拆分、调度独立等电力组织体系重构的问题，而是电力市场机制缺失的问题。
由于我国电力市场机制缺失，电力生产者(发电企业)和消费者(电力用户)被电网企业独家买电卖电隔离在两扇门之外，电力供需信息不能有效交互;再加上电网企业的买电价格(上网电价)和卖电价格(销售电价)均由政府控制，电力生产成本变化不能及时传导给消费者。这些必然造成资源无法实现优化配置，在供给侧表现为发电装机不足和过剩反复出现，在需求侧表现为节能动力不足和高耗能产业过度发展、形成过剩生产能力。
电改的根本目的，是要使市场在资源配置中起决定性作用。建设高效配置资源的电力市场，以最小的资源、环境代价和经济成本满足经济社会发展对电力的需求，应该成为我国新一轮电改的出发点、着力点和落脚点。而电力市场建设与电网拆分、调度独立并无必然联系，关键是要改变电网企业独家买电卖电的机制，实现供需以竞卖竞买的方式直接“见面”。
从电改的国际实践来看，各国无不把充分发挥市场机制作为目标;而且为实现这一目标，在电改中无论如何修补和完善，始终坚持把电力市场建设作为根本途径。而在发输配售企业组织结构和调度管理体系方面，各国却根据本国实际做出了不同选择，并无统一的模式可循。比如：欧盟过去对一体化电力企业进行拆分，近年来多个成员国相继发生大停电事故，促使改革重点转向构建欧洲统一电力市场和保障能源安全;意大利将调度与电网分离，导致电网运行协调困难，2003年发生全国大停电事故后，调度与电网重新合并;对发输配售各环节进行拆分最早、最彻底的英国，目前又重组形成6家发配售一体化公司;俄罗斯发输配售彻底拆分后，电网发展严重受限，运行效率和供电可靠性降低，2012年重新将输电与配电合并;日本于2013年12月通过法案，确定了先合并区域电网、成立国家电网公司以扩大资源配置范围，而后推进售电自由竞争的电改步骤。
经济学告诉我们，电网的自然垄断属性无可质疑，只能通过加强监管限制其滥用垄断优势地位；对电网进行横向区域拆分和纵向输配拆分，只是将大垄断变为小垄断，于充分发挥电力市场机制并无益处。相反，如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
通过电力市场建设，供需双方以竞卖竞买方式直接交易，电网企业独买独卖格局被打破，电网企业的逐利动机自然减弱，再加之以由政府加强对电网无歧视公平开放和“三公”调度的监管，使电网成为电力高速路，使调度职能更趋中立，使电力资源在市场中得到优化配置，使电网企业专注于电网建设和电网运行安全，显然这是收益最大、代价最小，也会是阻力最少、共识最多的改革路径。
总之，于完善现代市场体系而言，电力市场建设不可或缺。当前，无论与发达国家电力市场建设相比，还是与国内其他市场建设相比，电力市场建设已成短板、亦是急迫任务，理应成为新一轮电改的出发点。
http://www.wokeji.com/pl/jjms/201403/t20140326_675786.shtml电改深水区 切莫对电网“破碎”拆分
来源：中国能源报 2014年03月26日
[导读] 如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
当前，我国电力领域存在的深层次体制性、机制性矛盾已经不适应经济社会发展的需要，电力改革势在必行。同时，从2002年启动新一轮电改以来，我国电改已至深水区，相关各方利益错综复杂，改革路径的选择至关重要。
选对电改路径，必须厘清主要矛盾，从各方具有更多共识、改革具有最大效益的环节入手。笔者认为，当前电力领域存在的主要矛盾，不是电网拆分、调度独立等电力组织体系重构的问题，而是电力市场机制缺失的问题。
由于我国电力市场机制缺失，电力生产者(发电企业)和消费者(电力用户)被电网企业独家买电卖电隔离在两扇门之外，电力供需信息不能有效交互;再加上电网企业的买电价格(上网电价)和卖电价格(销售电价)均由政府控制，电力生产成本变化不能及时传导给消费者。这些必然造成资源无法实现优化配置，在供给侧表现为发电装机不足和过剩反复出现，在需求侧表现为节能动力不足和高耗能产业过度发展、形成过剩生产能力。
电改的根本目的，是要使市场在资源配置中起决定性作用。建设高效配置资源的电力市场，以最小的资源、环境代价和经济成本满足经济社会发展对电力的需求，应该成为我国新一轮电改的出发点、着力点和落脚点。而电力市场建设与电网拆分、调度独立并无必然联系，关键是要改变电网企业独家买电卖电的机制，实现供需以竞卖竞买的方式直接“见面”。
从电改的国际实践来看，各国无不把充分发挥市场机制作为目标;而且为实现这一目标，在电改中无论如何修补和完善，始终坚持把电力市场建设作为根本途径。而在发输配售企业组织结构和调度管理体系方面，各国却根据本国实际做出了不同选择，并无统一的模式可循。比如：欧盟过去对一体化电力企业进行拆分，近年来多个成员国相继发生大停电事故，促使改革重点转向构建欧洲统一电力市场和保障能源安全;意大利将调度与电网分离，导致电网运行协调困难，2003年发生全国大停电事故后，调度与电网重新合并;对发输配售各环节进行拆分最早、最彻底的英国，目前又重组形成6家发配售一体化公司;俄罗斯发输配售彻底拆分后，电网发展严重受限，运行效率和供电可靠性降低，2012年重新将输电与配电合并;日本于2013年12月通过法案，确定了先合并区域电网、成立国家电网公司以扩大资源配置范围，而后推进售电自由竞争的电改步骤。
经济学告诉我们，电网的自然垄断属性无可质疑，只能通过加强监管限制其滥用垄断优势地位；对电网进行横向区域拆分和纵向输配拆分，只是将大垄断变为小垄断，于充分发挥电力市场机制并无益处。相反，如果对电网进行“破碎式”拆分，并将调度职能分离，会无形增加“网与网”和“网与调”协调成本，严重影响电网安全性和规模经济性，进而会破坏电力市场，一些国家已经为此付出了沉重代价。
通过电力市场建设，供需双方以竞卖竞买方式直接交易，电网企业独买独卖格局被打破，电网企业的逐利动机自然减弱，再加之以由政府加强对电网无歧视公平开放和“三公”调度的监管，使电网成为电力高速路，使调度职能更趋中立，使电力资源在市场中得到优化配置，使电网企业专注于电网建设和电网运行安全，显然这是收益最大、代价最小，也会是阻力最少、共识最多的改革路径。
总之，于完善现代市场体系而言，电力市场建设不可或缺。当前，无论与发达国家电力市场建设相比，还是与国内其他市场建设相比，电力市场建设已成短板、亦是急迫任务，理应成为新一轮电改的出发点。
http://www.wokeji.com/pl/jjms/201403/t20140326_675786.shtml
电网需要相位同步流量稳定，拆碎了作大死。
那是，不能拆。当下谈到市场化，就是分拆，或再组建一个新的竞争者。真是刻舟求剑，一叶障目。大量浪费资源不说，并未起到减少垄断的作用。其实，一家独大不可怕，可怕的是放任自流，监管部门不作为或乱作为。
电网必须一体化~~不能拆~还必须合并~~把现在的水电核电煤电~最关键的是新能源发电合并起来~
才能发挥各自的互相调剂作用~~不然就一个太阳能发电就会死一片造成巨大浪费~~
才能发挥各自的互相调剂作用~~不然就一个太阳能发电就会死一片造成巨大浪费~~
要加强监管，而不是分拆。
本来输配分开就是个伪命题，电网管主网，各地的配电公司管销售，那还不是大垄断变小垄断啊！
推恩令？
要是的话那谁阻不了了
要是的话那谁阻不了了
输配其实本来是分开的。
2002年长网分开的改革之前，电力部只控股不到三分之一的县的配网，水利部控股大约1/3，剩下的1/3要不是地方政府的，要不还有一些说不清楚所有制的。
农电的奇葩价格，拒绝普遍服务的案例，现在都被按在电网头上当作黑材料，其实都是当年“分开的配网”干出来的。由此也可见疯狂而有利益驱动的舆论对事实的扭曲程度。
后来一个是因为管控严格后地方政府和水利部都觉得无利可图，不好管，一个也是因为国网十几年坚持的努力，目前应该说几乎所有的的县级配网都在国网、南网、内蒙网和陕北/兵团网旗下了。
输配分开纯粹是一些根本对电力工业历史，哪怕是近10年的历史都没有了解的人的呓语。但是随着市场化改革的深入，配网独立又有了利益驱动了，因为对电价的管控没了。有心的人可以注意一下，鼓吹输配分开的人，几乎从来没有一个鼓吹配售分开的，因为他们拿走了配网以后，还在做着垄断终端价格的梦呢。
输配其实本来是分开的。
2002年长网分开的改革之前，电力部只控股不到三分之一的县的配网，水利部控股大约1/3，剩下的1/3要不是地方政府的，要不还有一些说不清楚所有制的。
农电的奇葩价格，拒绝普遍服务的案例，现在都被按在电网头上当作黑材料，其实都是当年“分开的配网”干出来的。由此也可见疯狂而有利益驱动的舆论对事实的扭曲程度。
后来一个是因为管控严格后地方政府和水利部都觉得无利可图，不好管，一个也是因为国网十几年坚持的努力，目前应该说几乎所有的的县级配网都在国网、南网、内蒙网和陕北/兵团网旗下了。
输配分开纯粹是一些根本对电力工业历史，哪怕是近10年的历史都没有了解的人的呓语。但是随着市场化改革的深入，配网独立又有了利益驱动了，因为对电价的管控没了。有心的人可以注意一下，鼓吹输配分开的人，几乎从来没有一个鼓吹配售分开的，因为他们拿走了配网以后，还在做着垄断终端价格的梦呢。
本人在英国电力市场工作多年。他们的市场在形式上是分的非常细的，有大大小小10个左右的职能。但从实际情况来讲，基本上电网是垄断的一家，发电和售电通常是同一集团下的两个子公司。售电公司在市场上采购电能（大部分采购本集团下发电厂），支付网络费用，向终端用户收费。配电公司一般同时拥有进行电表运维，数据收集（抄表）业务的牌照，小的售电公司则可以在市场上采购这些服务（这样纯粹的售电公司就变成了只接接电话卖几张破纸的皮包公司了）。这样充分竞争的结果其实并不见得好，大集团之间为了抢夺市场进行大量市场营销，极大推高了行业平均成本。一家售电公司往往可以设计出十几种产品来卖这样一种实质完全相同的能源。比如预付费电表一个价，绑定自动扣款一个价，电和气都用我家给你打折价，锁定两年电价不浮动又是一个价，等等。除此之外为了保障公平竞争，政策和流程方面投入也相当巨大。实际感觉就是一个词，折腾！
实际上，只是为了用几度电，你可能收到一份长达几页完全看不懂的账单，为了搞懂它，你有可能要花上半个小时和售电公司的人吵架。最后不欢而散，换个广告很诱人的小公司，结果有可能一年不来账单，一来就是几千镑，打电话想骂人，没人接…怒了不付，有人上门讨债，下次要贷款买房没人愿意借你。扯远了。
简单的事如何保持简单，同质化商品应当如何竞争是个很深奥的问题。
实际上，只是为了用几度电，你可能收到一份长达几页完全看不懂的账单，为了搞懂它，你有可能要花上半个小时和售电公司的人吵架。最后不欢而散，换个广告很诱人的小公司，结果有可能一年不来账单，一来就是几千镑，打电话想骂人，没人接…怒了不付，有人上门讨债，下次要贷款买房没人愿意借你。扯远了。
简单的事如何保持简单，同质化商品应当如何竞争是个很深奥的问题。