[超大原创]与《对海军陆战队配装96式坦克的设想与建议》 ...

与《对海军陆战队配装96式坦克的设想与建议》作者的商榷

东进

说明：该文已发表在《现代舰船》2005年6B上，题目是《理想与现实》，文字略有出入，发表稿更早写成，以下发表的文字是后来修改的。

   《现代舰船》5B海上力量版中发表了海虎的文章《对海军陆战队配装96式坦克的设想与建议》。海虎兄的主要观点可以概括为63A水陆坦克防护弱，不能适应登陆作战中与敌坦克作战的情况，需要配备防护能力强的96式坦克；63A坦克抢滩作战中与敌坦克对抗，射击精度低，可能会有很大损失，而96式坦克射击精度高，又可配备炮射导弹，在对抗中有优势；对96式坦克提出了改进意见，主要有改装炮塔尾舱式自动装弹机，取消并列机枪，改为并列安装30炮，减小125炮弹药基数；提出了96式坦克的3种登陆方式，依靠坦克登陆舰、气垫登陆艇输送上陆，利用浮箱靠自身动力浮渡上陆；最后，海虎兄还对陆战队配备96式坦克后的编制做了设想，即96坦克与63A坦克混合编组成装甲营。

   海虎兄关心军队建设、关注祖国统一的精神，无疑是非常值得赞扬的。但是，笔者认为，海虎兄对于作战任务、装备运用、装备保障等因素考虑不周，所提意见引起了不小的争议，在“超级大本营”等很多网络军事论坛上都有这样的专题，许多网友都发表了自己的意见。笔者不才，根据国内外的公开报道和资料，以及自己的一点经验，提出一些个人见解，与海虎兄商榷，也请广大读者指正。由于海虎兄主要讨论的是陆战队配备什么型号坦克的问题，而且型号集中在63A式水陆坦克和96式主战坦克上，笔者也只对上述两个型号的坦克发表个人意见，其他型号及类型的装甲装备暂不讨论。

   首先，海军陆战队配备什么坦克，主要取决于它的作战任务。

   部队配备什么种类、型号、数量的武器装备，主要取决于它所要担负的作战任务，尤其是主要任务。本世纪初，摆在我军面前的最紧迫的作战任务，是以战争手段反对台独势力分裂祖国的行径、实现祖国大陆与台湾的统一。要想彻底地解决台独问题，还是要靠地面部队的占领，这就需要地面部队在台湾登陆。从国内外各种报道来看，在未来的反台独登陆作战中，我国海军陆战队和陆军两栖装甲机械化部队一起，将作为登陆的第一梯队使用，夺占战术登陆场，为陆军后续部队登陆建立桥头堡，而不是向纵深发展进攻，对敌装甲机械化部队和坚固设防的筑垒地域进行攻击。也就是说，海军陆战队的主要作战任务就是抢滩登陆，而不是纵深攻击，登陆后的地面作战的主力还是陆军装甲机械化部队。所以，海军陆战队配备的坦克必须满足和适应这一要求。
   抢滩登陆作战，对海军陆战队装备的坦克有什么具体要求呢？这就要看这一作战行动的作战环境、作战对象。作战环境主要决定坦克应具备的机动能力，作战对象主要决定坦克的火力和防护能力。
   从环境方面来说，反台独登陆作战需要海军陆战队跨过台湾海峡实施敌前登陆，也就是说，海军陆战队所配备的坦克必须具有借助其他输送工具或依靠自身的动力跨越海峡实施机动的能力。目前，各国装甲装备跨海机动的手段主要还是依靠登陆舰船实施海上输送，登陆舰船编队到达预定登陆场附近的展开地区后，坦克要么由登陆舰船（包括气垫船）直接输送上陆，要么依靠自身的动力驶离输送舰船以浮渡方式抢滩登陆。海虎兄谈到，96式坦克登陆可以有3种方法：以坦克登陆舰直接输送坦克抢滩，以气垫船直接输送坦克抢滩，加浮箱后依靠坦克自身动力泛水冲击抢滩。其实，63A坦克抢滩登陆的方式无非也就是这3种。
笔者认为，在敌严密的抗登陆火力威胁下，前两种方法面临着登陆舰船自身目标大、被毁伤的危险性高的共同困境，无论输送的是63A坦克还是96坦克，通常都不能使用在抢滩登陆阶段，而是用于占领战术登陆场之后输送后续部队上陆。比较可行的方法还是在海上泛水编波，依靠两栖装甲车辆自身的动力直接驶上滩头，抢占滩头阵地。这样做，坦克暴露的面积小、不易被发现、被命中的概率也很低，生存能力强。63A水陆坦克是能够满足依靠自身动力抢滩登陆这一基本要求的，而当前各国任何一个型号的现役主战坦克都无法满足这一要求，要想使96坦克具备浮渡登陆的能力，必须采取技术措施增大坦克的浮力。增大浮力使坦克进行浮渡的方法并不多，63A坦克是在63式水陆坦克的基础上加装了前后浮箱，二战中美英坦克多采用围帐增大浮力。采用围帐浮渡，需要做的准备工作非常多，而且还不能在海上行进间射击，上陆后也需要较长的时间拆除围帐，使坦克由浮渡状态转入战斗状态，显然无法满足敌前登陆的需要。给坦克增加浮箱的方法，已经被63A坦克改装的事实所证明，改装后不但使坦克具备海上行进间射击的能力，而且在登陆后也可以引爆连接车体与浮箱的爆炸螺栓，炸掉浮箱，使坦克恢复陆上机动性能。笔者推测，作者提出的给96式坦克加浮箱的方法，主要也是借鉴了63A坦克的改进方法。但是笔者认为给96坦克加浮箱的方法，技术可行性很低，根据各种公开资料报道，96坦克全重约40吨，超过63A坦克一倍以上，外形尺寸却还不如63A坦克，浮力自然也要小一些，那需要加多大的浮箱，才能满足96坦克浮渡的要求呢？加浮箱后坦克的海上机动性又会是怎么样呢？尽管没有进行简单推算，但是定性地来说，以加浮箱的方法实现96坦克的浮渡，几乎是不可能实现的。
   除了以上谈到的3种登陆方式外，世界上只有极少数国家具有以大型固定翼运输机或直升机运送轻型装甲装备实施空降作战的能力，在登陆作战中，这种方式可以称为垂直登陆。我军空降兵在编制上属于空军，目前在各种媒体上还没有看到我空降兵具有空投装甲装备能力的正式报道，在媒体上经常看到的只有空降步兵配备的轮式越野车。笔者由此认为，近期内海军陆战队也不会具备空投坦克实施垂直登陆的作战能力。
   抢滩登陆后，坦克必须首先在海滩上行动，是否具备在海滩上机动的能力，也是考察一种型号的坦克是否满足登陆作战需求的必考项目。台湾岛上便于登陆的地段，既有沙滩，也有泥滩，尤其以泥滩居多。63A坦克由于战斗全重轻，对地面压强小，能够满足在海滩上机动的要求。而主战坦克基本都不具备这种能力。二战中，美军在诺曼第登陆和太平洋诸岛登陆作战中，M4中型坦克在海滩上行动，都遇到了相当大的困难，在敌方抗登陆火力大部被己方海空火力压制的情况下，M4中型坦克要么做登陆过程中沉入海底，要么在登陆后发生淤陷，发挥的作用很有限。如果用于抢滩登陆和夺占登陆场，笔者认为谁也不能保证96坦克不会陷入同样的困境。
   从上面的分析可以看出，无论是抢滩登陆的机动方式，还是登陆后的机动能力，96式坦克都不能满足海军陆战队登陆作战的环境要求。显然，要完成抢滩登陆的作战任务，96式坦克是不能胜任的，也就不应装备在陆战队中。
   我们再从作战对象上来看一看。海虎兄谈到，台军有8个旅共下辖21个坦克营（台军称为战车营），其中对我登陆部队威胁最大的是550辆M48H坦克和460辆M60A3坦克。因此，海虎兄一直是以上述两种坦克为主要作战对象，以是否能够对这两种坦克取得优势作为给陆战队配备什么型号坦克的主要标准。实际上，抢滩登陆阶段，陆战队坦克的主要作战对象是什么呢？笔者收集了近年来国内外的相关报道，对台军坦克的装备和运用情况稍加整理如下：从台军坦克配备情况来看，M48H、M60A3坦克主要配备在机动作战的打击旅，而不是担任海岸防御任务的守备旅，各守备旅主要作战力量还是配置在永备工事中的步兵和炮兵，驻守通往台北的要道的守备旅编成内有1个坦克营，其他守备旅基本由步兵营和炮兵营组成，没有编制坦克营；从战术使用上看，守备旅编成内的坦克，除以少量配置在一线阵地内作为坦克发射点直接抗击我登陆兵冲击外，大部编为旅预备队，配置在旅二线阵地，当我占领其一线排阵地时，协同旅二梯队步兵营进行反冲击（台军称为“逆袭”），而不是直接担任海岸防御；战区局部反击和战役总反击的任务，主要由打击旅承担。也就是说，我登陆兵在抢滩登陆阶段的主要打击目标，不是敌M48H、M60A3坦克，而是永备工事。对敌M48H、M60A3坦克作战的任务，主要由担任登陆第二梯队的陆军装甲机械化部队的主战坦克承担。因此作为登陆第一梯队的陆战队，配备的坦克只要能够满足打击永备工事和抗击敌反冲击的火力和防护要求即可。
   63A坦克对敌永备工事射击时，主要采用海上行进间射击的方法。63A坦克配备的光点投射式简易火控系统，尽管理论上不具备行进间射击的能力，但是海上行进间对陆上目标射击，是水陆坦克乘员的主要训练科目，国内各种媒体的报道中都谈到，训练中我陆战队使用63A坦克对2000米以内暴露的永备工事射击时，命中率普遍比较高，这说明陆战队已经掌握了海上行进间射击的方法和技能。105毫米坦克炮配备的脱壳穿甲弹和破甲弹，对台军的永备工事射击，都能取得比较好的毁伤效果，一旦命中都有可能使敌失去战斗力。台军位于永备工事内的反坦克导弹、小口径高炮、战防炮、火箭筒都有能力击毁63A坦克，但是只有反坦克导弹和高炮具有较大的有效射程，战防炮和火箭筒有效射程通常只有几百米。考虑到63A坦克防护能力弱，为了保证自身的安全，63A坦克应当在超过敌反坦克火力有效射程的距离上开火，充分发挥坦克炮的威力，实施远距离精确打击。96式坦克配备125毫米坦克炮和稳像火控系统，具有超过63A坦克的火力水平，自然也能够胜任对永备工事射击的任务。
   谈完了对永备工事射击的问题，我们再来看一看海虎兄设想的双方坦克直接交战斗情况。在对比双方装备的坦克性能时，海虎兄谈到敌M48H、M60A3坦克配备了M68式105毫米坦克炮和指挥仪火控系统，具备行进间射击能力；63A坦克配备105毫米坦克炮，火力强，足以摧毁台军的M48H、M60A3坦克，但是防护能力太弱，火控系统不具备“动对动”射击能力，海上冲击过程中，行进间射击精度必然很差，与敌坦克对射，可能会造成极大的损失；而96式坦克配备稳像火控系统，可以“动对动”射击，又可以远距离发射炮射导弹，登陆作战中与敌坦克作战中有优势。笔者从抢滩登陆和抗击反冲击两个阶段，分别对63A水陆坦克和96坦克与台军M48H、M60A3坦克对抗的情况进行一下粗略分析。在抢滩登陆阶段，即便是台军的M48H、M60A3坦克在滩头占领阵地，以直瞄火力射击我泛水冲击、抢滩登陆的两栖装甲车辆，由于63A暴露在海面以上的只有炮塔，暴露面积很小，从稍远距离上就难以发现和识别。我们知道，目标体形越大，命中概率越高，即使发现了63A坦克炮塔这样小的目标，我们也可以推断，对其射击的命中概率肯定不高。前面已经谈到，63A坦克海上行进间对永备工事射击的命中率很高，对于台军这两种体形高大的坦克，命中概率完全可能达到一个令人满意的水平。在这种情况下，敌我损失比是否会达到海虎兄预计的1∶7呢？即便是96式坦克解决了浮渡的问题，又如何能发挥优势呢？俄罗斯的125毫米炮射导弹，采用激光驾束制导方式，有效射程可以达到5000米，大大超过台军坦克的有效射程。我们假定96坦克也可以发射和制导125毫米炮射导弹，那么96坦克要在台军坦克有效射程之外开火，是不是也要位于海上，以行进间进行呢？此时，96坦克处于浪涌的作用下，如何保证导弹制导仪自身的稳定呢？如果制导仪自身都不能高精度地稳定，如何精确制导炮射导弹击毁目标呢？在抗击敌反冲击阶段与敌M48H、M60A3坦克作战时，通常采用停止间射击的方法，这正是63A坦克简易火控系统的首要工况，便于发扬火力。在停止间射击时，简易火控系统与稳像火控系统相比，除了在反应时间上稍长外，精度并无差别，甚至更好，所以抗反阶段63A坦克火力并没有处于明显劣势。假定96坦克采用了炮射导弹，可是海岸附近的地形地物是否可以保证有3000－5000米的通视距离呢？台湾人口密度很大，农田、居民地密集，靠近海岸的地形多为丘陵，植被茂密，很难保证3000米以上的通视距离，也就是说，尽管炮射导弹可以打5000米，射手却根本看不到5000米，导弹的性能得不到发挥。而且在丘陵地形上，很难保证一段时间内对数千米之外运动的车辆一直可以通视，目标很可能是时隐时现的，而炮射导弹采用激光驾束制导方式，从发射到命中目标，要求目标一直处于通视范围内，才能进行精确制导。那么实战中就很有可能出现这样的情况，射手捕捉到目标发射导弹后，目标却被地形地物所遮蔽，射手只能眼睁睁看着导弹毫无目标地越飞越远，自己却无能为力。所以，笔者认为抢滩登陆阶段和抗击反冲击阶段，96坦克的作战效能并不是远远超过63A，两者之间的差别其实并不大。
   通过对作战任务、作战环境、作战对象的分析，笔者认为，在当前的装备条件下，海军陆战队配备63A式水陆坦克是与自身的作战任务相适应的，而海虎兄所提出的给陆战队配备96式主战坦克的建议并不可行。
   海虎兄提到美国海军陆战队中有配备主战坦克的坦克营，并在对伊拉克战争中发挥了重要作用。我们必须注意到，美海军陆战队实际上是一个独立军种，不但承担登陆作战的任务，而且经常承担地面作战的任务，因此它需要配备主战坦克。中美两国海军陆战队的任务有很大区别，所以配备不同类型的装备也是符合各自任务的。我们不能“人家有什么，我就一定要有什么”，而是要实事求是地具体分析，看看我们到底需要什么。值得注意的是，美海军陆战队在抢滩登陆时，也并不使用主战坦克，目前使用的两栖装甲车辆主要AAV7两栖装甲车，未来将使用的是AAAV两栖装甲车族，防护水平与我63A水陆坦克、86式步战车大体相当，火力远不如63A。当然，随着我国经济的对外依存度和海外利益不断增加，在解决了统一问题之后，我海军势必要担负起保卫海上交通线、维护海洋主权和资源等任务，那时，海军陆战队就有可能、也应当逐步扩大规模，配备主战坦克，建设成一支具备远洋作战能力和快速反应能力的、能完成多种任务的力量。

   其次，96坦克与63A坦克混编成装甲营，并不能使登陆作战的战斗力得到明显提高，而且对部队训练、装备保障都很不利。

   海虎兄设想96和63A坦克各2个连，混合编成1个装甲营，在登陆作战中，即可发挥63A坦克快速抢滩登陆的特点，又能弥补登陆后63A防护能力不足的缺陷。粗略看起来是这样，但从作战过程中分析一下，就完全不是这样了。63A坦克用于登陆第一梯队，在海上由坦克登陆舰输送至登陆海域，然后泛水编波，依靠自身动力向滩头阵地发起冲击，抢滩登陆，夺占登陆场，这样的作战行动，63A坦克是完全可以胜任的。同样编制在这个坦克营里的96坦克如何使用呢？前面我们已经分析到，96坦克依靠自身动力在浮渡状态下向滩头阵地冲击，几乎是不可能的；使用登陆舰、气垫船直接输送上陆，又需要在敌方火力被可靠压制的情况下才能进行。如果63A在滩头阵地上与敌坦克作战中遇到了困难，96坦克能否顺利被输送上陆？如果63A顺利完成占领滩头阵地的任务，转入巩固登陆场的阶段，是否还急切需要编制内的96坦克上陆参加战斗？此时，以第二梯队陆军装备的96坦克向纵深发展进攻是否更合适？由此来看，混合编制的装甲营中，96坦克要么不是夺占战术登陆场阶段的任务所必需的，要么在需要的时候无法登陆，并不能与63A坦克取长补短，这种混合编制就没有实际意义了。
   这两种坦克武器口径不同、火控系统不同、弹药不同，发动机、传动装置、行动装置、电气设备等等差别也很大，乘员训练的内容也就有很大的不同，以火控系统为例，技术状况的检查调整项目和方法不同，维护保养项目和方法不同，操作技能不同，训练器材也不同。63A坦克海上行进间射击训练的关键技能是控制目标果断击发，96坦克行进间射击训练的关键技能是平稳跟踪，这两种技能完全不同。如果混合编组，如何组织乘员进行训练？看来营长在组织部队训练时肯定要挠头了。有战斗就会有损失，有训练就会有故障和损坏，这都需要强有力的装备技术保障，才能使部队保持和恢复战斗力。对于这两种完全不同的坦克，所需器材、弹药完全不同，两种坦克火控系统都配备了激光测距仪，但是这两者之间却是不能通用的，这就给器材供应、车辆修理、维护保养带来了极大的困难。陆战队编制内的装备维修人员数量有限，需要同时掌握两种坦克的修理方法，这对修理工的技术要求也大大提高了。混合编组后，不知道副营长、副连长们会如何为装备保障的问题发愁了。
   当然，海虎兄设想的每个坦克排配备4辆坦克的编制，笔者认为比现行每排3辆坦克的编制要合理，连、排的作战能力更强，而且受到损失后，作战实力的降低不会很大。假设1个坦克排战损1辆坦克，则3辆制坦克排实力损失33％，而4辆制坦克排实力只损失25％；假设，1个坦克排战损2辆坦克，则3辆制坦克排实力只剩33％，基本失去战斗力，而4辆制坦克排实力仍有50％，仍可完成一定的作战任务。
   
   最后，海虎兄所提到对96坦克的改进意见，也值得商榷。

   海虎兄提出苏式装弹机的安全性不高，希望改为炮塔尾舱式装弹机。笔者认为，所谓苏式装弹机安全性不高，其实并不是装弹机本身的问题，而是对弹药的防护做得不够。苏式装弹机的自动线上可以容纳20余发炮弹，一辆坦克的弹药基数在40发左右，还有10多发弹药没有装入输弹机，需要放在车内其他位置。对输弹机内和未装入输弹机的弹药，是否采取了防护措施，是影响弹药安全性和二次效应是否发生的主要因素。因为输弹机位于车辆底部，被击穿装甲后的穿甲弹芯、金属射流直接命中的概率，反而低于炮塔尾舱内的弹药，但是车内未装入输弹机的弹药却有可能被直接命中，或者在车内起火时高温作用下产生殉爆。采用炮塔尾舱存放弹药的坦克，在尾舱与炮塔之间的隔板未被击穿的情况下，隔舱确能起到一定的防护作用，尾舱内的弹药不易在车内起火时迅速在高温下殉爆，如果存放在车内的弹药也采用了防火容器等防护措施，减少了殉爆的可能性，那么弹药安全性会大大提高。所以，是否采用尾舱式装弹机并不是主要问题，加强对弹药的直接防护才是提高弹药安全性、防止殉爆的关键。当然，从理论上讲，尾舱式装弹机选弹、推弹动作简单，工作的可靠性应当比苏式装弹机高，还能使炮塔质量分布趋于平衡，便于射手平稳操纵，实现隔舱化对提高生存能力也有一定的作用，所以，笔者也倾向于改为尾舱式装弹机。采用尾舱式装弹机，可以将125毫米分装弹改为定装弹，也可以沿用分装弹的结构形式，在结构上采取一些措施，也同样能实现一次推弹入膛。
   海虎兄提出给96式坦克配备热像瞄准镜，笔者非常赞同，尽管各种公开发表的资料上并没有正式提到96坦克的夜视仪器类型。而且，笔者认为，非常有必要给车长和炮长各自配备独立的热像仪，这对于提高夜间作战的能力具有重要的作用。有经验的射手都知道，坦克射击最关键的问题在于观察战场和发现目标，这是射击的前提，如果连目标都不能发现，如何进行瞄准射击呢？而夜战能力的高低，关键在于夜视器材的性能高低。在这个关键的问题上，应当舍得投资。
   海虎兄设想将125毫米炮弹减少到30发，认为装弹机内的12发炮弹已经足够一次战斗中使用了。笔者对此持反对意见。有实战经验的老兵都希望自己有用不完的弹药，一个弹匣能装上百发更好。二战中德军士兵非常喜欢PPSH冲锋枪，一个很重要的原因就是PPSH的弹鼓容量大，射击持续时间长。由于车内空间限制，我军坦克的弹药基数始终较少，一般在34－44发之间。而西方坦克的弹药基数一直比较多。二战期间的德国坦克，弹药基数经常在80－90发，美M1坦克采用105炮，弹药基数为60发，改为120炮后才不得不减少到40发。海虎兄认为12发炮弹足够一次战斗中使用，是没有道理的。实战中射击，由于目标运动不规则、环境因素变化剧烈、射手心理紧张等各种因素的影响，射击命中率不可能达到试验和平时训练中的水平，而且现在都强调远距离射击，远距离射击的命中概率往往很低，完成射击任务可能需要消耗大量的弹药。按照30％的命中率计算弹药消耗量，这种方法缺乏说服力。实战中需要坦克炮射击的目标很多，射手不清楚其他武器是否能够彻底毁伤目标时，经常会直接用坦克炮对目标射击，炮弹消耗量是很大的。而且在作战中，弹药的供应很难做到准确及时，没有一个较大的弹药基数，相信每个乘员都不会放心。
   海虎兄认为可以取消并列机枪，改为30毫米机关炮，理由是30炮已经引进并国产化，战场上大多数目标是轻装甲目标和非装甲目标，不需要使用主炮射击。笔者认为，增加30炮是可以考虑的，但是并列机枪也是需要的，毕竟还有许多有生力量会直接暴露在坦克面前，使用机枪作战的机会还是非常多的。如果取消了并列机枪，炮长就没有了对付有生力量的有效手段，总不能对所有的步兵目标都使用30炮射击吧？车外的高射机枪，携弹量有限，难以满足作战的需要，而且操作高射机枪的是车长，他应该把主要精力放在指挥全车作战上，而不是操作高射机枪。因此，笔者认为，保留并列机枪还是很必要的。
   如果要增加30炮，是采用海虎兄建议的并列方式，还是配置在炮塔顶部的遥控武器站上，很值得研究。采用并列安装方式技术难度不是很大，在保留并列机枪的情况下也是可以实现的。但这样大多数武器仍然是由炮长操纵射击，使用权过分集中，不利于对打击多个目标。遥控武器站可以是独立稳定的，相当于单独采用了一套火控系统。采用遥控武器站的方式，将30炮安装在遥控武器站上，由车长独立操作，那么车长就有了独立的武器系统，对多目标的反应速度和打击能力都会有质的飞跃。但30炮安装在遥控武器站上，重量较大，全炮达到100余千克，考虑到弹链，重量还要有很大的增加，对于武器站的瞄准、跟踪可能会有一定的影响。更主要的是供弹系统不好布置。供弹系统需要跟随遥控武器站作360度旋转，而且还需要一定的高低俯仰角度，30炮的弹箱布置上势必有一定的困难。如果将弹箱布置在武器站上，受重量和体积的限制，弹链上的炮弹数量肯定较少，火力持续性较低；如果布置在车内，弹箱仍然需要跟随武器站转动，难度也很大，而且有可能占用车长工作空间或者坦克炮及装弹机的工作空间，难度也很大。
   海虎兄设想为30炮配备1000发炮弹。笔者认为，1000发30毫米炮弹，不知道车内有没有空间存放。海虎兄是想把这些炮弹都装在弹链上呢？还是只装一部分？如果全部装入弹链，那车内就需要在30炮下方设置十分巨大的弹链箱，而且由于装满弹药的弹链重量非常大，只靠火药气体的能量完成拨动弹链、推弹入膛的动作将是非常困难的，即使勉强完成，供弹动作也将是不可靠的，有可能经常发生卡弹的故障；如果象舰炮一样配备扬弹机，利用扬弹机的机械力量协助完成拨动弹链的动作，又需要安装扬弹机的空间并为其提供能源，对车内空间的要求就会更高。如果只将部分弹药装入弹链，乘员势必要在战斗间隙中频繁向弹链上装弹，并将弹链装入弹箱，这些可都是体力活，不是轻轻松松就能完成的，而且车内不但要存放30炮弹药，还需要存放分节的弹链，1000发30毫米炮弹，就需要1000节弹链，这也对空间提出了很高的要求。上述对空间的要求，即使在采用了尾舱式装弹机，并把125毫米炮弹基数减少到30发的情况下，也是不易满足的。与《对海军陆战队配装96式坦克的设想与建议》作者的商榷

东进

说明：该文已发表在《现代舰船》2005年6B上，题目是《理想与现实》，文字略有出入，发表稿更早写成，以下发表的文字是后来修改的。

   《现代舰船》5B海上力量版中发表了海虎的文章《对海军陆战队配装96式坦克的设想与建议》。海虎兄的主要观点可以概括为63A水陆坦克防护弱，不能适应登陆作战中与敌坦克作战的情况，需要配备防护能力强的96式坦克；63A坦克抢滩作战中与敌坦克对抗，射击精度低，可能会有很大损失，而96式坦克射击精度高，又可配备炮射导弹，在对抗中有优势；对96式坦克提出了改进意见，主要有改装炮塔尾舱式自动装弹机，取消并列机枪，改为并列安装30炮，减小125炮弹药基数；提出了96式坦克的3种登陆方式，依靠坦克登陆舰、气垫登陆艇输送上陆，利用浮箱靠自身动力浮渡上陆；最后，海虎兄还对陆战队配备96式坦克后的编制做了设想，即96坦克与63A坦克混合编组成装甲营。

   海虎兄关心军队建设、关注祖国统一的精神，无疑是非常值得赞扬的。但是，笔者认为，海虎兄对于作战任务、装备运用、装备保障等因素考虑不周，所提意见引起了不小的争议，在“超级大本营”等很多网络军事论坛上都有这样的专题，许多网友都发表了自己的意见。笔者不才，根据国内外的公开报道和资料，以及自己的一点经验，提出一些个人见解，与海虎兄商榷，也请广大读者指正。由于海虎兄主要讨论的是陆战队配备什么型号坦克的问题，而且型号集中在63A式水陆坦克和96式主战坦克上，笔者也只对上述两个型号的坦克发表个人意见，其他型号及类型的装甲装备暂不讨论。

   首先，海军陆战队配备什么坦克，主要取决于它的作战任务。

   部队配备什么种类、型号、数量的武器装备，主要取决于它所要担负的作战任务，尤其是主要任务。本世纪初，摆在我军面前的最紧迫的作战任务，是以战争手段反对台独势力分裂祖国的行径、实现祖国大陆与台湾的统一。要想彻底地解决台独问题，还是要靠地面部队的占领，这就需要地面部队在台湾登陆。从国内外各种报道来看，在未来的反台独登陆作战中，我国海军陆战队和陆军两栖装甲机械化部队一起，将作为登陆的第一梯队使用，夺占战术登陆场，为陆军后续部队登陆建立桥头堡，而不是向纵深发展进攻，对敌装甲机械化部队和坚固设防的筑垒地域进行攻击。也就是说，海军陆战队的主要作战任务就是抢滩登陆，而不是纵深攻击，登陆后的地面作战的主力还是陆军装甲机械化部队。所以，海军陆战队配备的坦克必须满足和适应这一要求。
   抢滩登陆作战，对海军陆战队装备的坦克有什么具体要求呢？这就要看这一作战行动的作战环境、作战对象。作战环境主要决定坦克应具备的机动能力，作战对象主要决定坦克的火力和防护能力。
   从环境方面来说，反台独登陆作战需要海军陆战队跨过台湾海峡实施敌前登陆，也就是说，海军陆战队所配备的坦克必须具有借助其他输送工具或依靠自身的动力跨越海峡实施机动的能力。目前，各国装甲装备跨海机动的手段主要还是依靠登陆舰船实施海上输送，登陆舰船编队到达预定登陆场附近的展开地区后，坦克要么由登陆舰船（包括气垫船）直接输送上陆，要么依靠自身的动力驶离输送舰船以浮渡方式抢滩登陆。海虎兄谈到，96式坦克登陆可以有3种方法：以坦克登陆舰直接输送坦克抢滩，以气垫船直接输送坦克抢滩，加浮箱后依靠坦克自身动力泛水冲击抢滩。其实，63A坦克抢滩登陆的方式无非也就是这3种。
笔者认为，在敌严密的抗登陆火力威胁下，前两种方法面临着登陆舰船自身目标大、被毁伤的危险性高的共同困境，无论输送的是63A坦克还是96坦克，通常都不能使用在抢滩登陆阶段，而是用于占领战术登陆场之后输送后续部队上陆。比较可行的方法还是在海上泛水编波，依靠两栖装甲车辆自身的动力直接驶上滩头，抢占滩头阵地。这样做，坦克暴露的面积小、不易被发现、被命中的概率也很低，生存能力强。63A水陆坦克是能够满足依靠自身动力抢滩登陆这一基本要求的，而当前各国任何一个型号的现役主战坦克都无法满足这一要求，要想使96坦克具备浮渡登陆的能力，必须采取技术措施增大坦克的浮力。增大浮力使坦克进行浮渡的方法并不多，63A坦克是在63式水陆坦克的基础上加装了前后浮箱，二战中美英坦克多采用围帐增大浮力。采用围帐浮渡，需要做的准备工作非常多，而且还不能在海上行进间射击，上陆后也需要较长的时间拆除围帐，使坦克由浮渡状态转入战斗状态，显然无法满足敌前登陆的需要。给坦克增加浮箱的方法，已经被63A坦克改装的事实所证明，改装后不但使坦克具备海上行进间射击的能力，而且在登陆后也可以引爆连接车体与浮箱的爆炸螺栓，炸掉浮箱，使坦克恢复陆上机动性能。笔者推测，作者提出的给96式坦克加浮箱的方法，主要也是借鉴了63A坦克的改进方法。但是笔者认为给96坦克加浮箱的方法，技术可行性很低，根据各种公开资料报道，96坦克全重约40吨，超过63A坦克一倍以上，外形尺寸却还不如63A坦克，浮力自然也要小一些，那需要加多大的浮箱，才能满足96坦克浮渡的要求呢？加浮箱后坦克的海上机动性又会是怎么样呢？尽管没有进行简单推算，但是定性地来说，以加浮箱的方法实现96坦克的浮渡，几乎是不可能实现的。
   除了以上谈到的3种登陆方式外，世界上只有极少数国家具有以大型固定翼运输机或直升机运送轻型装甲装备实施空降作战的能力，在登陆作战中，这种方式可以称为垂直登陆。我军空降兵在编制上属于空军，目前在各种媒体上还没有看到我空降兵具有空投装甲装备能力的正式报道，在媒体上经常看到的只有空降步兵配备的轮式越野车。笔者由此认为，近期内海军陆战队也不会具备空投坦克实施垂直登陆的作战能力。
   抢滩登陆后，坦克必须首先在海滩上行动，是否具备在海滩上机动的能力，也是考察一种型号的坦克是否满足登陆作战需求的必考项目。台湾岛上便于登陆的地段，既有沙滩，也有泥滩，尤其以泥滩居多。63A坦克由于战斗全重轻，对地面压强小，能够满足在海滩上机动的要求。而主战坦克基本都不具备这种能力。二战中，美军在诺曼第登陆和太平洋诸岛登陆作战中，M4中型坦克在海滩上行动，都遇到了相当大的困难，在敌方抗登陆火力大部被己方海空火力压制的情况下，M4中型坦克要么做登陆过程中沉入海底，要么在登陆后发生淤陷，发挥的作用很有限。如果用于抢滩登陆和夺占登陆场，笔者认为谁也不能保证96坦克不会陷入同样的困境。
   从上面的分析可以看出，无论是抢滩登陆的机动方式，还是登陆后的机动能力，96式坦克都不能满足海军陆战队登陆作战的环境要求。显然，要完成抢滩登陆的作战任务，96式坦克是不能胜任的，也就不应装备在陆战队中。
   我们再从作战对象上来看一看。海虎兄谈到，台军有8个旅共下辖21个坦克营（台军称为战车营），其中对我登陆部队威胁最大的是550辆M48H坦克和460辆M60A3坦克。因此，海虎兄一直是以上述两种坦克为主要作战对象，以是否能够对这两种坦克取得优势作为给陆战队配备什么型号坦克的主要标准。实际上，抢滩登陆阶段，陆战队坦克的主要作战对象是什么呢？笔者收集了近年来国内外的相关报道，对台军坦克的装备和运用情况稍加整理如下：从台军坦克配备情况来看，M48H、M60A3坦克主要配备在机动作战的打击旅，而不是担任海岸防御任务的守备旅，各守备旅主要作战力量还是配置在永备工事中的步兵和炮兵，驻守通往台北的要道的守备旅编成内有1个坦克营，其他守备旅基本由步兵营和炮兵营组成，没有编制坦克营；从战术使用上看，守备旅编成内的坦克，除以少量配置在一线阵地内作为坦克发射点直接抗击我登陆兵冲击外，大部编为旅预备队，配置在旅二线阵地，当我占领其一线排阵地时，协同旅二梯队步兵营进行反冲击（台军称为“逆袭”），而不是直接担任海岸防御；战区局部反击和战役总反击的任务，主要由打击旅承担。也就是说，我登陆兵在抢滩登陆阶段的主要打击目标，不是敌M48H、M60A3坦克，而是永备工事。对敌M48H、M60A3坦克作战的任务，主要由担任登陆第二梯队的陆军装甲机械化部队的主战坦克承担。因此作为登陆第一梯队的陆战队，配备的坦克只要能够满足打击永备工事和抗击敌反冲击的火力和防护要求即可。
   63A坦克对敌永备工事射击时，主要采用海上行进间射击的方法。63A坦克配备的光点投射式简易火控系统，尽管理论上不具备行进间射击的能力，但是海上行进间对陆上目标射击，是水陆坦克乘员的主要训练科目，国内各种媒体的报道中都谈到，训练中我陆战队使用63A坦克对2000米以内暴露的永备工事射击时，命中率普遍比较高，这说明陆战队已经掌握了海上行进间射击的方法和技能。105毫米坦克炮配备的脱壳穿甲弹和破甲弹，对台军的永备工事射击，都能取得比较好的毁伤效果，一旦命中都有可能使敌失去战斗力。台军位于永备工事内的反坦克导弹、小口径高炮、战防炮、火箭筒都有能力击毁63A坦克，但是只有反坦克导弹和高炮具有较大的有效射程，战防炮和火箭筒有效射程通常只有几百米。考虑到63A坦克防护能力弱，为了保证自身的安全，63A坦克应当在超过敌反坦克火力有效射程的距离上开火，充分发挥坦克炮的威力，实施远距离精确打击。96式坦克配备125毫米坦克炮和稳像火控系统，具有超过63A坦克的火力水平，自然也能够胜任对永备工事射击的任务。
   谈完了对永备工事射击的问题，我们再来看一看海虎兄设想的双方坦克直接交战斗情况。在对比双方装备的坦克性能时，海虎兄谈到敌M48H、M60A3坦克配备了M68式105毫米坦克炮和指挥仪火控系统，具备行进间射击能力；63A坦克配备105毫米坦克炮，火力强，足以摧毁台军的M48H、M60A3坦克，但是防护能力太弱，火控系统不具备“动对动”射击能力，海上冲击过程中，行进间射击精度必然很差，与敌坦克对射，可能会造成极大的损失；而96式坦克配备稳像火控系统，可以“动对动”射击，又可以远距离发射炮射导弹，登陆作战中与敌坦克作战中有优势。笔者从抢滩登陆和抗击反冲击两个阶段，分别对63A水陆坦克和96坦克与台军M48H、M60A3坦克对抗的情况进行一下粗略分析。在抢滩登陆阶段，即便是台军的M48H、M60A3坦克在滩头占领阵地，以直瞄火力射击我泛水冲击、抢滩登陆的两栖装甲车辆，由于63A暴露在海面以上的只有炮塔，暴露面积很小，从稍远距离上就难以发现和识别。我们知道，目标体形越大，命中概率越高，即使发现了63A坦克炮塔这样小的目标，我们也可以推断，对其射击的命中概率肯定不高。前面已经谈到，63A坦克海上行进间对永备工事射击的命中率很高，对于台军这两种体形高大的坦克，命中概率完全可能达到一个令人满意的水平。在这种情况下，敌我损失比是否会达到海虎兄预计的1∶7呢？即便是96式坦克解决了浮渡的问题，又如何能发挥优势呢？俄罗斯的125毫米炮射导弹，采用激光驾束制导方式，有效射程可以达到5000米，大大超过台军坦克的有效射程。我们假定96坦克也可以发射和制导125毫米炮射导弹，那么96坦克要在台军坦克有效射程之外开火，是不是也要位于海上，以行进间进行呢？此时，96坦克处于浪涌的作用下，如何保证导弹制导仪自身的稳定呢？如果制导仪自身都不能高精度地稳定，如何精确制导炮射导弹击毁目标呢？在抗击敌反冲击阶段与敌M48H、M60A3坦克作战时，通常采用停止间射击的方法，这正是63A坦克简易火控系统的首要工况，便于发扬火力。在停止间射击时，简易火控系统与稳像火控系统相比，除了在反应时间上稍长外，精度并无差别，甚至更好，所以抗反阶段63A坦克火力并没有处于明显劣势。假定96坦克采用了炮射导弹，可是海岸附近的地形地物是否可以保证有3000－5000米的通视距离呢？台湾人口密度很大，农田、居民地密集，靠近海岸的地形多为丘陵，植被茂密，很难保证3000米以上的通视距离，也就是说，尽管炮射导弹可以打5000米，射手却根本看不到5000米，导弹的性能得不到发挥。而且在丘陵地形上，很难保证一段时间内对数千米之外运动的车辆一直可以通视，目标很可能是时隐时现的，而炮射导弹采用激光驾束制导方式，从发射到命中目标，要求目标一直处于通视范围内，才能进行精确制导。那么实战中就很有可能出现这样的情况，射手捕捉到目标发射导弹后，目标却被地形地物所遮蔽，射手只能眼睁睁看着导弹毫无目标地越飞越远，自己却无能为力。所以，笔者认为抢滩登陆阶段和抗击反冲击阶段，96坦克的作战效能并不是远远超过63A，两者之间的差别其实并不大。
   通过对作战任务、作战环境、作战对象的分析，笔者认为，在当前的装备条件下，海军陆战队配备63A式水陆坦克是与自身的作战任务相适应的，而海虎兄所提出的给陆战队配备96式主战坦克的建议并不可行。
   海虎兄提到美国海军陆战队中有配备主战坦克的坦克营，并在对伊拉克战争中发挥了重要作用。我们必须注意到，美海军陆战队实际上是一个独立军种，不但承担登陆作战的任务，而且经常承担地面作战的任务，因此它需要配备主战坦克。中美两国海军陆战队的任务有很大区别，所以配备不同类型的装备也是符合各自任务的。我们不能“人家有什么，我就一定要有什么”，而是要实事求是地具体分析，看看我们到底需要什么。值得注意的是，美海军陆战队在抢滩登陆时，也并不使用主战坦克，目前使用的两栖装甲车辆主要AAV7两栖装甲车，未来将使用的是AAAV两栖装甲车族，防护水平与我63A水陆坦克、86式步战车大体相当，火力远不如63A。当然，随着我国经济的对外依存度和海外利益不断增加，在解决了统一问题之后，我海军势必要担负起保卫海上交通线、维护海洋主权和资源等任务，那时，海军陆战队就有可能、也应当逐步扩大规模，配备主战坦克，建设成一支具备远洋作战能力和快速反应能力的、能完成多种任务的力量。

   其次，96坦克与63A坦克混编成装甲营，并不能使登陆作战的战斗力得到明显提高，而且对部队训练、装备保障都很不利。

   海虎兄设想96和63A坦克各2个连，混合编成1个装甲营，在登陆作战中，即可发挥63A坦克快速抢滩登陆的特点，又能弥补登陆后63A防护能力不足的缺陷。粗略看起来是这样，但从作战过程中分析一下，就完全不是这样了。63A坦克用于登陆第一梯队，在海上由坦克登陆舰输送至登陆海域，然后泛水编波，依靠自身动力向滩头阵地发起冲击，抢滩登陆，夺占登陆场，这样的作战行动，63A坦克是完全可以胜任的。同样编制在这个坦克营里的96坦克如何使用呢？前面我们已经分析到，96坦克依靠自身动力在浮渡状态下向滩头阵地冲击，几乎是不可能的；使用登陆舰、气垫船直接输送上陆，又需要在敌方火力被可靠压制的情况下才能进行。如果63A在滩头阵地上与敌坦克作战中遇到了困难，96坦克能否顺利被输送上陆？如果63A顺利完成占领滩头阵地的任务，转入巩固登陆场的阶段，是否还急切需要编制内的96坦克上陆参加战斗？此时，以第二梯队陆军装备的96坦克向纵深发展进攻是否更合适？由此来看，混合编制的装甲营中，96坦克要么不是夺占战术登陆场阶段的任务所必需的，要么在需要的时候无法登陆，并不能与63A坦克取长补短，这种混合编制就没有实际意义了。
   这两种坦克武器口径不同、火控系统不同、弹药不同，发动机、传动装置、行动装置、电气设备等等差别也很大，乘员训练的内容也就有很大的不同，以火控系统为例，技术状况的检查调整项目和方法不同，维护保养项目和方法不同，操作技能不同，训练器材也不同。63A坦克海上行进间射击训练的关键技能是控制目标果断击发，96坦克行进间射击训练的关键技能是平稳跟踪，这两种技能完全不同。如果混合编组，如何组织乘员进行训练？看来营长在组织部队训练时肯定要挠头了。有战斗就会有损失，有训练就会有故障和损坏，这都需要强有力的装备技术保障，才能使部队保持和恢复战斗力。对于这两种完全不同的坦克，所需器材、弹药完全不同，两种坦克火控系统都配备了激光测距仪，但是这两者之间却是不能通用的，这就给器材供应、车辆修理、维护保养带来了极大的困难。陆战队编制内的装备维修人员数量有限，需要同时掌握两种坦克的修理方法，这对修理工的技术要求也大大提高了。混合编组后，不知道副营长、副连长们会如何为装备保障的问题发愁了。
   当然，海虎兄设想的每个坦克排配备4辆坦克的编制，笔者认为比现行每排3辆坦克的编制要合理，连、排的作战能力更强，而且受到损失后，作战实力的降低不会很大。假设1个坦克排战损1辆坦克，则3辆制坦克排实力损失33％，而4辆制坦克排实力只损失25％；假设，1个坦克排战损2辆坦克，则3辆制坦克排实力只剩33％，基本失去战斗力，而4辆制坦克排实力仍有50％，仍可完成一定的作战任务。
   
   最后，海虎兄所提到对96坦克的改进意见，也值得商榷。

   海虎兄提出苏式装弹机的安全性不高，希望改为炮塔尾舱式装弹机。笔者认为，所谓苏式装弹机安全性不高，其实并不是装弹机本身的问题，而是对弹药的防护做得不够。苏式装弹机的自动线上可以容纳20余发炮弹，一辆坦克的弹药基数在40发左右，还有10多发弹药没有装入输弹机，需要放在车内其他位置。对输弹机内和未装入输弹机的弹药，是否采取了防护措施，是影响弹药安全性和二次效应是否发生的主要因素。因为输弹机位于车辆底部，被击穿装甲后的穿甲弹芯、金属射流直接命中的概率，反而低于炮塔尾舱内的弹药，但是车内未装入输弹机的弹药却有可能被直接命中，或者在车内起火时高温作用下产生殉爆。采用炮塔尾舱存放弹药的坦克，在尾舱与炮塔之间的隔板未被击穿的情况下，隔舱确能起到一定的防护作用，尾舱内的弹药不易在车内起火时迅速在高温下殉爆，如果存放在车内的弹药也采用了防火容器等防护措施，减少了殉爆的可能性，那么弹药安全性会大大提高。所以，是否采用尾舱式装弹机并不是主要问题，加强对弹药的直接防护才是提高弹药安全性、防止殉爆的关键。当然，从理论上讲，尾舱式装弹机选弹、推弹动作简单，工作的可靠性应当比苏式装弹机高，还能使炮塔质量分布趋于平衡，便于射手平稳操纵，实现隔舱化对提高生存能力也有一定的作用，所以，笔者也倾向于改为尾舱式装弹机。采用尾舱式装弹机，可以将125毫米分装弹改为定装弹，也可以沿用分装弹的结构形式，在结构上采取一些措施，也同样能实现一次推弹入膛。
   海虎兄提出给96式坦克配备热像瞄准镜，笔者非常赞同，尽管各种公开发表的资料上并没有正式提到96坦克的夜视仪器类型。而且，笔者认为，非常有必要给车长和炮长各自配备独立的热像仪，这对于提高夜间作战的能力具有重要的作用。有经验的射手都知道，坦克射击最关键的问题在于观察战场和发现目标，这是射击的前提，如果连目标都不能发现，如何进行瞄准射击呢？而夜战能力的高低，关键在于夜视器材的性能高低。在这个关键的问题上，应当舍得投资。
   海虎兄设想将125毫米炮弹减少到30发，认为装弹机内的12发炮弹已经足够一次战斗中使用了。笔者对此持反对意见。有实战经验的老兵都希望自己有用不完的弹药，一个弹匣能装上百发更好。二战中德军士兵非常喜欢PPSH冲锋枪，一个很重要的原因就是PPSH的弹鼓容量大，射击持续时间长。由于车内空间限制，我军坦克的弹药基数始终较少，一般在34－44发之间。而西方坦克的弹药基数一直比较多。二战期间的德国坦克，弹药基数经常在80－90发，美M1坦克采用105炮，弹药基数为60发，改为120炮后才不得不减少到40发。海虎兄认为12发炮弹足够一次战斗中使用，是没有道理的。实战中射击，由于目标运动不规则、环境因素变化剧烈、射手心理紧张等各种因素的影响，射击命中率不可能达到试验和平时训练中的水平，而且现在都强调远距离射击，远距离射击的命中概率往往很低，完成射击任务可能需要消耗大量的弹药。按照30％的命中率计算弹药消耗量，这种方法缺乏说服力。实战中需要坦克炮射击的目标很多，射手不清楚其他武器是否能够彻底毁伤目标时，经常会直接用坦克炮对目标射击，炮弹消耗量是很大的。而且在作战中，弹药的供应很难做到准确及时，没有一个较大的弹药基数，相信每个乘员都不会放心。
   海虎兄认为可以取消并列机枪，改为30毫米机关炮，理由是30炮已经引进并国产化，战场上大多数目标是轻装甲目标和非装甲目标，不需要使用主炮射击。笔者认为，增加30炮是可以考虑的，但是并列机枪也是需要的，毕竟还有许多有生力量会直接暴露在坦克面前，使用机枪作战的机会还是非常多的。如果取消了并列机枪，炮长就没有了对付有生力量的有效手段，总不能对所有的步兵目标都使用30炮射击吧？车外的高射机枪，携弹量有限，难以满足作战的需要，而且操作高射机枪的是车长，他应该把主要精力放在指挥全车作战上，而不是操作高射机枪。因此，笔者认为，保留并列机枪还是很必要的。
   如果要增加30炮，是采用海虎兄建议的并列方式，还是配置在炮塔顶部的遥控武器站上，很值得研究。采用并列安装方式技术难度不是很大，在保留并列机枪的情况下也是可以实现的。但这样大多数武器仍然是由炮长操纵射击，使用权过分集中，不利于对打击多个目标。遥控武器站可以是独立稳定的，相当于单独采用了一套火控系统。采用遥控武器站的方式，将30炮安装在遥控武器站上，由车长独立操作，那么车长就有了独立的武器系统，对多目标的反应速度和打击能力都会有质的飞跃。但30炮安装在遥控武器站上，重量较大，全炮达到100余千克，考虑到弹链，重量还要有很大的增加，对于武器站的瞄准、跟踪可能会有一定的影响。更主要的是供弹系统不好布置。供弹系统需要跟随遥控武器站作360度旋转，而且还需要一定的高低俯仰角度，30炮的弹箱布置上势必有一定的困难。如果将弹箱布置在武器站上，受重量和体积的限制，弹链上的炮弹数量肯定较少，火力持续性较低；如果布置在车内，弹箱仍然需要跟随武器站转动，难度也很大，而且有可能占用车长工作空间或者坦克炮及装弹机的工作空间，难度也很大。
   海虎兄设想为30炮配备1000发炮弹。笔者认为，1000发30毫米炮弹，不知道车内有没有空间存放。海虎兄是想把这些炮弹都装在弹链上呢？还是只装一部分？如果全部装入弹链，那车内就需要在30炮下方设置十分巨大的弹链箱，而且由于装满弹药的弹链重量非常大，只靠火药气体的能量完成拨动弹链、推弹入膛的动作将是非常困难的，即使勉强完成，供弹动作也将是不可靠的，有可能经常发生卡弹的故障；如果象舰炮一样配备扬弹机，利用扬弹机的机械力量协助完成拨动弹链的动作，又需要安装扬弹机的空间并为其提供能源，对车内空间的要求就会更高。如果只将部分弹药装入弹链，乘员势必要在战斗间隙中频繁向弹链上装弹，并将弹链装入弹箱，这些可都是体力活，不是轻轻松松就能完成的，而且车内不但要存放30炮弹药，还需要存放分节的弹链，1000发30毫米炮弹，就需要1000节弹链，这也对空间提出了很高的要求。上述对空间的要求，即使在采用了尾舱式装弹机，并把125毫米炮弹基数减少到30发的情况下，也是不易满足的。