超级军网请问美帝是不是有些州执行所谓“不退让”原则？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 15:02:25
听说美帝那的法律有点意思，举例说，如果我在大街上遇到一人找我茬，我能开枪把他崩了不算犯法是么？
求各位解答他那条法律到底是怎么个意思？是为了减少司法成本么？
我国能否适用？谢谢。听说美帝那的法律有点意思，举例说，如果我在大街上遇到一人找我茬，我能开枪把他崩了不算犯法是么？
求各位解答他那条法律到底是怎么个意思？是为了减少司法成本么？
我国能否适用？谢谢。
求各位解答他那条法律到底是怎么个意思？是为了减少司法成本么？
我国能否适用？谢谢。听说美帝那的法律有点意思，举例说，如果我在大街上遇到一人找我茬，我能开枪把他崩了不算犯法是么？
求各位解答他那条法律到底是怎么个意思？是为了减少司法成本么？
我国能否适用？谢谢。
我国？ 你这属于斗殴 而且先动手
deadwoodcool 发表于 2014-2-2 17:39
我国？ 你这属于斗殴 而且先动手
国外法律什么样我不清楚，只是听说有这事特来求证，如果真要是能这么干美帝那的法律也真够有意思的。
反过来说国内的法律总给人一种打烂帐和稀泥的感觉，明找我茬我还不能反抗，可不反抗我也不能通过法律把他怎么着了。而反抗了算我斗殴，有理变没理。变相为碰瓷找茬提供了土壤。
另外就是扶老人变成撞老人，事查清了最多一句不疼不痒的：对不起啊！了事，这也太扯淡了。
我国？ 你这属于斗殴 而且先动手
国外法律什么样我不清楚，只是听说有这事特来求证，如果真要是能这么干美帝那的法律也真够有意思的。
反过来说国内的法律总给人一种打烂帐和稀泥的感觉，明找我茬我还不能反抗，可不反抗我也不能通过法律把他怎么着了。而反抗了算我斗殴，有理变没理。变相为碰瓷找茬提供了土壤。
另外就是扶老人变成撞老人，事查清了最多一句不疼不痒的：对不起啊！了事，这也太扯淡了。
不退让？
我记得是以暴制暴吧。。。
好像只有西部州有
具体就是看见小偷，抢劫犯可以一枪崩了。。。。
我记得是以暴制暴吧。。。
好像只有西部州有
具体就是看见小偷，抢劫犯可以一枪崩了。。。。
dongxuan 发表于 2014-2-2 22:05
不退让？
我记得是以暴制暴吧。。。
好像只有西部州有
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
比如说你我二人素不相识在美帝街头相遇了。
你没注意撞了我一下，我就开始嘴里不干不净，对你推推搡搡。
你警告我说：你别太过分，太过分我可反击了。
我不理会你的警告，照样耍泼皮开牛二大招。
你一枪崩了我，你没罪。
好像是这样，看起来挺牛逼的。据说是鼓励自卫打击犯罪。
不退让？
我记得是以暴制暴吧。。。
好像只有西部州有
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
比如说你我二人素不相识在美帝街头相遇了。
你没注意撞了我一下，我就开始嘴里不干不净，对你推推搡搡。
你警告我说：你别太过分，太过分我可反击了。
我不理会你的警告，照样耍泼皮开牛二大招。
你一枪崩了我，你没罪。
好像是这样，看起来挺牛逼的。据说是鼓励自卫打击犯罪。
美国每个州的法律都不太一样，有些条款是稀奇古怪的，说不定个别州是有这么立法的也不一定……不过别去管法律怎么说，关键是得搞定陪审团，如果对方有钱有势请了个金牌大状来告你，然后说动了陪审团判你有罪，法律也救不了你……
美国每个州的法律都不太一样，有些条款是稀奇古怪的，说不定个别州是有这么立法的也不一定……不过别去管法律怎么说，关键是得搞定陪审团，如果对方有钱有势请了个金牌大状来告你，然后说动了陪审团判你有罪，法律也救不了你……
白金之星 发表于 2014-2-2 11:01
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
比如说你我二人素不相识在美帝街头相遇了。
你没注意撞了我一下，我就开始嘴里不干不净，对你推推搡搡。
你警告我说：你别太过分，太过分我可反击了。
我不理会你的警告，照样耍泼皮开牛二大招。
你一枪崩了我，你没罪。
好像是这样，看起来挺牛逼的。据说是鼓励自卫打击犯罪。
按照你举的这个例子来说，开枪的人是百分之百的杀人罪。 所谓不退让，不是鼓励你去找茬杀人（禁枪派人士喜欢这么解释，就像有人喜欢看见女孩子穿着暴露就认为她们是小姐一样）。 本来自卫的要求，是你使用暴力手段是你没有其他任何选择了，除了被杀以外（如果能逃跑，你必须先选择逃跑/躲避/退让等等，所以吵架还嘴本身就不是退让，是导致事态升级），只有这种情况下你可以使用暴力，包括枪支。 “城堡法则” castle doctrine 的基本含义是在自己的家里可以不必退让，所以对破门而入的抢劫者，你不必躲进其他房间锁起门来等待救援。 如果那个劫匪再闯入你的房间，那你没地方躲了就不得不开枪了。 你可以在劫匪进门后就开枪。。。
“不退让”也就是Stand Your Ground是城堡法则的一个延伸，不只是在自己的家中，在外面也可以适用了。 我们州的城堡法律有这条。 但你上面的例子完全不适用，因为没有任何黑体字的地方（袭击的行为）显示袭击者是在施加危及生命的暴力侵害，使用枪支就是彻头彻尾的杀人罪了，呵呵。。。
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
比如说你我二人素不相识在美帝街头相遇了。
你没注意撞了我一下，我就开始嘴里不干不净，对你推推搡搡。
你警告我说：你别太过分，太过分我可反击了。
我不理会你的警告，照样耍泼皮开牛二大招。
你一枪崩了我，你没罪。
好像是这样，看起来挺牛逼的。据说是鼓励自卫打击犯罪。
按照你举的这个例子来说，开枪的人是百分之百的杀人罪。 所谓不退让，不是鼓励你去找茬杀人（禁枪派人士喜欢这么解释，就像有人喜欢看见女孩子穿着暴露就认为她们是小姐一样）。 本来自卫的要求，是你使用暴力手段是你没有其他任何选择了，除了被杀以外（如果能逃跑，你必须先选择逃跑/躲避/退让等等，所以吵架还嘴本身就不是退让，是导致事态升级），只有这种情况下你可以使用暴力，包括枪支。 “城堡法则” castle doctrine 的基本含义是在自己的家里可以不必退让，所以对破门而入的抢劫者，你不必躲进其他房间锁起门来等待救援。 如果那个劫匪再闯入你的房间，那你没地方躲了就不得不开枪了。 你可以在劫匪进门后就开枪。。。
“不退让”也就是Stand Your Ground是城堡法则的一个延伸，不只是在自己的家中，在外面也可以适用了。 我们州的城堡法律有这条。 但你上面的例子完全不适用，因为没有任何黑体字的地方（袭击的行为）显示袭击者是在施加危及生命的暴力侵害，使用枪支就是彻头彻尾的杀人罪了，呵呵。。。
双筒 发表于 2014-2-3 13:47
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
好像有的州可以在陌生人闯入时可以不经警告直接开枪
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
好像有的州可以在陌生人闯入时可以不经警告直接开枪
双筒 发表于 2014-2-3 13:47
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
谢谢您的解读。
请问如果能够证明侵害者有意对被侵害者造成生命威胁的话，开枪击毙就不违法了吧？哪怕他手里拿着把改锥。
造成生命威胁有没有一个明确的鉴定标准？
如果不明确岂不是有很大的操作空间？
双筒 发表于 2014-2-3 13:47
好像不是这么回事。
我也说不好，举个例子吧。
谢谢您的解读。
请问如果能够证明侵害者有意对被侵害者造成生命威胁的话，开枪击毙就不违法了吧？哪怕他手里拿着把改锥。
造成生命威胁有没有一个明确的鉴定标准？
如果不明确岂不是有很大的操作空间？
@
但若是個大漢空手襲擊弱女子 被後者拔槍射殺 也可成立正當防衛
在有保壘法的州
若認定為合法自衛 法律保護事主不受控告
檢察官不起訴 法院也不受理對方提出民事訴訟
但若是個大漢空手襲擊弱女子 被後者拔槍射殺 也可成立正當防衛
关键是得搞定陪审团，如果对方有钱有势请了个金牌大状来告你，然后说动了陪审团判你有罪，法律也救不了你……
在有保壘法的州
若認定為合法自衛 法律保護事主不受控告
檢察官不起訴 法院也不受理對方提出民事訴訟
火烧天下无毛 发表于 2014-2-3 04:30
好像有的州可以在陌生人闯入时可以不经警告直接开枪
我们州就是啊，城堡法则的本义就是对闯入私人住宅的行为，不需退让（当然也不需要警告）。法律对自卫的要求是你能不能证明对方正在施加非法的致命侵害，而不是你警告了没有，有没有真正存在的侵害是关键。 否则我可以随便警告个什么人然后开枪，这不等于侵害本身是真实存在的。。。
侵入住宅的行为本身就可以视作你要施加非法的暴力的致命的侵害，所以有了这个前提，就不需要证明你侵入后是要偷东西，还是要杀人，侵入本身就这可以开枪了。 但作为自卫者我们的主观愿望上不是要杀人（好像拿这个当过瘾的事情一样），杀人永远不是好事，只有在不开枪自己就要被杀的情况下，才用做最后的救命稻草。。。
好像有的州可以在陌生人闯入时可以不经警告直接开枪
我们州就是啊，城堡法则的本义就是对闯入私人住宅的行为，不需退让（当然也不需要警告）。法律对自卫的要求是你能不能证明对方正在施加非法的致命侵害，而不是你警告了没有，有没有真正存在的侵害是关键。 否则我可以随便警告个什么人然后开枪，这不等于侵害本身是真实存在的。。。
侵入住宅的行为本身就可以视作你要施加非法的暴力的致命的侵害，所以有了这个前提，就不需要证明你侵入后是要偷东西，还是要杀人，侵入本身就这可以开枪了。 但作为自卫者我们的主观愿望上不是要杀人（好像拿这个当过瘾的事情一样），杀人永远不是好事，只有在不开枪自己就要被杀的情况下，才用做最后的救命稻草。。。
白金之星 发表于 2014-2-3 04:41
谢谢您的解读。
请问如果能够证明侵害者有意对被侵害者造成生命威胁的话，开枪击毙就不违法了吧？哪 ...
嗯，的确有很大的操作空间，所以你开枪打了人，基本上都被视作杀人犯，枪先没收，人等着上法庭当被告的下场。 开枪自卫从来不是什么轻松随便的事情，其实和开枪杀人的罪犯没什么两样，只不过你觉得你有正当理由，陪审团信不信还两说呢。。。
谢谢您的解读。
请问如果能够证明侵害者有意对被侵害者造成生命威胁的话，开枪击毙就不违法了吧？哪 ...
嗯，的确有很大的操作空间，所以你开枪打了人，基本上都被视作杀人犯，枪先没收，人等着上法庭当被告的下场。 开枪自卫从来不是什么轻松随便的事情，其实和开枪杀人的罪犯没什么两样，只不过你觉得你有正当理由，陪审团信不信还两说呢。。。
标准很简单就是看你有没有钱。你有钱找个NB点的大律师就什么事情都不会有。你要是没钱就等着牢底坐穿吧。
不退让法则--- 步枪协会推动的法律，其意义可想而知。