超级军网请教历史帝：关于波兰贵族民主制及欧美早期基层选举的问 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 20:35:27
帖子原来发在百度历史吧、二吧，结果少人回答，看来那边喷子多，有干活的少，请超大历史帝解答一下：
导致波兰-立陶宛灭亡的贵族民主制常被某些人称道，而灭亡前制定的宪法也被拔高到美国宪法一样的高度。我想知道除了贵族议会选举国王和一票否决外，波兰到底民主到什么程度，维基说有10%的人参政，那么具体形式如何？怎么举行选举。网上找不到波兰宪法的全文。
类似，十八世纪，欧美的选举是怎么进行的？当然我知道十九世纪和二十世纪上半期，资本主义国家的选举不是普选，都是有收入限制的，人群很小，但是在十八世纪的条件下，几十、几百万人同时投票，技术上能否实现？如何保证不舞弊？
帖子原来发在百度历史吧、二吧，结果少人回答，看来那边喷子多，有干活的少，请超大历史帝解答一下：
导致波兰-立陶宛灭亡的贵族民主制常被某些人称道，而灭亡前制定的宪法也被拔高到美国宪法一样的高度。我想知道除了贵族议会选举国王和一票否决外，波兰到底民主到什么程度，维基说有10%的人参政，那么具体形式如何？怎么举行选举。网上找不到波兰宪法的全文。
类似，十八世纪，欧美的选举是怎么进行的？当然我知道十九世纪和二十世纪上半期，资本主义国家的选举不是普选，都是有收入限制的，人群很小，但是在十八世纪的条件下，几十、几百万人同时投票，技术上能否实现？如何保证不舞弊？
历史版太冷清了。
所谓的贵族民主实际是封建制度的一种表现方式。贵族为了避免出现强有力的国家政权，夺取自己的利益，才建立起这套制度。在实际执行中，贵族们往往从自身利益出发来判断是非，而不是服从国家整体利益，因而贵族为一己之私背叛国家和民族利益的情况屡见不鲜。波兰从欧洲强国衰落为“欧洲的擦鞋布”，这套制度功不可没。
一票否决是17世纪那会才开始玩，但是那会已经是大豪开始专权了，早期还算合理，一切法律必须由代表大豪的元老院和和代表土豪的众议院，相对能平衡些。
至于后一个我觉得老马的竞选州长可以作为一个很好的参考。
至于后一个我觉得老马的竞选州长可以作为一个很好的参考。
1.贵族共和制
其他比较有名的贵族共和国:威尼斯,诺夫哥罗德,联省共和国
议员职位由某个大家族世袭,只有显贵才有民主权利,庶民没有
2.十八世纪实行有限民主制度的国家
例如英,美
没有几百万人投票那么复杂,
众所周知当时投票有地产限制
英格兰总人口不过才九百万,选民大概50万左右
50万选票中废票,贿选极度猖獗
选民当然优先投给本郡的大领主,债权人,或大领主的保护人
最高上诉法院一般不受理贿选案件
即使事发,国王会本着保护贵人的原则,予以特赦.
还有上议院是没有选举这回事的,都是国王指定议员入席.如无意外,上议院议员职位可世袭
下面的邦国,郡议会大同小异
其他比较有名的贵族共和国:威尼斯,诺夫哥罗德,联省共和国
议员职位由某个大家族世袭,只有显贵才有民主权利,庶民没有
2.十八世纪实行有限民主制度的国家
例如英,美
没有几百万人投票那么复杂,
众所周知当时投票有地产限制
英格兰总人口不过才九百万,选民大概50万左右
50万选票中废票,贿选极度猖獗
选民当然优先投给本郡的大领主,债权人,或大领主的保护人
最高上诉法院一般不受理贿选案件
即使事发,国王会本着保护贵人的原则,予以特赦.
还有上议院是没有选举这回事的,都是国王指定议员入席.如无意外,上议院议员职位可世袭
下面的邦国,郡议会大同小异
枯骨 发表于 2014-1-1 11:25
所谓的贵族民主实际是封建制度的一种表现方式。贵族为了避免出现强有力的国家政权，夺取自己的利益，才建立 ...
最可怕的是波兰的贵族投票制是一票否决的，一个人不同意就行了……
所谓的贵族民主实际是封建制度的一种表现方式。贵族为了避免出现强有力的国家政权，夺取自己的利益，才建立 ...
最可怕的是波兰的贵族投票制是一票否决的，一个人不同意就行了……
不舞弊是不可能的……
以英国为例：英国的代议制民主脱胎于13世纪的贵族议会制度，后来演变为上院（贵族院）和下院（平民院），到18世纪的时候，基本上形成了上院靠世袭、下院靠舞弊的局面，这在《格列佛游记》中是有体现的……
以英国为例：英国的代议制民主脱胎于13世纪的贵族议会制度，后来演变为上院（贵族院）和下院（平民院），到18世纪的时候，基本上形成了上院靠世袭、下院靠舞弊的局面，这在《格列佛游记》中是有体现的……
一票否决是17世纪那会才开始玩，但是那会已经是大豪开始专权了，早期还算合理，一切法律必须由代表大豪的元 ...
马克吐温的选举，那时候的技术已经比波兰时代有大进步，依照波兰全盛时期的人口，有选举权的贵族阶层得一百多万，真不知如何实现选举。
马克吐温的选举，那时候的技术已经比波兰时代有大进步，依照波兰全盛时期的人口，有选举权的贵族阶层得一百多万，真不知如何实现选举。
1.贵族共和制
其他比较有名的贵族共和国:威尼斯,诺夫哥罗德,联省共和国
议员职位由某个大家族世袭,只有显 ...
是不是这个样子，文艺复兴后，工业革命前，有选举权的贵族居住比较集中，选举要比中世纪的中国易于实现。但是，这和欧洲的封建制度并不相合啊？领主应该住在自己庄园才对。
其他比较有名的贵族共和国:威尼斯,诺夫哥罗德,联省共和国
议员职位由某个大家族世袭,只有显 ...
是不是这个样子，文艺复兴后，工业革命前，有选举权的贵族居住比较集中，选举要比中世纪的中国易于实现。但是，这和欧洲的封建制度并不相合啊？领主应该住在自己庄园才对。
北洋水师提督 发表于 2014-1-2 08:38
是不是这个样子，文艺复兴后，工业革命前，有选举权的贵族居住比较集中，选举要比中世纪的中国易于实现。 ...
1.中国有没有真正的贵族阶层，史学界有颇多分歧
秦汉之前的贵族阶层是没有什么异议的
秦亡后有没有真正的贵族阶层，争议颇大
唐中叶以后，士族逐渐没落，往后有没有贵族阶层，争议也很大
总之天朝皇帝制度深入人心后，选举就根本没任何可能了。
其他亚洲诸国也罕见选举
2.封建制度下不一定产生选举
直到法国大革命前，在法兰西领土上公开宣扬选举，自由。会被处以四马分尸极刑……
3.住在庄园不妨碍参与选举，英格兰才多大地方？
18世纪英格兰已有较为成熟的邮驿制度
贵族在城市也有豪宅，和中世纪住在城堡里的祖先不一样
是不是这个样子，文艺复兴后，工业革命前，有选举权的贵族居住比较集中，选举要比中世纪的中国易于实现。 ...
1.中国有没有真正的贵族阶层，史学界有颇多分歧
秦汉之前的贵族阶层是没有什么异议的
秦亡后有没有真正的贵族阶层，争议颇大
唐中叶以后，士族逐渐没落，往后有没有贵族阶层，争议也很大
总之天朝皇帝制度深入人心后，选举就根本没任何可能了。
其他亚洲诸国也罕见选举
2.封建制度下不一定产生选举
直到法国大革命前，在法兰西领土上公开宣扬选举，自由。会被处以四马分尸极刑……
3.住在庄园不妨碍参与选举，英格兰才多大地方？
18世纪英格兰已有较为成熟的邮驿制度
贵族在城市也有豪宅，和中世纪住在城堡里的祖先不一样
苏联派1 发表于 2014-1-2 19:39
1.中国有没有真正的贵族阶层，史学界有颇多分歧
秦汉之前的贵族阶层是没有什么异议的
秦亡后有没有真正 ...
中国的封建（或者说大地主所有制——农耕社会）社会时代不存在拥有全部或者部分主权的世袭领主，是个君臣父子思想下统一的中央集权国家，是自上而下先有帝国再有权贵，权贵的基础是皇权，西欧正好反过来。所以中国不太可能有自然产生的选举，除非是四分五裂之后。我的意思不在这里，指的是，是否因为欧洲选民人口集中，而更便于议事。
1.中国有没有真正的贵族阶层，史学界有颇多分歧
秦汉之前的贵族阶层是没有什么异议的
秦亡后有没有真正 ...
中国的封建（或者说大地主所有制——农耕社会）社会时代不存在拥有全部或者部分主权的世袭领主，是个君臣父子思想下统一的中央集权国家，是自上而下先有帝国再有权贵，权贵的基础是皇权，西欧正好反过来。所以中国不太可能有自然产生的选举，除非是四分五裂之后。我的意思不在这里，指的是，是否因为欧洲选民人口集中，而更便于议事。
北洋水师提督 发表于 2014-1-2 20:18
中国的封建（或者说大地主所有制——农耕社会）社会时代不存在拥有全部或者部分主权的世袭领主，是个君臣 ...
不便一概而论……
神圣罗马帝国那么多芝麻大的邦国，人口密度不逊于英格兰。也没几个有选举的气息
意大利半岛也是零零碎碎的政治版图，没几个有选举文化（选教宗不算）
中国的封建（或者说大地主所有制——农耕社会）社会时代不存在拥有全部或者部分主权的世袭领主，是个君臣 ...
不便一概而论……
神圣罗马帝国那么多芝麻大的邦国，人口密度不逊于英格兰。也没几个有选举的气息
意大利半岛也是零零碎碎的政治版图，没几个有选举文化（选教宗不算）
苏联派1 发表于 2014-1-2 20:28
不便一概而论……
神圣罗马帝国那么多芝麻大的邦国，人口密度不逊于英格兰。也没几个有选举的气息
意大 ...
个人感觉议会制和联邦制，都是西欧封建制的遗存，而且有浓厚的私有制特色。由于没有巩固的中央政府，西欧大大小小的世袭封建领地就像现代企业一样，都是独立法人，虽然有时候一人身兼多个头衔，一个大国由大大小小的独立法人组成，到了现代，君主专制退出历史舞台，邦国就变成了拥有主权的联邦主体。议会就是国家内部，大小领主议事的机构，议员都是领地/领主利益代表，后来慢慢演变成选举出的代议制政体。
不便一概而论……
神圣罗马帝国那么多芝麻大的邦国，人口密度不逊于英格兰。也没几个有选举的气息
意大 ...
个人感觉议会制和联邦制，都是西欧封建制的遗存，而且有浓厚的私有制特色。由于没有巩固的中央政府，西欧大大小小的世袭封建领地就像现代企业一样，都是独立法人，虽然有时候一人身兼多个头衔，一个大国由大大小小的独立法人组成，到了现代，君主专制退出历史舞台，邦国就变成了拥有主权的联邦主体。议会就是国家内部，大小领主议事的机构，议员都是领地/领主利益代表，后来慢慢演变成选举出的代议制政体。
北洋水师提督 发表于 2014-1-2 20:43
个人感觉议会制和联邦制，都是西欧封建制的遗存，而且有浓厚的私有制特色。由于没有巩固的中央政府，西欧 ...
这个演变伴随着一路的人头滚滚
个人感觉议会制和联邦制，都是西欧封建制的遗存，而且有浓厚的私有制特色。由于没有巩固的中央政府，西欧 ...
这个演变伴随着一路的人头滚滚
这个演变伴随着一路的人头滚滚
火中取栗者的脑袋。
火中取栗者的脑袋。
1.贵族共和制
其他比较有名的贵族共和国:威尼斯,诺夫哥罗德,联省共和国
议员职位由某个大家族世袭,只有显 ...
你举的这三个例子恰好不是封建主义的贵族，而是资产阶级共和国。
其他比较有名的贵族共和国:威尼斯,诺夫哥罗德,联省共和国
议员职位由某个大家族世袭,只有显 ...
你举的这三个例子恰好不是封建主义的贵族，而是资产阶级共和国。
wuthnow 发表于 2014-1-3 06:08
你举的这三个例子恰好不是封建主义的贵族，而是资产阶级共和国。
我没说一定是封建主义啊，我只说是贵族共和制
资产阶级掌权的国度就没有名义上或实际上的贵族？
诺夫哥罗德是不是资产阶级共和国，麻烦您发言前动动手，打几个字百度一下
你举的这三个例子恰好不是封建主义的贵族，而是资产阶级共和国。
我没说一定是封建主义啊，我只说是贵族共和制
资产阶级掌权的国度就没有名义上或实际上的贵族？
诺夫哥罗德是不是资产阶级共和国，麻烦您发言前动动手，打几个字百度一下
北洋水师提督 发表于 2014-1-2 08:34
马克吐温的选举，那时候的技术已经比波兰时代有大进步，依照波兰全盛时期的人口，有选举权的贵族阶层得一 ...
《战争风云》里倒是有过一个吐槽，说就是因为有这么复杂的扯后腿体系，犹太人在波兰比较容易生存下来
马克吐温的选举，那时候的技术已经比波兰时代有大进步，依照波兰全盛时期的人口，有选举权的贵族阶层得一 ...
《战争风云》里倒是有过一个吐槽，说就是因为有这么复杂的扯后腿体系，犹太人在波兰比较容易生存下来
苏联派1 发表于 2014-1-3 07:08
我没说一定是封建主义啊，我只说是贵族共和制
资产阶级掌权的国度就没有名义上或实际上的贵族？
诺夫哥 ...
不好意思哦，贵族不仅仅是几代人都掌握政治或经济权力的意思，人身依附关系是必要的组成部分。
诺夫哥罗德是汉萨同盟的东方支点，欧洲封建主义时代的城市恰好是资本主义生产关系和资产阶级的发源地，你不会不知道吧？
我没说一定是封建主义啊，我只说是贵族共和制
资产阶级掌权的国度就没有名义上或实际上的贵族？
诺夫哥 ...
不好意思哦，贵族不仅仅是几代人都掌握政治或经济权力的意思，人身依附关系是必要的组成部分。
诺夫哥罗德是汉萨同盟的东方支点，欧洲封建主义时代的城市恰好是资本主义生产关系和资产阶级的发源地，你不会不知道吧？
《战争风云》里倒是有过一个吐槽，说就是因为有这么复杂的扯后腿体系，犹太人在波兰比较容易生存下来
万恶的波兰地主都在开会选国王，哪有心思去砍犹太守财奴的脑袋。
万恶的波兰地主都在开会选国王，哪有心思去砍犹太守财奴的脑袋。
民主到能把外国人请进来当自己的国王的程度
wuthnow 发表于 2014-1-3 11:58
不好意思哦，贵族不仅仅是几代人都掌握政治或经济权力的意思，人身依附关系是必要的组成部分。
那光荣革命后的英国贵族共和和波兰的贵族共和有哪些本质不同？18世纪的英国贵族已经完全转变成资本主义的经营模式了？还是说18世纪的英国基本已经没有人身依附关系了？
wuthnow 发表于 2014-1-3 11:58
不好意思哦，贵族不仅仅是几代人都掌握政治或经济权力的意思，人身依附关系是必要的组成部分。
那光荣革命后的英国贵族共和和波兰的贵族共和有哪些本质不同？18世纪的英国贵族已经完全转变成资本主义的经营模式了？还是说18世纪的英国基本已经没有人身依附关系了？
Pinochet 发表于 2014-1-3 17:00
那光荣革命后的英国贵族共和和波兰的贵族共和有哪些本质不同？18世纪的英国贵族已经完全转变成资本主义 ...
英国的圈地运动不就是用把农奴驱赶出……，并剥夺他们使用“公地”的方式逐步消灭了人身依附……所以才有“流浪”问题的产生，以及之后的一系列事情。
波兰的“贵族共和”实质上还是各个封建领主的松散联盟，state formation根本差得远，当然不涉及各自领地内的事务，所以才会有了“一票否决”这种东西。
那光荣革命后的英国贵族共和和波兰的贵族共和有哪些本质不同？18世纪的英国贵族已经完全转变成资本主义 ...
英国的圈地运动不就是用把农奴驱赶出……，并剥夺他们使用“公地”的方式逐步消灭了人身依附……所以才有“流浪”问题的产生，以及之后的一系列事情。
波兰的“贵族共和”实质上还是各个封建领主的松散联盟，state formation根本差得远，当然不涉及各自领地内的事务，所以才会有了“一票否决”这种东西。
Pinochet 发表于 2014-1-3 17:00
那光荣革命后的英国贵族共和和波兰的贵族共和有哪些本质不同？18世纪的英国贵族已经完全转变成资本主义 ...
这个已经是光荣革命之前的事情了。
同时期的东欧，所发生的恰恰是“二期农奴制”亦即农奴制的强化。
那光荣革命后的英国贵族共和和波兰的贵族共和有哪些本质不同？18世纪的英国贵族已经完全转变成资本主义 ...
这个已经是光荣革命之前的事情了。
同时期的东欧，所发生的恰恰是“二期农奴制”亦即农奴制的强化。
wuthnow 发表于 2014-1-3 17:16
这个已经是光荣革命之前的事情了。
是不是三十年战争后德国的城市经济破坏严重封建农奴制也有一次再度强化的过程？是不是意大利资本主义萌芽的夭折也和意大利政治分裂有很大的关系？
为何英国贵族能够“主动”转变成资本主义，这个原因有没有讨论过？
这个已经是光荣革命之前的事情了。
是不是三十年战争后德国的城市经济破坏严重封建农奴制也有一次再度强化的过程？是不是意大利资本主义萌芽的夭折也和意大利政治分裂有很大的关系？
为何英国贵族能够“主动”转变成资本主义，这个原因有没有讨论过？
wuthnow 发表于 2014-1-3 17:16
这个已经是光荣革命之前的事情了。
但在文化上英国贵族还是保留了很多出身等级门第观念？直到现在英国还是？
这个已经是光荣革命之前的事情了。
但在文化上英国贵族还是保留了很多出身等级门第观念？直到现在英国还是？
Pinochet 发表于 2014-1-3 17:20
是不是三十年战争后德国的城市经济破坏严重封建农奴制也有一次再度强化的过程？是不是意大利资本主义萌芽 ...
英国的马克思主义历史学家们讨论过这个问题的啊。Perry Anderson等人就论述过，英国新左派内部也有争论的。Lin Chun的The British New Left里面就有涉及啊。
城市共和国比起绝对主义国家太弱了，而且没有解决农村的问题，资本主义当然没有进一步发展的空间和动力了。德国的话都不需要“加强”了。绝对主义国家对资本主义发展的推动非常大的。
是不是三十年战争后德国的城市经济破坏严重封建农奴制也有一次再度强化的过程？是不是意大利资本主义萌芽 ...
英国的马克思主义历史学家们讨论过这个问题的啊。Perry Anderson等人就论述过，英国新左派内部也有争论的。Lin Chun的The British New Left里面就有涉及啊。
城市共和国比起绝对主义国家太弱了，而且没有解决农村的问题，资本主义当然没有进一步发展的空间和动力了。德国的话都不需要“加强”了。绝对主义国家对资本主义发展的推动非常大的。
Pinochet 发表于 2014-1-3 17:25
但在文化上英国贵族还是保留了很多出身等级门第观念？直到现在英国还是？
现在的英国肯定相对淡化了……
但在文化上英国贵族还是保留了很多出身等级门第观念？直到现在英国还是？
现在的英国肯定相对淡化了……
北洋水师提督 发表于 2014-1-3 01:33
火中取栗者的脑袋。
我倒觉得还是P民填壕沟为主
火中取栗者的脑袋。
我倒觉得还是P民填壕沟为主
wuthnow 发表于 2014-1-3 11:58
不好意思哦，贵族不仅仅是几代人都掌握政治或经济权力的意思，人身依附关系是必要的组成部分。
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？
沙皇在克里米亚战争后干啥要解放农奴？
二月革命有何意义？
就好比有些人说：咱们明朝都有资本主义制度啦，都有君主立宪制了
后人还瞎忙活个啥？洗洗睡吧
不好意思哦，贵族不仅仅是几代人都掌握政治或经济权力的意思，人身依附关系是必要的组成部分。
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？
沙皇在克里米亚战争后干啥要解放农奴？
二月革命有何意义？
就好比有些人说：咱们明朝都有资本主义制度啦，都有君主立宪制了
后人还瞎忙活个啥？洗洗睡吧
苏联派1 发表于 2014-1-4 21:04
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？ ...
第一，作为基本的常识，14世纪的时候，还没有后来的统一的俄罗斯帝国，沙皇也还是无影无踪。而且诺夫哥罗德共和国恰恰是摆脱基辅罗斯的统治。换言之，诺夫哥罗德共和国只能说存在于现在俄罗斯，和之前的沙俄的疆域范围内，但是和这两个政权并没有继承关系。
这个和你后面提出的明朝这个例子根本是两回事好吧。
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？ ...
第一，作为基本的常识，14世纪的时候，还没有后来的统一的俄罗斯帝国，沙皇也还是无影无踪。而且诺夫哥罗德共和国恰恰是摆脱基辅罗斯的统治。换言之，诺夫哥罗德共和国只能说存在于现在俄罗斯，和之前的沙俄的疆域范围内，但是和这两个政权并没有继承关系。
这个和你后面提出的明朝这个例子根本是两回事好吧。
苏联派1 发表于 2014-1-4 21:04
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？ ...
第二，诺夫哥罗德共和国恰好是被莫斯科大公国亦即沙俄的前身吞并的。
诺夫哥罗德共和国存在的绝大部分时期内，莫斯科公国自己还是金帐汗国的附庸呢……1380年顿斯科伊在库利科沃打败金帐汗国军队的时候，诺夫哥罗德共和国都存在200多年了。直到诺夫哥罗德共和国被莫斯科公国吞并后两年亦即1480年，莫斯科公国才彻底独立……
苏联派1 发表于 2014-1-4 21:04
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？ ...
第二，诺夫哥罗德共和国恰好是被莫斯科大公国亦即沙俄的前身吞并的。
诺夫哥罗德共和国存在的绝大部分时期内，莫斯科公国自己还是金帐汗国的附庸呢……1380年顿斯科伊在库利科沃打败金帐汗国军队的时候，诺夫哥罗德共和国都存在200多年了。直到诺夫哥罗德共和国被莫斯科公国吞并后两年亦即1480年，莫斯科公国才彻底独立……
苏联派1 发表于 2014-1-4 21:04
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？ ...
如果一定要类比的话，那也是意大利的城市共和国早就是资本主义和文艺复兴的发源地，但是他们恰恰没有成为整个意大利的统治者，因此意大利还要通过加里波第的革命完成统一，作为一个整体进入资本主义。有问题么？与之类似的还有中世纪欧洲英法与尼德兰之外的各个自由城市……
苏联派1 发表于 2014-1-4 21:04
牛，苦难深重的俄罗斯大地上，14世纪就有资本主义邦国了
以后彼得大帝搞啥改革？
十二月党人闹啥政变？ ...
如果一定要类比的话，那也是意大利的城市共和国早就是资本主义和文艺复兴的发源地，但是他们恰恰没有成为整个意大利的统治者，因此意大利还要通过加里波第的革命完成统一，作为一个整体进入资本主义。有问题么？与之类似的还有中世纪欧洲英法与尼德兰之外的各个自由城市……
wuthnow 发表于 2014-1-4 21:22
如果一定要类比的话，那也是意大利的城市共和国早就是资本主义和文艺复兴的发源地，但是他们恰恰没有成为 ...
西班牙在殖民拉美时期自身有多少资本主义因素？西班牙作为绝对主义形成较早的国家资本主义的发展却不是很顺利啊
如果一定要类比的话，那也是意大利的城市共和国早就是资本主义和文艺复兴的发源地，但是他们恰恰没有成为 ...
西班牙在殖民拉美时期自身有多少资本主义因素？西班牙作为绝对主义形成较早的国家资本主义的发展却不是很顺利啊
Pinochet 发表于 2014-1-4 21:27
西班牙在殖民拉美时期自身有多少资本主义因素？西班牙作为绝对主义形成较早的国家资本主义的发展却不是很 ...
这个不可能确定精确的比例啊。西班牙的绝对主义形成得早，但是一直不很坚强啊。
西班牙在殖民拉美时期自身有多少资本主义因素？西班牙作为绝对主义形成较早的国家资本主义的发展却不是很 ...
这个不可能确定精确的比例啊。西班牙的绝对主义形成得早，但是一直不很坚强啊。