超级军网有没有国家试过滑跃+弹射一体的方式呢？请大神们指正
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:31:29
看最近传得挺玄乎的，说国产航妈是滑跃+蒸弹和滑跃+电弹各一。有很多军友都鄙视这种组合，说是从所未见。不过细想一下，也未必不可能啊。
首先，滑跃的功效是：使机机由水平速度部分转化为垂直升量。只要有一定的水平速度，通过滑板角度，就能让机机具备必要的垂直速度和垂直推力。从这个角度来看，滑跃对机体的强度要求是要低于弹射的，而且这个滑跃角度带来的升力，明显比单纯靠机翼和机体在高速下产生的升力要效率更高，能量消耗要小。但其缺点就是因为机机从静止到脱离，完全是靠发动机推动滑行加速，由于甲板长度的限制，无法提供足够长的起飞助跑距离，使得机机离舰时的速度不够，所以大型机无法获得足够的速度
其次，弹射的功效是：使机机获得足够的初速，由弹射驱动活塞的本身高速，使得位于其上的机机获得初速，再在脱离时，借助机机本身的发动机推力。从而使得机机可以在较短的甲板跑道上具备足够的滑行速度，利用机体和机翼的升力离舰。
所以，关键是获得足够的初速。而一旦有了足够的初速后，滑跃角的存在，无疑比平甲板更有优势。
那么是不是国外也做过这方面的尝试呢？如果做过，为什么没有采用呢？当初不行，现在自动控制技术（机翼调整等）更精密，是不是可以尝试呢？
都说我兔山寨无敌，其实我觉得是我兔屌丝心态不信邪，常规就是用来打破的，不试试怎么知道不行。
欢迎拍砖看最近传得挺玄乎的，说国产航妈是滑跃+蒸弹和滑跃+电弹各一。有很多军友都鄙视这种组合，说是从所未见。不过细想一下，也未必不可能啊。
首先，滑跃的功效是：使机机由水平速度部分转化为垂直升量。只要有一定的水平速度，通过滑板角度，就能让机机具备必要的垂直速度和垂直推力。从这个角度来看，滑跃对机体的强度要求是要低于弹射的，而且这个滑跃角度带来的升力，明显比单纯靠机翼和机体在高速下产生的升力要效率更高，能量消耗要小。但其缺点就是因为机机从静止到脱离，完全是靠发动机推动滑行加速，由于甲板长度的限制，无法提供足够长的起飞助跑距离，使得机机离舰时的速度不够，所以大型机无法获得足够的速度
其次，弹射的功效是：使机机获得足够的初速，由弹射驱动活塞的本身高速，使得位于其上的机机获得初速，再在脱离时，借助机机本身的发动机推力。从而使得机机可以在较短的甲板跑道上具备足够的滑行速度，利用机体和机翼的升力离舰。
所以，关键是获得足够的初速。而一旦有了足够的初速后，滑跃角的存在，无疑比平甲板更有优势。
那么是不是国外也做过这方面的尝试呢？如果做过，为什么没有采用呢？当初不行，现在自动控制技术（机翼调整等）更精密，是不是可以尝试呢？
都说我兔山寨无敌，其实我觉得是我兔屌丝心态不信邪，常规就是用来打破的，不试试怎么知道不行。
欢迎拍砖
首先，滑跃的功效是：使机机由水平速度部分转化为垂直升量。只要有一定的水平速度，通过滑板角度，就能让机机具备必要的垂直速度和垂直推力。从这个角度来看，滑跃对机体的强度要求是要低于弹射的，而且这个滑跃角度带来的升力，明显比单纯靠机翼和机体在高速下产生的升力要效率更高，能量消耗要小。但其缺点就是因为机机从静止到脱离，完全是靠发动机推动滑行加速，由于甲板长度的限制，无法提供足够长的起飞助跑距离，使得机机离舰时的速度不够，所以大型机无法获得足够的速度
其次，弹射的功效是：使机机获得足够的初速，由弹射驱动活塞的本身高速，使得位于其上的机机获得初速，再在脱离时，借助机机本身的发动机推力。从而使得机机可以在较短的甲板跑道上具备足够的滑行速度，利用机体和机翼的升力离舰。
所以，关键是获得足够的初速。而一旦有了足够的初速后，滑跃角的存在，无疑比平甲板更有优势。
那么是不是国外也做过这方面的尝试呢？如果做过，为什么没有采用呢？当初不行，现在自动控制技术（机翼调整等）更精密，是不是可以尝试呢？
都说我兔山寨无敌，其实我觉得是我兔屌丝心态不信邪，常规就是用来打破的，不试试怎么知道不行。
欢迎拍砖看最近传得挺玄乎的，说国产航妈是滑跃+蒸弹和滑跃+电弹各一。有很多军友都鄙视这种组合，说是从所未见。不过细想一下，也未必不可能啊。
首先，滑跃的功效是：使机机由水平速度部分转化为垂直升量。只要有一定的水平速度，通过滑板角度，就能让机机具备必要的垂直速度和垂直推力。从这个角度来看，滑跃对机体的强度要求是要低于弹射的，而且这个滑跃角度带来的升力，明显比单纯靠机翼和机体在高速下产生的升力要效率更高，能量消耗要小。但其缺点就是因为机机从静止到脱离，完全是靠发动机推动滑行加速，由于甲板长度的限制，无法提供足够长的起飞助跑距离，使得机机离舰时的速度不够，所以大型机无法获得足够的速度
其次，弹射的功效是：使机机获得足够的初速，由弹射驱动活塞的本身高速，使得位于其上的机机获得初速，再在脱离时，借助机机本身的发动机推力。从而使得机机可以在较短的甲板跑道上具备足够的滑行速度，利用机体和机翼的升力离舰。
所以，关键是获得足够的初速。而一旦有了足够的初速后，滑跃角的存在，无疑比平甲板更有优势。
那么是不是国外也做过这方面的尝试呢？如果做过，为什么没有采用呢？当初不行，现在自动控制技术（机翼调整等）更精密，是不是可以尝试呢？
都说我兔山寨无敌，其实我觉得是我兔屌丝心态不信邪，常规就是用来打破的，不试试怎么知道不行。
欢迎拍砖
请搜索“乌里扬诺夫斯克”
二合一太复杂了。
克莱蒙梭级试阵风时试过
蒸汽弹射轨道不能弯曲，想弹射就用不了滑板
蒸汽弹射轨道不能弯曲，想弹射就用不了滑板
那电弹就没这个限制了吧，这个组合应该没问题了吧
那电弹就没这个限制了吧，这个组合应该没问题了吧
kanriku 发表于 2013-12-19 20:20
请搜索“乌里扬诺夫斯克”
可能我没说清楚，也可能我对乌里扬了解得不对。我的意思是：先让飞机通过弹射获得初速，然后再通过滑跃离舰。也就是说一个起飞过程是通过两个环节组合完成的。貌似乌里扬的是分开的。。。
二和一是复杂了不少，但好处也不少。
1.在不需要弹射就能够顺利滑跃的机型时，可以不启动弹射，就像现在的16一样；
2.在现有滑跃平台无法顺利起飞的机型时，再启动弹射（如海盘子、重载机等）。而且由于后端滑跃的存在，对弹射的功率和速度要求可稍稍降低，减小工艺加工难度、降低保养费用、延长保养周期。。。
请搜索“乌里扬诺夫斯克”
可能我没说清楚，也可能我对乌里扬了解得不对。我的意思是：先让飞机通过弹射获得初速，然后再通过滑跃离舰。也就是说一个起飞过程是通过两个环节组合完成的。貌似乌里扬的是分开的。。。
二和一是复杂了不少，但好处也不少。
1.在不需要弹射就能够顺利滑跃的机型时，可以不启动弹射，就像现在的16一样；
2.在现有滑跃平台无法顺利起飞的机型时，再启动弹射（如海盘子、重载机等）。而且由于后端滑跃的存在，对弹射的功率和速度要求可稍稍降低，减小工艺加工难度、降低保养费用、延长保养周期。。。
陆地飞鹰 发表于 2013-12-19 20:36
蒸汽弹射轨道不能弯曲，想弹射就用不了滑板
是不是理解错了？应不是在滑板位置安弹弓。
蒸汽弹射轨道不能弯曲，想弹射就用不了滑板
是不是理解错了？应不是在滑板位置安弹弓。
嗯，看了这篇文章后都清楚了。
"20世纪90年代以前，舰载机滑跃起飞航母均为小型航母，而小型航母的舰载机数量种类有限，限制了航母的远洋作战能力，但这主要受到航空技术本身发展程度的制约，不影响滑跃起飞技术的先进性。随着航空技术的发展，出现了推重比接近或超过1.0的现代高性能飞机，它有良好的起飞加速性，仅借助于斜板即可安全、可靠起飞，故助飞装置弹射器将显得多余。有资料称，在未来20年内，起飞方式为弹射或弹射+斜板起飞；到2020年左右，具备短距起降性能的飞机可不用弹射器，完全采用斜曲面甲板从航母上起飞。1991年服役的俄罗斯"库兹涅佐夫"重型航母采用12°斜板使重型苏-27等飞机顺利起飞，显示出滑跃起飞的强大生命力。美国在20世纪80年代初就用F/A-18A在9°的斜曲面甲上进行过陆上模拟试验，近年来亦试图将该项技术应用到大型航母上，在航母弹射器末端安装一小块斜曲面，虽花费不大，但收效明显。"
"20世纪90年代以前，舰载机滑跃起飞航母均为小型航母，而小型航母的舰载机数量种类有限，限制了航母的远洋作战能力，但这主要受到航空技术本身发展程度的制约，不影响滑跃起飞技术的先进性。随着航空技术的发展，出现了推重比接近或超过1.0的现代高性能飞机，它有良好的起飞加速性，仅借助于斜板即可安全、可靠起飞，故助飞装置弹射器将显得多余。有资料称，在未来20年内，起飞方式为弹射或弹射+斜板起飞；到2020年左右，具备短距起降性能的飞机可不用弹射器，完全采用斜曲面甲板从航母上起飞。1991年服役的俄罗斯"库兹涅佐夫"重型航母采用12°斜板使重型苏-27等飞机顺利起飞，显示出滑跃起飞的强大生命力。美国在20世纪80年代初就用F/A-18A在9°的斜曲面甲上进行过陆上模拟试验，近年来亦试图将该项技术应用到大型航母上，在航母弹射器末端安装一小块斜曲面，虽花费不大，但收效明显。"
evcliu 发表于 2013-12-19 20:40
可能我没说清楚，也可能我对乌里扬了解得不对。我的意思是：先让飞机通过弹射获得初速，然后再通过滑跃离 ...
两种功能和在一起为了完成一个目的？不合算吧。
可能我没说清楚，也可能我对乌里扬了解得不对。我的意思是：先让飞机通过弹射获得初速，然后再通过滑跃离 ...
两种功能和在一起为了完成一个目的？不合算吧。
是不是理解错了？应不是在滑板位置安弹弓。
楼主的想法就是在滑板上加弹弓啊
楼主的想法就是在滑板上加弹弓啊
那电弹就没这个限制了吧，这个组合应该没问题了吧
嗯，电弹是可以的
嗯，电弹是可以的
楼主想法不错，有可能符合军兔子的思路，但一切以实践为准，出来这个我觉得也不要意外
兔子理念，不管黑猫白猫，能抓耗子就是好猫
兔子理念，不管黑猫白猫，能抓耗子就是好猫
我理解的是弹射段，是水平的，末端再接滑跃段。滑跃段的坡起距离可以稍短些。相比单一起飞模式，应该说工程建设费用和运营保养费用及工时都有降低。
毛子的乌里扬诺夫斯克
zungjian 发表于 2013-12-19 20:40
那电弹就没这个限制了吧，这个组合应该没问题了吧
电弹理论上可以，不过关键问题是，目前世界上没有现役航母使用电弹，所以也就没有国家尝试过滑跃+弹射一体这种方式了。
那电弹就没这个限制了吧，这个组合应该没问题了吧
电弹理论上可以，不过关键问题是，目前世界上没有现役航母使用电弹，所以也就没有国家尝试过滑跃+弹射一体这种方式了。
二合一要占多少内部空间，真的不是开玩笑的一回事情。要说是在理论探索阶段还是说得通的，如果说决定建，那我持保留意见。
我也是一直觉得弹射+滑跃起飞挺好的直到有人跟我说技术复杂，设计应用难度大，但是好像这段时间不少人重提这个问题了。之前看过蒸汽弹射的原理也不知道难度在哪，所以就一直搁置这个问题了。楼上说让百度：“乌里扬诺夫斯克”，我看了一下，有一个原因可能就是本来为滑跃起飞而设计的飞机可能会因为弹射而机体承受载荷发生变化而不得不修正设计，这就造成了舰载机的设计出现问题。这是个问题，但是关于航母设计上的难度和问题，还是不得而知，希望各位指点啊
采用弹射+末端滑板二合一的方式，占用空间不比纯弹射更多（唯一占用的是滑板段不能停机，不过貌似纯弹射版的，这块也停不了几架吧），而且由于弹射段是水平的，所以电弹也好还是蒸弹也罢，都无所谓，都可以用
就是这个意思。当然，滑跃段还可以适度加长加大。图片中只是一个试验验证而已
就是这个意思。当然，滑跃段还可以适度加长加大。图片中只是一个试验验证而已
这个想法很不错呢。可以接收，只要能飞起来，能快速反应，不一定非要小平顶啊。关键在于，效率。只要效率能达到MD的水平，谁说滑跃不吊呢？一样屌炸天
想法还是可以的，以前就有人说过的弹滑结合的方案。
半弹半滑，既可以降低对弹射器的要求，又能克服纯滑跃载重的问题，飞飞起飞时的操作控制飞机姿态也变得简单了，因为初始迎角的存在。
半弹半滑，既可以降低对弹射器的要求，又能克服纯滑跃载重的问题，飞飞起飞时的操作控制飞机姿态也变得简单了，因为初始迎角的存在。
jianbing3hao 发表于 2013-12-19 21:51
毛子的乌里扬诺夫斯克
LZ说的是真正的滑弹一体不是乌里扬诺夫斯克那种舰首是滑，斜角装弹。LZ的设想也不是不可以，但是必须电弹。
毛子的乌里扬诺夫斯克
LZ说的是真正的滑弹一体不是乌里扬诺夫斯克那种舰首是滑，斜角装弹。LZ的设想也不是不可以，但是必须电弹。
琼岛春荫 发表于 2013-12-19 22:45
LZ说的是真正的滑弹一体不是乌里扬诺夫斯克那种舰首是滑，斜角装弹。LZ的设想也不是不可以，但是必须电弹 ...
楼主| 发表于 2013-12-19 22:04 | 只看该作者
采用弹射+末端滑板二合一的方式，占用空间不比纯弹射更多（唯一占用的是滑板段不能停机，不过貌似纯弹射版的，这块也停不了几架吧），而且由于弹射段是水平的，所以电弹也好还是蒸弹也罢，都无所谓，都可以用
为什么必须是电弹？
LZ说的是真正的滑弹一体不是乌里扬诺夫斯克那种舰首是滑，斜角装弹。LZ的设想也不是不可以，但是必须电弹 ...
楼主| 发表于 2013-12-19 22:04 | 只看该作者
采用弹射+末端滑板二合一的方式，占用空间不比纯弹射更多（唯一占用的是滑板段不能停机，不过貌似纯弹射版的，这块也停不了几架吧），而且由于弹射段是水平的，所以电弹也好还是蒸弹也罢，都无所谓，都可以用
为什么必须是电弹？
陆地飞鹰 发表于 2013-12-19 20:36
蒸汽弹射轨道不能弯曲，想弹射就用不了滑板
完全可以
把弹射器和机轮的连接机构做成有轮子的就行了（见过汽车吧）简单的不行！
蒸汽弹射轨道不能弯曲，想弹射就用不了滑板
完全可以
把弹射器和机轮的连接机构做成有轮子的就行了（见过汽车吧）简单的不行！
如果这样能够滑弹固定翼大飞机，俺举双手支持，其实俺也幻想过，不过文科生不懂工程不知道这样难度大不大。另外和单纯的平弹比较是否效率更高？理工科生能科普一下么？
据个人所知，弹射起飞和滑跃起飞对飞机起落架的强度分布要求是不一样的（一个偏重垂直方向一个偏重水平方向），一旦采用弹射+滑跃的方式，就意味着两方面都要加强，舰载机的死重就会增加。
这个太复杂了，本来弹射维护就很繁琐了，再加个滑越就更复杂了。
wspjy 发表于 2013-12-19 23:25
据个人所知，弹射起飞和滑跃起飞对飞机起落架的强度分布要求是不一样的（一个偏重垂直方向一个偏重水平方向 ...
弹射起飞对起落架的强度要求绝对要高于滑跃。如你所说，弹射起飞时，强度要求偏重于水平，但降落时同样偏重于垂直（貌似有很多文章介绍飞机降落在航妈上都是“砸”下来的）。所以基本上能弹射的飞机强度就可以用于滑跃。
欢迎指正
据个人所知，弹射起飞和滑跃起飞对飞机起落架的强度分布要求是不一样的（一个偏重垂直方向一个偏重水平方向 ...
弹射起飞对起落架的强度要求绝对要高于滑跃。如你所说，弹射起飞时，强度要求偏重于水平，但降落时同样偏重于垂直（貌似有很多文章介绍飞机降落在航妈上都是“砸”下来的）。所以基本上能弹射的飞机强度就可以用于滑跃。
欢迎指正
祈祷的螳螂 发表于 2013-12-19 23:44
这个太复杂了，本来弹射维护就很繁琐了，再加个滑越就更复杂了。
请问都复杂了哪些呢？是建造复杂，还是维护复杂？
这个太复杂了，本来弹射维护就很繁琐了，再加个滑越就更复杂了。
请问都复杂了哪些呢？是建造复杂，还是维护复杂？
evcliu 发表于 2013-12-19 23:53
请问都复杂了哪些呢？是建造复杂，还是维护复杂？
都复杂
请问都复杂了哪些呢？是建造复杂，还是维护复杂？
都复杂
祈祷的螳螂 发表于 2013-12-19 23:55
都复杂
比较纯滑跃来说，当然复杂不少。但比较纯弹射而言，未见得复杂多少吧？
都复杂
比较纯滑跃来说，当然复杂不少。但比较纯弹射而言，未见得复杂多少吧？
做为最大美粉的PLA来说,美国没有趟过的坑,解放军一般是不会去尝试的
evcliu 发表于 2013-12-19 23:51
弹射起飞对起落架的强度要求绝对要高于滑跃。如你所说，弹射起飞时，强度要求偏重于水平，但降落时同样偏 ...
舰载机降落确实冲击很大，跟“砸”似的，不知你注意到没有，降落时都是后面先落，就是说“砸”的是后起落架，而滑跃起飞需要加强的是前起落架，两者并不是一回事。
弹射起飞对起落架的强度要求绝对要高于滑跃。如你所说，弹射起飞时，强度要求偏重于水平，但降落时同样偏 ...
舰载机降落确实冲击很大，跟“砸”似的，不知你注意到没有，降落时都是后面先落，就是说“砸”的是后起落架，而滑跃起飞需要加强的是前起落架，两者并不是一回事。
只有想不到的，木有做不到滴，以兔子的尿性
而且舰载机降落的冲击可以采用液压缓冲装置，利用震荡吸收能量，反正你是要降落，机身晃两下没问题；可是起飞时却要保证机身的姿态稳定，所以起落架都是锁死的。也就是说，即使一个起落架能承受降落的冲击，为了滑跃起飞也得单独加强，两者的技术措施是不能兼容的。
完全可以，具体计算看贴
http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1-1.html
http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1-1.html
wspjy 发表于 2013-12-20 09:24
舰载机降落确实冲击很大，跟“砸”似的，不知你注意到没有，降落时都是后面先落，就是说“砸”的是后起落 ...
有理，受教了
舰载机降落确实冲击很大，跟“砸”似的，不知你注意到没有，降落时都是后面先落，就是说“砸”的是后起落 ...
有理，受教了
442555253 发表于 2013-12-19 23:05
完全可以
把弹射器和机轮的连接机构做成有轮子的就行了（见过汽车吧）简单的不行！
。。。。。。真是。。。。。。
完全可以
把弹射器和机轮的连接机构做成有轮子的就行了（见过汽车吧）简单的不行！
。。。。。。真是。。。。。。
sig 发表于 2013-12-20 09:46
完全可以，具体计算看贴
http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1-1.html
拜读了，说得挺透彻的。答疑解惑，谢谢。
很期待看到国妈究竟是什么模式啊，呵呵
完全可以，具体计算看贴
http://lt.cjdby.net/thread-1695995-1-1.html
拜读了，说得挺透彻的。答疑解惑，谢谢。
很期待看到国妈究竟是什么模式啊，呵呵