超级军网其实感觉现在一万多吨的驱逐舰上核动力是完全可行的。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:38:14
以前美苏巡洋舰上装过。不知道为什么淘汰了，感觉现在复活其实也是很不错的，假如说一个舰队，比如航母，盾舰，补给舰都是核动力的话，那远洋续航能力将大大提高，众所周知，补给舰可以只装武器弹药，航空煤油，以及士兵食物等。当然护卫舰上核动力有点困难，但个头太小的护卫舰其实可以不带，一艘航母带4,5艘盾舰，水下在跟一两条核潜艇，感觉这个盾牌完全足够了，护卫舰的作用也不过就是补驱逐舰漏网的，但假如说驱逐舰数量足够的可以不用护卫舰了，而且个人觉得万吨驱逐舰用核动力的话，估计不会有太大难度，核潜艇的改改应该可以用的，大家觉得我这个想法有什么不现实的地方没有？
以前美苏巡洋舰上装过。不知道为什么淘汰了，感觉现在复活其实也是很不错的，假如说一个舰队，比如航母，盾舰，补给舰都是核动力的话，那远洋续航能力将大大提高，众所周知，补给舰可以只装武器弹药，航空煤油，以及士兵食物等。当然护卫舰上核动力有点困难，但个头太小的护卫舰其实可以不带，一艘航母带4,5艘盾舰，水下在跟一两条核潜艇，感觉这个盾牌完全足够了，护卫舰的作用也不过就是补驱逐舰漏网的，但假如说驱逐舰数量足够的可以不用护卫舰了，而且个人觉得万吨驱逐舰用核动力的话，估计不会有太大难度，核潜艇的改改应该可以用的，大家觉得我这个想法有什么不现实的地方没有？
不现实的是核动力的使用、维护以及退役拆解成本目前都很高 ，就这一条就否定了核动力在小型船舶运用的可能性。经济性不够，也没几个国家能玩的起
性价比啊性价比，一个核堆的价格比常规动力高太多了，起码比常规动力舰艇高30%以上，万吨大驱用常规动力100亿就能搞定，一上核堆可能就是130亿以上，30个亿能买多少煤油柴油你算过没有，还有退役后的处理费用也是高的吓人，平时看起来是挺省钱挺高效的，但是前后期费用实在太大，万一出事故那也不是好玩的，所以除了常规动力局限大的潜艇和需要特大功率的航母，其他舰船用核动力性价比太低了
2、3楼说的也艇有道理，想想美国以前的核动力巡洋舰，也不是发展到最后都倒闭了么
楼上已经给出了答案，性价比不划算。
建造和运营一支全核舰队的开销不是一般的大，美国人早就试过了，连冷战水平的军费都扛不下来，何况退役后还有惊人的后期费用。
中国海军目前还不是全球部署，在航率很低的，核动力舰艇的优势就更小了，相对而言，缺点就更大了。
中国海军目前还不是全球部署，在航率很低的，核动力舰艇的优势就更小了，相对而言，缺点就更大了。
被淘汰时有原因的，LS几位都说了。
不知道以后会不会出现核动力飞机，性价比几何？
不知道以后会不会出现核动力飞机，性价比几何？
sousuke 发表于 2013-11-6 14:40
性价比啊性价比，一个核堆的价格比常规动力高太多了，起码比常规动力舰艇高30%以上，万吨大驱用常规动力100 ...
但是好处是舰队续航力大大提高。可以不用频繁的对驱逐舰补给燃料。这些不是只能算经济账的，至于退役的处理？简单，核动力舰艇完全可以开到大洋深处，比如，至少海深几千米的地方，比如太平洋中部，然后把这艘舰艇上的人全部转移到另一艘舰上，然后直接一发入魂，让其沉到大洋海底，那还核泄漏个P呀，对了，个人觉得核潜艇的退役也可以这样处理。
sousuke 发表于 2013-11-6 14:40
性价比啊性价比，一个核堆的价格比常规动力高太多了，起码比常规动力舰艇高30%以上，万吨大驱用常规动力100 ...
但是好处是舰队续航力大大提高。可以不用频繁的对驱逐舰补给燃料。这些不是只能算经济账的，至于退役的处理？简单，核动力舰艇完全可以开到大洋深处，比如，至少海深几千米的地方，比如太平洋中部，然后把这艘舰艇上的人全部转移到另一艘舰上，然后直接一发入魂，让其沉到大洋海底，那还核泄漏个P呀，对了，个人觉得核潜艇的退役也可以这样处理。
感觉、估计、改改
就没有一样是现实的
美国CGN的历史摆在那，仔细看看就知道为毛不现实了
就没有一样是现实的
美国CGN的历史摆在那，仔细看看就知道为毛不现实了
hjorange 发表于 2013-11-6 14:39
不现实的是核动力的使用、维护以及退役拆解成本目前都很高 ，就这一条就否定了核动力在小型船舶运用的可能 ...
主要是拆解费用吧，如果采用终身不更换燃料设计，维护也会简单很多
不现实的是核动力的使用、维护以及退役拆解成本目前都很高 ，就这一条就否定了核动力在小型船舶运用的可能 ...
主要是拆解费用吧，如果采用终身不更换燃料设计，维护也会简单很多除了全寿命成本过高之外，即使核动力也无法大大减轻补给的压力，该补给还是要补给，该停靠还是要停靠，反而大大增加设计和使用的难度。
更何况目前的战略态势下中国海军根本没有远航作战的空间和动机，第一岛链内的长航机动也可以很容易通过海上补给解决。
更何况目前的战略态势下中国海军根本没有远航作战的空间和动机，第一岛链内的长航机动也可以很容易通过海上补给解决。
黑色的火焰 发表于 2013-11-6 15:51
但是好处是舰队续航力大大提高。可以不用频繁的对驱逐舰补给燃料。这些不是只能算经济账的，至于退役的 ...
“让其沉到大洋海底，那还核泄漏个P呀”
--怎么会没有核泄漏？相反，会引起极为严重的核泄漏，美国、苏联有那么多退役的核动力舰艇，为什么都没有采用这个办法？洋人的脑子比较笨吗？还是这个方法根本就是错的？
但是好处是舰队续航力大大提高。可以不用频繁的对驱逐舰补给燃料。这些不是只能算经济账的，至于退役的 ...
“让其沉到大洋海底，那还核泄漏个P呀”
--怎么会没有核泄漏？相反，会引起极为严重的核泄漏，美国、苏联有那么多退役的核动力舰艇，为什么都没有采用这个办法？洋人的脑子比较笨吗？还是这个方法根本就是错的？
黑色的火焰 发表于 2013-11-6 15:51
但是好处是舰队续航力大大提高。可以不用频繁的对驱逐舰补给燃料。这些不是只能算经济账的，至于退役的 ...
事实上是核动力舰艇也是需要补给的，食品弹药等等干货补给才是花时间的地方，只不过常规动力舰艇加了一项燃油补给，这并不影响作战能力，反正补给舰总是有的。至于处理，你在开玩笑么，放射性元素和重金属在深海大量泄漏会造成灾难性的生态影响，在海洋生物中的积累最终还会到人体里面，根本不可行，要是处理这么简单国家还要花几千亿和几十年时间建设一个核废料永久堆放场？退役核动力舰艇的处理极其麻烦，处理费用也不是一般的高，没有你所想的那么简单，吨位不到一定程度（航母或是大型破冰船）使用核动力是相当不经济的
但是好处是舰队续航力大大提高。可以不用频繁的对驱逐舰补给燃料。这些不是只能算经济账的，至于退役的 ...
事实上是核动力舰艇也是需要补给的，食品弹药等等干货补给才是花时间的地方，只不过常规动力舰艇加了一项燃油补给，这并不影响作战能力，反正补给舰总是有的。至于处理，你在开玩笑么，放射性元素和重金属在深海大量泄漏会造成灾难性的生态影响，在海洋生物中的积累最终还会到人体里面，根本不可行，要是处理这么简单国家还要花几千亿和几十年时间建设一个核废料永久堆放场？退役核动力舰艇的处理极其麻烦，处理费用也不是一般的高，没有你所想的那么简单，吨位不到一定程度（航母或是大型破冰船）使用核动力是相当不经济的
2楼说的很明白了！
哥本哈根 发表于 2013-11-6 15:50
被淘汰时有原因的，LS几位都说了。
不知道以后会不会出现核动力飞机，性价比几何？
以前就有核动力飞机啊，美国拿B36改的NB36，苏联拿图95改的图119。 当时有些技术问题难以解决，但主要是太危险了。 一旦摔了后果不堪设想。
哥本哈根 发表于 2013-11-6 15:50
被淘汰时有原因的，LS几位都说了。
不知道以后会不会出现核动力飞机，性价比几何？
以前就有核动力飞机啊，美国拿B36改的NB36，苏联拿图95改的图119。 当时有些技术问题难以解决，但主要是太危险了。 一旦摔了后果不堪设想。
洪斌 发表于 2013-11-6 16:56
“让其沉到大洋海底，那还核泄漏个P呀”
--怎么会没有核泄漏？相反，会引起极为严重的核泄漏，美国、苏 ...
都是挖个坑埋了，反应堆掏走
“让其沉到大洋海底，那还核泄漏个P呀”
--怎么会没有核泄漏？相反，会引起极为严重的核泄漏，美国、苏 ...
都是挖个坑埋了，反应堆掏走
燃油和电力混动，能用上太阳能就更好了~
哥本哈根 发表于 2013-11-6 15:50
被淘汰时有原因的，LS几位都说了。
不知道以后会不会出现核动力飞机，性价比几何？
核动力飞机美国人也实验过了
更不安全，万一和平时期在自己国家领土空难，扩撒的放射性物质等于一场核爆炸
被淘汰时有原因的，LS几位都说了。
不知道以后会不会出现核动力飞机，性价比几何？
核动力飞机美国人也实验过了
更不安全，万一和平时期在自己国家领土空难，扩撒的放射性物质等于一场核爆炸
深海填埋式早已放弃几十年，这方面的资料和纪录片多的是
sousuke 发表于 2013-11-6 17:19
事实上是核动力舰艇也是需要补给的，食品弹药等等干货补给才是花时间的地方，只不过常规动力舰艇加了一项 ...
美国，俄罗斯失事的核潜艇不在少数吧？不少就沉在大洋底了。海底几百万甚至上千万P的压力、核废料根本就没机会上浮吧，当然，你可能也会说吃鱼，但问题是鱼与鱼之间是有隔离的，人吃的鱼一般是浅海的，而浅海的这些鱼几乎很少去深海的，压力受不了，何况可以选择一些海洋坟场，就是几乎没有鱼，海水非常清澈透明，浮游生物很少的地方，这地方海水缺乏流动。一般几乎没有生物。
sousuke 发表于 2013-11-6 17:19
事实上是核动力舰艇也是需要补给的，食品弹药等等干货补给才是花时间的地方，只不过常规动力舰艇加了一项 ...
美国，俄罗斯失事的核潜艇不在少数吧？不少就沉在大洋底了。海底几百万甚至上千万P的压力、核废料根本就没机会上浮吧，当然，你可能也会说吃鱼，但问题是鱼与鱼之间是有隔离的，人吃的鱼一般是浅海的，而浅海的这些鱼几乎很少去深海的，压力受不了，何况可以选择一些海洋坟场，就是几乎没有鱼，海水非常清澈透明，浮游生物很少的地方，这地方海水缺乏流动。一般几乎没有生物。
没说不可行；
问题是划算否。
问题是划算否。
造不起，养不起，拆不起。
黑色的火焰 发表于 2013-11-6 18:43
美国，俄罗斯失事的核潜艇不在少数吧？不少就沉在大洋底了。海底几百万甚至上千万P的压力、核废料根本 ...
你知道毛子的共青团员号出事以后毛子花了多少钱多少精力去调查是否在挪威近海造成污染么，你知道后期毛子政府几乎每年都要花钱出人去补艇体漏洞么，这些还不够，毛子还得在进一步泄漏前从海底把这货打捞上来，打捞费又是天文数字，每一艘沉没的核潜艇背后都是无尽的投入和麻烦，比拆了还费钱还讨厌，还得天天被沉没点附近的国家骂，付钱还得被人骂很好受？
美国，俄罗斯失事的核潜艇不在少数吧？不少就沉在大洋底了。海底几百万甚至上千万P的压力、核废料根本 ...
你知道毛子的共青团员号出事以后毛子花了多少钱多少精力去调查是否在挪威近海造成污染么，你知道后期毛子政府几乎每年都要花钱出人去补艇体漏洞么，这些还不够，毛子还得在进一步泄漏前从海底把这货打捞上来，打捞费又是天文数字，每一艘沉没的核潜艇背后都是无尽的投入和麻烦，比拆了还费钱还讨厌，还得天天被沉没点附近的国家骂，付钱还得被人骂很好受？
性价比、必要性、风险性，目前地球人还没有完全做好准备。开学了，洗洗睡吧！
核动力万一被击中那个，后果严重
燃油和电力混动，能用上太阳能就更好了~
用上波浪能岂不更好？
用上波浪能岂不更好？
美帝的结论
4万吨以下水面战斗舰艇，用核动力属于自讨苦吃
4万吨以下水面战斗舰艇，用核动力属于自讨苦吃
同意27楼的，但是可以考虑太阳能或者电传动这些环保动力~