超级军网总感觉现在的vstol技术是点错科技树了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 20:19:30
vstol技术的问题是垂直起飞需要1.2的推比，巡航只要0.6就足够了。之前的方案都追求不切实际的垂直起飞能力。以现有发动机推比是根本达不到的。
一般发动机占飞机空重的1/6，起飞最多到2倍。这样就要求发动机推比到20左右才能让垂直起飞和常规起飞达到相似性能。所以追求垂直起飞是不切实际的。
之前的各种方案都是通过各类手段增加死重来增加起飞推力。这样付出的代价就是作战能力大大落后于常规飞机。
正确的方式应该是放弃追求垂直起降能力，尽量减少死重，在推比接近正常飞机的前题下，把推力转向作为一个增升手段来使用。只追求动力增升而不是不切实际的垂直起降。vstol技术的问题是垂直起飞需要1.2的推比，巡航只要0.6就足够了。之前的方案都追求不切实际的垂直起飞能力。以现有发动机推比是根本达不到的。
一般发动机占飞机空重的1/6，起飞最多到2倍。这样就要求发动机推比到20左右才能让垂直起飞和常规起飞达到相似性能。所以追求垂直起飞是不切实际的。
之前的各种方案都是通过各类手段增加死重来增加起飞推力。这样付出的代价就是作战能力大大落后于常规飞机。
正确的方式应该是放弃追求垂直起降能力，尽量减少死重，在推比接近正常飞机的前题下，把推力转向作为一个增升手段来使用。只追求动力增升而不是不切实际的垂直起降。
一般发动机占飞机空重的1/6，起飞最多到2倍。这样就要求发动机推比到20左右才能让垂直起飞和常规起飞达到相似性能。所以追求垂直起飞是不切实际的。
之前的各种方案都是通过各类手段增加死重来增加起飞推力。这样付出的代价就是作战能力大大落后于常规飞机。
正确的方式应该是放弃追求垂直起降能力，尽量减少死重，在推比接近正常飞机的前题下，把推力转向作为一个增升手段来使用。只追求动力增升而不是不切实际的垂直起降。vstol技术的问题是垂直起飞需要1.2的推比，巡航只要0.6就足够了。之前的方案都追求不切实际的垂直起飞能力。以现有发动机推比是根本达不到的。
一般发动机占飞机空重的1/6，起飞最多到2倍。这样就要求发动机推比到20左右才能让垂直起飞和常规起飞达到相似性能。所以追求垂直起飞是不切实际的。
之前的各种方案都是通过各类手段增加死重来增加起飞推力。这样付出的代价就是作战能力大大落后于常规飞机。
正确的方式应该是放弃追求垂直起降能力，尽量减少死重，在推比接近正常飞机的前题下，把推力转向作为一个增升手段来使用。只追求动力增升而不是不切实际的垂直起降。
垂直起飞增加死重，短距离起飞也增加吧。 应该这么理解，把垂直起降的技术应用到空战当中，那就不是死重累赘了。
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起飞需要技朮攻关。当初波音X-32就是固步自封, 他们波音设计组就是不相信世界上有更好的飞机垂直起飞技朮,一口咬定了直喷模式。洛马设计组刚好相反,老药新用,发明了升力扇模式。这是一个教训。
楼主的结论我认为有点早了。而且您对垂直起降的认识也是不准确的。早期直升机发动机的推比就很低,为什么那些古董直升机可以飞行呢? 人力直升机才刚拿奖,人力直升机的推比又是多少? 所以, 以发动机推比来对垂直起飞能力下定论就错了。
.
飞机垂直起飞需要技朮攻关。当初波音X-32就是固步自封, 他们波音设计组就是不相信世界上有更好的飞机垂直起飞技朮,一口咬定了直喷模式。洛马设计组刚好相反,老药新用,发明了升力扇模式。这是一个教训。
楼主的结论我认为有点早了。而且您对垂直起降的认识也是不准确的。早期直升机发动机的推比就很低,为什么那些古董直升机可以飞行呢? 人力直升机才刚拿奖,人力直升机的推比又是多少? 所以, 以发动机推比来对垂直起飞能力下定论就错了。
.
有非工质发动机和反重力技术之前的都是渣渣，楼主看我这个回复如何
垂直起飞增加死重，短距离起飞也增加吧。 应该这么理解，把垂直起降的技术应用到空战当中，那就不是死重累 ...
动力增升短距起降也就增加200-300千克重量，垂直起降会增加一吨以上。这中间差距是很大的
动力增升短距起降也就增加200-300千克重量，垂直起降会增加一吨以上。这中间差距是很大的
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起 ...
直升机跟垂直起降飞机没任何可比性，这是常识。
飞机垂直起 ...
直升机跟垂直起降飞机没任何可比性，这是常识。
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起 ...
不然，这和大小有关系，小鸟体积小很灵活拍翅就能产生足够升力，而大型鸟类如信天翁不靠加速跑根本无法产生足够升力起飞。面积和尺寸成二次方，体积和尺寸成三次方。
飞机垂直起 ...
不然，这和大小有关系，小鸟体积小很灵活拍翅就能产生足够升力，而大型鸟类如信天翁不靠加速跑根本无法产生足够升力起飞。面积和尺寸成二次方，体积和尺寸成三次方。
垂直降落的能力也不要了么？
垂直降落的能力也不要了么？
英国人根据使用鹞式的经验，早就提出过，鹞最合适的是拦阻降落
英国人根据使用鹞式的经验，早就提出过，鹞最合适的是拦阻降落
你把问题想偏颇了，光想了起飞，没考虑降落。
cofg 发表于 2013-10-21 09:26
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起 ...
所以, 以发动机推比来对垂直起飞能力下定论就错了。
你确定楼主说的推比是发动机推比？我看是整机的推比吧！
cofg 发表于 2013-10-21 09:26
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起 ...
所以, 以发动机推比来对垂直起飞能力下定论就错了。
你确定楼主说的推比是发动机推比？我看是整机的推比吧！
butongla 发表于 2013-10-21 10:57
你确定楼主说的推比是发动机推比？我看是整机的推比吧！
应该是吧?! 楼主说:"垂直起飞需要1.2的推比",这是整机的推比,对吧?
"这样就要求发动机推比到20左右才能让垂直起飞和常规起飞达到相似性能。所以追求垂直起飞是不切实际的。"这一句推比20不可能是整机的推比,一定是指发动机推比。
我做一个比如: 汽车手排档一档就是拉力大却很慢,就如垂直起飞的要求。而同一台发动机,汽车手排档四档是拉力小,速度却快许多,就象飞机平飞的要求。汽车通过手排档解决了这一对矛盾。
如何发现飞机垂直起飞与平飞的"手排档",就是我们攻关的目标。当然这个"手排档"现在不成熟。
你确定楼主说的推比是发动机推比？我看是整机的推比吧！
应该是吧?! 楼主说:"垂直起飞需要1.2的推比",这是整机的推比,对吧?
"这样就要求发动机推比到20左右才能让垂直起飞和常规起飞达到相似性能。所以追求垂直起飞是不切实际的。"这一句推比20不可能是整机的推比,一定是指发动机推比。
我做一个比如: 汽车手排档一档就是拉力大却很慢,就如垂直起飞的要求。而同一台发动机,汽车手排档四档是拉力小,速度却快许多,就象飞机平飞的要求。汽车通过手排档解决了这一对矛盾。
如何发现飞机垂直起飞与平飞的"手排档",就是我们攻关的目标。当然这个"手排档"现在不成熟。
cofg 发表于 2013-10-21 12:24
应该是吧?! 楼主说:"垂直起飞需要1.2的推比",这是整机的推比,对吧?
"这样就要求发动机推比到20左右才 ...
有道理。
应该是吧?! 楼主说:"垂直起飞需要1.2的推比",这是整机的推比,对吧?
"这样就要求发动机推比到20左右才 ...
有道理。
没有垂直降落能力的话，两栖攻击舰就需要安装斜角甲板，不然安全上存在很大的问题，但是这会增加造价
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
垂直起落这个需求显然是对的，问题在于现阶段人类发动机技术水平渣。。
引射增升的优点很多
之前已经提到了输出动力的一致性，X-35的轴力推力矛盾换成别的国家估计就是一个10年难题，说实话也不保证美国单独会搞，因为结果是罗罗搞定的。
还有就是，引射机构占据的空间真的是一个空间，只有符合气动设计的内壁而不需要什么机械结构，所以说，这个空旷的空间虽然在垂直时候需要通畅，平时是可以装任何东西的。比如说，给做两个塞子，塞子里面是油箱，把塞子翻到机背上就通畅，塞子合起来把引射通道填实了就是一点空间浪费都没有。
之前已经提到了输出动力的一致性，X-35的轴力推力矛盾换成别的国家估计就是一个10年难题，说实话也不保证美国单独会搞，因为结果是罗罗搞定的。
还有就是，引射机构占据的空间真的是一个空间，只有符合气动设计的内壁而不需要什么机械结构，所以说，这个空旷的空间虽然在垂直时候需要通畅，平时是可以装任何东西的。比如说，给做两个塞子，塞子里面是油箱，把塞子翻到机背上就通畅，塞子合起来把引射通道填实了就是一点空间浪费都没有。
垂直起落这个需求显然是对的，问题在于现阶段人类发动机技术水平渣。。
即使将来有了推比足够大的发动机，我相信仍然是有问题的。垂直起降需要1.2的推比，平飞只需要0.4就够了。
即使将来有了推比足够大的发动机，我相信仍然是有问题的。垂直起降需要1.2的推比，平飞只需要0.4就够了。
引射增升的优点很多
之前已经提到了输出动力的一致性，X-35的轴力推力矛盾换成别的国家估计就是一个10年难 ...
从各国的实践看。自70年代之后几乎没有再实用引射之类方案的计划。清一色的直接推力转向。
之前已经提到了输出动力的一致性，X-35的轴力推力矛盾换成别的国家估计就是一个10年难 ...
从各国的实践看。自70年代之后几乎没有再实用引射之类方案的计划。清一色的直接推力转向。
笑脸男人 发表于 2013-10-21 13:21
没有垂直降落能力的话，两栖攻击舰就需要安装斜角甲板，不然安全上存在很大的问题，但是这会增加造价
可以参考三哥的自造小航母，起飞和降落跑道成“X”形交叉，无法同时进行起降，但实现了降落甲板是全平而起飞甲板上翘，这样整条船不需要很大，飞行甲板也不需要很宽
我觉得楼主的思路有一定道理，彻底放弃垂直起降，通过某种方式增升来实现短距起降。短距起飞不用说了，所谓短距降落其实就是大大降低飞机着舰速度，这样同样是拦阻降落，难度也会低很多，需要复飞重来的几率也小很多，着舰效率未必比垂直降落低，而且着舰重量也可以增加
没有垂直降落能力的话，两栖攻击舰就需要安装斜角甲板，不然安全上存在很大的问题，但是这会增加造价
可以参考三哥的自造小航母，起飞和降落跑道成“X”形交叉，无法同时进行起降，但实现了降落甲板是全平而起飞甲板上翘，这样整条船不需要很大，飞行甲板也不需要很宽
我觉得楼主的思路有一定道理，彻底放弃垂直起降，通过某种方式增升来实现短距起降。短距起飞不用说了，所谓短距降落其实就是大大降低飞机着舰速度，这样同样是拦阻降落，难度也会低很多，需要复飞重来的几率也小很多，着舰效率未必比垂直降落低，而且着舰重量也可以增加
H7N9 发表于 2013-10-21 14:00
可以参考三哥的自造小航母，起飞和降落跑道成“X”形交叉，无法同时进行起降，但实现了降落甲板是全平而 ...
三哥的那个设计不可能在甲板上停放很多飞机和直升机的，这不符合MD的操作模式
可以参考三哥的自造小航母，起飞和降落跑道成“X”形交叉，无法同时进行起降，但实现了降落甲板是全平而 ...
三哥的那个设计不可能在甲板上停放很多飞机和直升机的，这不符合MD的操作模式
2013-10-21 15:04 上传
这属于引射增升的一款吗?
这属于引射增升的一款吗?
cofg 发表于 2013-10-21 15:05
百老大能否谈一谈"引射增升"?
筒翼机不算引射设计
引射就是高速气体周围会产生低压区吸引周围的气体，通过引射管的布置，可以将气体吸入并在吹出时混合，减少喷气温度并增加推力。
引射系统的长宽高也许不如风扇紧凑
但引射管是空的，不像风扇要占据实际体积和较大的重量，可以在塞子上动脑筋利用。
百老大能否谈一谈"引射增升"?
筒翼机不算引射设计
引射就是高速气体周围会产生低压区吸引周围的气体，通过引射管的布置，可以将气体吸入并在吹出时混合，减少喷气温度并增加推力。
引射系统的长宽高也许不如风扇紧凑
但引射管是空的，不像风扇要占据实际体积和较大的重量，可以在塞子上动脑筋利用。
引射的方案美国貌似是70年代做过一次尝试。后来没成功，原因是实际增升效果比理论上差太多。
笑脸男人 发表于 2013-10-21 14:23
三哥的那个设计不可能在甲板上停放很多飞机和直升机的，这不符合MD的操作模式
那是给3、4万吨的船设计的，这个尺寸的军舰就算采用STOVL也停不了很多飞机
看看Viraat的设计图，起降跑道的大部分都是重叠的，比起STOVL多费不了多少面积
三哥的那个设计不可能在甲板上停放很多飞机和直升机的，这不符合MD的操作模式
那是给3、4万吨的船设计的，这个尺寸的军舰就算采用STOVL也停不了很多飞机
看看Viraat的设计图，起降跑道的大部分都是重叠的，比起STOVL多费不了多少面积
H7N9 发表于 2013-10-21 17:14
那是给3、4万吨的船设计的，这个尺寸的军舰就算采用STOVL也停不了很多飞机
看看Viraat的设计图，起降 ...
MD的两栖攻击舰还需要过巴拿马运河的，而且还有坞舱的设计，这会导致排水量激增，之前被砍掉的美国号设计就是因为排水量太大的原因
那是给3、4万吨的船设计的，这个尺寸的军舰就算采用STOVL也停不了很多飞机
看看Viraat的设计图，起降 ...
MD的两栖攻击舰还需要过巴拿马运河的，而且还有坞舱的设计，这会导致排水量激增，之前被砍掉的美国号设计就是因为排水量太大的原因
百臂巨人 发表于 2013-10-21 15:22
筒翼机不算引射设计
引射就是高速气体周围会产生低压区吸引周围的气体，通过引射管的布置，可以将气体 ...
市面上那种无扇叶风扇就是用的引射原理吧
乍一看很神奇，但是我对其效率和能够做到多大功率持保留态度
百臂巨人 发表于 2013-10-21 15:22
筒翼机不算引射设计
引射就是高速气体周围会产生低压区吸引周围的气体，通过引射管的布置，可以将气体 ...
市面上那种无扇叶风扇就是用的引射原理吧
乍一看很神奇，但是我对其效率和能够做到多大功率持保留态度
笑脸男人 发表于 2013-10-21 17:20
MD的两栖攻击舰还需要过巴拿马运河的，而且还有坞舱的设计，这会导致排水量激增，之前被砍掉的美国号设计 ...
美帝的两栖舰的大小限制和我们讨论这个问题没关系啊
你是说Viraat这种斜角甲板导致不能摆很多飞机，我说这设计比起一个跃飞甲板多用不了多少面积。美帝两栖舰如果要上STOVL的肥电B，跃飞甲板一样不能停飞机
除非美帝的肥电B用VTOL，那甲板上能停的飞机才可能明显比Viraat多
MD的两栖攻击舰还需要过巴拿马运河的，而且还有坞舱的设计，这会导致排水量激增，之前被砍掉的美国号设计 ...
美帝的两栖舰的大小限制和我们讨论这个问题没关系啊
你是说Viraat这种斜角甲板导致不能摆很多飞机，我说这设计比起一个跃飞甲板多用不了多少面积。美帝两栖舰如果要上STOVL的肥电B，跃飞甲板一样不能停飞机
除非美帝的肥电B用VTOL，那甲板上能停的飞机才可能明显比Viraat多
H7N9 发表于 2013-10-21 17:29
美帝的两栖舰的大小限制和我们讨论这个问题没关系啊
你是说Viraat这种斜角甲板导致不能摆很多飞机，我 ...
这是削足适履的问题，如果不采用vstol的方案，舰艇设计就需要为飞机妥协了
美国海军的两栖攻击舰起飞F-35B不需要滑跃甲板的，美国在发展下一代航母之前曾研究过CTOL和STOVL两种方案，认为STOVL相对于CTOL可以减少7%的甲板面积，增加35%的"safe parking area" （停机）区域
出动和回收完全可以分开进行的，出动时可以将舰载机移动到舰尾部，空出前甲板，回收的时候则可以将舰载机移动到前甲板上
H7N9 发表于 2013-10-21 17:29
美帝的两栖舰的大小限制和我们讨论这个问题没关系啊
你是说Viraat这种斜角甲板导致不能摆很多飞机，我 ...
这是削足适履的问题，如果不采用vstol的方案，舰艇设计就需要为飞机妥协了
美国海军的两栖攻击舰起飞F-35B不需要滑跃甲板的，美国在发展下一代航母之前曾研究过CTOL和STOVL两种方案，认为STOVL相对于CTOL可以减少7%的甲板面积，增加35%的"safe parking area" （停机）区域
出动和回收完全可以分开进行的，出动时可以将舰载机移动到舰尾部，空出前甲板，回收的时候则可以将舰载机移动到前甲板上
笑脸男人 发表于 2013-10-21 17:37
这是削足适履的问题，如果不采用vstol的方案，舰艇设计就需要为飞机妥协了
美国海军的两栖攻击舰起 ...
Viraat这种设计，一样可以组织起飞时候在后甲板和斜角甲板前端停飞机，组织降落的时候在舰艏甲板停飞机
肥电B如果不需要跃飞甲板，那在类Viraat航母上一样可以不要斜坡，组织降落时舰艏能多停飞机
这是削足适履的问题，如果不采用vstol的方案，舰艇设计就需要为飞机妥协了
美国海军的两栖攻击舰起 ...
Viraat这种设计，一样可以组织起飞时候在后甲板和斜角甲板前端停飞机，组织降落的时候在舰艏甲板停飞机
肥电B如果不需要跃飞甲板，那在类Viraat航母上一样可以不要斜坡，组织降落时舰艏能多停飞机
H7N9 发表于 2013-10-21 17:47
Viraat这种设计，一样可以组织起飞时候在后甲板和斜角甲板前端停飞机，组织降落的时候在舰艏甲板停飞机
...
那会增加尺寸的吨位的
垂直降落可以增加停机数量或者停放同样多的飞机需要更少的甲板面积
Viraat这种设计，一样可以组织起飞时候在后甲板和斜角甲板前端停飞机，组织降落的时候在舰艏甲板停飞机
...
那会增加尺寸的吨位的
垂直降落可以增加停机数量或者停放同样多的飞机需要更少的甲板面积
垂直起降对于航母来说属于剑走偏锋，正规的大国航母就应该是重型舰载机弹射或滑越起飞，历史上凡是在航母上搞垂直起降的国家一是因为没钱，二是技术发展不到位，三是因为战略上的被动地位，比如英国，苏联和二战的纳粹德国，垂直起降对于美国人来说早就掌握了技术，现在突然想起这玩意一是军种妥协，二是因为没钱了，这东西对于海军航空兵来说就是鸡鸣狗盗
舰载机最大的难点是降落困难，垂直起降最大的优点是降落方便。
垂直起飞其实很简单啊，在飞机挂架上挂个大推力火箭，把飞机当导弹一样发射出去就行了，火箭烧完就跟副油箱一样丢掉就好了。
所以实际目标是让怎么能当飞机方便的降落。
垂直起飞其实很简单啊，在飞机挂架上挂个大推力火箭，把飞机当导弹一样发射出去就行了，火箭烧完就跟副油箱一样丢掉就好了。
所以实际目标是让怎么能当飞机方便的降落。
垂直起降最大的优点就是在关键的时候不需要长长的跑道了。如果哪一天你指挥你的军队，向着周遭所有敌方机场都被己方火力毁灭的城市进发，千万记得有一种叫做垂直起降的战机。当铺天盖地的F35从操场，足球场、广场，甚至居民的庭院、山沟沟里冒出来。。。。。。接下来你能做的事就是祈祷。
右不得主防左 发表于 2013-10-21 09:56
有非工质发动机和反重力技术之前的都是渣渣，楼主看我这个回复如何
很有外星范
有非工质发动机和反重力技术之前的都是渣渣，楼主看我这个回复如何
很有外星范
如果仅追求垂直降落，对发动机推比的要求是大约12左右，这以目前的发动机水平也是做不到的。
而如果改用动力增升，能以极低的进场速度进场，更容易拦阻降落。
而如果改用动力增升，能以极低的进场速度进场，更容易拦阻降落。
唐风 发表于 2013-10-21 19:11
垂直起降最大的优点就是在关键的时候不需要长长的跑道了。如果哪一天你指挥你的军队，向着周遭所有敌方机场 ...
那种情形只是当年鹞式刚问世时人们的想象。后来很快人们就发现喷口在向下喷气时激起的巨大灰尘会被反吸进发动机里严重影响发动机工作的稳定性。事实上鹞式从来没能在除了干净的机场跑道和军舰甲板上以外的任何地方垂直起降过。
垂直起降最大的优点就是在关键的时候不需要长长的跑道了。如果哪一天你指挥你的军队，向着周遭所有敌方机场 ...
那种情形只是当年鹞式刚问世时人们的想象。后来很快人们就发现喷口在向下喷气时激起的巨大灰尘会被反吸进发动机里严重影响发动机工作的稳定性。事实上鹞式从来没能在除了干净的机场跑道和军舰甲板上以外的任何地方垂直起降过。
wj769 发表于 2013-10-21 18:40
舰载机最大的难点是降落困难，垂直起降最大的优点是降落方便。
垂直起飞其实很简单啊，在飞机挂架上挂个大 ...
火箭助推起飞这招当年又不是没人用过……
舰载机最大的难点是降落困难，垂直起降最大的优点是降落方便。
垂直起飞其实很简单啊，在飞机挂架上挂个大 ...
火箭助推起飞这招当年又不是没人用过……
笑脸男人 发表于 2013-10-21 13:21
没有垂直降落能力的话，两栖攻击舰就需要安装斜角甲板，不然安全上存在很大的问题，但是这会增加造价
飞机保龄球！
没有垂直降落能力的话，两栖攻击舰就需要安装斜角甲板，不然安全上存在很大的问题，但是这会增加造价
飞机保龄球！
如果是像气垫
漂浮就够了
这类想法可行吗？
如果是像气垫
漂浮就够了
这类想法可行吗？
cofg 发表于 2013-10-21 09:26
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起 ...
你见过10吨的鸟?别说10吨了,一些巨型的鹰类就是需要助跑才能飞起来的
从历史的将来回头看今天的飞机都是残废的,都要長跑道才能起降。而且您看过小乌滑跑起飞吗?
飞机垂直起 ...
你见过10吨的鸟?别说10吨了,一些巨型的鹰类就是需要助跑才能飞起来的