电弹不用气缸稍微拐点弯没事吧，那么电弹+小角度划跃起 ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/09 07:16:39
有一定的划跃角度可以减少离舰时的下沉。 角度也不用太大有3~5度 即可，250公里左右的离舰速度的话 至少可以保证开始的几秒飞机不下沉，多几秒的加速时间，就可以让飞机顺利达到最低的巡航速度。  
好处显而易见。 可以适当减小对弹射器的功率要求减少研发难度。 本来可能要10MW的功率 现在可能6MW 就搞定了。有一定的划跃角度可以减少离舰时的下沉。 角度也不用太大有3~5度 即可，250公里左右的离舰速度的话 至少可以保证开始的几秒飞机不下沉，多几秒的加速时间，就可以让飞机顺利达到最低的巡航速度。  
好处显而易见。 可以适当减小对弹射器的功率要求减少研发难度。 本来可能要10MW的功率 现在可能6MW 就搞定了。
那是可以的，就是有点影响停机坪。穿小号的胸罩，不如迟些做，不穿，有男人味。
2楼的回答有水平
个人觉得在没上核动力的情况下，现有的条件楼住的方法是可以用的，角度还可以增大，还用原来的12度角，要是角度太小只怕效果不理想，关键就是电弹能否上舰，因为这东西老美也只是试用阶段，到底怎么样还得实践来检验。尽管滑越方式许多人不认可，但只要弹射没问题总觉得要比平弹来的更有把握，因为辽宁舰已基本掌握相关技术反而少走弯路。
电弹试用的情况下,这样做没什么不好.
估计下一步辽宁舰要装电弹了！
估计下一步辽宁舰要装电弹了！
不知有没有安装空间
法国之前试过，不过效果不知到好不好
好主意。保证下艘hm能够预警机上舰。下艘航母预警机一定要上去呀。
除了占一点甲板面积，其他感觉都很好
其实蒸汽弹射也可以小角度上翘的，因为蒸汽弹射在开始阶段力度最大，后面一段用上翘的跑道说不定效果更好。
有电弹还要啥滑越？
膜拜2楼
如果“辽宁”号的电力瓶颈能突破，不妨先在其上做做实验
有了电弹还为何要搞角度？不可理解，难道建造更简单用处更多样的平直甲板不好么？脱了裤子放屁？
晦涩 发表于 2013-10-15 20:31
有了电弹还为何要搞角度？不可理解，难道建造更简单用处更多样的平直甲板不好么？脱了裤子放屁？
电弹现在还不是功率问题 如果较小功率能实践弹射起飞 当然研制难度就小了
bhshen 发表于 2013-10-15 19:23
不知有没有安装空间
没有空间、没有电力。
天天要吃饭 发表于 2013-10-15 21:41
电弹现在还不是功率问题 如果较小功率能实践弹射起飞 当然研制难度就小了
功率小更不能用曲面甲板，根据能量守恒定律，曲面甲板首先会有更大的摩擦损耗，其次动能转化为重力势能，导致动能损失更大，不可行
没事做一个力学计算，看看在5度的法线角时，力的分量是多少，然后算算弹射器的牵引头（似乎是这个名称）与轨道的压强会有多少？
估计没几种材料能承受住。
大哥，那点坡度加大了弹射设备安装的复杂性，坡度还起减速的作用，滑块的能量会被坡度吸收掉一部份。抵消了速度带来的升力。所以作用不大。
我的问题是纯电弹的话，能不能满足弹射重载中秋33吨的需求。
MD的电弹好像也没有这么大的弹射能力，维基上说只能弹22.5吨，这个重量连满载30吨的F18E都弹不了，而F35C满载32吨，这不对啊，这是咋算事的呢？
晦涩 发表于 2013-10-15 21:45
功率小更不能用曲面甲板，根据能量守恒定律，曲面甲板首先会有更大的摩擦损耗，其次动能转化为重力势能， ...
飞机本身就已经可以通过滑跃起飞了
但因为功率问题，预警机功率不够，战斗机无法满载（可能），弹射只需要把所缺的功率弥补掉就可以了
真是的，把电弹搞大点不就可以解决问题了么。
晦涩 发表于 2013-10-15 21:45
功率小更不能用曲面甲板，根据能量守恒定律，曲面甲板首先会有更大的摩擦损耗，其次动能转化为重力势能， ...
那我们先假定还是现在的滑跃角度不变 。 一个稍小功率的电弹 可以让本来不能满载起飞的舰载机多带3~5吨 燃油 或者弹药起飞， 那就比现在好多了。
功率小更不能用曲面甲板，根据能量守恒定律，曲面甲板首先会有更大的摩擦损耗，其次动能转化为重力势能， ...
照你这么说，滑跃也是动能换势能了，也不可行了？
电弹不用气缸稍微拐点弯没事吧，那么电弹+小角度划跃起 ... 电弹 电弹技术追踪 电弹中秋了! 论滑、蒸弹、电弹 电弹赢得面儿大 电 不理解，用不用电弹与是不是核动力有必然关系么？ 不用争论了，常规功力更适合电弹而非蒸弹 002不用电弹还是得怪电弹不争气，看来不说的露骨点不行 ... 年中经济观察：电煤限价令电力行业重现拐点？ 如果专门装发电机的话 电弹好不像是那么耗电啊？