超级军网私以为中等排水量的舰队才是性价比最高的选择
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:51:06
7万多吨 4弹射器 核动力的航母和10万吨的 除了载机量 甲板面积停机量什么的
其他性能上没有本质的差别
既都可以使用重型舰载机 都可以使用预警机 起飞通道也是相同的 区别就是载机量
再说驱逐舰
7000吨不到的052D 已经在主要的领域达到或超过9000吨以上级别 出了单机库
仅仅在垂发数量上少于9000吨级
通过增加到7000吨的排水量 增加到双机库 就可以同样的雷达平台 同样的火力通道 同样的垂发系统和导弹达到基本同样的战斗力（除了载弹量）
基于这样的结论 可以通过节省下来的排水量来建造更多的驱逐舰和航母 来实现更多的航母起飞通道和降落通道以及故障战损情况下的战斗力 驱逐舰实现更多的火力通道
舰队获得更大的防空范围
在有航母驱逐舰在大修的时候可以保持同样的舰队巡航
以上条件基于 动力允许 的情况下
吨位较小必然会影响舰船的适航性 和起降能力 以及航程 但是不是决定性的指标 拍砖时请不要无限放大 不然主力护航舰也不会一万吨不到了7万多吨 4弹射器 核动力的航母和10万吨的 除了载机量 甲板面积停机量什么的
其他性能上没有本质的差别
既都可以使用重型舰载机 都可以使用预警机 起飞通道也是相同的 区别就是载机量
再说驱逐舰
7000吨不到的052D 已经在主要的领域达到或超过9000吨以上级别 出了单机库
仅仅在垂发数量上少于9000吨级
通过增加到7000吨的排水量 增加到双机库 就可以同样的雷达平台 同样的火力通道 同样的垂发系统和导弹达到基本同样的战斗力（除了载弹量）
基于这样的结论 可以通过节省下来的排水量来建造更多的驱逐舰和航母 来实现更多的航母起飞通道和降落通道以及故障战损情况下的战斗力 驱逐舰实现更多的火力通道
舰队获得更大的防空范围
在有航母驱逐舰在大修的时候可以保持同样的舰队巡航
以上条件基于 动力允许 的情况下
吨位较小必然会影响舰船的适航性 和起降能力 以及航程 但是不是决定性的指标 拍砖时请不要无限放大 不然主力护航舰也不会一万吨不到了
其他性能上没有本质的差别
既都可以使用重型舰载机 都可以使用预警机 起飞通道也是相同的 区别就是载机量
再说驱逐舰
7000吨不到的052D 已经在主要的领域达到或超过9000吨以上级别 出了单机库
仅仅在垂发数量上少于9000吨级
通过增加到7000吨的排水量 增加到双机库 就可以同样的雷达平台 同样的火力通道 同样的垂发系统和导弹达到基本同样的战斗力（除了载弹量）
基于这样的结论 可以通过节省下来的排水量来建造更多的驱逐舰和航母 来实现更多的航母起飞通道和降落通道以及故障战损情况下的战斗力 驱逐舰实现更多的火力通道
舰队获得更大的防空范围
在有航母驱逐舰在大修的时候可以保持同样的舰队巡航
以上条件基于 动力允许 的情况下
吨位较小必然会影响舰船的适航性 和起降能力 以及航程 但是不是决定性的指标 拍砖时请不要无限放大 不然主力护航舰也不会一万吨不到了7万多吨 4弹射器 核动力的航母和10万吨的 除了载机量 甲板面积停机量什么的
其他性能上没有本质的差别
既都可以使用重型舰载机 都可以使用预警机 起飞通道也是相同的 区别就是载机量
再说驱逐舰
7000吨不到的052D 已经在主要的领域达到或超过9000吨以上级别 出了单机库
仅仅在垂发数量上少于9000吨级
通过增加到7000吨的排水量 增加到双机库 就可以同样的雷达平台 同样的火力通道 同样的垂发系统和导弹达到基本同样的战斗力（除了载弹量）
基于这样的结论 可以通过节省下来的排水量来建造更多的驱逐舰和航母 来实现更多的航母起飞通道和降落通道以及故障战损情况下的战斗力 驱逐舰实现更多的火力通道
舰队获得更大的防空范围
在有航母驱逐舰在大修的时候可以保持同样的舰队巡航
以上条件基于 动力允许 的情况下
吨位较小必然会影响舰船的适航性 和起降能力 以及航程 但是不是决定性的指标 拍砖时请不要无限放大 不然主力护航舰也不会一万吨不到了
群聊聊多了打字换行快没标点
本菜觉得驱逐舰要放到8000以上的标排才合适，至于航母7W-8W也够用了保证技术没有明显代差的前提下。
小家子气，这样也顶多是个中等海军，你认为TG的目标就是中等吗？
哥本哈根 发表于 2013-10-15 08:56
小家子气，这样也顶多是个中等海军，你认为TG的目标就是中等吗？
军迷都喜欢高大全 没错 我更喜欢20万吨以上的航母
小家子气，这样也顶多是个中等海军，你认为TG的目标就是中等吗？
军迷都喜欢高大全 没错 我更喜欢20万吨以上的航母
石头草 发表于 2013-10-15 08:58
军迷都喜欢高大全 没错 我更喜欢20万吨以上的航母
你确信20万吨的合适？
你不是军迷吗？
军迷都喜欢高大全 没错 我更喜欢20万吨以上的航母
你确信20万吨的合适？
你不是军迷吗？
排水量小了些，可最烧钱的东西一样没少
啮花熊1 发表于 2013-10-15 08:49
本菜觉得驱逐舰要放到8000以上的标排才合适，至于航母7W-8W也够用了保证技术没有明显代差的前提下。
8000标拍也有9000多的满排了
本菜觉得驱逐舰要放到8000以上的标排才合适，至于航母7W-8W也够用了保证技术没有明显代差的前提下。
8000标拍也有9000多的满排了
sion22 发表于 2013-10-15 09:05
排水量小了些，可最烧钱的东西一样没少
如果排水量不值钱那么某些国家也不会死命卡着排水量了
也就不会出现经过某人争取放宽排水量的文字了
排水量小了些，可最烧钱的东西一样没少
如果排水量不值钱那么某些国家也不会死命卡着排水量了
也就不会出现经过某人争取放宽排水量的文字了
不能只考虑武器装备，适航性，损管种种也必须综合考虑
fatwildcat 发表于 2013-10-15 09:15
不能只考虑武器装备，适航性，损管种种也必须综合考虑
顶楼写了 适航性这样的确实会下降 但是7万吨与10万吨并没有本质差别 相比适航性 装备性能的优势更加重要
不能只考虑武器装备，适航性，损管种种也必须综合考虑
顶楼写了 适航性这样的确实会下降 但是7万吨与10万吨并没有本质差别 相比适航性 装备性能的优势更加重要
石头草 发表于 2013-10-15 09:17
顶楼写了 适航性这样的确实会下降 但是7万吨与10万吨并没有本质差别 相比适航性 装备性能的优势更加重 ...
二战是小鬼子就已经证明，克扣吨位在实战中是要遭报应的
军舰设计这种事件，还是跟着英美这种真正海洋帝国的思想走靠谱一点
顶楼写了 适航性这样的确实会下降 但是7万吨与10万吨并没有本质差别 相比适航性 装备性能的优势更加重 ...
二战是小鬼子就已经证明，克扣吨位在实战中是要遭报应的
军舰设计这种事件，还是跟着英美这种真正海洋帝国的思想走靠谱一点
fatwildcat 发表于 2013-10-15 09:20
二战是小鬼子就已经证明，克扣吨位在实战中是要遭报应的
军舰设计这种事件，还是跟着英美这种真正海洋 ...
不仅仅是日本
哪国海军都有限制排水量限制造价的问题
二战是小鬼子就已经证明，克扣吨位在实战中是要遭报应的
军舰设计这种事件，还是跟着英美这种真正海洋 ...
不仅仅是日本
哪国海军都有限制排水量限制造价的问题
石头草 发表于 2013-10-15 09:23
不仅仅是日本
哪国海军都有限制排水量限制造价的问题
那单舰的武器装备相应也要减一些下来，小舰抗大炮只能在家门口转转，去远洋是行不通的。
不过你的中等排水量舰队也不是完全行不通。可以在性能、价格、和数量上综合考虑
不仅仅是日本
哪国海军都有限制排水量限制造价的问题
那单舰的武器装备相应也要减一些下来，小舰抗大炮只能在家门口转转，去远洋是行不通的。
不过你的中等排水量舰队也不是完全行不通。可以在性能、价格、和数量上综合考虑
看来MD玩了几十年的航母玩傻了，放着最佳性价比不弄，硬是去弄个10万吨的铁棺材。
大国海军就是烧钱的东西 要谈性价比 星辰大海什么的就不要奢望了 顶多就是守好这一亩三分地
难道中国缺那些钢材钱？7-8万吨的航母设备、使用、维护等费用一定比10万吨来的低？楼主有何数据支持，请列出。
现代战舰最贵的不是船体，这个都不明白就别来谈吨位了。
必须参照美帝的，如果你的发动机不如人家，武器尺寸比人家大，那么用比人家大一点的排水量达到类似的性能是必须的。
所以万吨大区是肯定的，博客三也万吨了。
如果6000吨的052D的综合性能能够达到9000吨的博客，那只能说TG的技术已经超过美帝20年了，但是可能吗？
所以万吨大区是肯定的，博客三也万吨了。
如果6000吨的052D的综合性能能够达到9000吨的博客，那只能说TG的技术已经超过美帝20年了，但是可能吗？
10万吨级是经过多次理论和实践的严格迭代后得出、在现实技术水平下的近似最优方案。
要考虑余量，同时太过紧凑生存能力必然下降，052D也是没有办法的办法，我们的垂发坑比较大，要达到和别人的相同数量，排水量必然要大点，055一万二的排水感觉很合适，后续改进增加设备啥的都比较方便，生存能力应该比052D好不少
ESSM使我相信军舰会变小
啮花熊1 发表于 2013-10-15 08:49
本菜觉得驱逐舰要放到8000以上的标排才合适，至于航母7W-8W也够用了保证技术没有明显代差的前提下。
航母满载过10W，大区满载破W 大护5000+就一本满足了～巡洋舰 武库舰咱还是不要了～～
本菜觉得驱逐舰要放到8000以上的标排才合适，至于航母7W-8W也够用了保证技术没有明显代差的前提下。
航母满载过10W，大区满载破W 大护5000+就一本满足了～巡洋舰 武库舰咱还是不要了～～
要谈性价比，那中级车最合适了
fatwildcat 发表于 2013-10-15 09:36
那单舰的武器装备相应也要减一些下来，小舰抗大炮只能在家门口转转，去远洋是行不通的。
不过你的中等 ...
什么叫小舰抗大炮？
7000吨级带64垂发 7万吨级减少载机量
这跟二战根本是2个概念 行不通请指出谢谢
那单舰的武器装备相应也要减一些下来，小舰抗大炮只能在家门口转转，去远洋是行不通的。
不过你的中等 ...
什么叫小舰抗大炮？
7000吨级带64垂发 7万吨级减少载机量
这跟二战根本是2个概念 行不通请指出谢谢
以上的结论大部分是
美帝就是对的 我们要跟着 那么所有的讨论无意义 论坛可以关了变成新闻站
美帝就是对的 我们要跟着 那么所有的讨论无意义 论坛可以关了变成新闻站
我总脚着,老美几十上百年玩过来,凭借丰富经验和深入研究才得出了最佳性价比,相比私以为的性价比更有说服力
tu526014 发表于 2013-10-15 10:23
要考虑余量，同时太过紧凑生存能力必然下降，052D也是没有办法的办法，我们的垂发坑比较大，要达到和别人的 ...
达到相同的数量我们比别人的更小 参见45 目前的大驱如果还是使用052D一样的系统 只是加倍垂发 等等
那么没有本质提升 仅仅是吨位
要考虑余量，同时太过紧凑生存能力必然下降，052D也是没有办法的办法，我们的垂发坑比较大，要达到和别人的 ...
达到相同的数量我们比别人的更小 参见45 目前的大驱如果还是使用052D一样的系统 只是加倍垂发 等等
那么没有本质提升 仅仅是吨位
千里马 发表于 2013-10-15 10:11
必须参照美帝的，如果你的发动机不如人家，武器尺寸比人家大，那么用比人家大一点的排水量达到类似的性能是 ...
052D已经在雷达 单位吨位的VLS数量上达到伯克的水平 差距只是排水量 机库数量 也就是坑数
必须参照美帝的，如果你的发动机不如人家，武器尺寸比人家大，那么用比人家大一点的排水量达到类似的性能是 ...
052D已经在雷达 单位吨位的VLS数量上达到伯克的水平 差距只是排水量 机库数量 也就是坑数
美方计算过航母吨位
7万吨航母因为持续作战能力下降，2艘战斗力只相当于1艘10万吨级航母，最后成本更贵、海军规模更大
7万吨航母因为持续作战能力下降，2艘战斗力只相当于1艘10万吨级航母，最后成本更贵、海军规模更大
cqduoluo 发表于 2013-10-15 10:06
现代战舰最贵的不是船体，这个都不明白就别来谈吨位了。
如果舰体不值钱那么15万吨的航母也早就出现了
现代战舰最贵的不是船体，这个都不明白就别来谈吨位了。
如果舰体不值钱那么15万吨的航母也早就出现了
lyhb602 发表于 2013-10-15 10:01
难道中国缺那些钢材钱？7-8万吨的航母设备、使用、维护等费用一定比10万吨来的低？楼主有何数据支持，请列 ...
地球上谁也证明不出谢谢
没有实例无法证明
难道中国缺那些钢材钱？7-8万吨的航母设备、使用、维护等费用一定比10万吨来的低？楼主有何数据支持，请列 ...
地球上谁也证明不出谢谢
没有实例无法证明
buzzlightyear 发表于 2013-10-15 09:55
大国海军就是烧钱的东西 要谈性价比 星辰大海什么的就不要奢望了 顶多就是守好这一亩三分地
不考虑性价比美军就不会砍掉那么多项目了 也就不会有F-35C了
大国海军就是烧钱的东西 要谈性价比 星辰大海什么的就不要奢望了 顶多就是守好这一亩三分地
不考虑性价比美军就不会砍掉那么多项目了 也就不会有F-35C了
ljyhfs 发表于 2013-10-15 09:51
看来MD玩了几十年的航母玩傻了，放着最佳性价比不弄，硬是去弄个10万吨的铁棺材。
美军永远是对的
看来MD玩了几十年的航母玩傻了，放着最佳性价比不弄，硬是去弄个10万吨的铁棺材。
美军永远是对的
德国鱼雷 发表于 2013-10-15 10:54
美方计算过航母吨位
7万吨航母因为持续作战能力下降，2艘战斗力只相当于1艘10万吨级航母，最后成本更贵 ...
请给出数据
美方计算过航母吨位
7万吨航母因为持续作战能力下降，2艘战斗力只相当于1艘10万吨级航母，最后成本更贵 ...
请给出数据
石头草 发表于 2013-10-15 10:57
请给出数据
查舰船知识某期吧，里面链接很多，时间太长一时想不起
请给出数据
查舰船知识某期吧，里面链接很多，时间太长一时想不起
德国鱼雷 发表于 2013-10-15 10:54
美方计算过航母吨位
7万吨航母因为持续作战能力下降，2艘战斗力只相当于1艘10万吨级航母，最后成本更贵 ...
同样是核动力排水量的减少带来燃油减少 但是舰载机也在减少 何来持续作战能力下降
美方计算过航母吨位
7万吨航母因为持续作战能力下降，2艘战斗力只相当于1艘10万吨级航母，最后成本更贵 ...
同样是核动力排水量的减少带来燃油减少 但是舰载机也在减少 何来持续作战能力下降
德国鱼雷 发表于 2013-10-15 10:59
查舰船知识某期吧，里面链接很多，时间太长一时想不起
那你的回复我忽视了
查舰船知识某期吧，里面链接很多，时间太长一时想不起
那你的回复我忽视了
wcnmmxnb 发表于 2013-10-15 10:51
我总脚着,老美几十上百年玩过来,凭借丰富经验和深入研究才得出了最佳性价比,相比私以为的性价比更有说服力
还是一贯的美帝就是对的的回复
那我没话说了所有跟美帝不一样的都是错误的
我总脚着,老美几十上百年玩过来,凭借丰富经验和深入研究才得出了最佳性价比,相比私以为的性价比更有说服力
还是一贯的美帝就是对的的回复
那我没话说了所有跟美帝不一样的都是错误的
某期舰船知识曾经简介过老美对航母吨位的研究，研究的重点在于达到一定持续作战力的前提下的航母吨位与相应费用。
为达到一定的持续作战能力：需要足够的航空燃油、弹药等，相应护航编队规模组织、补给时间、舰载机出动等实战因素也在考虑之列，并得出大型航母7万吨级是最不利吨位的结论。
为达到一定的持续作战能力：需要足够的航空燃油、弹药等，相应护航编队规模组织、补给时间、舰载机出动等实战因素也在考虑之列，并得出大型航母7万吨级是最不利吨位的结论。