根据运动分析来辨识南京彭宇案的真相：到底谁撞谁？

    彭宇和南京老太太，到底谁撞谁？

    南京市委CW、市政法委书记刘志伟近日接受专访时称，舆论和公众认知的“彭宇案”，并非事实真相。刘志伟称，彭宇最近表示确与徐寿兰碰撞。
    刘志伟综合当事人陈述和法庭调查，介绍了彭宇案基本事实:
    2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有两辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆公交车。当她经过前一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车的后门第一个下车，双方不经意间相撞。彭宇先向车尾看了一下，再回头时发现摔倒在地的徐寿兰，随即将她扶起，并与赶到的徐家人一起将她送医治疗，其间代付了200元医药费。
    经诊断，徐寿兰摔伤致左股骨颈骨折，需住院施行髋关节置换术，费用需数万元。双方因赔偿问题发生纠纷，先后报警。2007年1月12日，徐寿兰将彭宇诉至南京市鼓楼区法院，指认他将自己撞伤，并索赔包括医疗护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计13.6万元。

    一审判决同时认为，虽然原告系与被告相撞后受伤，但由于原告无法预见将与被告相撞，被告在下车过程中因为视野受到限制，也无法准确判断车后门左右的情况，因而在本次事故中，原、被告双方均不具有过错。依据民法通则按公平责任分担损失的原则，判决被告彭宇承担40%的民事责任，给付原告徐寿兰4.5万元。
    在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

    所谓彭宇案的真相表明：彭宇与老太太的确发生了碰撞，彭宇支付了一定费用给老太太。那么是不是可以确认彭宇就是事故的主要责任人呢？我看未必。从运动分析的角度来看，与其说是彭宇撞上了老太太，倒不如说是老太太撞上了彭宇。

    “64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有两辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆公交车。当她经过前一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车的后门第一个下车，双方不经意间相撞。”    从以上事实陈述，可知以下几点：
1、        徐老太太的莽撞赶车行为直接导致碰撞发生。
    当时有两辆83路公交连续进站。徐老太太的位置应当在第一辆83路公交的前门附近。为了抢座位或者追求更宽松的空间，她选择了“急忙跑向”第二辆83路公交车。当经过第一辆83路公交车后门时，徐老太太与第一个下车的彭宇发生了碰撞。
    徐老太太无视第一辆83路公交车进站后门即将下客的事实和与后门下车乘客发生碰撞的风险，也不具备在跑动中迅速机动规避障碍的身体能力，而且其跑动路线也显然不会距离公交右侧车体很远，其莽撞的非常规赶车行为是与其彭宇发生碰撞的前提条件。徐老太太并不是没有过错的。她当然无法预见与彭宇这个人碰撞，但应该能预见很可能与后门第一个下车的人相撞，不管那个人是男人或者女人，老人、少年、儿童还是成年人。
​    南京法院一审判决徐老太太在这起碰撞事故中不具过错的说法是完全错误的。

2、        彭宇是没有主观过错而被动挨撞的一方。
    彭宇是第一辆83路公交车后门下车的第一个乘客。由于视线被车体阻挡，他无法发现前方车外左侧90度方向跑来的徐老太太。
    下车时，彭宇的注意力在右侧的车尾方向，没有机会发现从左侧跑来的徐老太太。这不是什么过错，因为从公交车上下车的乘客，注意力无论是在左、中、右，都是正常的。即便注意力在左侧，能及时发现左侧来袭的徐老太太，仓促之间也未必能有效规避碰撞。毕竟不是大家都不是李小龙或者李连杰，而且是来坐公交不是去打擂台上战场的。
    “按照常理推断”，彭宇没有主观过错，正常下车时被车外行人横向冲撞而已。无论是彭宇、李宇还是张宇，谁在那个时刻第一个下车都可能会被徐老太太一头撞上。这是几乎不以彭宇的个人意志为转移的事情，纯属因他人冒失行为造成的无妄之灾。法院一审判决也认为彭宇在这起碰撞事故中没有过错。

3、        造成徐老太太受伤的动能由其自身提供。
    在动能最大的纵向（平行于公交车体）运动轨迹上，徐老太太是快速运动的，下车的彭宇近乎静止。碰撞发生后，跑动中的徐老太太失去平衡，倒地受伤。由此可见，造成徐老太太严重受伤的动能由其自身提供。因此，从运动分析的角度来说，是徐老太太撞了彭宇，而不是彭宇撞了徐老太太。并不能仅仅因为徐老太太在碰撞后受了伤，成了肉体受害者或者弱者，那么她就应该不是事故的主要责任人了。
    作为老年人，在身体素质和反应能力都严重衰退的情况下，无视碰撞会引发严重身体伤害的风险，还敢于在人群密集且流动性强的公交车站台跑动，徐老太太对自己、对家庭和对他人都是极度不负责任的。为何天朝法律还要偏袒这样不遵守规则还无力承担违规伤害的所谓“弱者”？
    徐老太太在公交站台上纵向急速奔跑，撞上了横向慢速正常下车的彭宇，然后失控倒地受伤。徐老太太有严重过错，彭宇没有过错。徐老太太应当对这起行人间的碰撞事故负完全责任。徐老太太起诉彭宇撞伤自己并索取全额赔偿的做法是赤裸裸的诬告和敲诈。在轰动全国的南京“按照常理推测”的大法官身后，其实还隐藏着南京法院的失职和渎职行为。
   

总结经验教训：
1、        在天朝开车和走路都要带上视频数据记录仪才能确保守法无辜。
2、        从公交车上下车时，不要第一个下车。尤其是在两辆公交衔尾进站的情况。
3、        如果只有自己一个人下车，不要急于下车，一定要先观察左侧方向。
4、        站在彭宇的位置，只有借助一切合法手段去坚决斗争，才能在最大程度上捍卫自身的合法权益。

                                                                                                                                       2013.10.03

    彭宇和南京老太太，到底谁撞谁？

    南京市委CW、市政法委书记刘志伟近日接受专访时称，舆论和公众认知的“彭宇案”，并非事实真相。刘志伟称，彭宇最近表示确与徐寿兰碰撞。
    刘志伟综合当事人陈述和法庭调查，介绍了彭宇案基本事实:
    2006年11月20日9时30分左右，64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有两辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆公交车。当她经过前一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车的后门第一个下车，双方不经意间相撞。彭宇先向车尾看了一下，再回头时发现摔倒在地的徐寿兰，随即将她扶起，并与赶到的徐家人一起将她送医治疗，其间代付了200元医药费。
    经诊断，徐寿兰摔伤致左股骨颈骨折，需住院施行髋关节置换术，费用需数万元。双方因赔偿问题发生纠纷，先后报警。2007年1月12日，徐寿兰将彭宇诉至南京市鼓楼区法院，指认他将自己撞伤，并索赔包括医疗护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计13.6万元。

    一审判决同时认为，虽然原告系与被告相撞后受伤，但由于原告无法预见将与被告相撞，被告在下车过程中因为视野受到限制，也无法准确判断车后门左右的情况，因而在本次事故中，原、被告双方均不具有过错。依据民法通则按公平责任分担损失的原则，判决被告彭宇承担40%的民事责任，给付原告徐寿兰4.5万元。
    在南京中院二审即将开庭之际，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，其主要内容是：彭宇一次性补偿徐寿兰1万元；双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论；双方撤诉后不再执行鼓楼区法院的一审民事判决。

    所谓彭宇案的真相表明：彭宇与老太太的确发生了碰撞，彭宇支付了一定费用给老太太。那么是不是可以确认彭宇就是事故的主要责任人呢？我看未必。从运动分析的角度来看，与其说是彭宇撞上了老太太，倒不如说是老太太撞上了彭宇。

    “64岁的退休职工徐寿兰在南京水西门广场公交站等车时，有两辆83路公交车同时进站。徐寿兰急忙跑向后面一辆公交车。当她经过前一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车的后门第一个下车，双方不经意间相撞。”    从以上事实陈述，可知以下几点：
1、        徐老太太的莽撞赶车行为直接导致碰撞发生。
    当时有两辆83路公交连续进站。徐老太太的位置应当在第一辆83路公交的前门附近。为了抢座位或者追求更宽松的空间，她选择了“急忙跑向”第二辆83路公交车。当经过第一辆83路公交车后门时，徐老太太与第一个下车的彭宇发生了碰撞。
    徐老太太无视第一辆83路公交车进站后门即将下客的事实和与后门下车乘客发生碰撞的风险，也不具备在跑动中迅速机动规避障碍的身体能力，而且其跑动路线也显然不会距离公交右侧车体很远，其莽撞的非常规赶车行为是与其彭宇发生碰撞的前提条件。徐老太太并不是没有过错的。她当然无法预见与彭宇这个人碰撞，但应该能预见很可能与后门第一个下车的人相撞，不管那个人是男人或者女人，老人、少年、儿童还是成年人。
​    南京法院一审判决徐老太太在这起碰撞事故中不具过错的说法是完全错误的。

2、        彭宇是没有主观过错而被动挨撞的一方。
    彭宇是第一辆83路公交车后门下车的第一个乘客。由于视线被车体阻挡，他无法发现前方车外左侧90度方向跑来的徐老太太。
    下车时，彭宇的注意力在右侧的车尾方向，没有机会发现从左侧跑来的徐老太太。这不是什么过错，因为从公交车上下车的乘客，注意力无论是在左、中、右，都是正常的。即便注意力在左侧，能及时发现左侧来袭的徐老太太，仓促之间也未必能有效规避碰撞。毕竟不是大家都不是李小龙或者李连杰，而且是来坐公交不是去打擂台上战场的。
    “按照常理推断”，彭宇没有主观过错，正常下车时被车外行人横向冲撞而已。无论是彭宇、李宇还是张宇，谁在那个时刻第一个下车都可能会被徐老太太一头撞上。这是几乎不以彭宇的个人意志为转移的事情，纯属因他人冒失行为造成的无妄之灾。法院一审判决也认为彭宇在这起碰撞事故中没有过错。

3、        造成徐老太太受伤的动能由其自身提供。
    在动能最大的纵向（平行于公交车体）运动轨迹上，徐老太太是快速运动的，下车的彭宇近乎静止。碰撞发生后，跑动中的徐老太太失去平衡，倒地受伤。由此可见，造成徐老太太严重受伤的动能由其自身提供。因此，从运动分析的角度来说，是徐老太太撞了彭宇，而不是彭宇撞了徐老太太。并不能仅仅因为徐老太太在碰撞后受了伤，成了肉体受害者或者弱者，那么她就应该不是事故的主要责任人了。
    作为老年人，在身体素质和反应能力都严重衰退的情况下，无视碰撞会引发严重身体伤害的风险，还敢于在人群密集且流动性强的公交车站台跑动，徐老太太对自己、对家庭和对他人都是极度不负责任的。为何天朝法律还要偏袒这样不遵守规则还无力承担违规伤害的所谓“弱者”？
    徐老太太在公交站台上纵向急速奔跑，撞上了横向慢速正常下车的彭宇，然后失控倒地受伤。徐老太太有严重过错，彭宇没有过错。徐老太太应当对这起行人间的碰撞事故负完全责任。徐老太太起诉彭宇撞伤自己并索取全额赔偿的做法是赤裸裸的诬告和敲诈。在轰动全国的南京“按照常理推测”的大法官身后，其实还隐藏着南京法院的失职和渎职行为。
   

总结经验教训：
1、        在天朝开车和走路都要带上视频数据记录仪才能确保守法无辜。
2、        从公交车上下车时，不要第一个下车。尤其是在两辆公交衔尾进站的情况。
3、        如果只有自己一个人下车，不要急于下车，一定要先观察左侧方向。
4、        站在彭宇的位置，只有借助一切合法手段去坚决斗争，才能在最大程度上捍卫自身的合法权益。

                                                                                                                                       2013.10.03