吃肉：对还是错？

吃肉：对还是错？

　　"我没有自己动手杀害动物，我怎么错了？"

　　论点：人们只应为那些自己做的事情负道德责任。现在一个人只是吃肉，并没有什么错。如果这里有什么事情是错的，那应该是杀掉动物做食物的行为是错的。

　　相反的论点：人们应当对其行为的间接然而可预见的结果负有道德责任。每天都有大量动物被屠宰，这仅仅是由于有对肉类的巨大需求。因此，说吃肉导致了大量动物的痛苦是有意义的，所以它有着道德上的重要性。

　　"我们不能被饿死！"

　　论点：如果为了得到动物的肉而杀掉它们是错的，我们就应该停止吃肉，那我们将会被饿死。既然我们不应当被饿死，那么吃肉就没有什么不对。

　　相反的论点：就像例子里那些吸血鬼并不依赖人血而生存一样，人类不吃肉同样可以存活。那些来自不同文化的素食Ｚ義者同吃肉者一样健康，这一事实清楚地证明了这一点。

　 "人类天生就是肉食性的。"

　　论点：人类是肉食性的。这意味着他们天生是肉食性的，所以对他们来说吃

　　肉并没有错。

　　相反的论点：人是肉食性动物这一论断就是可质疑的。在全素饮食和含肉饮 食哪个对人的身体健康最好这一问题上，人类学家和营养学家相持不下。所以， 这个问题可留待进一步的经验调查。然而，即使肉类被证明对人类更有益，吃肉 是否道德仍然是一个严肃问题。首先，我们不能将自然行为和道德上正确的行为 等同起来，因为并非人类作为一个物种所有的"自然"行为在道德上都是可容许 的和可取的。一些男性据说具有强奸的自然倾向，但是这并不是说我们必须承认 强奸是道德的和可以允许的。其次，对于什么对人类是有益的事物的慎重考虑并 不等于什么事物应该被认为是道德的。应该提醒人们这样一个事实，尽管NC对 欧洲犹太人的压迫是有益于NC的，这也远不能说在道德上是可允许的。

　　"我有吃肉的权利！"

　　论点：我有吃肉的权利！

　　相反的论点：如果这被认为是一个论点，那么我们应该看看它到底意味着什 么。当人们说他们有权利做什么，有时他们的意思不过是还不能在自己的能力范 围内有把握地做某事。一个人说他有吃肉的权利，意思就是他或她能够吃肉（像 大多数其他人一样）。既然这一争论的焦点在于吃肉是否在道德上是可允许的行 为，那么提出人有吃肉的权利这一点与我们的问题无关。

　　无残酷之嫌的肉类

　　论点：迄今为止，支持吃肉不道德这一结论的论据是建立在肉类加工业导致 了不必要的痛苦的基础上的。如果动物能够被无痛苦地养殖和屠宰，那么吃肉将 不再是不道德的。类似的一些事情已经被付诸实践：比如，鸡蛋被指出是由痛苦 地生活在无法自由活动的局限空间里的笼养鸡生产出来的，作为对此的回应，一 些养鸡场主已经采用一种更加人道的方式来养鸡，给它们更多的活动空间。而超 市里已经可以见到这种方法生产出的"散养鸡蛋"。

　　相反的论点：生产无残酷之嫌的肉类仍然只是一种可能性。既然目前由于我 们吃肉的习惯而有数量巨大的动物被残忍地对待，那么至少目前吃肉食就是不道 德的。这一论点的另一个潜在的问题是，在我们出于将动物用作食物或其它目的 而使用动物时，怎样才能根除长期以来的残酷：一些人会认为在限制空间中养殖 动物已经是对动物的一种伤害。即使假设动物可以被完全无痛苦地屠宰，依然难 以想象为生产食物的动物养殖产业的整个过程都会是无痛苦的。然而，我们所持 的关于动物的观点，即将它们用作达到我们目标的手段的观点，是否是我们所应 当采取的，在考虑了各方面因素之后，仍然是一个悬而未决的问题。为了我们自 身的利益而榨取自然，这种做法是道德的吗？自然，包括所有的生物有机体及其 栖息地，是否应当得到我们的尊重呢？


　　"蔬菜也是生命，它们也能感受到痛苦。"

　　论点：尽管人类成为素食Ｚ義者是可行的，考虑这一选择的道德含义也是必须的。一些人认为，像动物一样，植物也能够感受到痛苦。植物能够感受痛苦，因此食用植物同样是错的。即使植物不能感受痛苦，它们也仍然是生命，所以它们也不应被杀死。既然成为素食Ｚ義者同样存在可能的道德问题，吃肉就不是错的。

　　这一论点牵涉到一些更复杂的问题，因此将它们分别加以考虑：

　　1. 植物能够感受到痛苦吗？植物能够感到痛的信念似乎关联到一些幻想。痛感的前提是神经系统。或者说，没有神经的存在，感觉到痛是不可能的。这就是为什么剪头发的时候不会带来痛感，因为在人的头发里没有活性神经细胞。既然植物没有与能够感受到痛的动物相类似的神经系统，植物能感受痛苦这个说法就是不可能的。在这里，相信植物可以有痛感的人会反驳说，作为人类，我们永远不可能知道做一株植物是什么样的，所以我们也没有办法分辨植物是否确实能够感受到痛苦。这种回答等价于这一观点：对痛苦的感觉（或无感觉）的归因永远是不确定的，除非这种归因基于当事人的亲身感受。不过，这种反驳是难以得到一致认同的。其原因在于：如果我们无法确知植物是否有痛感是事实，那么要确知其他人是否在痛苦之中将是同等困难的。我们能够辨别何时他人感到痛苦这一事实，暗示了对于痛苦的感觉并不那么神秘。

　　2. 植物的生命重要吗？本讲的主旨意在阐明，既然吃肉导致了动物的并非必然的痛苦，那么吃肉在道德上就是错误的。迄今为止，尚未有观点认为植物的生命不重要。即使植物生命并未被视为不重要，人类应该食用植物性食物而非动物性食物的观点也将通过接下来的讨论得到证明。既然人类需要从其他形式的生命（主要是动植物）中获取食物来延续生命，那么做出选择就是不可避免的。因此，我们可以说选择植物生命而非动物生命（如猪和鸡）在道德上更可接受，因为杀死植物所带来的痛苦小于杀死动物。

　　3. 如果素食主义被证明并非一个道德上理想的选择，会怎么样呢？一个持支持食肉观点的人可能会提出，既然素食Ｚ義在实践上也并非在道德上完美，那么食肉就不是错误的。但是这种推理是错误的：如果素食Ｚ義有道德上的缺陷，而食肉也有道德上的缺陷，那么可推出的合理的结论是素食Ｚ義和肉食Ｚ義在道德上都是不可容许的。就像在其他的情况下一样，"两件错误的事情中无法选择出正确者"。所以，如果吃肉应该被证明其道德合理性，就必须证明吃肉本身在道德意义上是可允许的。

吃肉：对还是错？

　　"我没有自己动手杀害动物，我怎么错了？"

　　论点：人们只应为那些自己做的事情负道德责任。现在一个人只是吃肉，并没有什么错。如果这里有什么事情是错的，那应该是杀掉动物做食物的行为是错的。

　　相反的论点：人们应当对其行为的间接然而可预见的结果负有道德责任。每天都有大量动物被屠宰，这仅仅是由于有对肉类的巨大需求。因此，说吃肉导致了大量动物的痛苦是有意义的，所以它有着道德上的重要性。

　　"我们不能被饿死！"

　　论点：如果为了得到动物的肉而杀掉它们是错的，我们就应该停止吃肉，那我们将会被饿死。既然我们不应当被饿死，那么吃肉就没有什么不对。

　　相反的论点：就像例子里那些吸血鬼并不依赖人血而生存一样，人类不吃肉同样可以存活。那些来自不同文化的素食Ｚ義者同吃肉者一样健康，这一事实清楚地证明了这一点。

　 "人类天生就是肉食性的。"

　　论点：人类是肉食性的。这意味着他们天生是肉食性的，所以对他们来说吃

　　肉并没有错。

　　相反的论点：人是肉食性动物这一论断就是可质疑的。在全素饮食和含肉饮 食哪个对人的身体健康最好这一问题上，人类学家和营养学家相持不下。所以， 这个问题可留待进一步的经验调查。然而，即使肉类被证明对人类更有益，吃肉 是否道德仍然是一个严肃问题。首先，我们不能将自然行为和道德上正确的行为 等同起来，因为并非人类作为一个物种所有的"自然"行为在道德上都是可容许 的和可取的。一些男性据说具有强奸的自然倾向，但是这并不是说我们必须承认 强奸是道德的和可以允许的。其次，对于什么对人类是有益的事物的慎重考虑并 不等于什么事物应该被认为是道德的。应该提醒人们这样一个事实，尽管NC对 欧洲犹太人的压迫是有益于NC的，这也远不能说在道德上是可允许的。

　　"我有吃肉的权利！"

　　论点：我有吃肉的权利！

　　相反的论点：如果这被认为是一个论点，那么我们应该看看它到底意味着什 么。当人们说他们有权利做什么，有时他们的意思不过是还不能在自己的能力范 围内有把握地做某事。一个人说他有吃肉的权利，意思就是他或她能够吃肉（像 大多数其他人一样）。既然这一争论的焦点在于吃肉是否在道德上是可允许的行 为，那么提出人有吃肉的权利这一点与我们的问题无关。

　　无残酷之嫌的肉类

　　论点：迄今为止，支持吃肉不道德这一结论的论据是建立在肉类加工业导致 了不必要的痛苦的基础上的。如果动物能够被无痛苦地养殖和屠宰，那么吃肉将 不再是不道德的。类似的一些事情已经被付诸实践：比如，鸡蛋被指出是由痛苦 地生活在无法自由活动的局限空间里的笼养鸡生产出来的，作为对此的回应，一 些养鸡场主已经采用一种更加人道的方式来养鸡，给它们更多的活动空间。而超 市里已经可以见到这种方法生产出的"散养鸡蛋"。

　　相反的论点：生产无残酷之嫌的肉类仍然只是一种可能性。既然目前由于我 们吃肉的习惯而有数量巨大的动物被残忍地对待，那么至少目前吃肉食就是不道 德的。这一论点的另一个潜在的问题是，在我们出于将动物用作食物或其它目的 而使用动物时，怎样才能根除长期以来的残酷：一些人会认为在限制空间中养殖 动物已经是对动物的一种伤害。即使假设动物可以被完全无痛苦地屠宰，依然难 以想象为生产食物的动物养殖产业的整个过程都会是无痛苦的。然而，我们所持 的关于动物的观点，即将它们用作达到我们目标的手段的观点，是否是我们所应 当采取的，在考虑了各方面因素之后，仍然是一个悬而未决的问题。为了我们自 身的利益而榨取自然，这种做法是道德的吗？自然，包括所有的生物有机体及其 栖息地，是否应当得到我们的尊重呢？


　　"蔬菜也是生命，它们也能感受到痛苦。"

　　论点：尽管人类成为素食Ｚ義者是可行的，考虑这一选择的道德含义也是必须的。一些人认为，像动物一样，植物也能够感受到痛苦。植物能够感受痛苦，因此食用植物同样是错的。即使植物不能感受痛苦，它们也仍然是生命，所以它们也不应被杀死。既然成为素食Ｚ義者同样存在可能的道德问题，吃肉就不是错的。

　　这一论点牵涉到一些更复杂的问题，因此将它们分别加以考虑：

　　1. 植物能够感受到痛苦吗？植物能够感到痛的信念似乎关联到一些幻想。痛感的前提是神经系统。或者说，没有神经的存在，感觉到痛是不可能的。这就是为什么剪头发的时候不会带来痛感，因为在人的头发里没有活性神经细胞。既然植物没有与能够感受到痛的动物相类似的神经系统，植物能感受痛苦这个说法就是不可能的。在这里，相信植物可以有痛感的人会反驳说，作为人类，我们永远不可能知道做一株植物是什么样的，所以我们也没有办法分辨植物是否确实能够感受到痛苦。这种回答等价于这一观点：对痛苦的感觉（或无感觉）的归因永远是不确定的，除非这种归因基于当事人的亲身感受。不过，这种反驳是难以得到一致认同的。其原因在于：如果我们无法确知植物是否有痛感是事实，那么要确知其他人是否在痛苦之中将是同等困难的。我们能够辨别何时他人感到痛苦这一事实，暗示了对于痛苦的感觉并不那么神秘。

　　2. 植物的生命重要吗？本讲的主旨意在阐明，既然吃肉导致了动物的并非必然的痛苦，那么吃肉在道德上就是错误的。迄今为止，尚未有观点认为植物的生命不重要。即使植物生命并未被视为不重要，人类应该食用植物性食物而非动物性食物的观点也将通过接下来的讨论得到证明。既然人类需要从其他形式的生命（主要是动植物）中获取食物来延续生命，那么做出选择就是不可避免的。因此，我们可以说选择植物生命而非动物生命（如猪和鸡）在道德上更可接受，因为杀死植物所带来的痛苦小于杀死动物。

　　3. 如果素食主义被证明并非一个道德上理想的选择，会怎么样呢？一个持支持食肉观点的人可能会提出，既然素食Ｚ義在实践上也并非在道德上完美，那么食肉就不是错误的。但是这种推理是错误的：如果素食Ｚ義有道德上的缺陷，而食肉也有道德上的缺陷，那么可推出的合理的结论是素食Ｚ義和肉食Ｚ義在道德上都是不可容许的。就像在其他的情况下一样，"两件错误的事情中无法选择出正确者"。所以，如果吃肉应该被证明其道德合理性，就必须证明吃肉本身在道德意义上是可允许的。