超级军网美媒劝英国勿以人道主义干预为对叙动武借口
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 02:20:01
【环球网综合报道】在美国示意将对叙利亚发动军事袭击后，英国8月28日举行了围绕对叙动武问题的初步议会投票，动武提案遭到否决。美国《外交政策》杂志9月1日刊文称，英国政府在29日发布一份声明以突显其军事行动的合法性。声明中强调，政府的立场是与日益彰显的“人道主义”国际规范相符。然而这种假借人道主义的说辞遭到了《外交政策》的驳斥。
“无论你是否支持对叙动武，都不要说什么拯救人民的话。”文章向英国政府试图占据法律和道德高地的做法提出直接质疑，认为英国的立场并不能充分反映国际上对“保护性责任”的认知。英国议会一旦同意对叙动武，极可能导致本已脆弱的国际规范遭受破坏，同时还会威胁到联合国宪章的权威。
所谓“保护性责任”原则所包含的内容远不止在必要时进行军事干预，虽然它确实准许使用军事力量来保护人民(人道主义干预)。这一新规范的提出，它往往被用于极端情况之下，且基于六个原则。文章认为，英国只满足了其中之三。
第一个原则是“正义入侵”。正如英国政府所陈述的，叙利亚目前处在极端的人道主义危机当中，“拯救”刻不容缓。然而R2P的第二个原则认为，干预应该是“最后一种手段”。在英国政府看来，外交途径已丧失了作用。西方国家再一次为自己的所谓人道主义原则进行辩护。此外，英政府还强调，人道主义干预应以“必要且适当”的手段实现人道主义援助。就这一点而言，英国的立场是值得商榷的。
但是，英国政府所忽视的三个原则，这或许正是美国方面在为对叙动武的正义性辩护时不提及人道主义援助的原因。
首先，真正的人道主义援助必须有“正确的意图”，它必须是为了保护人民免受其政府掠夺与迫害的。显而易见的是，对叙作战并非是为了保护叙利亚人民免受巴沙尔政府或是国内内战的侵害。正如美国国务卿克里所言，战争的目的在于通过一次惩罚性行动而推行武器使用规范。而这一目的并不能在短期内对人道主义带来有益的影响，实际上影响是负面的。
其次，任何为了保护人民而进行的干预都需要有“合理的成功可能性”，同时避免犯错。即使西方的军事打击或许是推行化学武器禁令的最有效方式，但这一手段本身就是存在争议的，人们并不清楚这种打击延伸至人道主义目标时能否成功。事实上，许多数据与分析显示的结果恰好相反。有研究表明，军事干预使得贫民丧生的数量增加。
最后，纵然上述五个标准都得到满足，英国政府如果单方面采取行动则违背了“保护性责任”的最后一个原则。因为人道主义干预规范本身是与联合国宪章相抵触的，某种程度上它可以被视作侵略战争的烟幕。只有在广泛的多边共识业已建立的情况下，对这些新规范的国际支持才能成为一种正义性行为。
http://news.youth.cn/gj/201309/t20130903_3818555.htm【环球网综合报道】在美国示意将对叙利亚发动军事袭击后，英国8月28日举行了围绕对叙动武问题的初步议会投票，动武提案遭到否决。美国《外交政策》杂志9月1日刊文称，英国政府在29日发布一份声明以突显其军事行动的合法性。声明中强调，政府的立场是与日益彰显的“人道主义”国际规范相符。然而这种假借人道主义的说辞遭到了《外交政策》的驳斥。
“无论你是否支持对叙动武，都不要说什么拯救人民的话。”文章向英国政府试图占据法律和道德高地的做法提出直接质疑，认为英国的立场并不能充分反映国际上对“保护性责任”的认知。英国议会一旦同意对叙动武，极可能导致本已脆弱的国际规范遭受破坏，同时还会威胁到联合国宪章的权威。
所谓“保护性责任”原则所包含的内容远不止在必要时进行军事干预，虽然它确实准许使用军事力量来保护人民(人道主义干预)。这一新规范的提出，它往往被用于极端情况之下，且基于六个原则。文章认为，英国只满足了其中之三。
第一个原则是“正义入侵”。正如英国政府所陈述的，叙利亚目前处在极端的人道主义危机当中，“拯救”刻不容缓。然而R2P的第二个原则认为，干预应该是“最后一种手段”。在英国政府看来，外交途径已丧失了作用。西方国家再一次为自己的所谓人道主义原则进行辩护。此外，英政府还强调，人道主义干预应以“必要且适当”的手段实现人道主义援助。就这一点而言，英国的立场是值得商榷的。
但是，英国政府所忽视的三个原则，这或许正是美国方面在为对叙动武的正义性辩护时不提及人道主义援助的原因。
首先，真正的人道主义援助必须有“正确的意图”，它必须是为了保护人民免受其政府掠夺与迫害的。显而易见的是，对叙作战并非是为了保护叙利亚人民免受巴沙尔政府或是国内内战的侵害。正如美国国务卿克里所言，战争的目的在于通过一次惩罚性行动而推行武器使用规范。而这一目的并不能在短期内对人道主义带来有益的影响，实际上影响是负面的。
其次，任何为了保护人民而进行的干预都需要有“合理的成功可能性”，同时避免犯错。即使西方的军事打击或许是推行化学武器禁令的最有效方式，但这一手段本身就是存在争议的，人们并不清楚这种打击延伸至人道主义目标时能否成功。事实上，许多数据与分析显示的结果恰好相反。有研究表明，军事干预使得贫民丧生的数量增加。
最后，纵然上述五个标准都得到满足，英国政府如果单方面采取行动则违背了“保护性责任”的最后一个原则。因为人道主义干预规范本身是与联合国宪章相抵触的，某种程度上它可以被视作侵略战争的烟幕。只有在广泛的多边共识业已建立的情况下，对这些新规范的国际支持才能成为一种正义性行为。
http://news.youth.cn/gj/201309/t20130903_3818555.htm
“无论你是否支持对叙动武，都不要说什么拯救人民的话。”文章向英国政府试图占据法律和道德高地的做法提出直接质疑，认为英国的立场并不能充分反映国际上对“保护性责任”的认知。英国议会一旦同意对叙动武，极可能导致本已脆弱的国际规范遭受破坏，同时还会威胁到联合国宪章的权威。
所谓“保护性责任”原则所包含的内容远不止在必要时进行军事干预，虽然它确实准许使用军事力量来保护人民(人道主义干预)。这一新规范的提出，它往往被用于极端情况之下，且基于六个原则。文章认为，英国只满足了其中之三。
第一个原则是“正义入侵”。正如英国政府所陈述的，叙利亚目前处在极端的人道主义危机当中，“拯救”刻不容缓。然而R2P的第二个原则认为，干预应该是“最后一种手段”。在英国政府看来，外交途径已丧失了作用。西方国家再一次为自己的所谓人道主义原则进行辩护。此外，英政府还强调，人道主义干预应以“必要且适当”的手段实现人道主义援助。就这一点而言，英国的立场是值得商榷的。
但是，英国政府所忽视的三个原则，这或许正是美国方面在为对叙动武的正义性辩护时不提及人道主义援助的原因。
首先，真正的人道主义援助必须有“正确的意图”，它必须是为了保护人民免受其政府掠夺与迫害的。显而易见的是，对叙作战并非是为了保护叙利亚人民免受巴沙尔政府或是国内内战的侵害。正如美国国务卿克里所言，战争的目的在于通过一次惩罚性行动而推行武器使用规范。而这一目的并不能在短期内对人道主义带来有益的影响，实际上影响是负面的。
其次，任何为了保护人民而进行的干预都需要有“合理的成功可能性”，同时避免犯错。即使西方的军事打击或许是推行化学武器禁令的最有效方式，但这一手段本身就是存在争议的，人们并不清楚这种打击延伸至人道主义目标时能否成功。事实上，许多数据与分析显示的结果恰好相反。有研究表明，军事干预使得贫民丧生的数量增加。
最后，纵然上述五个标准都得到满足，英国政府如果单方面采取行动则违背了“保护性责任”的最后一个原则。因为人道主义干预规范本身是与联合国宪章相抵触的，某种程度上它可以被视作侵略战争的烟幕。只有在广泛的多边共识业已建立的情况下，对这些新规范的国际支持才能成为一种正义性行为。
http://news.youth.cn/gj/201309/t20130903_3818555.htm【环球网综合报道】在美国示意将对叙利亚发动军事袭击后，英国8月28日举行了围绕对叙动武问题的初步议会投票，动武提案遭到否决。美国《外交政策》杂志9月1日刊文称，英国政府在29日发布一份声明以突显其军事行动的合法性。声明中强调，政府的立场是与日益彰显的“人道主义”国际规范相符。然而这种假借人道主义的说辞遭到了《外交政策》的驳斥。
“无论你是否支持对叙动武，都不要说什么拯救人民的话。”文章向英国政府试图占据法律和道德高地的做法提出直接质疑，认为英国的立场并不能充分反映国际上对“保护性责任”的认知。英国议会一旦同意对叙动武，极可能导致本已脆弱的国际规范遭受破坏，同时还会威胁到联合国宪章的权威。
所谓“保护性责任”原则所包含的内容远不止在必要时进行军事干预，虽然它确实准许使用军事力量来保护人民(人道主义干预)。这一新规范的提出，它往往被用于极端情况之下，且基于六个原则。文章认为，英国只满足了其中之三。
第一个原则是“正义入侵”。正如英国政府所陈述的，叙利亚目前处在极端的人道主义危机当中，“拯救”刻不容缓。然而R2P的第二个原则认为，干预应该是“最后一种手段”。在英国政府看来，外交途径已丧失了作用。西方国家再一次为自己的所谓人道主义原则进行辩护。此外，英政府还强调，人道主义干预应以“必要且适当”的手段实现人道主义援助。就这一点而言，英国的立场是值得商榷的。
但是，英国政府所忽视的三个原则，这或许正是美国方面在为对叙动武的正义性辩护时不提及人道主义援助的原因。
首先，真正的人道主义援助必须有“正确的意图”，它必须是为了保护人民免受其政府掠夺与迫害的。显而易见的是，对叙作战并非是为了保护叙利亚人民免受巴沙尔政府或是国内内战的侵害。正如美国国务卿克里所言，战争的目的在于通过一次惩罚性行动而推行武器使用规范。而这一目的并不能在短期内对人道主义带来有益的影响，实际上影响是负面的。
其次，任何为了保护人民而进行的干预都需要有“合理的成功可能性”，同时避免犯错。即使西方的军事打击或许是推行化学武器禁令的最有效方式，但这一手段本身就是存在争议的，人们并不清楚这种打击延伸至人道主义目标时能否成功。事实上，许多数据与分析显示的结果恰好相反。有研究表明，军事干预使得贫民丧生的数量增加。
最后，纵然上述五个标准都得到满足，英国政府如果单方面采取行动则违背了“保护性责任”的最后一个原则。因为人道主义干预规范本身是与联合国宪章相抵触的，某种程度上它可以被视作侵略战争的烟幕。只有在广泛的多边共识业已建立的情况下，对这些新规范的国际支持才能成为一种正义性行为。
http://news.youth.cn/gj/201309/t20130903_3818555.htm