超级军网【自黑贴】其实，即使1块钱的军费增长，相对于7%的gdp增 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 21:41:50
皮埃斯：版主！！！！不能删帖哦！！这是讨论军费哦！！！
在这位获得会计学和金融学硕士（原帖10楼语）的楼主在其原帖（http://lt.cjdby.net/thread-1707232-1-1.html）中的讨论，其作为数据论据用以支持其观点的文字为：“目前国内的GDP增长下滑到7%左右，而军费增长在10%左右。可见就增长率而言是不匹配的”。
这里，他建立的参照指标，一个是gdp的增长率和军费的增长率。认为这两者存在显而易见的关联性。并且，根据其言语看，应该是极度正相关，同时应该他的观点存在这样一个假设，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
鉴于这位楼主获得了会计学和金融学的学问，由于金融学肯定需要学统计，因此，他的统计知识应该可以非常合理的认定，是过关的。
因此，我这里先认定他的假设成立，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
这里考虑一个极端情况，去年，中国军费为0，今年，中国军费为1人民币。我不知道这个增幅是多少？？【我小学没毕业，不会算。】
于是，弗里德曼告诉我，这应该增幅无穷大。【好吧，这个例子太极端，就说去年一块钱，今年1块钱，100%增幅-。-】
然后，根据他的假设，今年7%dgp增幅，但是今年的军费增幅却达到了无穷大【或者上面同样括号内的假设所得出的100%】，所以，1块钱的军费开支对于目前而言下滑到7%的gdp增幅而言是相当不合适的！！你们这些穷兵黩武的！！！你们和历史上二战前的德日一样好战，想扩充军备！！！【其实这个里面军费才增加了一块钱！！还是人民币！！！冤不冤？！】
@Joe烦恼 双硕士经济大拿，能否帮我解释一下这个问题-。-
皮埃斯：版主！！！！不能删帖哦！！这是讨论军费哦！！！
在这位获得会计学和金融学硕士（原帖10楼语）的楼主在其原帖（http://lt.cjdby.net/thread-1707232-1-1.html）中的讨论，其作为数据论据用以支持其观点的文字为：“目前国内的GDP增长下滑到7%左右，而军费增长在10%左右。可见就增长率而言是不匹配的”。
这里，他建立的参照指标，一个是gdp的增长率和军费的增长率。认为这两者存在显而易见的关联性。并且，根据其言语看，应该是极度正相关，同时应该他的观点存在这样一个假设，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
鉴于这位楼主获得了会计学和金融学的学问，由于金融学肯定需要学统计，因此，他的统计知识应该可以非常合理的认定，是过关的。
因此，我这里先认定他的假设成立，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
这里考虑一个极端情况，去年，中国军费为0，今年，中国军费为1人民币。我不知道这个增幅是多少？？【我小学没毕业，不会算。】
于是，弗里德曼告诉我，这应该增幅无穷大。【好吧，这个例子太极端，就说去年一块钱，今年1块钱，100%增幅-。-】
然后，根据他的假设，今年7%dgp增幅，但是今年的军费增幅却达到了无穷大【或者上面同样括号内的假设所得出的100%】，所以，1块钱的军费开支对于目前而言下滑到7%的gdp增幅而言是相当不合适的！！你们这些穷兵黩武的！！！你们和历史上二战前的德日一样好战，想扩充军备！！！【其实这个里面军费才增加了一块钱！！还是人民币！！！冤不冤？！】
@Joe烦恼 双硕士经济大拿，能否帮我解释一下这个问题-。-
在这位获得会计学和金融学硕士（原帖10楼语）的楼主在其原帖（http://lt.cjdby.net/thread-1707232-1-1.html）中的讨论，其作为数据论据用以支持其观点的文字为：“目前国内的GDP增长下滑到7%左右，而军费增长在10%左右。可见就增长率而言是不匹配的”。
这里，他建立的参照指标，一个是gdp的增长率和军费的增长率。认为这两者存在显而易见的关联性。并且，根据其言语看，应该是极度正相关，同时应该他的观点存在这样一个假设，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
鉴于这位楼主获得了会计学和金融学的学问，由于金融学肯定需要学统计，因此，他的统计知识应该可以非常合理的认定，是过关的。
因此，我这里先认定他的假设成立，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
这里考虑一个极端情况，去年，中国军费为0，今年，中国军费为1人民币。我不知道这个增幅是多少？？【我小学没毕业，不会算。】
于是，弗里德曼告诉我，这应该增幅无穷大。【好吧，这个例子太极端，就说去年一块钱，今年1块钱，100%增幅-。-】
然后，根据他的假设，今年7%dgp增幅，但是今年的军费增幅却达到了无穷大【或者上面同样括号内的假设所得出的100%】，所以，1块钱的军费开支对于目前而言下滑到7%的gdp增幅而言是相当不合适的！！你们这些穷兵黩武的！！！你们和历史上二战前的德日一样好战，想扩充军备！！！【其实这个里面军费才增加了一块钱！！还是人民币！！！冤不冤？！】
@Joe烦恼 双硕士经济大拿，能否帮我解释一下这个问题-。-
皮埃斯：版主！！！！不能删帖哦！！这是讨论军费哦！！！
在这位获得会计学和金融学硕士（原帖10楼语）的楼主在其原帖（http://lt.cjdby.net/thread-1707232-1-1.html）中的讨论，其作为数据论据用以支持其观点的文字为：“目前国内的GDP增长下滑到7%左右，而军费增长在10%左右。可见就增长率而言是不匹配的”。
这里，他建立的参照指标，一个是gdp的增长率和军费的增长率。认为这两者存在显而易见的关联性。并且，根据其言语看，应该是极度正相关，同时应该他的观点存在这样一个假设，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
鉴于这位楼主获得了会计学和金融学的学问，由于金融学肯定需要学统计，因此，他的统计知识应该可以非常合理的认定，是过关的。
因此，我这里先认定他的假设成立，即：军费的增长率不应该高于gdp的增长率。
这里考虑一个极端情况，去年，中国军费为0，今年，中国军费为1人民币。我不知道这个增幅是多少？？【我小学没毕业，不会算。】
于是，弗里德曼告诉我，这应该增幅无穷大。【好吧，这个例子太极端，就说去年一块钱，今年1块钱，100%增幅-。-】
然后，根据他的假设，今年7%dgp增幅，但是今年的军费增幅却达到了无穷大【或者上面同样括号内的假设所得出的100%】，所以，1块钱的军费开支对于目前而言下滑到7%的gdp增幅而言是相当不合适的！！你们这些穷兵黩武的！！！你们和历史上二战前的德日一样好战，想扩充军备！！！【其实这个里面军费才增加了一块钱！！还是人民币！！！冤不冤？！】
@Joe烦恼 双硕士经济大拿，能否帮我解释一下这个问题-。-
再皮埃斯： 其实这个本来一句话可以说清楚的
就是谈论这样的百分比的时候，需要考虑基数，尤其是期初数不同的两个百分比这样比较完全不靠谱！
这里并没有谈军费和国际局势的关系，因为加入这样的变量，会降低军费开支和gdp增长的相关性。
就是谈论这样的百分比的时候，需要考虑基数，尤其是期初数不同的两个百分比这样比较完全不靠谱！
这里并没有谈军费和国际局势的关系，因为加入这样的变量，会降低军费开支和gdp增长的相关性。
你还玩真的啊有潜力，现阶段唯JDP的增长率来讨论军费对我们是一种误导，我们军费占JDP的总量的比例太低。
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我的学历，我只不过被某些网友说不懂统计，作为未来的精算师的神经被那么小小的刺痛了一下。就随嘴说下，意思是我还是比较懂统计的。
其次，你这个例子可以放到数学论坛里去讨论，统计学里1除以0我们认为是UNDEFIED(不被定义的）。这就是为什么我们在做样本统计是分母要用N-1或者N-2。显然你是对统计不够了解的。
再次，你问的不是统计学问题，而你举的例子属于极端，在统计学要被去除掉的，这就是统计学为什么有REJECT LEVEL，去掉极端的例子。
最后我的所有观点都在我原帖里，请不要加工篡改。
再加一条，对你的更多观点，恕我不能在此回应了。
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我的学历，我只不过被某些网友说不懂统计，作为未来的精算师的神经被那么小小的刺痛了一下。就随嘴说下，意思是我还是比较懂统计的。
其次，你这个例子可以放到数学论坛里去讨论，统计学里1除以0我们认为是UNDEFIED(不被定义的）。这就是为什么我们在做样本统计是分母要用N-1或者N-2。显然你是对统计不够了解的。
再次，你问的不是统计学问题，而你举的例子属于极端，在统计学要被去除掉的，这就是统计学为什么有REJECT LEVEL，去掉极端的例子。
最后我的所有观点都在我原帖里，请不要加工篡改。
再加一条，对你的更多观点，恕我不能在此回应了。
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 02:25
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
我已经说了，在括号中已经给出了一个不那么极端的例子
军费增长100% 实际军费增长1人民币 根据你的逻辑 对于7%的gdp而言，同样是不适合的
难道不是么？
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
我已经说了，在括号中已经给出了一个不那么极端的例子
军费增长100% 实际军费增长1人民币 根据你的逻辑 对于7%的gdp而言，同样是不适合的
难道不是么？
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 02:25
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
我并没有加工篡改你的观点
引号中部分是不是对你原帖原话引用？
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
我并没有加工篡改你的观点
引号中部分是不是对你原帖原话引用？
专家说的不对 这个是补偿性增长
以前欠账太多 你要看军费占GDP比列 这个我们很低
话说现在想要闹出点影响的专家就喜欢说一半话 后半截他不告诉你 你说后半截是什么 就是前两行
PS 长期这样增长绝对不行 现在来看 依旧是补偿性的 就这样吧 洗洗睡吧
以前欠账太多 你要看军费占GDP比列 这个我们很低
话说现在想要闹出点影响的专家就喜欢说一半话 后半截他不告诉你 你说后半截是什么 就是前两行
PS 长期这样增长绝对不行 现在来看 依旧是补偿性的 就这样吧 洗洗睡吧
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 02:25
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
还有
如果你这样去做精算 保险公司会感到&U*(&*#@^@#
知道么。。。-。-
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
还有
如果你这样去做精算 保险公司会感到&U*(&*#@^@#
知道么。。。-。-
看到数字就头大
增长率完全挂钩，并且根据军费增长率高出gdp增长率就得出”就增长率而言是不匹配的“这样说法是完全不靠谱的
其实军费增长和GDP差不多的，名义gdp增长也是百分之十几，实际gdp是除了通胀影响的
嗯 公职 经营 其实也是这样 说话直说一半 觉得有道理 其实把另一半搬出来
就知道他们在 放屁
PS 不知道放屁违规不
就知道他们在 放屁
PS 不知道放屁违规不
其实军费增长和GDP差不多的，名义gdp增长也是百分之十几，实际gdp是除了通胀影响的
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 02:25
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
再补一枪：
你可以从世界各国军费占gdp的百分比的角度，来谈谈中国军费开支目前是否合理。
关于样本数据，在SIPRI查到历年各国军费开支的详细数据 【这里忽略样本数据和实际情况的偏差，因为这里需要考虑数据来源啥的，我们暂且认定数据合理】
既然那么愿意关心中国军费问题，我认为这样的分析会更好。看好你的结论！
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
再补一枪：
你可以从世界各国军费占gdp的百分比的角度，来谈谈中国军费开支目前是否合理。
关于样本数据，在SIPRI查到历年各国军费开支的详细数据 【这里忽略样本数据和实际情况的偏差，因为这里需要考虑数据来源啥的，我们暂且认定数据合理】
既然那么愿意关心中国军费问题，我认为这样的分析会更好。看好你的结论！
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 02:25
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
这里是SIPRI的网址
http://www.sipri.org/
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
这里是SIPRI的网址
http://www.sipri.org/
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 02:25
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
能否不要改。。。。噗。。。不回应-0-
正常探讨一下嘛~~~ T T
你专门开个贴@我，我就稍微回应一下。其实你要讨论完全可以再我原帖里讨论。
首先，你没有必要无限放大我 ...
能否不要改。。。。噗。。。不回应-0-
正常探讨一下嘛~~~ T T
怎么说呢，有些学统计学的都学傻了，当年最著名的平均几套房的问题都被大家吐槽烂了。
一些统计模型本来就是根据实例归纳建立的，当模型与实际情况不符时应该及时修正模型，而不是抱着不符合实际的模型一路错到底。
另外，某“国际”注册会计师说必须军费增长率与GDP增长率一致才算匹配，请先说明你建立这个模型的依据是什么？有没有比较普遍的数据支持？是线性匹配还是非线性匹配？如果是线性匹配，为什么斜率是1，而不是2或者其他的自然数？甚至斜率为什么不是e的某次方？还有，你的这个模型在什么情况下可以甩掉基数？
怎么说呢，有些学统计学的都学傻了，当年最著名的平均几套房的问题都被大家吐槽烂了。
一些统计模型本来就是根据实例归纳建立的，当模型与实际情况不符时应该及时修正模型，而不是抱着不符合实际的模型一路错到底。
另外，某“国际”注册会计师说必须军费增长率与GDP增长率一致才算匹配，请先说明你建立这个模型的依据是什么？有没有比较普遍的数据支持？是线性匹配还是非线性匹配？如果是线性匹配，为什么斜率是1，而不是2或者其他的自然数？甚至斜率为什么不是e的某次方？还有，你的这个模型在什么情况下可以甩掉基数？
我能说所谓的军费增长比率相对于GDP增长比率的联系这个结论，首先需要前提假设才能使用么？
而最基本的假设条件就应该是现在时点上的军费占GDP比率已经达到最大合理化或者经济所能承受的最大化数值，只有在这个前提下才存在两者增长的实际可比性联系，不然本身就不具有可比性联系的。
当然如果要继续细化假设的话，那么国家整体财政状况，债务状况，政府债务结构，财政收入来源都需要被考虑进去才能支撑军费增长比率和GDP增长比率的关联性对比。
而最基本的假设条件就应该是现在时点上的军费占GDP比率已经达到最大合理化或者经济所能承受的最大化数值，只有在这个前提下才存在两者增长的实际可比性联系，不然本身就不具有可比性联系的。
当然如果要继续细化假设的话，那么国家整体财政状况，债务状况，政府债务结构，财政收入来源都需要被考虑进去才能支撑军费增长比率和GDP增长比率的关联性对比。
另外，请那位同学顺便给出影响该模型的主要因素，以及各因素对应的权重。
deutschina 发表于 2013-9-3 02:48
再补一枪：
你可以从世界各国军费占gdp的百分比的角度，来谈谈中国军费开支目前是否合理。
光军费占GDP百分比都不足以建立两者联系，因为中央财政的潜在支撑能力其实是一个影响更大的变量。
举例来说就是日本虽然军费占GDP比率低，但是其中央财政的潜在支撑能力已经几乎被榨干，那么它的增长可能性就是低的，结论也就会是军费的增长带来的财政压力巨大。
相反，中国虽然军费占GDP比率比日本高，但是中央财政不论在未来收入预期上还是主权债务的偿还能力上都有巨大潜力，那么军费的增加对财政的压力并不明显。
而且，这里还要说一点就是，GDP的增长最后大家看的数字是实际增长，也就是刨除了通货膨胀因素的，但是财政支出上是单纯的相对去年的支出数字做对比的。
再补一枪：
你可以从世界各国军费占gdp的百分比的角度，来谈谈中国军费开支目前是否合理。
光军费占GDP百分比都不足以建立两者联系，因为中央财政的潜在支撑能力其实是一个影响更大的变量。
举例来说就是日本虽然军费占GDP比率低，但是其中央财政的潜在支撑能力已经几乎被榨干，那么它的增长可能性就是低的，结论也就会是军费的增长带来的财政压力巨大。
相反，中国虽然军费占GDP比率比日本高，但是中央财政不论在未来收入预期上还是主权债务的偿还能力上都有巨大潜力，那么军费的增加对财政的压力并不明显。
而且，这里还要说一点就是，GDP的增长最后大家看的数字是实际增长，也就是刨除了通货膨胀因素的，但是财政支出上是单纯的相对去年的支出数字做对比的。
高强混凝土 发表于 2013-9-3 03:21
另外，请那位同学顺便给出影响该模型的主要因素，以及各因素对应的权重。
都还不需要权重呢，先把模型的前提假设写干净才是第一步，呵呵。
另外，请那位同学顺便给出影响该模型的主要因素，以及各因素对应的权重。
都还不需要权重呢，先把模型的前提假设写干净才是第一步，呵呵。
高强混凝土 发表于 2013-9-3 03:21
另外，请那位同学顺便给出影响该模型的主要因素，以及各因素对应的权重。
看你唠唠叨叨说一大堆怪累的。我回应下你的观点。
你看下我原帖说什么，这个楼是怎么歪的再来评论为啥最后扯到统计上了。大体事情是这样的，我说军费增长应该在经济下行是做出调整。不应该高于GDP的增长。这是个个人的观点。有个人就说我搞不懂名义增长和实际增长的区别，让我去学统计学。其实他一开始就错了，这个是个经济学定义的问题。只能扯上一点统计学。然后楼就歪了。当然其中涌现好多华罗庚式的数学天才，提出好多颠覆性的数学理论。本人才疏学浅。一时回答不上来。
总结一下，显然看得出你还懂点统计学，但不要篡改我的观点。记住我发表的是一个观点。不是所有观点都能总结成统计学模型的。而且篡改别人观点再来质问别人是很不光彩的。
以防你再问我你篡改我什么观点了我在此引用一下：“，某“国际”注册会计师说必须军费增长率与GDP增长率一致才算匹配，请先说明你建立这个模型的依据是什么？有没有比较普遍的数据支持？是线性匹配还是非线性匹配？如果是线性匹配，为什么斜率是1，而不是2或者其他的自然数？甚至斜率为什么不是e的某次方？还有，你的这个模型在什么情况下可以甩掉基数？”
我从来没说过我要建个统计学模型研究这个的，我只说了个观点。
另外，请那位同学顺便给出影响该模型的主要因素，以及各因素对应的权重。
看你唠唠叨叨说一大堆怪累的。我回应下你的观点。
你看下我原帖说什么，这个楼是怎么歪的再来评论为啥最后扯到统计上了。大体事情是这样的，我说军费增长应该在经济下行是做出调整。不应该高于GDP的增长。这是个个人的观点。有个人就说我搞不懂名义增长和实际增长的区别，让我去学统计学。其实他一开始就错了，这个是个经济学定义的问题。只能扯上一点统计学。然后楼就歪了。当然其中涌现好多华罗庚式的数学天才，提出好多颠覆性的数学理论。本人才疏学浅。一时回答不上来。
总结一下，显然看得出你还懂点统计学，但不要篡改我的观点。记住我发表的是一个观点。不是所有观点都能总结成统计学模型的。而且篡改别人观点再来质问别人是很不光彩的。
以防你再问我你篡改我什么观点了我在此引用一下：“，某“国际”注册会计师说必须军费增长率与GDP增长率一致才算匹配，请先说明你建立这个模型的依据是什么？有没有比较普遍的数据支持？是线性匹配还是非线性匹配？如果是线性匹配，为什么斜率是1，而不是2或者其他的自然数？甚至斜率为什么不是e的某次方？还有，你的这个模型在什么情况下可以甩掉基数？”
我从来没说过我要建个统计学模型研究这个的，我只说了个观点。
不应该高于GDP的增长。这是个个人的观点。”，这句话就是错的。 然后你说你是搞金融的-。- 我就晕菜了
你说军费增长率不应高于gdp增长率 这点本身就有很大的漏洞。 而你更以你这个“个人观点”，得出第二句话“可见就增长率而言是不匹配的”这个结论。而这个结论，并不是那么“可见的”。从严谨的方面说，你并没有对你的假设进行论证，也没有对你的观点进行说明，只是简单得出了“可见就增长率而言是不匹配的”这个结论。
而我这贴其实就是要说的是，你这个观点或者结论，看起来并不是那么的“理所当然”！既然你的结论有那么大的漏洞，你还说洋洋洒洒的说什么呢？
你说军费增长率不应高于gdp增长率 这点本身就有很大的漏洞。 而你更以你这个“个人观点”，得出第二句话“可见就增长率而言是不匹配的”这个结论。而这个结论，并不是那么“可见的”。从严谨的方面说，你并没有对你的假设进行论证，也没有对你的观点进行说明，只是简单得出了“可见就增长率而言是不匹配的”这个结论。
而我这贴其实就是要说的是，你这个观点或者结论，看起来并不是那么的“理所当然”！既然你的结论有那么大的漏洞，你还说洋洋洒洒的说什么呢？
一个是绝对值，一个是相对增长率，怎么能对比呢
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 04:06
看你唠唠叨叨说一大堆怪累的。我回应下你的观点。
你看下我原帖说什么，这个楼是怎么歪的再来评论为啥 ...
我还是重复我那句话，敢问你的观点的前提假设条件是什么？单纯的经济下行么？
看你唠唠叨叨说一大堆怪累的。我回应下你的观点。
你看下我原帖说什么，这个楼是怎么歪的再来评论为啥 ...
我还是重复我那句话，敢问你的观点的前提假设条件是什么？单纯的经济下行么？
军费增长率100%远超gdp7%的增长率因而是不合适的，是不匹配的 是我们过多发展了军力的 结论 -。- 【那位楼主，这里的逻辑应该是一样的吧？】
289772689 发表于 2013-9-3 04:21
一个是绝对值，一个是相对增长率，怎么能对比呢
这两个增长比率不是不可以进行联系然后进行分析，但是这个需要的前提假设会很严苛，而且影响因素也很多。
一个是绝对值，一个是相对增长率，怎么能对比呢
这两个增长比率不是不可以进行联系然后进行分析，但是这个需要的前提假设会很严苛，而且影响因素也很多。
deutschina 发表于 2013-9-3 04:24
问题是有人会因为1块钱的军费增长 得出 军费增长率100%远超gdp7%的增长率因而是不合适的，是不匹配的 是 ...
其实完全没有必要用极端假设作为反驳，因为这反而不是合适的举例。
其实只需要拿中国自身的数据和日本的数据做对比就能把这个结论推翻。
问题是有人会因为1块钱的军费增长 得出 军费增长率100%远超gdp7%的增长率因而是不合适的，是不匹配的 是 ...
其实完全没有必要用极端假设作为反驳，因为这反而不是合适的举例。
其实只需要拿中国自身的数据和日本的数据做对比就能把这个结论推翻。
率呢？！？！？！
增长 和 增长率 可是两码事啊！！！ 你别坑我啊-。-
增长 和 增长率 可是两码事啊！！！ 你别坑我啊-。-
队医 发表于 2013-9-3 04:27
这两个增长比率不是不可以进行联系然后进行分析，但是这个需要的前提假设会很严苛，而且影响因素也很多。
看来你的语文比我强太多了，理解能力到另外一个层次去了，恕小弟不再回复你的回复了。
这两个增长比率不是不可以进行联系然后进行分析，但是这个需要的前提假设会很严苛，而且影响因素也很多。
看来你的语文比我强太多了，理解能力到另外一个层次去了，恕小弟不再回复你的回复了。
队医 发表于 2013-9-3 04:27
这两个增长比率不是不可以进行联系然后进行分析，但是这个需要的前提假设会很严苛，而且影响因素也很多。
其实 军费增长率不应超过gdp增长率成立的条件 就是：
军费开支已经占到合理的gdp比重
问题是，这样的条件，对于中国而言并不成立。
而在其原帖中，他反而是倒果为因，变成了，因为超过了gdp增长率，所以军费开支过重。但实际上，这个不能互为因果。并且，用这个作为论点进行论述。
这两个增长比率不是不可以进行联系然后进行分析，但是这个需要的前提假设会很严苛，而且影响因素也很多。
其实 军费增长率不应超过gdp增长率成立的条件 就是：
军费开支已经占到合理的gdp比重
问题是，这样的条件，对于中国而言并不成立。
而在其原帖中，他反而是倒果为因，变成了，因为超过了gdp增长率，所以军费开支过重。但实际上，这个不能互为因果。并且，用这个作为论点进行论述。
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 04:35
看来你的语文比我强太多了，理解能力到另外一个层次去了，恕小弟不再回复你的回复了。
那敢问你的观点到底是什么呢？如果是军费增长率和GDP增长率需要匹配，那么敢问你的前提假设是什么？你为什么支持这个观点？
看来你的语文比我强太多了，理解能力到另外一个层次去了，恕小弟不再回复你的回复了。
那敢问你的观点到底是什么呢？如果是军费增长率和GDP增长率需要匹配，那么敢问你的前提假设是什么？你为什么支持这个观点？
deutschina 发表于 2013-9-3 04:36
其实 军费增长率不应超过gdp增长率成立的条件 就是：
军费开支已经占到合理的gdp比重
这只是可能需要的假设之一，因为还存在虽然军费占GDP比重已经达到或者超过了合理的比重，但是由于经济和国家财政特殊性，所以两者依旧不存在需要匹配的情况，比如原苏联。或者这个比重远远低于国际公认的合理比重，但是国家财政不可能支撑更高的军费增长比率的情况，比如日本。
所以，想得出这个结论，需要很苛刻的前提假设，而且不具有普遍性。
其实 军费增长率不应超过gdp增长率成立的条件 就是：
军费开支已经占到合理的gdp比重
这只是可能需要的假设之一，因为还存在虽然军费占GDP比重已经达到或者超过了合理的比重，但是由于经济和国家财政特殊性，所以两者依旧不存在需要匹配的情况，比如原苏联。或者这个比重远远低于国际公认的合理比重，但是国家财政不可能支撑更高的军费增长比率的情况，比如日本。
所以，想得出这个结论，需要很苛刻的前提假设，而且不具有普遍性。
队医 发表于 2013-9-3 04:37
那敢问你的观点到底是什么呢？如果是军费增长率和GDP增长率需要匹配，那么敢问你的前提假设是什么？你为 ...
好吧，这句算你理解我的观点了，我就回应一下。观点是不用假设的，本身就是个假设。我的客观依据是世界各国都在削减军费，用于民生。包括日本和美国，我们可不可适当放慢点发展军备的脚步。
那敢问你的观点到底是什么呢？如果是军费增长率和GDP增长率需要匹配，那么敢问你的前提假设是什么？你为 ...
好吧，这句算你理解我的观点了，我就回应一下。观点是不用假设的，本身就是个假设。我的客观依据是世界各国都在削减军费，用于民生。包括日本和美国，我们可不可适当放慢点发展军备的脚步。
队医 发表于 2013-9-3 04:41
这只是可能需要的假设之一，因为还存在虽然军费占GDP比重已经达到或者超过了合理的比重，但是由于经济和 ...
这个问题就是关于 “占gdp多少才算是合理的军费开支”的问题了 ^_^
而在这个问题上，就像你说的，不仅仅是靠简单军费开支和gdp本身数据来衡量，要考虑诸多因素，并且各个国家国情不同，得出的答案也不尽相同。
这只是可能需要的假设之一，因为还存在虽然军费占GDP比重已经达到或者超过了合理的比重，但是由于经济和 ...
这个问题就是关于 “占gdp多少才算是合理的军费开支”的问题了 ^_^
而在这个问题上，就像你说的，不仅仅是靠简单军费开支和gdp本身数据来衡量，要考虑诸多因素，并且各个国家国情不同，得出的答案也不尽相同。
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 04:42
好吧，这句算你理解我的观点了，我就回应一下。观点是不用假设的，本身就是个假设。我的客观依据是世界各 ...
本身就是假设的话，那么就好说了。这个假设成立需要前提条件，但是中国并不满足你的前提条件，因为作为你的对比参照物的日本和美国都和中国有本质的经济结构和政府财政收入结构的区别。
我国财政收入主要来源于企业形式的经济生产活动以及政府性经营活动，个税在政府财政收入结构里所占权重极低。而日本和美国在这方面和我国的区别貌似不需要我来说吧？
再说经济结构，日本美国都是经过了工业化之后的经济结构，而我国还处在资本主意经济发展的很初级的阶段，也就是说，我国的经济发展潜力与美日并不具有类比的可能性。
最后。你的依据本身就是错误的，日本已经在增加军费，而且日本的政府财政结构的不合理性貌似是金融业的都知道吧？美国的军费长年居高不下，所谓的削减军费用于民生貌似根本就是一个悖论吧，因为美国政府被迫压缩开支的原因是其超过警戒线的主权债务。
好吧，这句算你理解我的观点了，我就回应一下。观点是不用假设的，本身就是个假设。我的客观依据是世界各 ...
本身就是假设的话，那么就好说了。这个假设成立需要前提条件，但是中国并不满足你的前提条件，因为作为你的对比参照物的日本和美国都和中国有本质的经济结构和政府财政收入结构的区别。
我国财政收入主要来源于企业形式的经济生产活动以及政府性经营活动，个税在政府财政收入结构里所占权重极低。而日本和美国在这方面和我国的区别貌似不需要我来说吧？
再说经济结构，日本美国都是经过了工业化之后的经济结构，而我国还处在资本主意经济发展的很初级的阶段，也就是说，我国的经济发展潜力与美日并不具有类比的可能性。
最后。你的依据本身就是错误的，日本已经在增加军费，而且日本的政府财政结构的不合理性貌似是金融业的都知道吧？美国的军费长年居高不下，所谓的削减军费用于民生貌似根本就是一个悖论吧，因为美国政府被迫压缩开支的原因是其超过警戒线的主权债务。
deutschina 发表于 2013-9-3 04:45
这个问题就是关于 “占gdp多少才算是合理的军费开支”的问题了 ^_^
而在这个问题上，就像你说的，不仅 ...
所以我说这个东西想去比，然后得出结论本身就很苛刻，而且结论还不具有普遍性。
这个问题就是关于 “占gdp多少才算是合理的军费开支”的问题了 ^_^
而在这个问题上，就像你说的，不仅 ...
所以我说这个东西想去比，然后得出结论本身就很苛刻，而且结论还不具有普遍性。
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 04:42
好吧，这句算你理解我的观点了，我就回应一下。观点是不用假设的，本身就是个假设。我的客观依据是世界各 ...
韩国 2007-2012军费
30611 31349 34333 42392 50034 64437
德国
31090 32824 34171 34925 34630 35621
以色列
51251 51481 53656 53251 54255 56504
巴西
39887 44841 51283 59819 61788 64795
印度
1190 1518 1993 2373 2495 2634
数据引自SIPRI
@Joe烦恼
莫非你的世界各国只是美日？？？就像美日经常把自己代表成国际社会一样？？皮埃斯：这里我还没列俄国的数据
能否帮忙算算，韩国的军费增长率在2012年是多少？？？德国2012年，gdp增幅0.7%，我想知道 德国 2012年 军费增幅多少？？？
德国2012gdp数据出处：http://news.hexun.com/2013-01-17/150281481.html
@Joe烦恼
Joe烦恼 发表于 2013-9-3 04:42
好吧，这句算你理解我的观点了，我就回应一下。观点是不用假设的，本身就是个假设。我的客观依据是世界各 ...
韩国 2007-2012军费
30611 31349 34333 42392 50034 64437
德国
31090 32824 34171 34925 34630 35621
以色列
51251 51481 53656 53251 54255 56504
巴西
39887 44841 51283 59819 61788 64795
印度
1190 1518 1993 2373 2495 2634
数据引自SIPRI
@Joe烦恼
莫非你的世界各国只是美日？？？就像美日经常把自己代表成国际社会一样？？皮埃斯：这里我还没列俄国的数据
能否帮忙算算，韩国的军费增长率在2012年是多少？？？德国2012年，gdp增幅0.7%，我想知道 德国 2012年 军费增幅多少？？？
德国2012gdp数据出处：http://news.hexun.com/2013-01-17/150281481.html
@Joe烦恼