别太高估美军，也别低估共军。（转）

刚才看了对望桑的帖子，爷的蛋又疼了!

爷转篇文字，也算传播正能量。以下！！！！






美军外战总结：


美军部分到这里便结束了，本人已“记录”了大大小小几十场的美军外战，虽然可能还不及美军实际“干的”三成，但也能够说明一些问题了，毕竟除了影响力很大的战争外，美国其他的军事行动都是随机抽取的，应该还是颇具说服力的。

总结：

首先，本人把美军这几十场军事行动，按照方式和规模大致分成三类：

第一类：美国以势压人，通过煽风点火、扶植代理人等形式，外加点小钱、提供些火器、帮着训练一下军队，基本不用自己亲自动手，就把事儿办了，如：53年伊朗政变、65年印度尼西亚叛乱、智利“911”等，都属此类，简称“口才型”军事行动。

第二类：虽然美国很会唬人，也有唬人的资本，但不是每个国家或地区都吃这一套，还有不少有胆子和美国顶着干的主儿。因此，美国为了保证自己的利益，还需要动动手，但行动规模较小、周期较短，而且开销很低，一般来说，适用范围是双方实力对比极为悬殊的情况，如镇压波多黎哥起义、入侵格林纳达、烈火草原行动等，此类简称为“鞭子行”军事行动。

第三类：当“口才型”和“鞭子型”都无法保证美国的利益时，“血斧型”（砍人必见血，失手残自己）的军事行动便出现了。一般来说，该种行动规模很大，动辄出兵十几万甚至几十万，作战周期也很长，从一两年到十来年不等，花钱如流水，并且意义极为重大。不用说，像朝战、越战、两次伊战、美阿之战都归为此列。

从美军作战类型分布来看，“口才型”和“鞭子型”占了95%以上，而“血斧型”所占的比例极小。

本人当然最欣赏“口才型”的行动，不费劲、不招摇，悄无声息地就把“事儿”给办了，这便是“不战而屈人之兵”的境界。哪怕“事儿”最终没办成，代价也很低，消耗也很小，划算得很。“鞭子型”也算不错，属于低风险高回报的“投资类型”，最起码，输了也不会伤筋动骨。如果美军玩的是“血斧型”，这个......有时候，劲儿使小了，根本不可能办成“事儿”，一句话，其实美帝也是情非得已呀！

必须要强调的是：打仗，可不是为了打而打，目的是要把“事儿”办成了，严谨点说，是要达到既定的目标，保证或者猎取所需的利益。

六十年来，美军在近百次“口才型”和“鞭子型”的行动中胜率极高，至少超过了85%,从中所得到的收益，更是冠绝全球，非常之厉害，这是无可否认的。说到美军进行的“血斧型”大规模战争，总共就五次，它TM还至少败了两次，而败的这两次中，还有一次是彻彻底底的惨败，说实在的，与它地球老大身份实在太不相称了......

综上而言，美国这几十年来，赚得“便宜”实在太多、太大，如果将其比成一个公司的话，它营收规模、利润率，都是其他公司难以望其项背的。可话又说回来，如果美帝真碰上块必须要啃硬骨头，哪怕其付出的代价再高，结果也有如掷硬币，实在难以预测，更直白说，也TM是没谱的事儿！





问题一：美军到底有多强？

首先要说明，这是一个相当模糊的问题，如果不基于一定的前提和参考系来讨论，显然没有任何意义。有鉴于此，本人先将这个问题做出界定，如下：

1、只看美军在过去XX年中的作战表现，不去揣测其未来的表现，简单来说，就是只看美军已有的战绩。
2、美军战例的选取条件，首先是规模要够大、影响力要深远，其次是作战对手要够档次（就如同西班牙很轻松地把中国队干了个3比0，但肯定不能以此证明西班牙就是世界足坛的顶尖球队，只因对手实在太弱，基本没有说服力），从而能比较真实地反应美军作战的水平。
3、“强”，既是一个相对的概念，又是一个动态的概念，所以将建立一个相对靠谱比较体系（与历史同期的“政经强国”，进行比较）。
4、聚焦于美军战场的表现。

百年来，以此条件入选的美军战例有：一战、二战、朝战、越战、两次伊战（勉强）。

1、美军一战表现：

一战的时间是从1914年7月28日至1918年11月11日，而美军正式参战的时间是1917年4月6日（非常精道的参战时机）。从时间上便可以看出，美军加入大战时，分属敌对阵营的几个老牌列强，已经死拼了近三年，伤亡都极为惨重（数百万），国力消耗都非常惊人，几乎都要撑不住了，称之为奄奄一息也不为过。具体过程无需详述，反正赫赫有名的大战都已打完，如凡尔登战役、索姆河战役、马恩河战役、加利波利战役、日德兰海战等。

本人认为，美国实质上就是去“摘桃子”（后期参战，本土无忧），虽然其出兵数量巨大，伤亡也不小（二十万上下），但说实在的，硬仗、血战都打得差不多了，这时美军再粉墨登场，即使其表现地再耀眼夺目，也欠缺说服力。因此，美军在一战中的表现，只能算是“可圈可点”，至少不能说，美军比奥匈帝国、德国、俄国、法国、英国等列强的军队，表现地更为出色，甚至明显地高出一筹。还要说明的是，当时美国的经济实力，早已登顶多年......

本人结论：在一战中，美军的表现最多和诸强相当，并不算出类拔萃，其只能作为“协约集团”的战胜国“之一”。


2、美军二战表现：

二战是从1939年9月1日开始，到1945年9月2日正式结束。其间，有两个关键的时间点，一是，1941年6月22日，德国攻击苏俄，苏俄被迫参战。二是，1941年12月7日，日本偷袭美国海军基地珍珠港，随即美加入战争（再次觅得参战良机）。

二战中，美军参战的时机与一战中有一定的相似性，都是在交战双方打了几年，并且付出了巨大代价后才出兵。（德集中300万军队突然攻击苏俄，而半年后，苏俄却依然并被没有催垮，交战双方渐成均势。同期，在中国战场上，中日双方早已陷入僵局，日军确实打不动了，其主力也被极大牵制。）

但美军在二战中的表现与一战相比，有很大的不同，在该战中，美军的确起到了中流砥柱的作用，而非一战中那般“可有可无”。在盟军阵营中，美国与苏俄的贡献大体相当，本人大概评估一下，美、苏两国应各占“战场贡献”的40%，而中、英、法三国一起，占剩下的百分之20%（其他国家忽略不计），可以说，美军如果没有参战，后果实在难以预料，胜败未定。如中途岛海战、血战硫磺岛、瓜岛争夺战、冲绳岛战役、诺曼底登陆、阿登战役等等，无论是规模，还是对手，都够份量，确实很能体现美军强大的综合战力。

在轴心国阵营中，德军的表现无疑是最抢眼的，远超其主要盟友“敢死”的日本、“猪一般”的意大利，即便是直接对阵美、苏，其表现依然强悍，确实非常能打。没必要去纠结，德、美、苏三国军队的战力谁更强一点，最起码有一点可以确定，即：这三支军队的战场综合表现，处在同一水平面上，同属那个时代的巅峰。

本人结论：单纯从军队的战场表现来看，在二战中，德、美、苏三国无疑是三足鼎立。


3、美军在朝、越两战中的表现：

朝战：
不用去管“美军从釜山打鸭绿江边”，也不用去理会“志愿军从自家的国境线打到36、37度线”，反正后来双方在38度线附近都打不动了，最后还是已握手言和而告终。客观地说，纵观整个战争过程，美军的表现确实不错，大体与红朝志愿军相当，算是平分秋色。
但以当时的国家地位而言，若说美、苏（稍弱)为最高档次的“政经大国”，那么红朝顶天了，也就是第二梯队中的一员（不可能与美、苏同档而论)，而中、美两军的表现又是难分上下，据此而言，朝战中美军的表现很难说是顶尖水准。
如果非要较真，以美军作为“顶尖水准的参照物”，那么以此推论，红朝志愿军的水准也是“顶尖”的，而这个所谓的顶尖，是建立在与朝战大体同期，红朝国内还“剿匪”200万人的基础之上......这，让超美情何以堪呀！

越战：
历数越战中的各大战役，美军的表现明显都要超过北越军队一大截，这确为事实。但如果将其纳入本人设定的比较体系，北越的国家地位最多也只算是世界三流水准（就算加上红朝的鼎立援助，北越也不可能与红朝同日而语，相差甚远，而红朝最多也只是“二流国家”之一。)。因此，美军在此战中的表现，应属大胜“三流”，而这个“大”胜的大字，似乎还并不足够大，因为其最终还是输掉了整个战争，惨败而归。



4、二次伊战（说服力很低，如不是规模确实比较大，实在不应入选比较体系）

第一次伊战：
美军摧枯拉朽，只用40日的时间，便迫使萨达姆政权低头认输，表现出的战力，确实令人瞠目结舌。
继续将其纳入比较体系，如依旧将红朝作为参照物，当时的伊拉克最多只能算三流国家（或许还有所不如，因为没有一个二流以上“大国”为其提供强力支援），因此，此役美军的综合表现应为完胜“三流”，并且取得了战争的胜利。

第二次伊战：
与“第一次伊战”的过程相仿，美军的综合表现应为完胜“三流”，不同的是，紧随其后的“治安战”居然又打了七八年......要说美国大胜而终吧，似乎也并不是太理直气壮，因为至少可以说，美军的屁股没擦干净，还留有秽物。


以上分析了那么多，其实关于“美军到底有多强”这个问题的最终结论只有一句话：

百年来，以最强综合国力作为支撑的美军，在历次大战中的战场表现，从未有过一骑绝尘的时候，它的“强”，并非遥不可及、难望项背，它的“强”，不仅看得见，而且还够得着，如此而已！



原文链接：http://lt.cjdby.net/thread-1650920-1-1.html




刚才看了对望桑的帖子，爷的蛋又疼了!

爷转篇文字，也算传播正能量。以下！！！！






美军外战总结：


美军部分到这里便结束了，本人已“记录”了大大小小几十场的美军外战，虽然可能还不及美军实际“干的”三成，但也能够说明一些问题了，毕竟除了影响力很大的战争外，美国其他的军事行动都是随机抽取的，应该还是颇具说服力的。

总结：

首先，本人把美军这几十场军事行动，按照方式和规模大致分成三类：

第一类：美国以势压人，通过煽风点火、扶植代理人等形式，外加点小钱、提供些火器、帮着训练一下军队，基本不用自己亲自动手，就把事儿办了，如：53年伊朗政变、65年印度尼西亚叛乱、智利“911”等，都属此类，简称“口才型”军事行动。

第二类：虽然美国很会唬人，也有唬人的资本，但不是每个国家或地区都吃这一套，还有不少有胆子和美国顶着干的主儿。因此，美国为了保证自己的利益，还需要动动手，但行动规模较小、周期较短，而且开销很低，一般来说，适用范围是双方实力对比极为悬殊的情况，如镇压波多黎哥起义、入侵格林纳达、烈火草原行动等，此类简称为“鞭子行”军事行动。

第三类：当“口才型”和“鞭子型”都无法保证美国的利益时，“血斧型”（砍人必见血，失手残自己）的军事行动便出现了。一般来说，该种行动规模很大，动辄出兵十几万甚至几十万，作战周期也很长，从一两年到十来年不等，花钱如流水，并且意义极为重大。不用说，像朝战、越战、两次伊战、美阿之战都归为此列。

从美军作战类型分布来看，“口才型”和“鞭子型”占了95%以上，而“血斧型”所占的比例极小。

本人当然最欣赏“口才型”的行动，不费劲、不招摇，悄无声息地就把“事儿”给办了，这便是“不战而屈人之兵”的境界。哪怕“事儿”最终没办成，代价也很低，消耗也很小，划算得很。“鞭子型”也算不错，属于低风险高回报的“投资类型”，最起码，输了也不会伤筋动骨。如果美军玩的是“血斧型”，这个......有时候，劲儿使小了，根本不可能办成“事儿”，一句话，其实美帝也是情非得已呀！

必须要强调的是：打仗，可不是为了打而打，目的是要把“事儿”办成了，严谨点说，是要达到既定的目标，保证或者猎取所需的利益。

六十年来，美军在近百次“口才型”和“鞭子型”的行动中胜率极高，至少超过了85%,从中所得到的收益，更是冠绝全球，非常之厉害，这是无可否认的。说到美军进行的“血斧型”大规模战争，总共就五次，它TM还至少败了两次，而败的这两次中，还有一次是彻彻底底的惨败，说实在的，与它地球老大身份实在太不相称了......

综上而言，美国这几十年来，赚得“便宜”实在太多、太大，如果将其比成一个公司的话，它营收规模、利润率，都是其他公司难以望其项背的。可话又说回来，如果美帝真碰上块必须要啃硬骨头，哪怕其付出的代价再高，结果也有如掷硬币，实在难以预测，更直白说，也TM是没谱的事儿！





问题一：美军到底有多强？

首先要说明，这是一个相当模糊的问题，如果不基于一定的前提和参考系来讨论，显然没有任何意义。有鉴于此，本人先将这个问题做出界定，如下：

1、只看美军在过去XX年中的作战表现，不去揣测其未来的表现，简单来说，就是只看美军已有的战绩。
2、美军战例的选取条件，首先是规模要够大、影响力要深远，其次是作战对手要够档次（就如同西班牙很轻松地把中国队干了个3比0，但肯定不能以此证明西班牙就是世界足坛的顶尖球队，只因对手实在太弱，基本没有说服力），从而能比较真实地反应美军作战的水平。
3、“强”，既是一个相对的概念，又是一个动态的概念，所以将建立一个相对靠谱比较体系（与历史同期的“政经强国”，进行比较）。
4、聚焦于美军战场的表现。

百年来，以此条件入选的美军战例有：一战、二战、朝战、越战、两次伊战（勉强）。

1、美军一战表现：

一战的时间是从1914年7月28日至1918年11月11日，而美军正式参战的时间是1917年4月6日（非常精道的参战时机）。从时间上便可以看出，美军加入大战时，分属敌对阵营的几个老牌列强，已经死拼了近三年，伤亡都极为惨重（数百万），国力消耗都非常惊人，几乎都要撑不住了，称之为奄奄一息也不为过。具体过程无需详述，反正赫赫有名的大战都已打完，如凡尔登战役、索姆河战役、马恩河战役、加利波利战役、日德兰海战等。

本人认为，美国实质上就是去“摘桃子”（后期参战，本土无忧），虽然其出兵数量巨大，伤亡也不小（二十万上下），但说实在的，硬仗、血战都打得差不多了，这时美军再粉墨登场，即使其表现地再耀眼夺目，也欠缺说服力。因此，美军在一战中的表现，只能算是“可圈可点”，至少不能说，美军比奥匈帝国、德国、俄国、法国、英国等列强的军队，表现地更为出色，甚至明显地高出一筹。还要说明的是，当时美国的经济实力，早已登顶多年......

本人结论：在一战中，美军的表现最多和诸强相当，并不算出类拔萃，其只能作为“协约集团”的战胜国“之一”。


2、美军二战表现：

二战是从1939年9月1日开始，到1945年9月2日正式结束。其间，有两个关键的时间点，一是，1941年6月22日，德国攻击苏俄，苏俄被迫参战。二是，1941年12月7日，日本偷袭美国海军基地珍珠港，随即美加入战争（再次觅得参战良机）。

二战中，美军参战的时机与一战中有一定的相似性，都是在交战双方打了几年，并且付出了巨大代价后才出兵。（德集中300万军队突然攻击苏俄，而半年后，苏俄却依然并被没有催垮，交战双方渐成均势。同期，在中国战场上，中日双方早已陷入僵局，日军确实打不动了，其主力也被极大牵制。）

但美军在二战中的表现与一战相比，有很大的不同，在该战中，美军的确起到了中流砥柱的作用，而非一战中那般“可有可无”。在盟军阵营中，美国与苏俄的贡献大体相当，本人大概评估一下，美、苏两国应各占“战场贡献”的40%，而中、英、法三国一起，占剩下的百分之20%（其他国家忽略不计），可以说，美军如果没有参战，后果实在难以预料，胜败未定。如中途岛海战、血战硫磺岛、瓜岛争夺战、冲绳岛战役、诺曼底登陆、阿登战役等等，无论是规模，还是对手，都够份量，确实很能体现美军强大的综合战力。

在轴心国阵营中，德军的表现无疑是最抢眼的，远超其主要盟友“敢死”的日本、“猪一般”的意大利，即便是直接对阵美、苏，其表现依然强悍，确实非常能打。没必要去纠结，德、美、苏三国军队的战力谁更强一点，最起码有一点可以确定，即：这三支军队的战场综合表现，处在同一水平面上，同属那个时代的巅峰。

本人结论：单纯从军队的战场表现来看，在二战中，德、美、苏三国无疑是三足鼎立。


3、美军在朝、越两战中的表现：

朝战：
不用去管“美军从釜山打鸭绿江边”，也不用去理会“志愿军从自家的国境线打到36、37度线”，反正后来双方在38度线附近都打不动了，最后还是已握手言和而告终。客观地说，纵观整个战争过程，美军的表现确实不错，大体与红朝志愿军相当，算是平分秋色。
但以当时的国家地位而言，若说美、苏（稍弱)为最高档次的“政经大国”，那么红朝顶天了，也就是第二梯队中的一员（不可能与美、苏同档而论)，而中、美两军的表现又是难分上下，据此而言，朝战中美军的表现很难说是顶尖水准。
如果非要较真，以美军作为“顶尖水准的参照物”，那么以此推论，红朝志愿军的水准也是“顶尖”的，而这个所谓的顶尖，是建立在与朝战大体同期，红朝国内还“剿匪”200万人的基础之上......这，让超美情何以堪呀！

越战：
历数越战中的各大战役，美军的表现明显都要超过北越军队一大截，这确为事实。但如果将其纳入本人设定的比较体系，北越的国家地位最多也只算是世界三流水准（就算加上红朝的鼎立援助，北越也不可能与红朝同日而语，相差甚远，而红朝最多也只是“二流国家”之一。)。因此，美军在此战中的表现，应属大胜“三流”，而这个“大”胜的大字，似乎还并不足够大，因为其最终还是输掉了整个战争，惨败而归。



4、二次伊战（说服力很低，如不是规模确实比较大，实在不应入选比较体系）

第一次伊战：
美军摧枯拉朽，只用40日的时间，便迫使萨达姆政权低头认输，表现出的战力，确实令人瞠目结舌。
继续将其纳入比较体系，如依旧将红朝作为参照物，当时的伊拉克最多只能算三流国家（或许还有所不如，因为没有一个二流以上“大国”为其提供强力支援），因此，此役美军的综合表现应为完胜“三流”，并且取得了战争的胜利。

第二次伊战：
与“第一次伊战”的过程相仿，美军的综合表现应为完胜“三流”，不同的是，紧随其后的“治安战”居然又打了七八年......要说美国大胜而终吧，似乎也并不是太理直气壮，因为至少可以说，美军的屁股没擦干净，还留有秽物。


以上分析了那么多，其实关于“美军到底有多强”这个问题的最终结论只有一句话：

百年来，以最强综合国力作为支撑的美军，在历次大战中的战场表现，从未有过一骑绝尘的时候，它的“强”，并非遥不可及、难望项背，它的“强”，不仅看得见，而且还够得着，如此而已！



原文链接：http://lt.cjdby.net/thread-1650920-1-1.html