【原创】关于网易《前掠翼版J20只是臆想》一文的5个错误

关于网易《前掠翼版J20只是臆想》一文的几个错误
冷狗原文链接是：http://war.163.com/13/0808/13/95OS1O4B00014J0G.html
看了之后，觉得其中有不少错误-----
第一、“前掠翼版J20”这个名称首先就错误。XJZ-20BH是前掠W翼，而不是单纯的前掠翼，两者完全不同
不同点在于-------
1、
前掠W翼，与单纯的前掠翼比较，涡系不同、升力系数不同。前掠W翼拥有內缘涡（侧缘涡）、前缘涡，两个涡系，相向而行在一定位置汇合之后，产生二次涡增升，并各自延迟破裂。前掠W翼升力系数更胜单纯的前掠翼。XJZ-20BH的內缘涡涡系很复杂，拥有后掠鸭翼涡、大边条涡、主翼后掠段的内缘襟翼涡，这三者本来就是互相作用互相增益、沿着内侧向后运行向外发散的。
按有关论文，前掠W翼的升力系数比前掠翼，明显大出不少比例，尤其是在迎角超过一定度数之后直到一定的极限。
2、
前掠W翼，与单纯的前掠翼比较，前掠段长度占翼展的比例完全不同。XJZ-20BH前掠段占翼展只有38%左右，而SU47前掠段占翼展68%左右。SU47前掠翼的前掠段，比起XJZ-20BH的前掠段，比例上大了七成八。
3、
由于前掠段占翼展比例不同导致，两者翼梢的震颤和弯扭发散的力臂长度，完全不同。震颤和弯扭发散的烈度、力度、可控度，完全不同。
4、
由于前掠段占翼展比例不同导致，相应可以承受的高速性，完全不同。
第二、“前掠翼战机机翼分量过于沉重”，这也完全错误
XJZ-20BH的前掠段，只占据整个翼展的38%左右。比例比较小。增重本来有限。何况可以采用3D打印或者锻铸加工的钛合金翼盒与肋条，类似F22。以及采用T700以上级别的复合材料。
而冷狗的举例是采用“以一架轻型战斗机的铝合金机翼为例”，“当它的前掠角从14.5度增大到27度和35度时，为了保证结构安全，机翼重量要从255公斤增加到716公斤和1589公斤”。这都3D打印钛合金和大量使用复材的时代了，用铝合金来论证前掠翼机翼过重，完全举例不当。

第三、“S-37的前掠翼导致该机高速性能非常低劣”。这也实在莫名。
S37(SU47)的极速是高空2500km/H，低空1400km/h。按照高空2.0M左右的极速，比起F18、比起枭龙，那不错了。够用了。绝非低劣。他可能把S37的极速记成了霉锅X29的1.6M的速度。

第四、“歼20如采用前掠翼讲失去高速性能”结论不合理，论证过程存疑
用“错误认为的S37极速低”，来佐证“歼20如采用前掠翼讲失去高速性能”，并不可取。S37后缘前掠37°，而XJZ-20BH前后缘前掠45°，后者前掠角更大，理论上更适应高速。
至于他说“通过测量软件提取，45度前掠角的前掠翼要满足9500kg/㎡以上的速压指标，这绝对是现阶段地球上首屈一指的航空工业挑战”云云，希望他展示运算过程再说。

第五、“歼20如采用前掠翼会出现强反射特征”的论据错误

他的论据是：“尤其是看到90度的翼根内角时，笔者已经开始严重怀疑方案提出者的基本专业素养了。严格避免线、面以直角相交，形成强烈的角反射特征”。这正是他错误的。众所周知，J20主翼前缘后掠49°，按照冷狗文前掠翼的前后缘都是“45度前掠角”。请问：主翼后掠段后掠49度，前掠段前掠45度，后掠段、前掠段相交处的夹角是多少度？
答案是：不是直角90°。
也许XJZ-20BH示意图上画的是90°左右，那是示意图而已。既然是J20，实测你必须按照J20的实际的后掠角来算。两者结合处可能是一个不到90°的锐角。这就不形成角反射效应了。J31和F35的DSI进气道的下边沿、与机身的夹角，也是一个接近90度的锐角。并不过于影响隐身性。

写了这么多，我想强调什么呢？

我想说：前掠W翼版J20，是升力系数更大于后掠翼版、起降性能、可控迎角与外挂能力等等更胜于后掠翼版、重量可控、高速性也不差的可以探索的路子。俺们不能轻率就否定新机型和新探索。更不能不分清楚翼型、不核对证据就轻易下结论。



关于网易《前掠翼版J20只是臆想》一文的几个错误
冷狗原文链接是：http://war.163.com/13/0808/13/95OS1O4B00014J0G.html
看了之后，觉得其中有不少错误-----
第一、“前掠翼版J20”这个名称首先就错误。XJZ-20BH是前掠W翼，而不是单纯的前掠翼，两者完全不同
不同点在于-------
1、
前掠W翼，与单纯的前掠翼比较，涡系不同、升力系数不同。前掠W翼拥有內缘涡（侧缘涡）、前缘涡，两个涡系，相向而行在一定位置汇合之后，产生二次涡增升，并各自延迟破裂。前掠W翼升力系数更胜单纯的前掠翼。XJZ-20BH的內缘涡涡系很复杂，拥有后掠鸭翼涡、大边条涡、主翼后掠段的内缘襟翼涡，这三者本来就是互相作用互相增益、沿着内侧向后运行向外发散的。
按有关论文，前掠W翼的升力系数比前掠翼，明显大出不少比例，尤其是在迎角超过一定度数之后直到一定的极限。
2、
前掠W翼，与单纯的前掠翼比较，前掠段长度占翼展的比例完全不同。XJZ-20BH前掠段占翼展只有38%左右，而SU47前掠段占翼展68%左右。SU47前掠翼的前掠段，比起XJZ-20BH的前掠段，比例上大了七成八。
3、
由于前掠段占翼展比例不同导致，两者翼梢的震颤和弯扭发散的力臂长度，完全不同。震颤和弯扭发散的烈度、力度、可控度，完全不同。
4、
由于前掠段占翼展比例不同导致，相应可以承受的高速性，完全不同。
第二、“前掠翼战机机翼分量过于沉重”，这也完全错误
XJZ-20BH的前掠段，只占据整个翼展的38%左右。比例比较小。增重本来有限。何况可以采用3D打印或者锻铸加工的钛合金翼盒与肋条，类似F22。以及采用T700以上级别的复合材料。
而冷狗的举例是采用“以一架轻型战斗机的铝合金机翼为例”，“当它的前掠角从14.5度增大到27度和35度时，为了保证结构安全，机翼重量要从255公斤增加到716公斤和1589公斤”。这都3D打印钛合金和大量使用复材的时代了，用铝合金来论证前掠翼机翼过重，完全举例不当。

第三、“S-37的前掠翼导致该机高速性能非常低劣”。这也实在莫名。
S37(SU47)的极速是高空2500km/H，低空1400km/h。按照高空2.0M左右的极速，比起F18、比起枭龙，那不错了。够用了。绝非低劣。他可能把S37的极速记成了霉锅X29的1.6M的速度。

第四、“歼20如采用前掠翼讲失去高速性能”结论不合理，论证过程存疑
用“错误认为的S37极速低”，来佐证“歼20如采用前掠翼讲失去高速性能”，并不可取。S37后缘前掠37°，而XJZ-20BH前后缘前掠45°，后者前掠角更大，理论上更适应高速。
至于他说“通过测量软件提取，45度前掠角的前掠翼要满足9500kg/㎡以上的速压指标，这绝对是现阶段地球上首屈一指的航空工业挑战”云云，希望他展示运算过程再说。

第五、“歼20如采用前掠翼会出现强反射特征”的论据错误

他的论据是：“尤其是看到90度的翼根内角时，笔者已经开始严重怀疑方案提出者的基本专业素养了。严格避免线、面以直角相交，形成强烈的角反射特征”。这正是他错误的。众所周知，J20主翼前缘后掠49°，按照冷狗文前掠翼的前后缘都是“45度前掠角”。请问：主翼后掠段后掠49度，前掠段前掠45度，后掠段、前掠段相交处的夹角是多少度？
答案是：不是直角90°。
也许XJZ-20BH示意图上画的是90°左右，那是示意图而已。既然是J20，实测你必须按照J20的实际的后掠角来算。两者结合处可能是一个不到90°的锐角。这就不形成角反射效应了。J31和F35的DSI进气道的下边沿、与机身的夹角，也是一个接近90度的锐角。并不过于影响隐身性。

写了这么多，我想强调什么呢？

我想说：前掠W翼版J20，是升力系数更大于后掠翼版、起降性能、可控迎角与外挂能力等等更胜于后掠翼版、重量可控、高速性也不差的可以探索的路子。俺们不能轻率就否定新机型和新探索。更不能不分清楚翼型、不核对证据就轻易下结论。