突然发现伯克iia级最新的强大全燃动力 96MW

电推恐怕也是全然发电+电动推动吧?用电推的原因我记得好像是因为电力传输和电动机的工作效率高把?剩下的电还可以用于别的系统.提高利用率

这没什么吧，LM2500+G4的最大功率都已经达到34MW了，现在的趋势是电推了。

lmg0731 发表于 2013-8-6 10:44
电推恐怕也是全然发电+电动推动吧?用电推的原因我记得好像是因为电力传输和电动机的工作效率高把?剩下的电 ...
未来美国的动力走向会是燃电混合动力逐渐变成主流，说明美国人还是相信暴力的燃气轮机加变速箱（当然美国的变速箱好），而不是燃气轮机加电动机

muxingyu123 发表于 2013-8-6 10:54
这没什么吧，LM2500+G4的最大功率都已经达到34MW了，现在的趋势是电推了。
电推趋势？美军不采用的也敢称趋势？伯克三动力系统有可能是燃电混合或是全燃，而遭砍得全电的ddg-1000还是忘了吧

目前全电视趋势，但不成熟，我们的方针一项以稳妥为主，所以新舰还是会以全燃为主

lmg0731 发表于 2013-8-6 10:44
电推恐怕也是全然发电+电动推动吧?用电推的原因我记得好像是因为电力传输和电动机的工作效率高把?剩下的电 ...
全电的最大好处是战舰的所有动能都是通过计算机来控制的，可以增加利用率和将能量集中使用，这样一来就可以将那种激光炮之类的高能耗的东西上舰，否则的话就算有了这种科幻兵器也没有能量支撑。就像很多科幻电影和战争类动漫里描述的一样，发动舰主炮（激光类的主炮）是需要集中全舰的动能为主炮提供能量的。

电推肯定是未来的趋势这是不可避免的,不是因为效能有多高而是不搞全电推进的船不可能满足未来对于电磁炮和激光炮的消耗

fengzy 发表于 2013-8-6 10:59
目前全电视趋势，但不成熟，我们的方针一项以稳妥为主，所以新舰还是会以全燃为主
全电成本太高，而且大型电动机可靠性一直有疑问，现在根本不行，美军的未来计划是对35艘伯克进行燃电混合动力改造，而新伯克3看样子也是混合动力，因为马金岛号的混合动力令美军很满意，既便宜又可靠，还能节省燃料

AASM 发表于 2013-8-6 10:57
电推趋势？美军不采用的也敢称趋势？伯克三动力系统有可能是燃电混合或是全燃，而遭砍得全电的ddg-1000还 ...
那是因为美军是需要战备的，不会完全采用那种尚不完全成熟的东西。不要将中美选择武器的标准去和其他国家比较，两者选择武器是为了打仗的。对于中美而言很多东西不用不代表是不行或者没有，而是没有达到军方要求的成熟度和稳定性，而且中美对于武器成熟度的要求都是要远远高于其他国家的，非成熟的武器是不会成为主流的。

AASM 发表于 2013-8-6 10:55
未来美国的动力走向会是燃电混合动力逐渐变成主流，说明美国人还是相信暴力的燃气轮机加变速箱（当然美国 ...
那不好意思了，变速箱是德国的好，这个世上并不是所有的东西都是美国的好。这个世上没有任何一个国家敢和德国去拼变速箱。

muxingyu123 发表于 2013-8-6 11:00
全电的最大好处是战舰的所有动能都是通过计算机来控制的，可以增加利用率和将能量集中使用，这样一来就可 ...

明确告诉你，现在激光武器比较高能的舰基也才几百千瓦，哪来极为费电一说？激光武器未来很长时间的用途是近防，你所说的科幻电影里的超级激光武器很长时间根本不现实，而且聚能激光器更是不能想象，除非你想把国家点火装置的激光器搬上军舰，而且现在体积较小的超高能激光都是化学激光武器，而军舰上用的多方考虑必须得是固体激光器才最好，科幻电影毕竟不是现实世界

AASM 发表于 2013-8-6 11:09
明确告诉你，现在激光武器比较高能的舰基也才几百千瓦，哪来极为费电一说？激光武器未来很长时间的用途是 ...
所以和你再多说一句都觉得累

muxingyu123 发表于 2013-8-6 11:04
那是因为美军是需要战备的，不会完全采用那种尚不完全成熟的东西。不要将中美选择武器的标准去和其他国家 ...
知道这点就行，先进不代表好用，特别是未来很长时间不会大量使用的技术，军用武器最重要的讲的是可靠，而不是一味追求指标先进，永远记住这点

muxingyu123 发表于 2013-8-6 11:10
所以和你再多说一句都觉得累
没理就起喷？我发这贴不过是让全力吹捧这种恐怕未来20年才会大规模应用并成熟的全电舰船的这些军迷清醒一点

muxingyu123 发表于 2013-8-6 11:00
全电的最大好处是战舰的所有动能都是通过计算机来控制的，可以增加利用率和将能量集中使用，这样一来就可 ...
激光炮?还是电磁炮?那东西要等超级电容吧这可没办法用飞轮储能吧?

单纯考虑功率，不如改用蒸汽轮机。日本联合舰队那一票重巡，总马力都是152000，和大和一样。

lmg0731 发表于 2013-8-6 11:17
激光炮?还是电磁炮?那东西要等超级电容吧这可没办法用飞轮储能吧?
超高能武器10年内都不可能真正成熟，现在看电磁炮最费电，但是效能却远远不行，美军最新试射结果只有180公里，照370-400km的设计目标差得太远，远不成熟，而舰用激光武器更是几百千瓦的小玩意

柴电-燃气轮机混合动力推动系统(CODLAG)比全电系统可以节省12%的燃料，相比于现有的DDG-51的动力系统可以节油37%



柴电-燃气轮机混合动力推动系统(CODLAG)比全电系统可以节省12%的燃料，相比于现有的DDG-51的动力系统可以节油37%

F-15 发表于 2013-8-6 11:21
单纯考虑功率，不如改用蒸汽轮机。日本联合舰队那一票重巡，总马力都是152000，和大和一样。
这就和大马力汽车一个道理，恐怕所有汽车都能跑到100公里每小时，但是加速能力却有着天壤之别，96mw动力给1万吨级别的驱逐舰，我能想到它的恐怖

AASM 发表于 2013-8-6 11:27
这就和大马力汽车一个道理，恐怕所有汽车都能跑到100公里每小时，但是加速能力却有着天壤之别，96mw动力 ...
话说在加速方面，电动机的扭矩可是强项

笑脸男人 发表于 2013-8-6 11:26
柴电-燃气轮机混合动力推动系统(CODLAG)比全电系统可以节省12%的燃料，相比于现有的DDG-51的动力系统可以节 ...
相当可观的节油能力，混合动力正是未来美军的第一选择

F-15 发表于 2013-8-6 11:30
话说在加速方面，电动机的扭矩可是强项
这玩意可是和转速息息相关的，单谈论微观指标太麻烦，牵涉面太广，但是电动机的功率确实不行，这个是事实啊，大功率的可靠性还低，小功率的基本没用

电推的优势又不是 动力大………… 而是因为电比较容易控制和布线 节省传动轴变速箱什么的之类的东西 ，提升灵活度机动性……减轻维护难度。  又不是比谁力大。

先用燃气机运转再带动发电机发电，经过各种线路和变压器整流器之类再到传动马达那里转动，中间的功率损耗就注定了必然没有直接燃气机接变速箱和传动轴带动螺旋桨更高效。只不过优势在其他方面。尤其是避免了齿轮箱和传动轴带来的一些列问题而已

MD怎么不重视电推，DDG1000史上最大的区用的是什么。

bismarck1029 发表于 2013-8-6 11:51
MD怎么不重视电推，DDG1000史上最大的区用的是什么。
但是这玩意遇到的电机问题也是美军始料未及的，而且我都不想提那可怜的三艘了，ddg-1000是为了cgx铺路的，如今没了cgx，ddg-1000也就这么回事了

volcano-et 发表于 2013-8-6 11:38
电推的优势又不是 动力大………… 而是因为电比较容易控制和布线 节省传动轴变速箱什么的之类的东西 ，提升 ...
电推可以让燃机始终处于最佳工况，而不是根据航速随时改变工况，这个因素必须要考虑的。所以，谈到效率，还真不一定。

muxingyu123 发表于 2013-8-6 11:00
全电的最大好处是战舰的所有动能都是通过计算机来控制的，可以增加利用率和将能量集中使用，这样一来就可 ...
不是，电推效率高，也减少大量占据舰体空间的齿轮等调速机构的空间，调速也比较方便。另外电力也可以方便供应舰上的其他负载。
现在电推用得比较广泛，比如像载重火车用得就是电力拖动，先用内燃机发电然后用电机带动负载，功率都已经达到10MW这个级别了。
其实我觉得电推用柴油机也不错，虽然重了点，但是柴油机确实省油，现在民用柴油机机械效率已经达到46%以上，而我们国家内燃机普遍还在37%的水平。这用柴油机要省20%以上的燃油，已经能够抵消柴油机重量多出来的近百吨重量了。

zmc4483103 发表于 2013-8-6 11:58
不是，电推效率高，也减少大量占据舰体空间的齿轮等调速机构的空间，调速也比较方便。另外电力也可以方便 ...
你就忽略了电推的一系列能源转化？先得燃气轮机带动发电机发电，然后再传到电动机，电动机再带动螺旋桨，这中间能量损失有多可观？我告诉你电推唯一优势就是，舰上配电整合更好，效率还真不高

全电最大的好处在于舰体安排更容易，不需要复杂的轴系和变速箱。

infantry 发表于 2013-8-6 11:56
电推可以让燃机始终处于最佳工况，而不是根据航速随时改变工况，这个因素必须要考虑的。所以，谈到效率， ...
你说的就是我说的 电的 优势

但是LZ比总功率……这个先天上肯定是不如直接燃机驱动螺旋桨的……
转了几道弯  那些不管怎么优化都是有损耗的。

但是事实上舰艇不会一直最高功率运转
这个时候 全电系统的灵活性就出来了
就象你说的，可以保持燃机最佳工况，更省油，响应也更快速，变化也更无档位限制

比總功率～必然是直接機械傳導更好～但是問題在於～機械傳導有不可避免的機械震動和空間佈局限制～～而且全電推進就可以避免這些問題～佈局靈活～機械負載小相應快～而且可以實現無級變速～節省了複雜的變速機構～～而且燃機可以一直工作在最佳狀態～省油～～畢竟艦艇不可能一直保持高功率運轉

還有～樓主要注意下～電傳不是甚麼高科技～二戰就有了著名的保時捷傳動～～而且優勢一直很明顯～不過一直受限於技術水平～英國雖然一直保守且日暮窮途～不過值得記住的是～很多革命性技術都是英國首創的～～而米帝反而很不敏感～～所以不能說米帝不用就不是未來的趨勢

CG-47提康德罗加的SPY-1A/B系统由2个每个被分配为2MW的"电源"驱动.DDG-51伯克的SPY-1D系统由1个4MW的"电源"驱动.SPY-1的平均功率不过58KW. 美国海军仅仅担心10MW的AMDR+数个MW的SPY-3在非全电力推进设计的伯克三上可能面临电力不足的危险,而可能把DDG-51的动力从75MW提升到100MW并增加4100V高压变电能力.相对而言,提康德罗加只有60MW的动力,DDG-1000只有78MW的动力.

由于雷达功率的激增，伯克3需要改用电压更高的输配电系统，从现行440V大幅增至4160V；新的4160V输配电系统已经应用于DDG-1000驱逐舰上，能使系统运作更为平稳，并减少不必要的能量损耗。 虽然AMDR-S性能已经比SPY-1D大幅提升，然而美国高层仍担心以伯克级原始设计的载台尺寸与电力功率，所能容纳的雷达的性能将不足以应付未来30至40年间可能出现的最高强度空中威胁（包括弹道飞弹、隐身飞机等）；以伯克3採用的直径14英尺天线为例，其信噪比可高于原SPY-1D(V)天线达15分贝（约32倍 ），然而美国海军人为新一代防空雷达的信噪比需要比原本SPY-1D(V)高30分贝（1000倍）才足以满足未来30~40年间的需求。由于AMDR等用于侦测弹道飞弹的新一代高功率相位阵列雷达或未来可能的电磁砲、直接能量武器（（200千瓦至300千瓦）的固态激光器（SSL）），都需要更大的电力输出，以伯克级现有的三具2500KW燃气涡轮发电机组势将无法支应 。为此，美国海军希望第三批次柏克能换上全电力推进系统，以提高整体的燃料运用效率与可供应的电力功率，然而这也将付出更高昂的成本；而另一种比较保守的选项则是以现有供电系统為基础，再加装第四座2500KW级燃气涡轮发电机。



CG-47提康德罗加的SPY-1A/B系统由2个每个被分配为2MW的"电源"驱动.DDG-51伯克的SPY-1D系统由1个4MW的"电源"驱动.SPY-1的平均功率不过58KW. 美国海军仅仅担心10MW的AMDR+数个MW的SPY-3在非全电力推进设计的伯克三上可能面临电力不足的危险,而可能把DDG-51的动力从75MW提升到100MW并增加4100V高压变电能力.相对而言,提康德罗加只有60MW的动力,DDG-1000只有78MW的动力.

由于雷达功率的激增，伯克3需要改用电压更高的输配电系统，从现行440V大幅增至4160V；新的4160V输配电系统已经应用于DDG-1000驱逐舰上，能使系统运作更为平稳，并减少不必要的能量损耗。 虽然AMDR-S性能已经比SPY-1D大幅提升，然而美国高层仍担心以伯克级原始设计的载台尺寸与电力功率，所能容纳的雷达的性能将不足以应付未来30至40年间可能出现的最高强度空中威胁（包括弹道飞弹、隐身飞机等）；以伯克3採用的直径14英尺天线为例，其信噪比可高于原SPY-1D(V)天线达15分贝（约32倍 ），然而美国海军人为新一代防空雷达的信噪比需要比原本SPY-1D(V)高30分贝（1000倍）才足以满足未来30~40年间的需求。由于AMDR等用于侦测弹道飞弹的新一代高功率相位阵列雷达或未来可能的电磁砲、直接能量武器（（200千瓦至300千瓦）的固态激光器（SSL）），都需要更大的电力输出，以伯克级现有的三具2500KW燃气涡轮发电机组势将无法支应 。为此，美国海军希望第三批次柏克能换上全电力推进系统，以提高整体的燃料运用效率与可供应的电力功率，然而这也将付出更高昂的成本；而另一种比较保守的选项则是以现有供电系统為基础，再加装第四座2500KW级燃气涡轮发电机。

笑脸男人 发表于 2013-8-6 12:55
CG-47提康德罗加的SPY-1A/B系统由2个每个被分配为2MW的"电源"驱动.DDG-51伯克的SPY-1D系统由1个4MW的"电源" ...
不是吧？伯克级电力能有75mw？不是3台2500kw的发电机吗？

这怎么说呢
同学，你要知道燃气轮机上舰也是牛牛第一个干然后自己推进项目的，美国那时候刚刚打完二战，半新不新的汽轮机船一大堆，根本不愿意换呢……so，强大不见得创新意愿最强哦

燃气轮机+发电系统+配电系统+电动机驱动，这个模式效率是比较高的，虽然增加了发电这一道环节，看看同比的全电推进和全然推进的舰船比较，
全电推进的舰船功率比全然推进的功率小，但是速度并不慢，而且全电推进是个方向，以后的大容量电磁设备都可以利用这套配电系统。
配电系统的容量或者发电系统的容量，除了满足正常工作以外，还要考虑启动冲击，几百千瓦的额定容量，启动校验是需要考虑的！

我修改了一下，应该是动力，发点能力应该是12MW



报告老大, 伯克三所面临的最大问题是重心,不是电力,冷却或者排水量.

伯克级原始设计能提供的未来成长裕度就不算充裕；依照美国海军与船舶工业的使用期裕度（Service Life Allowance，SLA，即衡量船舶增加重量、提高重心而不降低稳定性的能力）标准，如果船舰设计的排水量SLA达总排水量7.5%、重心SLA允许上升2.5英尺，则大致可满足40年服役期间的重量变化而不显著降低稳定性；而柏克 2A的SLA数字為排水量10%、重心升高0.45英尺、电力消耗允许增加30%、冷却功率允许增加18%，依照前述标準，显示其重心以经接近原始设计极限。

SLA的概念同样可以被用于表述电力设备和冷却设备的设计冗余.

美国海军计划在伯克三之前建造搭载SPQ-9B的改进型伯克二A.它的相对的SLA指标是 9%,0.42ft,30%和18%.
美国海军有计划在2016财年建造同时搭载SPY-15和AMDR-X的伯克三.它的相对的SLA指标是7.5-8%,0.32ft,10.9%和20%.这个伯克三计划使用12MW 4160VAC 电力和超过伯克二A的AC设备20%的AC设备去冷却SPY-15和AMDR-X.海军同时发现如果伯克三可以搭载16MW 4160VAC的电力去把电力SLA提高到空前的40%.
最终,海军在重量和重心SLA与雷达之间,选择SLA.伯克三A的设计使用SPY-15和12MW 4160VAC.它给予伯克三A接近30%的电力SLA.

我们可以看到:伯克设计所面对的主要挑战是重心设计冗余.即使在伯克二A,它的重心SLA余量接近被彻底使用. 另一方面,既然你不知道未来是不是会有更现代化的设备要和AMDR-X抢空间和重量,那么你最好留下SLA的余地..."

AASM 发表于 2013-8-6 12:58
不是吧？伯克级电力能有75mw？不是3台2500kw的发电机吗？

我修改了一下，应该是动力，发点能力应该是12MW



报告老大, 伯克三所面临的最大问题是重心,不是电力,冷却或者排水量.

伯克级原始设计能提供的未来成长裕度就不算充裕；依照美国海军与船舶工业的使用期裕度（Service Life Allowance，SLA，即衡量船舶增加重量、提高重心而不降低稳定性的能力）标准，如果船舰设计的排水量SLA达总排水量7.5%、重心SLA允许上升2.5英尺，则大致可满足40年服役期间的重量变化而不显著降低稳定性；而柏克 2A的SLA数字為排水量10%、重心升高0.45英尺、电力消耗允许增加30%、冷却功率允许增加18%，依照前述标準，显示其重心以经接近原始设计极限。

SLA的概念同样可以被用于表述电力设备和冷却设备的设计冗余.

美国海军计划在伯克三之前建造搭载SPQ-9B的改进型伯克二A.它的相对的SLA指标是 9%,0.42ft,30%和18%.
美国海军有计划在2016财年建造同时搭载SPY-15和AMDR-X的伯克三.它的相对的SLA指标是7.5-8%,0.32ft,10.9%和20%.这个伯克三计划使用12MW 4160VAC 电力和超过伯克二A的AC设备20%的AC设备去冷却SPY-15和AMDR-X.海军同时发现如果伯克三可以搭载16MW 4160VAC的电力去把电力SLA提高到空前的40%.
最终,海军在重量和重心SLA与雷达之间,选择SLA.伯克三A的设计使用SPY-15和12MW 4160VAC.它给予伯克三A接近30%的电力SLA.

我们可以看到:伯克设计所面对的主要挑战是重心设计冗余.即使在伯克二A,它的重心SLA余量接近被彻底使用. 另一方面,既然你不知道未来是不是会有更现代化的设备要和AMDR-X抢空间和重量,那么你最好留下SLA的余地..."

muxingyu123 发表于 2013-8-6 11:08
那不好意思了，变速箱是德国的好，这个世上并不是所有的东西都是美国的好。这个世上没有任何一个国家敢和 ...
知道MD艾利逊吗？如果是小车变速箱也是日本爱信。

muxingyu123 发表于 2013-8-6 10:54
这没什么吧，LM2500+G4的最大功率都已经达到34MW了，现在的趋势是电推了。
g4是发电厂用的，所以跑上海去投资了。。要是军用的，你看人家会不会去上海投资。。

吊舱电推，这样省了穿过舰体那根长长地轴系，有着很大的优势啊