以奴性为核心批判中国人民族性的方式不够贴切

我个人的观点是，中国人是贪欲过甚，胆小懦弱，所以才被奴役。但中国人并非好奴隶，中国zf倒是想把中国人驯化成德日那样的民众，但只能说成功了一半。


何谓奴性？对于奴性，我个人的看法，唯命是从是奴性的核心。但如果以此为标准来衡量中国人，却并不妥当。因为中国人并非真心对zf唯命是从，实际上大多数时候他们阴奉阳违。他们并非像德国人或日本人那样发自内心地信任zf，在中国谣言显然比zf宣传更有市场。违反法律和规则对于中国人而言简直是家常便饭，钻空子更是脸不红心不跳。但面对暴政，他们又大多选择屈服，或者至少假装屈服。他们不见得真的不知道当朝者是个混球（受到洗脑的一代除外），但他们为了苟且活命宁可装顺民。我个人认为，中国人骨子里是一种小人习气，胆小怕事却又贪婪狡猾。如果说真要比较谁更奴性，二战时期的德日两国才是典型。这两个国家的领袖带着他们的人民直往地狱里狂奔，但居然无人反对！德国柏林被围后还在负隅顽抗，日本大势已去天天被轰炸还要全民玉碎，除了极少数有见地的人物外居然没人站出来反对。中国人虽然胆小怕死但逼急了也会发狠，同时期针对国民zf的暴乱就时有发生，抓来当兵的壮丁更是想方设法逃避兵役。可以说，中国要组个神风特攻队估计都凑不齐人手。可见论奴性，中国人是远远比不上德日的。中国人骨子里，其实是贪:贪生，贪财，贪色，贪名。因贪而变为小人性情。
很多人把中国的现状归罪到某党身上，我认为这是不准确的，也是不实在的。中国目前党员已经八千多万，可以说就是全中国人的缩影。党出现的种种问题，其实就是整个中国人的问题。
众所周知，要反抗暴政，要建立mz公正的国家，牺牲是在所难免的。但因为大家都贪，所以就都不原因牺牲哪怕一点自身的利益。天朝几乎人人都想走捷径不付出牺牲,都希望别人先出头。这种贪可以说是从上到下的，包括高层亦然。我们知道华盛顿的部下当初是想推举他做国王的，但华盛顿拒绝了。我们还知道倒幕运动后是大政奉还，但天皇对于这场**实际上既非实际领导者也没出过什么力，但政权就是交给了他。这两个事件放在中国来说简直不可想象！不论古今，在中国要让当权者老老实实交权都无异于与虎谋皮。本朝那两位到死都紧握着权力的暂且不论，国共会谈时，蒋如果能接受美国提议，允许***作为参政党并入zf，何至于后来凄惨的结局？但对于贪欲无穷尽的当权者而言，要容忍一个分享权力的存在都是断然不能忍受的。
其实我觉得，现在的中国人对奴性，有很深的误解。近代以来的所谓“思想家”们为了鼓吹暴力GM，喜欢用“奴性”这个词去形容那些逆来顺受不反抗的民众，企图用这个词去刺激民众的自尊心。但这个做法反而间接说明，中国人并不喜欢“奴”。

其实中国人是非常厌恶“奴”这个词的。以我个人比较熟悉的明代为例，明代人最痛恨的努尔哈赤及日本海盗，明人怎么称呼他们呢？努尔哈赤，明代人硬要翻译成“奴尔哈赤”；对日本人则称“倭奴”。可见这个词，中国人并不喜欢，中国人文化是鄙视奴隶的。不过，鄙视奴隶不代表鄙视奴隶制，中国的奴隶贱民制度持续了相当长的时间。


另外，“奴性”这东西，其实自古以来，从MSL文明到蒙古满洲等，都跟“忠诚”挂钩。近代以前，不一定总是贬义词。清代还不允许汉人自称奴，而只允许满人内部这样称呼，元代皇帝的奴隶甚至还有做宰相的。至于说大家耳熟能详的，埃及马木鲁克，土耳其苏丹近卫军，这些大量启用奴隶做精兵，甚至出任国家重臣的就更不用说了。
中国其实也有用奴隶做精兵的，比如明代的家丁，其实就是家奴。只不过明人不喜用奴这个称呼，就只叫家丁亲随亲兵，但本质上就是家奴。明代的太监群体，实际上就是皇帝的家奴，虽然他们也为非作歹风评糟糕，但最终崇祯上吊时唯一一个跟着上吊的恰恰是身边的太监。

中国人，懦弱胆小，虽有奴才身，但骨子里其实并不甘于做奴才，这和真正的奴性是不同的。在古代，如果一个奴隶忠于主子，那他还要得到赞扬。奴****才具有的性格才叫奴性。如果连好奴才都不是，怎么能称之为奴性？

我说这些，意思并不是要鼓吹人应该有“奴性”。而是想说，用“奴性”去分析中国人的性格，不恰当。中国人的性格是有问题，“一贪，二怂，三狡猾”才是问题所在。而这三种劣根性，跟奴性其实并不搭边。

中国这么多年来，许多人喜欢学鲁迅，骂中国人奴性十足。说白了，是想要玩激将法。奴性十足怎么办？自然是要反抗主子，要“翻身”。怎么翻身？暴力GM呗！但偏偏很多中国人，都是看过了文章后点头称是，接着继续做奴才。何故？不是因为中国人奴性十足，而是因为中国人胆小懦弱贪生怕死，没有放下一切大干一场的胆量。所以中国人至始至终只能做“坏奴才”，而不能成为“好奴才”或者“好公民”。
我个人的观点是，中国人是贪欲过甚，胆小懦弱，所以才被奴役。但中国人并非好奴隶，中国zf倒是想把中国人驯化成德日那样的民众，但只能说成功了一半。


何谓奴性？对于奴性，我个人的看法，唯命是从是奴性的核心。但如果以此为标准来衡量中国人，却并不妥当。因为中国人并非真心对zf唯命是从，实际上大多数时候他们阴奉阳违。他们并非像德国人或日本人那样发自内心地信任zf，在中国谣言显然比zf宣传更有市场。违反法律和规则对于中国人而言简直是家常便饭，钻空子更是脸不红心不跳。但面对暴政，他们又大多选择屈服，或者至少假装屈服。他们不见得真的不知道当朝者是个混球（受到洗脑的一代除外），但他们为了苟且活命宁可装顺民。我个人认为，中国人骨子里是一种小人习气，胆小怕事却又贪婪狡猾。如果说真要比较谁更奴性，二战时期的德日两国才是典型。这两个国家的领袖带着他们的人民直往地狱里狂奔，但居然无人反对！德国柏林被围后还在负隅顽抗，日本大势已去天天被轰炸还要全民玉碎，除了极少数有见地的人物外居然没人站出来反对。中国人虽然胆小怕死但逼急了也会发狠，同时期针对国民zf的暴乱就时有发生，抓来当兵的壮丁更是想方设法逃避兵役。可以说，中国要组个神风特攻队估计都凑不齐人手。可见论奴性，中国人是远远比不上德日的。中国人骨子里，其实是贪:贪生，贪财，贪色，贪名。因贪而变为小人性情。
很多人把中国的现状归罪到某党身上，我认为这是不准确的，也是不实在的。中国目前党员已经八千多万，可以说就是全中国人的缩影。党出现的种种问题，其实就是整个中国人的问题。
众所周知，要反抗暴政，要建立mz公正的国家，牺牲是在所难免的。但因为大家都贪，所以就都不原因牺牲哪怕一点自身的利益。天朝几乎人人都想走捷径不付出牺牲,都希望别人先出头。这种贪可以说是从上到下的，包括高层亦然。我们知道华盛顿的部下当初是想推举他做国王的，但华盛顿拒绝了。我们还知道倒幕运动后是大政奉还，但天皇对于这场**实际上既非实际领导者也没出过什么力，但政权就是交给了他。这两个事件放在中国来说简直不可想象！不论古今，在中国要让当权者老老实实交权都无异于与虎谋皮。本朝那两位到死都紧握着权力的暂且不论，国共会谈时，蒋如果能接受美国提议，允许***作为参政党并入zf，何至于后来凄惨的结局？但对于贪欲无穷尽的当权者而言，要容忍一个分享权力的存在都是断然不能忍受的。
其实我觉得，现在的中国人对奴性，有很深的误解。近代以来的所谓“思想家”们为了鼓吹暴力GM，喜欢用“奴性”这个词去形容那些逆来顺受不反抗的民众，企图用这个词去刺激民众的自尊心。但这个做法反而间接说明，中国人并不喜欢“奴”。

其实中国人是非常厌恶“奴”这个词的。以我个人比较熟悉的明代为例，明代人最痛恨的努尔哈赤及日本海盗，明人怎么称呼他们呢？努尔哈赤，明代人硬要翻译成“奴尔哈赤”；对日本人则称“倭奴”。可见这个词，中国人并不喜欢，中国人文化是鄙视奴隶的。不过，鄙视奴隶不代表鄙视奴隶制，中国的奴隶贱民制度持续了相当长的时间。


另外，“奴性”这东西，其实自古以来，从MSL文明到蒙古满洲等，都跟“忠诚”挂钩。近代以前，不一定总是贬义词。清代还不允许汉人自称奴，而只允许满人内部这样称呼，元代皇帝的奴隶甚至还有做宰相的。至于说大家耳熟能详的，埃及马木鲁克，土耳其苏丹近卫军，这些大量启用奴隶做精兵，甚至出任国家重臣的就更不用说了。
中国其实也有用奴隶做精兵的，比如明代的家丁，其实就是家奴。只不过明人不喜用奴这个称呼，就只叫家丁亲随亲兵，但本质上就是家奴。明代的太监群体，实际上就是皇帝的家奴，虽然他们也为非作歹风评糟糕，但最终崇祯上吊时唯一一个跟着上吊的恰恰是身边的太监。

中国人，懦弱胆小，虽有奴才身，但骨子里其实并不甘于做奴才，这和真正的奴性是不同的。在古代，如果一个奴隶忠于主子，那他还要得到赞扬。奴****才具有的性格才叫奴性。如果连好奴才都不是，怎么能称之为奴性？

我说这些，意思并不是要鼓吹人应该有“奴性”。而是想说，用“奴性”去分析中国人的性格，不恰当。中国人的性格是有问题，“一贪，二怂，三狡猾”才是问题所在。而这三种劣根性，跟奴性其实并不搭边。

中国这么多年来，许多人喜欢学鲁迅，骂中国人奴性十足。说白了，是想要玩激将法。奴性十足怎么办？自然是要反抗主子，要“翻身”。怎么翻身？暴力GM呗！但偏偏很多中国人，都是看过了文章后点头称是，接着继续做奴才。何故？不是因为中国人奴性十足，而是因为中国人胆小懦弱贪生怕死，没有放下一切大干一场的胆量。所以中国人至始至终只能做“坏奴才”，而不能成为“好奴才”或者“好公民”。