超级军网中国奴隶制社会的划分标准是什么
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 11:11:24
闲来无事，到学校图书馆借了一部北京大学出版的张传玺著的《中国古代史》，这是一部教科书，这本书写的中国奴隶社会终止的时间和现在的历史教科书书不一样。我们现在的历史教科书上说，中国的奴隶社会是夏商西周三代，春秋时代是奴隶制瓦解，封建制开始确立的时代。而张教授的这本书写的中国奴隶社会是夏商两代，西周是封建社会，是封建领主制时代。这么划分的标准好像是因为在西周时代虽然还有奴隶身份的人，但是从事农业生产的主要是有一定财产和土地的农奴和不是一无，与牲畜一样的奴隶（好像是这样写的）。大家觉得那种划分更合理一些呢？闲来无事，到学校图书馆借了一部北京大学出版的张传玺著的《中国古代史》，这是一部教科书，这本书写的中国奴隶社会终止的时间和现在的历史教科书书不一样。我们现在的历史教科书上说，中国的奴隶社会是夏商西周三代，春秋时代是奴隶制瓦解，封建制开始确立的时代。而张教授的这本书写的中国奴隶社会是夏商两代，西周是封建社会，是封建领主制时代。这么划分的标准好像是因为在西周时代虽然还有奴隶身份的人，但是从事农业生产的主要是有一定财产和土地的农奴和不是一无，与牲畜一样的奴隶（好像是这样写的）。大家觉得那种划分更合理一些呢？
严格地说是“奴隶制生产方式”，因为国内经常把“奴隶社会”理解为只有奴隶主和奴隶的社会，事实上“奴隶社会”里存在大量的平民。
既然是“奴隶制生产方式”，那么标准当然是生产活动中的被剥削者是否完全由剥削者占有人身即是否奴隶。顺便说下，奴隶“社会”的一个条件是商品经济的相当发达。
既然是“奴隶制生产方式”，那么标准当然是生产活动中的被剥削者是否完全由剥削者占有人身即是否奴隶。顺便说下，奴隶“社会”的一个条件是商品经济的相当发达。
stresemann 发表于 2013-6-29 18:45 ![]()
严格地说是“奴隶制生产方式”，因为国内经常把“奴隶社会”理解为只有奴隶主和奴隶的社会，事实上“奴隶社 ...
古罗马小农破产者变成城市无产者后一般靠何为生？
严格地说是“奴隶制生产方式”，因为国内经常把“奴隶社会”理解为只有奴隶主和奴隶的社会，事实上“奴隶社 ...
古罗马小农破产者变成城市无产者后一般靠何为生？
Pinochet 发表于 2013-6-29 19:42 ![]()
古罗马小农破产者变成城市无产者后一般靠何为生？
古罗马小农破产后不是变成城市无产者，而是变成债务奴隶、隶农等，也就是不同程度地丧失人身自由。
古罗马小农破产者变成城市无产者后一般靠何为生？
古罗马小农破产后不是变成城市无产者，而是变成债务奴隶、隶农等，也就是不同程度地丧失人身自由。
stresemann 发表于 2013-6-29 19:50 ![]()
古罗马小农破产后不是变成城市无产者，而是变成债务奴隶、隶农等，也就是不同程度地丧失人身自由。
一，那古罗马的城市无产者主要来源是啥？
二，马略兵制改革后奴隶能不能当兵，当兵能有何特权？
古罗马小农破产后不是变成城市无产者，而是变成债务奴隶、隶农等，也就是不同程度地丧失人身自由。
一，那古罗马的城市无产者主要来源是啥？
二，马略兵制改革后奴隶能不能当兵，当兵能有何特权？
我也赞成这种看法，西周是封建社会，秦之后就是专制社会了
商是否是奴隶社会现在还有疑问，不仅仅是有奴隶生产方式就是奴隶社会了，只有大部分物质生产领域劳动者是奴隶，才是奴隶社会。虽然商有大量奴隶劳动，但社会主要劳动力还是平民，奴隶只占很少一部分。
stresemann兄如果有异议请多多指教（我“西周是封建社会，秦之后是专制社会”，你不赞成的意见已经说了不少了，这儿就别说了）
商是否是奴隶社会现在还有疑问，不仅仅是有奴隶生产方式就是奴隶社会了，只有大部分物质生产领域劳动者是奴隶，才是奴隶社会。虽然商有大量奴隶劳动，但社会主要劳动力还是平民，奴隶只占很少一部分。
stresemann兄如果有异议请多多指教（我“西周是封建社会，秦之后是专制社会”，你不赞成的意见已经说了不少了，这儿就别说了）
stresemann 发表于 2013-6-29 18:45 ![]()
严格地说是“奴隶制生产方式”，因为国内经常把“奴隶社会”理解为只有奴隶主和奴隶的社会，事实上“奴隶社 ...
有奴隶制生产方式并不等于一定是奴隶社会，只有大部分物质生产领域劳动者是奴隶，才是奴隶社会。
严格地说是“奴隶制生产方式”，因为国内经常把“奴隶社会”理解为只有奴隶主和奴隶的社会，事实上“奴隶社 ...
有奴隶制生产方式并不等于一定是奴隶社会，只有大部分物质生产领域劳动者是奴隶，才是奴隶社会。
LZ，社会形态的标签是后人定的，有一定主观性，比如说张三认为劳动人口至少一半是奴隶就是奴隶社会，而李四劳动人口需要超过四分之三是奴隶的才是奴隶社会，那张三的奴隶到封建社会分界就会晚于李四的。这种观点上的差异实际上没有太大意义，重要的是作者所统计的奴隶占人口比例和主流历史学有没有差别。
james_kennedy 发表于 2013-6-29 20:39 ![]()
LZ，社会形态的标签是后人定的，有一定主观性，比如说张三认为劳动人口至少一半是奴隶就是奴隶社会，而李四 ...
史料太少，特别是精确的统计数据几乎没有，所以具体比例也是主观性很大的猜测，古史研究就是这个为难
LZ，社会形态的标签是后人定的，有一定主观性，比如说张三认为劳动人口至少一半是奴隶就是奴隶社会，而李四 ...
史料太少，特别是精确的统计数据几乎没有，所以具体比例也是主观性很大的猜测，古史研究就是这个为难
对中国是否存在奴隶社会很怀疑，不能照办西方社会形态理论解释中国。
历史是婊子 怎么打扮随人品
fxk 发表于 2013-6-29 21:05 ![]()
对中国是否存在奴隶社会很怀疑，不能照办西方社会形态理论解释中国。
是的，马克思本人提出五种形态说时就明确这一学说不适用中国
对中国是否存在奴隶社会很怀疑，不能照办西方社会形态理论解释中国。
是的，马克思本人提出五种形态说时就明确这一学说不适用中国
是的，马克思本人提出五种形态说时就明确这一学说不适用中国
您老就不要顽固地断章取义偷换概念了好伐。
您老就不要顽固地断章取义偷换概念了好伐。
当年关于历史分期，有三种主要的观点。
中学教科书用的是战国封建论（秦统一封建论、西 汉封建论是其分支），这主要是郭沫若的观点。
张传玺的书用的是西周封建论，主要代表是范文澜等人。
还有魏晋封建论。
但这是文革前到八十年代的主流观点了。
现在的主流观点是奴隶社会否定论，即否认中国乃至多数文明社会存在奴隶社会。
但否定了之后，新的体系却又没建立起来，或者说建立一个新的历史分期体系不仅仅是历史学的事，这主要是社会科学方面的成果。而这一点目前极为薄弱。因此，传统的历史分期法虽然事实上已被否定，但却无可奈何地还在使用，因为无法建立起一套新的体系来代替他。
中学教科书用的是战国封建论（秦统一封建论、西 汉封建论是其分支），这主要是郭沫若的观点。
张传玺的书用的是西周封建论，主要代表是范文澜等人。
还有魏晋封建论。
但这是文革前到八十年代的主流观点了。
现在的主流观点是奴隶社会否定论，即否认中国乃至多数文明社会存在奴隶社会。
但否定了之后，新的体系却又没建立起来，或者说建立一个新的历史分期体系不仅仅是历史学的事，这主要是社会科学方面的成果。而这一点目前极为薄弱。因此，传统的历史分期法虽然事实上已被否定，但却无可奈何地还在使用，因为无法建立起一套新的体系来代替他。
stresemann 发表于 2013-6-30 07:59 ![]()
您老就不要顽固地断章取义偷换概念了好伐。
中国封建社会划期的问题我们已经争论很久了，就不再说了
奴隶社会在中国是否存在老兄有什么看法，请赐教
您老就不要顽固地断章取义偷换概念了好伐。
中国封建社会划期的问题我们已经争论很久了，就不再说了
奴隶社会在中国是否存在老兄有什么看法，请赐教
国务顾问 发表于 2013-6-30 09:19
中国封建社会划期的问题我们已经争论很久了，就不再说了
奴隶社会在中国是否存在老兄有什么看法，请赐 ...
1、我之前已经讲的很清楚了，我不认为中国历史上存在过奴隶生产方式。这个提法本身就有毛病，事实上当时连王朝的概念和实存都没有，遑论作为民族国家的＂中国＂？更何况马克思的原说法是＂古代＂或古典生产方式，不是＂奴隶社会＂。您老要加强学习。
2、是否属于马克思主义意义上的＂封建社会＂，当然要根据马克思主义的基本原则方法去分析，这是起码的规范。您老这样随心所欲地用实证主义的政治标准偷换概念是行不通的。
国务顾问 发表于 2013-6-30 09:19
中国封建社会划期的问题我们已经争论很久了，就不再说了
奴隶社会在中国是否存在老兄有什么看法，请赐 ...
1、我之前已经讲的很清楚了，我不认为中国历史上存在过奴隶生产方式。这个提法本身就有毛病，事实上当时连王朝的概念和实存都没有，遑论作为民族国家的＂中国＂？更何况马克思的原说法是＂古代＂或古典生产方式，不是＂奴隶社会＂。您老要加强学习。
2、是否属于马克思主义意义上的＂封建社会＂，当然要根据马克思主义的基本原则方法去分析，这是起码的规范。您老这样随心所欲地用实证主义的政治标准偷换概念是行不通的。
DJ502 发表于 2013-6-30 08:11 ![]()
当年关于历史分期，有三种主要的观点。
中学教科书用的是战国封建论（秦统一封建论、西 汉封建论是其分支） ...
但否定了之后，新的体系却又没建立起来，或者说建立一个新的历史分期体系不仅仅是历史学的事，这主要是社会科学方面的成果。而这一点目前极为薄弱。因此，传统的历史分期法虽然事实上已被否定，但却无可奈何地还在使用，因为无法建立起一套新的体系来代替他。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
历史体系的建立急不得，需要大量史料支撑，需要新的考古发现，不可能在没有充分资料的情况下匆忙主观建立一个体系。郭沫若硬是移植西欧的五种形态硬套中国就是一个教训。
当年关于历史分期，有三种主要的观点。
中学教科书用的是战国封建论（秦统一封建论、西 汉封建论是其分支） ...
但否定了之后，新的体系却又没建立起来，或者说建立一个新的历史分期体系不仅仅是历史学的事，这主要是社会科学方面的成果。而这一点目前极为薄弱。因此，传统的历史分期法虽然事实上已被否定，但却无可奈何地还在使用，因为无法建立起一套新的体系来代替他。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
历史体系的建立急不得，需要大量史料支撑，需要新的考古发现，不可能在没有充分资料的情况下匆忙主观建立一个体系。郭沫若硬是移植西欧的五种形态硬套中国就是一个教训。
stresemann 发表于 2013-6-30 09:34 ![]()
1、我之前已经讲的很清楚了，我不认为中国历史上存在过奴隶生产方式。这个提法本身就有毛病，事实上当时 ...
明白了，第一点我们有共识
1、我之前已经讲的很清楚了，我不认为中国历史上存在过奴隶生产方式。这个提法本身就有毛病，事实上当时 ...
明白了，第一点我们有共识
明白了，第一点我们有共识
不好意思，第二点属于最起码的学术规范。
不好意思，第二点属于最起码的学术规范。
stresemann 发表于 2013-6-30 10:39 ![]()
不好意思，第二点属于最起码的学术规范。
难道实证主义不是学术了？至少现在史学界没有完全排斥这个流派吧
不好意思，第二点属于最起码的学术规范。
难道实证主义不是学术了？至少现在史学界没有完全排斥这个流派吧
难道实证主义不是学术了？至少现在史学界没有完全排斥这个流派吧
你既然要用实证主义 ，那么就完全不必提马克思的看法，更不用提马克思主义。
你既然要用实证主义 ，那么就完全不必提马克思的看法，更不用提马克思主义。
stresemann 发表于 2013-6-30 10:59 ![]()
你既然要用实证主义 ，那么就完全不必提马克思的看法，更不用提马克思主义。
实证主义是完全排斥马克思主义史观的吗？或者说完全排斥阶级分析，历史唯物主义的？
傅高义你为何说他是实证主义？
你既然要用实证主义 ，那么就完全不必提马克思的看法，更不用提马克思主义。
实证主义是完全排斥马克思主义史观的吗？或者说完全排斥阶级分析，历史唯物主义的？
傅高义你为何说他是实证主义？
实证主义是完全排斥马克思主义史观的吗？或者说完全排斥阶级分析，历史唯物主义的？
傅高义你为何说他 ...
实证主义不就是否认经济和生产活动在人类社会中的基础性作用么？因为政治活动主要在社会上层内进行，尤其在古代社会上层基本垄断了文化和知识，也就是说尤其是古代史的资料主要是社会上层的政治文化活动，实证主义不就是以＂史料＂为由为借口把这些活动作为历史的＂中心＂？
傅高义你为何说他 ...
实证主义不就是否认经济和生产活动在人类社会中的基础性作用么？因为政治活动主要在社会上层内进行，尤其在古代社会上层基本垄断了文化和知识，也就是说尤其是古代史的资料主要是社会上层的政治文化活动，实证主义不就是以＂史料＂为由为借口把这些活动作为历史的＂中心＂？
Pinochet 发表于 2013-6-30 10:55
难道实证主义不是学术了？至少现在史学界没有完全排斥这个流派吧[/colfor]
一边用实证主义的标准区分，一边用马克思主义自我标榜，这种偷梁换柱属于学术道德问题了吧？
Pinochet 发表于 2013-6-30 10:55
难道实证主义不是学术了？至少现在史学界没有完全排斥这个流派吧[/colfor]
一边用实证主义的标准区分，一边用马克思主义自我标榜，这种偷梁换柱属于学术道德问题了吧？
stresemann 发表于 2013-6-30 11:09 ![]()
实证主义不就是否认经济和生产活动在人类社会中的基础性作用么？因为政治活动主要在社会上层内进行，尤其 ...
所以实证主义的史观永远是精英史观？
实证主义不就是否认经济和生产活动在人类社会中的基础性作用么？因为政治活动主要在社会上层内进行，尤其 ...
所以实证主义的史观永远是精英史观？
所以实证主义的史观永远是精英史观？
当然啊。20世纪的社会史不就是针锋相对地提出了以普通民众为研究对象？
当然啊。20世纪的社会史不就是针锋相对地提出了以普通民众为研究对象？
stresemann 发表于 2013-6-30 10:39 ![]()
不好意思，第二点属于最起码的学术规范。
用实证主义是违反“最起码的学术规范”？
不好意思，第二点属于最起码的学术规范。
用实证主义是违反“最起码的学术规范”？
stresemann 发表于 2013-6-30 10:59 ![]()
你既然要用实证主义 ，那么就完全不必提马克思的看法，更不用提马克思主义。
我提马克思的看法就是为了反驳一种流传很广的错误观念：马克思提出五种社会形态说通用于全世界包括中国
而恰恰马克思提出五种社会形态说的同时明确说了他不适用于中国
你既然要用实证主义 ，那么就完全不必提马克思的看法，更不用提马克思主义。
我提马克思的看法就是为了反驳一种流传很广的错误观念：马克思提出五种社会形态说通用于全世界包括中国
而恰恰马克思提出五种社会形态说的同时明确说了他不适用于中国
stresemann 发表于 2013-6-30 11:09 ![]()
实证主义不就是否认经济和生产活动在人类社会中的基础性作用么？因为政治活动主要在社会上层内进行，尤其 ...
实证主义哪里有那么多帽子？
而且我也没说我是实证主义，我只不过主要通过现象和史实分析历史规律，而不是单凭空想的理论。
通过现象和史实分析历史规律，这比凭空通过自己想象历史应该如何如何发展要科学。一旦历史不按照所谓理论发展就说历史错了，而不是理论错了，更不可取。
实证主义不就是否认经济和生产活动在人类社会中的基础性作用么？因为政治活动主要在社会上层内进行，尤其 ...
实证主义哪里有那么多帽子？
而且我也没说我是实证主义，我只不过主要通过现象和史实分析历史规律，而不是单凭空想的理论。
通过现象和史实分析历史规律，这比凭空通过自己想象历史应该如何如何发展要科学。一旦历史不按照所谓理论发展就说历史错了，而不是理论错了，更不可取。
stresemann 发表于 2013-6-30 11:10 ![]()
一边用实证主义的标准区分，一边用马克思主义自我标榜，这种偷梁换柱属于学术道德问题了吧？
老兄你又是自己树靶子来打。
我只不过说马克思本人也不赞成五种社会形态适用于中国而已，哪里有你扣的那么多帽子。
一边用实证主义的标准区分，一边用马克思主义自我标榜，这种偷梁换柱属于学术道德问题了吧？
老兄你又是自己树靶子来打。
我只不过说马克思本人也不赞成五种社会形态适用于中国而已，哪里有你扣的那么多帽子。
实证主义哪里有那么多帽子？
而且我也没说我是实证主义，我只不过主要通过现象和史实分析历史规律，而 ...
1、好笑啊，您老上学的时候没有开历史学理论课吗？您老只有中学政治课的吗？其余几点以后再回复。
而且我也没说我是实证主义，我只不过主要通过现象和史实分析历史规律，而 ...
1、好笑啊，您老上学的时候没有开历史学理论课吗？您老只有中学政治课的吗？其余几点以后再回复。
stresemann 发表于 2013-6-30 12:23 ![]()
1、好笑啊，您老上学的时候没有开历史学理论课吗？您老只有中学政治课的吗？其余几点以后再回复。
又来了，史学研究不应该动不动这个理论那个理论的，应该从史实出发。
研究历史发展规律要用实证的方法，通过考古发现、史料考证史实，然后研究史实来发现规律。而不应该通过理论构想去“命令”历史应该如何发展。
史实是不会有错的，如果史实和理论推理的结论相反，只能证明理论本身错了。
1、好笑啊，您老上学的时候没有开历史学理论课吗？您老只有中学政治课的吗？其余几点以后再回复。
又来了，史学研究不应该动不动这个理论那个理论的，应该从史实出发。
研究历史发展规律要用实证的方法，通过考古发现、史料考证史实，然后研究史实来发现规律。而不应该通过理论构想去“命令”历史应该如何发展。
史实是不会有错的，如果史实和理论推理的结论相反，只能证明理论本身错了。
stresemann 发表于 2013-6-30 12:23 ![]()
1、好笑啊，您老上学的时候没有开历史学理论课吗？您老只有中学政治课的吗？其余几点以后再回复。
另外对不起，我3个学位的专业都是法学、金融，不是历史学，在大学里确实没有学过历史学理论这门课程
1、好笑啊，您老上学的时候没有开历史学理论课吗？您老只有中学政治课的吗？其余几点以后再回复。
另外对不起，我3个学位的专业都是法学、金融，不是历史学，在大学里确实没有学过历史学理论这门课程
stresemann 发表于 2013-6-30 07:59 ![]()
您老就不要顽固地断章取义偷换概念了好伐。
我说“马克思本人提出五种形态说时就明确这一学说不适用中国”只是陈述一个史实
这怎么成了“偷换概念”？难道你否认马克思说过这个观点？
历史上发生过的事存在就是存在，不因为他不符合某个理论就会消失了
您老就不要顽固地断章取义偷换概念了好伐。
我说“马克思本人提出五种形态说时就明确这一学说不适用中国”只是陈述一个史实
这怎么成了“偷换概念”？难道你否认马克思说过这个观点？
历史上发生过的事存在就是存在，不因为他不符合某个理论就会消失了
stresemann 发表于 2013-6-30 11:10 ![]()
一边用实证主义的标准区分，一边用马克思主义自我标榜，这种偷梁换柱属于学术道德问题了吧？
我并没有用马克思主义自我标榜
我只不过说马克思本人的学说观点是中国不适用五种形态说
而从中国考古、史料、史实进行实证分析，也证明中国不适用五种形态说
一边用实证主义的标准区分，一边用马克思主义自我标榜，这种偷梁换柱属于学术道德问题了吧？
我并没有用马克思主义自我标榜
我只不过说马克思本人的学说观点是中国不适用五种形态说
而从中国考古、史料、史实进行实证分析，也证明中国不适用五种形态说
单就社会形态的史学研究，应该是先通过对史实的研究发现世界各国历史发展各自的社会形态，若他们有相似性，再去探究是否有通用全球的某一模式或者某几个模式。
究竟是一个模式还是几个模式，某一模式在多大范围内能够适用，这是要通过研究来发现的，这才是史学研究的意义。而不应该首先推定一个模式必然是全球共用的规则，然后千方百计把世界各国的历史发展装进这个模式里。
究竟是一个模式还是几个模式，某一模式在多大范围内能够适用，这是要通过研究来发现的，这才是史学研究的意义。而不应该首先推定一个模式必然是全球共用的规则，然后千方百计把世界各国的历史发展装进这个模式里。
专门研究西周史的李峰教授介绍：西欧的五种社会形态也是马克思通过对史实的研究得出的，而非凭空创造理论再去套史实的。而且西欧有五种社会形态，也和西欧特殊的历史地理环境有关，并非有必然性。奴隶制度本身并没有要求发展成为封建制度的内在因素；欧洲之所以这样发展完全是由于欧洲特殊的历史环境，即罗马帝国以后有一个日耳曼人的社会，但这是偶然性的，在世界其他地方则并不必然如此。现在不少西方史学家都认为不仅用Feudalism 一词概括欧洲中世纪本身就有问题，把由Feudalism 一词发展出一种社会模式即“封建社会”套在别的社会上就更有问题。他们还认为西欧奴隶制的出现没有必然性，只不过是罗马帝国对外征服的结果。在意大利以外罗马帝国的其他被征服地方，特别是东方，其社会的主要生产方式并非奴隶制，而是使用附庸劳力。西方史学界当前的基本认识就是用雅典和意大利的典型奴隶制将希腊和罗马的古代社会简单概括成“奴隶社会”本身就是错误的，更不用说将这种社会看作人类社会发展的一个必经阶段了。
中国一开始进行历史分期研究的初衷是为了反驳东亚文明停滞论，想证明中国历史的发展并没有置身于世界文明的洪流之外，而是遵循了欧洲文明发展的通则。其实中国的历史发展有自己明确的特性，没有必然妄自菲薄，一定要去比附外国的某个模式。
国务顾问 发表于 2013-6-30 13:55 ![]()
专门研究西周史的李峰教授介绍：西欧的五种社会形态也是马克思通过对史实的研究得出的，而非凭空创造理论再 ...
1、您老自己去看G.E.M. Ste Croix: The Class Struggle in Ancient Greek World，以及郭小凌的介绍。
另外众所周知，马克思从来没有认为奴隶生产方式——更准确地说，古代生产方式，在古希腊罗马以外的地方存在过。
2、政治封建论和马克思主义封建论的区别，请您老自己搞清楚。
从这些发言看，您老根本对马克思主义的主张一无所知。
专门研究西周史的李峰教授介绍：西欧的五种社会形态也是马克思通过对史实的研究得出的，而非凭空创造理论再 ...
1、您老自己去看G.E.M. Ste Croix: The Class Struggle in Ancient Greek World，以及郭小凌的介绍。
另外众所周知，马克思从来没有认为奴隶生产方式——更准确地说，古代生产方式，在古希腊罗马以外的地方存在过。
2、政治封建论和马克思主义封建论的区别，请您老自己搞清楚。
从这些发言看，您老根本对马克思主义的主张一无所知。
国务顾问 发表于 2013-6-30 13:22 ![]()
我并没有用马克思主义自我标榜
我只不过说马克思本人的学说观点是中国不适用五种形态说
很遗憾
因为马克思虽然不赞成“五种形态”——而且这个“五种形态”恰恰也不是马克思的观点，
但是马克思才不会因此跳到实证主义史学的政治决定论。
因此您老是在偷换概念。明白？
我并没有用马克思主义自我标榜
我只不过说马克思本人的学说观点是中国不适用五种形态说
很遗憾
因为马克思虽然不赞成“五种形态”——而且这个“五种形态”恰恰也不是马克思的观点，
但是马克思才不会因此跳到实证主义史学的政治决定论。
因此您老是在偷换概念。明白？