【讨论】这正当防卫到底该怎么界定？有人硬往家里闯打出 ...

南京：老外为阻止来访者进家门 持菜刀将其砍伤
昨天上午，来自澳大利亚的卡尔，因故意伤害罪，被省高院判处拘役6个月，并承担80%的赔偿责任，共需赔偿受害人9万多元。两年前，居住在南京的卡尔为阻止来访者进家门，用手推没成功，又拿起木棍，木棍被夺走后，他又操起了菜刀，才强行把门给关上。不过，他在关家门过程中，导致两人轻伤，其中一人左手拇指被门夹掉一截。
事发经过
老外关家门受阻起冲突
　　今年50多岁的卡尔，来自澳大利亚，在南京生活多年，并与市民谢女士结婚，两人有一个女儿。2011年6月12日下午5点多，应谢女士之约，一家公司的总经理高先生带着陆先生等人，到她家核对双方之间的账目。
     当高先生等人快要到谢女士家时，接到她电话，称自己要外出，要求改天对账。不过，高先生等人并未同意，还是直奔谢女士家。到了谢女士家门口后，高先生敲门。谢女士的丈夫卡尔开门，称她不在家，便准备关门。而高先生认为，谢女士仍在家中，就阻止他关门。一场纠纷由此而起。
对抗第一步 手推
对抗第二步 木棍驱赶
对抗第三步 挥舞菜刀
焦点
正当防卫还是故意伤害？
　　去年3月21日，在一审的庭审中，卡尔的辩护律师认为，卡尔的妻子仅和高先生约在前者家中商谈对账事宜，而当天同去的另外三人不在受邀之列。高先生带着他们三人上门， 不顾主人卡尔的强烈反对、劝告或阻拦，想要进入卡尔住宅，情节严重。当时卡尔5岁的女儿吓哭了，已经影响卡尔及其家人的人身安全与生活安宁。高先生等人行为已涉嫌非法侵入住宅罪，是有过错在先，卡尔属于正当防卫，不应负刑事责任，卡尔无罪。
法院判决
一审、二审均认定故意伤害罪
     南京市中级人民法院审理认为，卡尔对自己的行为结果具有放任的故意。高先生等人前往卡尔家，不具非法侵害他人的故意，也没有实施非法侵害他人行为，卡尔的行为不构成正当防卫，犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并驱逐出境。同时，还得赔偿两位受害者所有损失共计74294元。
　　一审结束后，卡尔不服判决，提出上诉。两位伤者也提出上诉，认为损失赔偿数额不对。
　　江苏省高院开庭审理后，昨天上午宣判，卡尔菜刀伤人属故意伤害，并构成故意伤害罪，而他关门夹断高先生手指，虽构成轻伤，但不认定为故意伤害。
　　同时，法院认定高先生等人也有一定过错，卡尔只需承担80%的赔偿责任。按照新核定的赔偿总额的80%，他分别赔偿高先生和陶先生61690.58元和29806.29元。同时，卡尔因故意伤害罪，被判处拘役六个月。
　　最新进展
　　坚持正当防卫，要申诉
　　卡尔的代理律师周泽认为，卡尔的行为属于正当防卫，目的是制止对方入室和惊扰家人。他的防卫行为是以制止高、陶等人的侵权行为而又不至于对高、陶等人造成过度伤害为限度。而后来高、陶两人受伤，属于意外，卡尔防卫没过当，无需承担刑事责任。卡尔的妻子和代理律师都表示将向最高院申诉。
http://jiangsu.sina.com.cn/news/s/2013-04-20/065151393.html

要私闯民宅，还有冲突，很明显是要硬闯啊，难道给打出去了还算故意伤害？

================================================================================================================================================
此事前因

观念碰撞

　　在中国，熟人之间串门是常事，陶家勇在此前的证词中亦称，敲开房门，卡尔表示谢群不在时，他们表示不进门，但要求卡尔开着门让他们等。

　　但有着强烈私宅观念的西方人士并不认同，卡尔在去年6月13日的讯问笔录中称，“我没想要伤害他，我没想太多，我就想让他把手拿开好把门关上，这是一种反应”。

　　阻止来访者进入家门，在南京的澳大利亚人卡尔手推未果后拿起了棍子，棍子被夺后，他又进入厨房拿出菜刀，方得以强行关上房门。不过，因其举动导致两名来访者轻伤，卡尔被以故意伤害罪诉至法庭，并被南京市中级人民法院一审判处有期徒刑一年并驱逐出境。卡尔案的背后，或映射出中西文化关于家的文化差异、中西法律层面对保卫家门正当防卫和故意伤害法律的不同理解。

　　家门战争

　　南京市检察院的起诉书中描述：2011年6月12日17时许，南京新天利食品公司总经理高龙应卡尔之妻谢群之约，与陶家勇及两名女子前往南京市江南明珠小区谢群家中，准备核对往来账目，途中接到谢的电话，称其要外出需改日对账，但高龙等人仍前往谢家。

　　主人不在，为何仍执意前往？高龙在警方的讯问中称双方有经济纠纷，其多次找谢群，都被她以不在南京、外出等理由推脱，因此这次认为仍是谢群找借口。

　　对于经济纠纷一说，谢群称，自己在南京经营外贸多年，与卡尔2007年结婚后生育一女，考虑到女儿的教育问题，遂计划将公司转让并移民，高龙获知后双方就此达成意向，但未正式签约，后因高一直未支付转让款项，双方矛盾因此而起，高龙还曾将自己诉至法庭，后撤诉。

　　据了解，事发时谢群确不在家，直至警察到谢家，卡尔打电话给谢群，她才从外匆匆赶回。

　　根据与高龙同往的陶家勇陈述，因高龙曾受邀到过谢群家中，卡尔认识他就打开了门，并告知谢群不在，当时自己给卡尔打手势，称要站在门口等，但让卡尔不要关门。卡尔没有答应，试图将他们推出门外。

　　门对于向来重视私权和私宅的外籍人士来说，显然有着不同寻常的意义。谢群介绍说，2000年发生的德国人普方一家4口被闯入家中行窃的4名失业青年杀害案在南京外籍人士中引发震惊，也留下了强烈的心理阴影。

　　谢群的母亲当时也在家，她向记者介绍说，卡尔开门时，手中还抱着3岁多的女儿，未能阻止几人进门后，卡尔放下女儿想要关门，但陶家勇卡住卡尔的脖子并将其推到门口的墙上，卡尔挣脱后拿出一根棍子，横向试图将几人推出门外，但棍子被对方夺下，几个人还对卡尔拳打脚踢，于是卡尔跑进厨房，拿出一把蔬菜刀向对方挥舞，吓退对方后才猛地关上门。

　　根据卡尔在庭审中的辩解，高龙等4人对其攻击，他认为他们是想抢钱。谢群称，事发后她也问过卡尔，卡尔更为担忧的是闯入者是否试图绑架女儿。

　　正当防卫还是故意伤害？

　　南京市检察院在起诉书中指控称，卡尔称谢不在家欲关门，高等人认为谢仍在家中而阻止卡尔关门，并与卡尔发生争执，争执过程中，卡尔持菜刀向站在门口的高、陶二人“挥砍”，将陶右手手背和拇指、食指等部位砍伤，并强行关门，致高左手拇指末端被夹掉。

　　当天出警的民警李莉的证言称，接到报警敲开房门时，她发现门边中间部位粘有一截断指，报警的其中一人喊是他们的，遂让其把手指取下送到医院。

　　南京市公安局的损伤程度鉴定书【就是法医临床司法鉴定意见书】，，高龙因被门夹伤致左手拇指末节缺失，与右手拇指对比，缺失达二分之一，损伤程度属轻伤，陶家勇的伤情为右手手背创口、拇指食指部分血管肌腱神经断裂等损伤，右手遗留轻度功能障碍，亦属轻伤。

　　高龙等人报警后，卡尔被当地派出所带回问话，次日被谢群取保候审，在今年3月21日被南京市检察院提起公诉，在一审的庭审中，关于卡尔究竟是正当防卫还是故意伤害是庭审争论的焦点。

　　卡尔的辩护律师认为，谢群仅和高龙预约在前者家中商谈对账事宜，陶家勇、魏国霞、王惠文三人不在受邀之列。高龙带另外三人上门，且未经住宅主人卡尔允许，不顾其强烈反对、劝告或阻拦，强行进入卡尔住宅，情节严重，已经影响卡尔及其家人的人身安全与生活安宁，其行为本已涉嫌非法侵入住宅罪，是有过错在先，检方指控卡尔证据不足，卡尔属于正当防卫，不应负刑事责任，要求判卡尔无罪。

　　不过南京市中级人民法院在一审判决中认为，卡尔手持菜刀对被害人挥舞，强行关闭家门，导致两人受到伤害，卡尔对自己的行为结果具有放任的故意，对于是否正当防卫，法院在判决中认为高龙等人前往谢家不具非法侵害他人的故意，也没有实施非法侵害他人行为，卡尔的行为不构成正当防卫，今年11月5日，法院决定以故意伤害罪判处卡尔有期徒刑一年，并驱逐出境。

　　中西方私宅观念的差异

　　法院宣判后，已取保的卡尔当即被戴上手铐并投入看守所，卡尔提出上诉，目前正在上诉期间。

　　卡尔案的细节中透露出中西方在私宅观念中的差异。在中国，熟人之间串门是常事，陶家勇在此前的证词中亦称，敲开房门，卡尔表示谢群不在时，他们表示不进门，但要求卡尔开着门让他们等。但有着强烈私宅观念的西方人士并不认同，卡尔在2011年6月13日的讯问笔录中称，“我没有想要伤害到他，我没有想太多，我就是想让他把手拿开好把门关上，这是一种反应”。

　　谢群还介绍说，此前高龙来过家中，要求卡尔在一张纸上签名，以为只是将纸转交给谢群的卡尔毫无防备地签上名，事后才从谢群口中知道签收的是一份欠条，这次经历让卡尔对高龙等人充满戒备感，自然不愿意让他们再进门。

　　卡尔的国家澳大利亚刑法第267条中关于“住宅防卫”中亦写明：任何和平地在其住宅内的人，和任何合法地协助他的人，或经过他授权而行动的人，拥有合法的权利，在合理的背景下，使用他认为必要的武力，去阻止任何他认为正在强行破坏和进入住宅的行为，不论夜晚或白天，只要他在合理的背景下，他认为此人正在试图破坏和进入住宅意图在其中有任何违法行为。在中国的法律条文中，同样规定非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为，处三年以下有期徒刑或拘役。

　　虽然都有规定罪名，但在具体条文适用中亦有差异，西方法律条文中只规划了范围，即非法进入家的区域即可以防卫，但在中方语境中，如卡尔案虽高、陶等人已通过门禁进入卡尔家门，但一审法院在判决中仍就究竟是正当防卫还是故意伤害进行了甄别。

　　尽管律师在辩解中认为，从卡尔的防卫行为一步步升级，直至最后实现将高、陶等人的侵权行为予以制止的目的，可见卡尔的防卫措施，是以制止高、陶等人的侵权行为而又不至对高、陶等人造成过度的伤害为限度的。对卡尔来说，高、陶的受伤纯粹意外，卡尔即使有过失，其行为兼有正当防卫及紧急避险的性质，且防卫未过当，避险措施适当，未超过必要限度，不应承担刑事责任。

　　不过一审法院仍认定，即使对方进入了门的范围，但不具非法侵害故意，也没有实施故意伤害他人行为，卡尔的行为不构成正当防卫，判处卡尔刑罚。
http://www.njnews.cn/news/2012-12/23/content_10348863.htm


南京：老外为阻止来访者进家门 持菜刀将其砍伤
昨天上午，来自澳大利亚的卡尔，因故意伤害罪，被省高院判处拘役6个月，并承担80%的赔偿责任，共需赔偿受害人9万多元。两年前，居住在南京的卡尔为阻止来访者进家门，用手推没成功，又拿起木棍，木棍被夺走后，他又操起了菜刀，才强行把门给关上。不过，他在关家门过程中，导致两人轻伤，其中一人左手拇指被门夹掉一截。
事发经过
老外关家门受阻起冲突
　　今年50多岁的卡尔，来自澳大利亚，在南京生活多年，并与市民谢女士结婚，两人有一个女儿。2011年6月12日下午5点多，应谢女士之约，一家公司的总经理高先生带着陆先生等人，到她家核对双方之间的账目。
     当高先生等人快要到谢女士家时，接到她电话，称自己要外出，要求改天对账。不过，高先生等人并未同意，还是直奔谢女士家。到了谢女士家门口后，高先生敲门。谢女士的丈夫卡尔开门，称她不在家，便准备关门。而高先生认为，谢女士仍在家中，就阻止他关门。一场纠纷由此而起。
对抗第一步 手推
对抗第二步 木棍驱赶
对抗第三步 挥舞菜刀
焦点
正当防卫还是故意伤害？
　　去年3月21日，在一审的庭审中，卡尔的辩护律师认为，卡尔的妻子仅和高先生约在前者家中商谈对账事宜，而当天同去的另外三人不在受邀之列。高先生带着他们三人上门， 不顾主人卡尔的强烈反对、劝告或阻拦，想要进入卡尔住宅，情节严重。当时卡尔5岁的女儿吓哭了，已经影响卡尔及其家人的人身安全与生活安宁。高先生等人行为已涉嫌非法侵入住宅罪，是有过错在先，卡尔属于正当防卫，不应负刑事责任，卡尔无罪。
法院判决
一审、二审均认定故意伤害罪
     南京市中级人民法院审理认为，卡尔对自己的行为结果具有放任的故意。高先生等人前往卡尔家，不具非法侵害他人的故意，也没有实施非法侵害他人行为，卡尔的行为不构成正当防卫，犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并驱逐出境。同时，还得赔偿两位受害者所有损失共计74294元。
　　一审结束后，卡尔不服判决，提出上诉。两位伤者也提出上诉，认为损失赔偿数额不对。
　　江苏省高院开庭审理后，昨天上午宣判，卡尔菜刀伤人属故意伤害，并构成故意伤害罪，而他关门夹断高先生手指，虽构成轻伤，但不认定为故意伤害。
　　同时，法院认定高先生等人也有一定过错，卡尔只需承担80%的赔偿责任。按照新核定的赔偿总额的80%，他分别赔偿高先生和陶先生61690.58元和29806.29元。同时，卡尔因故意伤害罪，被判处拘役六个月。
　　最新进展
　　坚持正当防卫，要申诉
　　卡尔的代理律师周泽认为，卡尔的行为属于正当防卫，目的是制止对方入室和惊扰家人。他的防卫行为是以制止高、陶等人的侵权行为而又不至于对高、陶等人造成过度伤害为限度。而后来高、陶两人受伤，属于意外，卡尔防卫没过当，无需承担刑事责任。卡尔的妻子和代理律师都表示将向最高院申诉。
http://jiangsu.sina.com.cn/news/s/2013-04-20/065151393.html

要私闯民宅，还有冲突，很明显是要硬闯啊，难道给打出去了还算故意伤害？

================================================================================================================================================
此事前因

观念碰撞

　　在中国，熟人之间串门是常事，陶家勇在此前的证词中亦称，敲开房门，卡尔表示谢群不在时，他们表示不进门，但要求卡尔开着门让他们等。

　　但有着强烈私宅观念的西方人士并不认同，卡尔在去年6月13日的讯问笔录中称，“我没想要伤害他，我没想太多，我就想让他把手拿开好把门关上，这是一种反应”。

　　阻止来访者进入家门，在南京的澳大利亚人卡尔手推未果后拿起了棍子，棍子被夺后，他又进入厨房拿出菜刀，方得以强行关上房门。不过，因其举动导致两名来访者轻伤，卡尔被以故意伤害罪诉至法庭，并被南京市中级人民法院一审判处有期徒刑一年并驱逐出境。卡尔案的背后，或映射出中西文化关于家的文化差异、中西法律层面对保卫家门正当防卫和故意伤害法律的不同理解。

　　家门战争

　　南京市检察院的起诉书中描述：2011年6月12日17时许，南京新天利食品公司总经理高龙应卡尔之妻谢群之约，与陶家勇及两名女子前往南京市江南明珠小区谢群家中，准备核对往来账目，途中接到谢的电话，称其要外出需改日对账，但高龙等人仍前往谢家。

　　主人不在，为何仍执意前往？高龙在警方的讯问中称双方有经济纠纷，其多次找谢群，都被她以不在南京、外出等理由推脱，因此这次认为仍是谢群找借口。

　　对于经济纠纷一说，谢群称，自己在南京经营外贸多年，与卡尔2007年结婚后生育一女，考虑到女儿的教育问题，遂计划将公司转让并移民，高龙获知后双方就此达成意向，但未正式签约，后因高一直未支付转让款项，双方矛盾因此而起，高龙还曾将自己诉至法庭，后撤诉。

　　据了解，事发时谢群确不在家，直至警察到谢家，卡尔打电话给谢群，她才从外匆匆赶回。

　　根据与高龙同往的陶家勇陈述，因高龙曾受邀到过谢群家中，卡尔认识他就打开了门，并告知谢群不在，当时自己给卡尔打手势，称要站在门口等，但让卡尔不要关门。卡尔没有答应，试图将他们推出门外。

　　门对于向来重视私权和私宅的外籍人士来说，显然有着不同寻常的意义。谢群介绍说，2000年发生的德国人普方一家4口被闯入家中行窃的4名失业青年杀害案在南京外籍人士中引发震惊，也留下了强烈的心理阴影。

　　谢群的母亲当时也在家，她向记者介绍说，卡尔开门时，手中还抱着3岁多的女儿，未能阻止几人进门后，卡尔放下女儿想要关门，但陶家勇卡住卡尔的脖子并将其推到门口的墙上，卡尔挣脱后拿出一根棍子，横向试图将几人推出门外，但棍子被对方夺下，几个人还对卡尔拳打脚踢，于是卡尔跑进厨房，拿出一把蔬菜刀向对方挥舞，吓退对方后才猛地关上门。

　　根据卡尔在庭审中的辩解，高龙等4人对其攻击，他认为他们是想抢钱。谢群称，事发后她也问过卡尔，卡尔更为担忧的是闯入者是否试图绑架女儿。

　　正当防卫还是故意伤害？

　　南京市检察院在起诉书中指控称，卡尔称谢不在家欲关门，高等人认为谢仍在家中而阻止卡尔关门，并与卡尔发生争执，争执过程中，卡尔持菜刀向站在门口的高、陶二人“挥砍”，将陶右手手背和拇指、食指等部位砍伤，并强行关门，致高左手拇指末端被夹掉。

　　当天出警的民警李莉的证言称，接到报警敲开房门时，她发现门边中间部位粘有一截断指，报警的其中一人喊是他们的，遂让其把手指取下送到医院。

　　南京市公安局的损伤程度鉴定书【就是法医临床司法鉴定意见书】，，高龙因被门夹伤致左手拇指末节缺失，与右手拇指对比，缺失达二分之一，损伤程度属轻伤，陶家勇的伤情为右手手背创口、拇指食指部分血管肌腱神经断裂等损伤，右手遗留轻度功能障碍，亦属轻伤。

　　高龙等人报警后，卡尔被当地派出所带回问话，次日被谢群取保候审，在今年3月21日被南京市检察院提起公诉，在一审的庭审中，关于卡尔究竟是正当防卫还是故意伤害是庭审争论的焦点。

　　卡尔的辩护律师认为，谢群仅和高龙预约在前者家中商谈对账事宜，陶家勇、魏国霞、王惠文三人不在受邀之列。高龙带另外三人上门，且未经住宅主人卡尔允许，不顾其强烈反对、劝告或阻拦，强行进入卡尔住宅，情节严重，已经影响卡尔及其家人的人身安全与生活安宁，其行为本已涉嫌非法侵入住宅罪，是有过错在先，检方指控卡尔证据不足，卡尔属于正当防卫，不应负刑事责任，要求判卡尔无罪。

　　不过南京市中级人民法院在一审判决中认为，卡尔手持菜刀对被害人挥舞，强行关闭家门，导致两人受到伤害，卡尔对自己的行为结果具有放任的故意，对于是否正当防卫，法院在判决中认为高龙等人前往谢家不具非法侵害他人的故意，也没有实施非法侵害他人行为，卡尔的行为不构成正当防卫，今年11月5日，法院决定以故意伤害罪判处卡尔有期徒刑一年，并驱逐出境。

　　中西方私宅观念的差异

　　法院宣判后，已取保的卡尔当即被戴上手铐并投入看守所，卡尔提出上诉，目前正在上诉期间。

　　卡尔案的细节中透露出中西方在私宅观念中的差异。在中国，熟人之间串门是常事，陶家勇在此前的证词中亦称，敲开房门，卡尔表示谢群不在时，他们表示不进门，但要求卡尔开着门让他们等。但有着强烈私宅观念的西方人士并不认同，卡尔在2011年6月13日的讯问笔录中称，“我没有想要伤害到他，我没有想太多，我就是想让他把手拿开好把门关上，这是一种反应”。

　　谢群还介绍说，此前高龙来过家中，要求卡尔在一张纸上签名，以为只是将纸转交给谢群的卡尔毫无防备地签上名，事后才从谢群口中知道签收的是一份欠条，这次经历让卡尔对高龙等人充满戒备感，自然不愿意让他们再进门。

　　卡尔的国家澳大利亚刑法第267条中关于“住宅防卫”中亦写明：任何和平地在其住宅内的人，和任何合法地协助他的人，或经过他授权而行动的人，拥有合法的权利，在合理的背景下，使用他认为必要的武力，去阻止任何他认为正在强行破坏和进入住宅的行为，不论夜晚或白天，只要他在合理的背景下，他认为此人正在试图破坏和进入住宅意图在其中有任何违法行为。在中国的法律条文中，同样规定非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为，处三年以下有期徒刑或拘役。

　　虽然都有规定罪名，但在具体条文适用中亦有差异，西方法律条文中只规划了范围，即非法进入家的区域即可以防卫，但在中方语境中，如卡尔案虽高、陶等人已通过门禁进入卡尔家门，但一审法院在判决中仍就究竟是正当防卫还是故意伤害进行了甄别。

　　尽管律师在辩解中认为，从卡尔的防卫行为一步步升级，直至最后实现将高、陶等人的侵权行为予以制止的目的，可见卡尔的防卫措施，是以制止高、陶等人的侵权行为而又不至对高、陶等人造成过度的伤害为限度的。对卡尔来说，高、陶的受伤纯粹意外，卡尔即使有过失，其行为兼有正当防卫及紧急避险的性质，且防卫未过当，避险措施适当，未超过必要限度，不应承担刑事责任。

　　不过一审法院仍认定，即使对方进入了门的范围，但不具非法侵害故意，也没有实施故意伤害他人行为，卡尔的行为不构成正当防卫，判处卡尔刑罚。
http://www.njnews.cn/news/2012-12/23/content_10348863.htm