美国南北战争与“一国两制”

一、南北战争与台海局势

1999年，中国总理朱？基访问美国时曾在一篇演说中，引用美国南北战争为例，说明中国有权像美国南北战争一样，用武力对付台独势力。这席话在台湾立即引起了争论。台湾方面代表性意见认为，朱？基引例不当，因为美国南北战争是由奴隶制引起的，所以不能与目前两岸关系相比。

笔者至今还没有看到有人对台湾方面的观点进行认真的分析和评判。

本文的目的就是要通过简单地回顾美国南北战争的历史，分析南北战争的起因，从而纠正目前流行的一些错误看法。这不仅仅是要证明朱？基引用南北战争是正确的，更是为了在更深一层意义上认识南北战争留给人们的启发和教训。

本文是因为台湾方面散布了一些错误观点而写的，要解决的第一个问题当然就是要讨论台湾的观点是否正确。也就是说，南北战争同两岸关系相比是否有相似和相比之处？其中一个关键问题就是：南北战争真的是为了废除奴隶制而战吗？如果不是，为了什么？对两岸又有什么现实意义？

台湾方面的观点是不正确的。发言批评朱？基的人看来也并不真正懂得历史。正确的结论应该是，南北战争的起因不是为了废除奴隶制。南北战争反映了美国的统一与分裂之争。问题的核心是：南方各州有没有独立的权利。南北战争有什么现实意义呢？现实意义就在于它揭示了" 一国两制" 政策的合理性和重要性。

二、一国两制在美国的实践

美国历史上曾经实行过" 一国两制" ，只是没有明确地提过这种说法。众所周知，美国在建国之初就在一些纲领性文件中提出了人人生来平等并享有平等权利的思想。但是，把这种思想落实到生活行动中，在美国也需要很长的时间。美国在种族、性别、财产、年龄、信仰等方面的歧视经过了几十年到一百多年的时间才得以逐步改善。其中，最特别是美国在立国后60年的时间里存在的" 自由人 " 与" 奴隶制" 这两制并存的现象。美国的奴隶制度存在于南方。在殖民地时期，美国南方从非洲进口了大批黑人奴隶，建立了奴隶制基础上的种植园经济。在南方，广大的黑人被视为奴隶主的财产，没有独立人格，没有人身自由，过着悲惨的生活。这种状况在美国建国后仍然得到继续。美国的建国者们尽管提出了人人平等和自由的思想，但是并没有将之应用于美国南方的黑人。为了获得南方奴隶主阶级的支持，美国的开国者在建国时采取了默认奴隶制在南方存在的事实。这样就造成了北方自由人，南方奴隶制，这一" 一国两制" 的现象。

三、美国内战的起因

美国一国两制的状况维持了60年。到了1850年左右，南部和北部之间为奴隶制的争执开始白热化。但是，要注意，争论的焦点不是美国南方是不是应该废除奴隶制，而是新加入的一些州里是不是允许奴隶制，这关系到自由州同奴隶州在联邦政府内的权力分配上的平衡。1850年的协议暂时维持了联邦内自由州与奴隶州数目上的平衡，从而继续了一国两制的局面。

然而，这一局面很快就受到冲击。1850年后，美国共和党在北方崛起。共和党希望美国辽阔的西部新边疆能够避免奴隶制，实行自由劳工制度，因此坚决反对奴隶制向西部各州扩张。因此，南北矛盾尖锐化。1860年，共和党人林肯第一次当选美国总统。

林肯的当选沉重地打击了美国南方人士。他们失去了对联邦的信心，觉得南方的利益已经不可能得到联邦的保护。于是，脱离联邦，自立政府的主张获得响应。为了平息南方人的愤怒和担心，林肯总统在演讲中多次向南方递出橄榄枝。他声明，他希望南方人士要认识到限制奴隶制的区别。他说明，共和党并不是废奴党，他的目的不是要废除南方的奴隶制。他要求南方各州不要脱离联邦，而是在联邦内解决问题。既然林肯总统已经保证不会废除南方的奴隶制，那就意味着 " 一国两制" 的政策将会继续。那么，南方就不应该再有独立的理由。

四、南方的误判

然而，南方各州因此不再愿意受" 一国两制" 的限制，断然决然地宣布自组南方邦联政府。

因此，在美国南方各州宣布脱离联邦时，南方的奴隶制度并没有受到直接的和立即的威胁。而南方仍然采取这一激烈的手段是因为，南方人坚信自己有脱离联邦，寻求独立的权利。而在这一点上，正是南北方的最大分歧所在。

南方人士认为，美国联邦是当初各州自由加入而组成的。现在各州仍然有权利自由退出。而北方人士则认为，各州既然已经加入联邦，就已经形成了一个不可分隔的整体。加入时需要全体联邦成员的同意，退出时也必须经过同样的程序。

对这一统一与分裂权利的认知不同，就成了分别南方人士与北方人士的分界线（而不是对奴隶制的认识）。

美国历史学家们发现，在南方，许多反对奴隶制的人士加入了南军，因为他们认为南方人士有权利决定组织自己的政府。他们是为南方人的权利而战。

而在北方，许多原来南方的盟友的人士也踊跃地加入联邦军队，攻打南方。

他们的理由是，南方人没有单方面独立的权利。他们是为保卫联邦而战。而且，内战中南北两个集团的分界线并不是以奴隶制为区别的。马里兰州、肯塔基州和密苏里州这三个奴隶州都加入了北方阵营，而没有参加叛乱。

台湾人士说，美国内战是为了消灭奴隶制，这是不正确的说法。美国内战不是为了消灭奴隶制，而是分裂与统一两股势力之争。

除了坚信自己有独立的权利这一点外，南方人士对北方民意的误判也是导致内战的一个重要原因。南方各州采取极端手段，抛弃一国两制，是出于一个考量：

北方不会发动战争。在内战前的北方，并不是所有人都反对奴隶制。相反，许多人对南方持同情心态。这也就是奴隶制能够一直存在，一国两制能够维持，南北没有决裂的原因。根据以往的经验，南方人相信，他们在北方有很多朋友，北方的民意是松散的。因此，即使南方独立了，北方也不会动武。南方人士甚至宣扬，北方民意是分歧的，因此北方人不会愿意发动战争。而且北方人民反对对南方进行压迫。所以，如果发生战争，很多北方人反而参加南方叛乱集团作战。但是，南方人错判了形势。他们没有认识到，在独立后，整个事情的性质就变了。在以前，北方民意在南方奴隶制的问题上是分歧的，松散的。但那是在一国两制的情况下，在联邦制的框架下的分歧。但是，当南方采取分裂立场，置整个联邦体系于危机的情况下，北方的民意却会空前地团结一致。以前南方的盟友却都在一夜间成了与南方势不两立的敌人。

五，北方的观点

在南方酝酿独立的时候，北方的一些报纸试图向南方提出警告。其主要观点是：

1 ，奴隶制的问题可以在联邦制度内解决。

2 ，联邦是一个不可分隔的整体。

3 ，未经过联邦的允许和程序而单方面宣布脱离的行为是叛乱行为。

4 ，总统负有镇压叛乱维护国家统一的责任。

5 ，因此，一旦南方独立，战争不可避免。

北方报纸并且批驳了南方有权独立的观点。一份社论指出，国家的统一和政府的稳定是民主政治和市场经济的保证。如果任何地区都有权利独立的话，那么一个国家就会不停地面临内部要求独立的纷争。一个地区刚刚获得独立，其内部恐怕又会面临分离势力的困扰。如此一来，任何一个政府都不可能维持稳定。政府不稳定，也就建立不了信用。政府就不可能得到贷款（如共债），政府就不可能推动社会发展，市场也就不能稳定发展。因此，联邦体制必须维护。对分裂叛乱活动必须武力镇压。

北方报纸并提醒南方不要寄希望于北方内部的分歧和亲南方的势力。一旦南方独立，北方人民肯定会一致地支持联邦政府。在一本林肯传记中，就记载了这样一个故事：

北方一位名叫巴特勒的绅士到华府见了南方的一位政治领袖。" 你们到底想要干什么？" 巴特勒问南方领袖。" 我们要的是分离，一个南方的联盟。我们要我们的独立，并建立一个内部不在有分歧的南方的政府。" 南方领袖自豪地说。

" 那么你们已经准备好战争了吗？" 巴特勒皱着眉头问。" 嗨，不会有战争的。北方不会发动战争的，" 南方领袖豪不在意地回答。巴特勒于是带著加重语气地说：" 北方会开战。北方会把子弟送上战场，直到最后一个人，而且会花费到最后一元钱来维持联邦政府。""但是，" 南方领袖仍然傲慢地接过来说，" 北方不可能开战，因为在北方我们有太多的盟友。" 巴特勒气愤地反驳道：" 是的，在北方你们有很多盟友。这些盟友会继续站在你们一边，只要你们是在联邦的体制内争吵。但是，当你们向联邦的旗帜开枪的一刹那之间，北方的人民就会团结起来同你们作战。""而且，" 巴特勒补充说，" 我向你保证：如果战争发生，奴隶制就会终结。"

事实正是如此。南北战争打响后，北方人民团结一致，踊跃参军。从而保证了联邦的胜利。而那位巴特勒绅士成了联邦军队中的一位将军。

六，南北战争的教训

由于北方的实力超过南方，所以南方最后遭到失败的命运。

南方不接受" 一国两制" ，战争的结果是一国两制不再实行。成了一国一制。

最终吃亏的还是南方。奴隶制被废除。奴隶主阶层在许多年内受到压制。

北方发动的保卫国家统一的战争受到人民的拥护，从而保证了战争的胜利。

美国内战的损失是巨大的。60多万青壮年死亡。南方首府里士满市被夷为平地。

但是，长远来看，美国内战的结果是奴隶制的废除，联邦政府的强化，国家经济一体化的形成，为美国成为下一世纪的世界强国奠定了基础。

所以，统一则强，分裂则弱。长痛不如短痛。

对两岸的启示：

对台湾方面：不要轻易否定" 一国两制" ，更不要有独立的企图。拒绝一国两制，结果只会是战争。要想避免战争，一国两制是最好的也是唯一的安排。

对大陆方面：一国两制的主张不要轻易放弃。但是，对于台湾岛内独立的势力，必须始终存有戒心。如果台湾单方面宣布独立，就要有武力平叛的决心。13 亿人民（大陆，台湾，海外）的支持是战胜一切困难的保证。

对美国的劝告：已所不欲，勿施于人。美国自己不允许国土分裂，也就没有道理处心极虑地试图分裂他国的领土。美国自己会用武力维持统一，也就没有理由反对他国用武力维持领土完整。更没有理由向分离势力提供武器。

考虑到华人曾经为了维护美国国家统一而参军打仗，从情理上看，美国就更没有理由阻扰中国的统一了。

（作者为洛杉矶21世纪中国改革战略研究所历史学者）一、南北战争与台海局势

1999年，中国总理朱？基访问美国时曾在一篇演说中，引用美国南北战争为例，说明中国有权像美国南北战争一样，用武力对付台独势力。这席话在台湾立即引起了争论。台湾方面代表性意见认为，朱？基引例不当，因为美国南北战争是由奴隶制引起的，所以不能与目前两岸关系相比。

笔者至今还没有看到有人对台湾方面的观点进行认真的分析和评判。

本文的目的就是要通过简单地回顾美国南北战争的历史，分析南北战争的起因，从而纠正目前流行的一些错误看法。这不仅仅是要证明朱？基引用南北战争是正确的，更是为了在更深一层意义上认识南北战争留给人们的启发和教训。

本文是因为台湾方面散布了一些错误观点而写的，要解决的第一个问题当然就是要讨论台湾的观点是否正确。也就是说，南北战争同两岸关系相比是否有相似和相比之处？其中一个关键问题就是：南北战争真的是为了废除奴隶制而战吗？如果不是，为了什么？对两岸又有什么现实意义？

台湾方面的观点是不正确的。发言批评朱？基的人看来也并不真正懂得历史。正确的结论应该是，南北战争的起因不是为了废除奴隶制。南北战争反映了美国的统一与分裂之争。问题的核心是：南方各州有没有独立的权利。南北战争有什么现实意义呢？现实意义就在于它揭示了" 一国两制" 政策的合理性和重要性。

二、一国两制在美国的实践

美国历史上曾经实行过" 一国两制" ，只是没有明确地提过这种说法。众所周知，美国在建国之初就在一些纲领性文件中提出了人人生来平等并享有平等权利的思想。但是，把这种思想落实到生活行动中，在美国也需要很长的时间。美国在种族、性别、财产、年龄、信仰等方面的歧视经过了几十年到一百多年的时间才得以逐步改善。其中，最特别是美国在立国后60年的时间里存在的" 自由人 " 与" 奴隶制" 这两制并存的现象。美国的奴隶制度存在于南方。在殖民地时期，美国南方从非洲进口了大批黑人奴隶，建立了奴隶制基础上的种植园经济。在南方，广大的黑人被视为奴隶主的财产，没有独立人格，没有人身自由，过着悲惨的生活。这种状况在美国建国后仍然得到继续。美国的建国者们尽管提出了人人平等和自由的思想，但是并没有将之应用于美国南方的黑人。为了获得南方奴隶主阶级的支持，美国的开国者在建国时采取了默认奴隶制在南方存在的事实。这样就造成了北方自由人，南方奴隶制，这一" 一国两制" 的现象。

三、美国内战的起因

美国一国两制的状况维持了60年。到了1850年左右，南部和北部之间为奴隶制的争执开始白热化。但是，要注意，争论的焦点不是美国南方是不是应该废除奴隶制，而是新加入的一些州里是不是允许奴隶制，这关系到自由州同奴隶州在联邦政府内的权力分配上的平衡。1850年的协议暂时维持了联邦内自由州与奴隶州数目上的平衡，从而继续了一国两制的局面。

然而，这一局面很快就受到冲击。1850年后，美国共和党在北方崛起。共和党希望美国辽阔的西部新边疆能够避免奴隶制，实行自由劳工制度，因此坚决反对奴隶制向西部各州扩张。因此，南北矛盾尖锐化。1860年，共和党人林肯第一次当选美国总统。

林肯的当选沉重地打击了美国南方人士。他们失去了对联邦的信心，觉得南方的利益已经不可能得到联邦的保护。于是，脱离联邦，自立政府的主张获得响应。为了平息南方人的愤怒和担心，林肯总统在演讲中多次向南方递出橄榄枝。他声明，他希望南方人士要认识到限制奴隶制的区别。他说明，共和党并不是废奴党，他的目的不是要废除南方的奴隶制。他要求南方各州不要脱离联邦，而是在联邦内解决问题。既然林肯总统已经保证不会废除南方的奴隶制，那就意味着 " 一国两制" 的政策将会继续。那么，南方就不应该再有独立的理由。

四、南方的误判

然而，南方各州因此不再愿意受" 一国两制" 的限制，断然决然地宣布自组南方邦联政府。

因此，在美国南方各州宣布脱离联邦时，南方的奴隶制度并没有受到直接的和立即的威胁。而南方仍然采取这一激烈的手段是因为，南方人坚信自己有脱离联邦，寻求独立的权利。而在这一点上，正是南北方的最大分歧所在。

南方人士认为，美国联邦是当初各州自由加入而组成的。现在各州仍然有权利自由退出。而北方人士则认为，各州既然已经加入联邦，就已经形成了一个不可分隔的整体。加入时需要全体联邦成员的同意，退出时也必须经过同样的程序。

对这一统一与分裂权利的认知不同，就成了分别南方人士与北方人士的分界线（而不是对奴隶制的认识）。

美国历史学家们发现，在南方，许多反对奴隶制的人士加入了南军，因为他们认为南方人士有权利决定组织自己的政府。他们是为南方人的权利而战。

而在北方，许多原来南方的盟友的人士也踊跃地加入联邦军队，攻打南方。

他们的理由是，南方人没有单方面独立的权利。他们是为保卫联邦而战。而且，内战中南北两个集团的分界线并不是以奴隶制为区别的。马里兰州、肯塔基州和密苏里州这三个奴隶州都加入了北方阵营，而没有参加叛乱。

台湾人士说，美国内战是为了消灭奴隶制，这是不正确的说法。美国内战不是为了消灭奴隶制，而是分裂与统一两股势力之争。

除了坚信自己有独立的权利这一点外，南方人士对北方民意的误判也是导致内战的一个重要原因。南方各州采取极端手段，抛弃一国两制，是出于一个考量：

北方不会发动战争。在内战前的北方，并不是所有人都反对奴隶制。相反，许多人对南方持同情心态。这也就是奴隶制能够一直存在，一国两制能够维持，南北没有决裂的原因。根据以往的经验，南方人相信，他们在北方有很多朋友，北方的民意是松散的。因此，即使南方独立了，北方也不会动武。南方人士甚至宣扬，北方民意是分歧的，因此北方人不会愿意发动战争。而且北方人民反对对南方进行压迫。所以，如果发生战争，很多北方人反而参加南方叛乱集团作战。但是，南方人错判了形势。他们没有认识到，在独立后，整个事情的性质就变了。在以前，北方民意在南方奴隶制的问题上是分歧的，松散的。但那是在一国两制的情况下，在联邦制的框架下的分歧。但是，当南方采取分裂立场，置整个联邦体系于危机的情况下，北方的民意却会空前地团结一致。以前南方的盟友却都在一夜间成了与南方势不两立的敌人。

五，北方的观点

在南方酝酿独立的时候，北方的一些报纸试图向南方提出警告。其主要观点是：

1 ，奴隶制的问题可以在联邦制度内解决。

2 ，联邦是一个不可分隔的整体。

3 ，未经过联邦的允许和程序而单方面宣布脱离的行为是叛乱行为。

4 ，总统负有镇压叛乱维护国家统一的责任。

5 ，因此，一旦南方独立，战争不可避免。

北方报纸并且批驳了南方有权独立的观点。一份社论指出，国家的统一和政府的稳定是民主政治和市场经济的保证。如果任何地区都有权利独立的话，那么一个国家就会不停地面临内部要求独立的纷争。一个地区刚刚获得独立，其内部恐怕又会面临分离势力的困扰。如此一来，任何一个政府都不可能维持稳定。政府不稳定，也就建立不了信用。政府就不可能得到贷款（如共债），政府就不可能推动社会发展，市场也就不能稳定发展。因此，联邦体制必须维护。对分裂叛乱活动必须武力镇压。

北方报纸并提醒南方不要寄希望于北方内部的分歧和亲南方的势力。一旦南方独立，北方人民肯定会一致地支持联邦政府。在一本林肯传记中，就记载了这样一个故事：

北方一位名叫巴特勒的绅士到华府见了南方的一位政治领袖。" 你们到底想要干什么？" 巴特勒问南方领袖。" 我们要的是分离，一个南方的联盟。我们要我们的独立，并建立一个内部不在有分歧的南方的政府。" 南方领袖自豪地说。

" 那么你们已经准备好战争了吗？" 巴特勒皱着眉头问。" 嗨，不会有战争的。北方不会发动战争的，" 南方领袖豪不在意地回答。巴特勒于是带著加重语气地说：" 北方会开战。北方会把子弟送上战场，直到最后一个人，而且会花费到最后一元钱来维持联邦政府。""但是，" 南方领袖仍然傲慢地接过来说，" 北方不可能开战，因为在北方我们有太多的盟友。" 巴特勒气愤地反驳道：" 是的，在北方你们有很多盟友。这些盟友会继续站在你们一边，只要你们是在联邦的体制内争吵。但是，当你们向联邦的旗帜开枪的一刹那之间，北方的人民就会团结起来同你们作战。""而且，" 巴特勒补充说，" 我向你保证：如果战争发生，奴隶制就会终结。"

事实正是如此。南北战争打响后，北方人民团结一致，踊跃参军。从而保证了联邦的胜利。而那位巴特勒绅士成了联邦军队中的一位将军。

六，南北战争的教训

由于北方的实力超过南方，所以南方最后遭到失败的命运。

南方不接受" 一国两制" ，战争的结果是一国两制不再实行。成了一国一制。

最终吃亏的还是南方。奴隶制被废除。奴隶主阶层在许多年内受到压制。

北方发动的保卫国家统一的战争受到人民的拥护，从而保证了战争的胜利。

美国内战的损失是巨大的。60多万青壮年死亡。南方首府里士满市被夷为平地。

但是，长远来看，美国内战的结果是奴隶制的废除，联邦政府的强化，国家经济一体化的形成，为美国成为下一世纪的世界强国奠定了基础。

所以，统一则强，分裂则弱。长痛不如短痛。

对两岸的启示：

对台湾方面：不要轻易否定" 一国两制" ，更不要有独立的企图。拒绝一国两制，结果只会是战争。要想避免战争，一国两制是最好的也是唯一的安排。

对大陆方面：一国两制的主张不要轻易放弃。但是，对于台湾岛内独立的势力，必须始终存有戒心。如果台湾单方面宣布独立，就要有武力平叛的决心。13 亿人民（大陆，台湾，海外）的支持是战胜一切困难的保证。

对美国的劝告：已所不欲，勿施于人。美国自己不允许国土分裂，也就没有道理处心极虑地试图分裂他国的领土。美国自己会用武力维持统一，也就没有理由反对他国用武力维持领土完整。更没有理由向分离势力提供武器。

考虑到华人曾经为了维护美国国家统一而参军打仗，从情理上看，美国就更没有理由阻扰中国的统一了。

（作者为洛杉矶21世纪中国改革战略研究所历史学者）