超级军网我来说说维基解密公布文件内容的真实性的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 22:49:38
有人说了，维基解密在公布外交文件之前，都会请离职情报人员判读文件内容的真实和可参性，待确认无误后才会公布。此话出自一个名叫郑宇钦的捷克学者口中，他自称他亲赴伦敦和布拉格，询问了相关专家和海盗党干部得出了这样一个肯定的结论。我想请问大家，这个结论有没有什么明显的漏洞？
再来说说我的看法，例如有一份外交文件，某位大使和某位官员进行了谈话，如何来证明这些谈话内容是真实存在的呢？显然维基解密的人员不可能去问当事人，那么他们是用什么方法来去证实这些谈话内容是真实存在的呢？光靠判读显然是不够的吧。
有人说了，维基解密在公布外交文件之前，都会请离职情报人员判读文件内容的真实和可参性，待确认无误后才会公布。此话出自一个名叫郑宇钦的捷克学者口中，他自称他亲赴伦敦和布拉格，询问了相关专家和海盗党干部得出了这样一个肯定的结论。我想请问大家，这个结论有没有什么明显的漏洞？
再来说说我的看法，例如有一份外交文件，某位大使和某位官员进行了谈话，如何来证明这些谈话内容是真实存在的呢？显然维基解密的人员不可能去问当事人，那么他们是用什么方法来去证实这些谈话内容是真实存在的呢？光靠判读显然是不够的吧。
这个捷克学者是台湾人。
这个捷克学者是台湾人。
在CD维基解密东西一出来就锁了或者删了
我表示最少80%并非空穴来风
我表示最少80%并非空穴来风
既然如此，不理它不就完事了
三界外 发表于 2013-2-22 17:30 ![]()
既然如此，不理它不就完事了
确认无误具体指什么呢？你怎么看呢？
既然如此，不理它不就完事了
确认无误具体指什么呢？你怎么看呢？
hxgs 发表于 2013-2-22 17:39 ![]()
确认无误具体指什么呢？你怎么看呢？
从正的方面看呢，就是通过手里的相关文件或公开的东西进行佐证！从负的方面看呢，就是这么一说，信不信由你！
PS：既然是机密，除了涉事方，其它的看看热闹就行！
确认无误具体指什么呢？你怎么看呢？
从正的方面看呢，就是通过手里的相关文件或公开的东西进行佐证！从负的方面看呢，就是这么一说，信不信由你！
PS：既然是机密，除了涉事方，其它的看看热闹就行！
三界外 发表于 2013-2-22 17:47 ![]()
从正的方面看呢，就是通过手里的相关文件或公开的东西进行佐证！从负的方面看呢，就是这么一说，信不信由 ...
涉事方基本上都否认了。
从正的方面看呢，就是通过手里的相关文件或公开的东西进行佐证！从负的方面看呢，就是这么一说，信不信由 ...
涉事方基本上都否认了。
要哦是假的d就没人关注了
确认无误的文件内容应该既包括真实性也包括可参性，个人理解。
dragon5 发表于 2013-2-22 18:03 ![]()
要哦是假的d就没人关注了
这也正是我所困惑的。
要哦是假的d就没人关注了
这也正是我所困惑的。
三界外 发表于 2013-2-22 17:47 ![]()
从正的方面看呢，就是通过手里的相关文件或公开的东西进行佐证！从负的方面看呢，就是这么一说，信不信由 ...
所以说要有证据，问题是离职情报员手上有吗？
从正的方面看呢，就是通过手里的相关文件或公开的东西进行佐证！从负的方面看呢，就是这么一说，信不信由 ...
所以说要有证据，问题是离职情报员手上有吗？
离职情报员每天能判断几份文件？
凤百羽 发表于 2013-2-23 11:29 ![]()
离职情报员每天能判断几份文件？
我也怀疑，25万份文件他们真全读完了吗？
离职情报员每天能判断几份文件？
我也怀疑，25万份文件他们真全读完了吗？
要是假的，阿桑奇何苦被逼的要被引渡？
tang-yh 发表于 2013-2-23 12:26
要是假的，阿桑奇何苦被逼的要被引渡？
美国国务院不是说不评论文件内容的真实性了吗？
tang-yh 发表于 2013-2-23 12:26
要是假的，阿桑奇何苦被逼的要被引渡？
美国国务院不是说不评论文件内容的真实性了吗？
至少有一部分真的吧。 否则不可能受关注。
屠狗英雄 发表于 2013-2-23 12:38 ![]()
至少有一部分真的吧。 否则不可能受关注。
按照这个捷克学者所言，是不是应该说都是100%真的呢？
至少有一部分真的吧。 否则不可能受关注。
按照这个捷克学者所言，是不是应该说都是100%真的呢？
hxgs 发表于 2013-2-23 12:55 ![]()
按照这个捷克学者所言，是不是应该说都是100%真的呢？
100%真肯定不可能。
说不定有人故意放出假文件骗他们。
不过我想至少多数是真的吧。
按照这个捷克学者所言，是不是应该说都是100%真的呢？
100%真肯定不可能。
说不定有人故意放出假文件骗他们。
不过我想至少多数是真的吧。
屠狗英雄 发表于 2013-2-23 13:07 ![]()
100%真肯定不可能。
说不定有人故意放出假文件骗他们。
可他们都确认无误了呀。
100%真肯定不可能。
说不定有人故意放出假文件骗他们。
可他们都确认无误了呀。
hxgs 发表于 2013-2-23 13:21 ![]()
可他们都确认无误了呀。
专家再牛也不能啥都懂。
可能只是专家所能判断的范围内无误。
可他们都确认无误了呀。
专家再牛也不能啥都懂。
可能只是专家所能判断的范围内无误。
屠狗英雄 发表于 2013-2-23 13:30 ![]()
专家再牛也不能啥都懂。
可能只是专家所能判断的范围内无误。
也对。
:D
专家再牛也不能啥都懂。
可能只是专家所能判断的范围内无误。
也对。
:D
总参2部、3部每天搜集到的各种各类信息，你说百分之多少是真的？
hxgs 发表于 2013-2-23 12:28
美国国务院不是说不评论文件内容的真实性了吗？
它怎么敢评论，它要说是假的，可解密的真实性很高，它否认了，又怕被揭穿说假话。你要它说解密是真的吧，这就证明资料的真实性，里面解密的很多内容可是机密，承认了 对美国的国家形象和利益有损害。所以，最好的方法就是当作看不见。况且，里面也不见得全是真的，国务院你总不能说“这部分是真的，那部分是假的吧”？它要这么说了，这就帮了阿桑奇一个大忙，义务为它鉴别资料的真伪了。
hxgs 发表于 2013-2-23 12:28
美国国务院不是说不评论文件内容的真实性了吗？
它怎么敢评论，它要说是假的，可解密的真实性很高，它否认了，又怕被揭穿说假话。你要它说解密是真的吧，这就证明资料的真实性，里面解密的很多内容可是机密，承认了 对美国的国家形象和利益有损害。所以，最好的方法就是当作看不见。况且，里面也不见得全是真的，国务院你总不能说“这部分是真的，那部分是假的吧”？它要这么说了，这就帮了阿桑奇一个大忙，义务为它鉴别资料的真伪了。
tang-yh 发表于 2013-2-23 14:35 ![]()
它怎么敢评论，它要说是假的，可解密的真实性很高，它否认了，又怕被揭穿说假话。你要它说解密是真的吧 ...
自然阿桑奇也不会说那些是真的，那些是假的，他只会说都确认无误了。
:D
它怎么敢评论，它要说是假的，可解密的真实性很高，它否认了，又怕被揭穿说假话。你要它说解密是真的吧 ...
自然阿桑奇也不会说那些是真的，那些是假的，他只会说都确认无误了。
:D