关于我国机枪的问题

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/05/04 10:57:34

请问:班用机枪现在装备的是哪一种? 56式是什么时候退役的?81是否全面装备部队? 谢谢.请问:班用机枪现在装备的是哪一种? 56式是什么时候退役的?81是否全面装备部队? 谢谢.

56班机还是相当不错的！我记得当81步枪都已经全面装备15军时，还有很多的56班机没有换下来，一直到97、98年左右才差不多全给撤下来。81班机和56班机比起来，在持续压制、火力支援方面完全不是一个档次的，相差得太远了。81班机要是连着打300~400发子弹，枪管和机匣很可能吃不消。因为重量太轻的缘故，枪管和主要受力部件做得太薄了，经不起长时间的持续性压制射击。所以，如果是作为班用支援火力的话，81班机远没56班机受欢迎。另外，81班机的弹鼓故障率也挺高的，在海军陆战队一直都是公开距用的东西。

以下是引用dboy在2005-3-1 19:09:00的发言：
>

英军经过数次实战证明枪族化是无用的，终于决定把班组内的一支L86换成FN MINIMI，剩下的另一支留作远射程精确射击。我军什么时候才全面放弃枪族化的概念呢？

95班机也有和81班机类似的问题，一个是弹鼓不太可靠；再一个就是太轻了，经不起长时间的持续性压制射击。如果是作为班用支援、压制火力，我现在对88机枪最为看好。

56式是一种不错的轻机枪，不逊与MINIMI，但是和通用机枪一比就明显落伍了。

如果是远程精确射击，81和95打单发相当好用；如果是持续火力压制，56班机要比它们更适合。

以下是引用老伞兵在2005-3-2 14:42:00的发言：

如果是远程精确射击，81和95打单发相当好用；
如果是持续火力压制，56班机要比它们更适合。

请问老伞兵，不是说56机枪连续射击300发就应该冷却枪管吗？为什么还要连续射击400发，那样不会影响枪的寿命吗？还有，56机枪应该有7千克多，88机枪的重量在不用三脚架时也差不多，你们用着觉不觉得重？如果你们不觉得重，为什么设计部门老是不惜牺牲其他方面的性能（比如火力持续性）来减重？

以下是引用吃拐椒的蛤蟆在2005-3-2 16:51:00的发言：

请问老伞兵，不是说56机枪连续射击300发就应该冷却枪管吗？为什么还要连续射击400发，那样不会影响枪的寿命吗？
还有，56机枪应该有7千克多，88机枪的重量在不用三脚架时也差不多，你们用着觉不觉得重？如果你们不觉得重，为什么设计部门老是不惜牺牲其他方面的性能（比如火力持续性）来减重？

长时间连续射击，也分很多种，一个是短点射3~5发、一个是长点射6~10发、再一个那就是扣着扳机猛干过足了瘾为止…………一般情况下，老兵都不大会持续性射击，而是以短点射为主、必要时以长点射射击。
除了理论射速，另外还有一个战斗射速。这个战斗射速才是整枪经过靶场试验，在留出一定的安全余度的前提下，每分钟整枪所能承受的射击强度。
88机枪标注的战斗射速是300发/分钟，81机枪标注的战斗射速是120发/分钟。这么一看，再明白了吧？
至于56机枪在部队的反应，并不觉得太重，只不过没有提把，不适合长久时间手持行进。但是有枪背带，行军时可以背着走，也不是太累。

56轻机枪没有提把，确实很影响短距离快速机动。　　现代战争轻机枪呆在一个地方担任火力压制的情况还是有的：比如黑夜、大雾等不良视线下反突袭作战。

把88通机变成88轻机就好了

以下是引用dboy在2005-3-2 20:24:00的发言：
把88通机变成88轻机就好了

老D呀老D，人家不管是不是只猪头，只要他们还是个什么狗屁上将、总装备部的，就非得弄个95班机、再把88通机当排用机枪………………
唉，光想也没有、气也没用哟………………

谢谢老伞兵的解答！真搞不懂，既然部队都不觉得重，干嘛设计人员老是把心思花在减重上，非要追求个“世界最轻”？从7千克减到5.15千克，又减到3.9，重量是下来了，可威力也下来了。为什么不在保持重量的基础上想办法增强火力呢？另外，我在N久以前的一期轻兵器上看到，有人主张把81轻机枪的提把去掉，理由就是长距离携行用背带更舒服，短距离携行时直接握护木更好，因为握护木更容易控制架枪角度，用提把提时，枪身是偏的，架枪时不方便，射击时还要加一个放倒提把的动作，影响速度，而且提把位置不在枪身中心处，提起来并不省力。

为什么我军不喜欢用通用机枪?????

以下是引用吃拐椒的蛤蟆在2005-3-3 9:40:00的发言：

谢谢老伞兵的解答！真搞不懂，既然部队都不觉得重，干嘛设计人员老是把心思花在减重上，非要追求个“世界最轻”？从7千克减到5.15千克，又减到3.9，重量是下来了，可威力也下来了。为什么不在保持重量的基础上想办法增强火力呢？
另外，我在N久以前的一期轻兵器上看到，有人主张把81轻机枪的提把去掉，理由就是长距离携行用背带更舒服，短距离携行时直接握护木更好，因为握护木更容易控制架枪角度，用提把提时，枪身是偏的，架枪时不方便，射击时还要加一个放倒提把的动作，影响速度，而且提把位置不在枪身中心处，提起来并不省力。

减重，其实是为了整个枪族的协调而作的。因为要力求零部件通用，如果机枪搞得过重，那步枪也会受影响。

至于提把，在部队也是反应相当不好。因为提把是向前拐的，而枪的重心又在提把的后面，所以单手提枪时，就感觉提把在往后滑，这样提着手掌很费劲。
至于通用机枪的思路，那是人家帝国主义、军国主义、纳粹份子、侵略者搞出来的产物，咱们是“宁要社会主义的草、也不要资本主义的宝”。死抱着个67式机枪不放，问题多就改、还是有问题就再改、解决不了就继续改…………

哇！没有必要这么恨通用机枪吧？再说苏联的PK不也是通用机枪嘛！难道嫌苏联是苏修？听说56轻机枪的连发精度比81好一点，因为重量大，可以压着点后坐，而且导气方向是向下，可以压着点枪口上跳，以前看《轻兵器》上探讨抑制81轻机枪上跳的办法，有人提议把两脚架埋在土里，这虽然有效，可是好象也太不方便了吧？我还听说对越自卫反击战的时候，不少担任穿插的部队不愿带57重机枪的轮式枪架，我想虽然当时我们还没有通用机枪（67好象当时还不成熟），但在这种场合，用58式连用机枪应该更好吧？这枪是两脚架、没57那么笨重，子弹又和57一样，比56机枪的威力大。

新加坡的那款轻机枪就设计得不错：
1、可快速更换的重型枪管；
2、延长枪机组件的后座行程，很大程度上缓解了机匣所受到的冲击力，因此机匣可以用铝合金做得很轻。另外这个设计也降低了理论射速，使其在射击时更易控制、精确；
3、复合材料的弹鼓，远比金属材料的弹鼓可靠性高。

我不是对弹鼓这类供弹结构排斥，而是因为国类的弹鼓都是用金属材料做的。不光重量要重一些，而且金属材料要是表面上给撞了一个小坑，就不可能像复合材料那样回复如初了，所以就很容易在受到撞击后卡弹。

老D，国外枪械的资料就数你最全了[em01]关于新加坡的那个轻机枪，还有其他一些弹鼓，给弄点介绍看看，行不？

对我国机枪影响较大的有捷克ZB26轻机枪、50年代仿苏的SG43/SGM、DP/RP46、RPD机枪，基本是二战水平。60年代以后苏军全部采用PK系列，但此时中苏交恶，出于各种原因不能继续选用。由于战术思想和技术的局限，到1979年对越作战时仍使用50年代的准备，57式机枪还笨重，不适于山地战，部队使用较多的还是56式轻机枪。枪族化在70－80年代还是时髦的玩意，当时部队换装的要求迫切，所以81式枪族仿效苏军也搞了个班用轻机枪，不过是弹鼓供弹，重量减轻，但是在人机工程、可靠性、压制能力存在不少问题，从实战角度出发比不上外军的通用机枪。

67式机枪结合了几种老式机枪的结构特点，其主要目标是减重。同样由于战术思想和技术的局限，主要作为重机枪准备步兵营，而苏军的PKM多作为连用机枪使用（轻机枪状态）。81式和67－2式重量都得以减轻，但是相对的火力压制都有不同程度的削弱。

芬兰和捷克曾经开发过使用M43弹的链式轻机枪，人机工程比RPD好，也可以速换枪管，但是由于弹药威力的限制，远没有通用机枪出名，也算是退而求其次。

中国的兵器专家受苏、美两国的影响太大，过于迷信枪族的神话。90年代以来的局部战争中，使用更多的还是通用机枪，作为专门设计的机枪，其综合性能是所谓“重枪管步枪”无法比拟的。

据说在国外流行的铝合金弹匣很不耐用，碰撞几下、表面给碰出了个坑或是变型了，供弹可靠性就大大的降低了。而塑料材质的弹匣或弹鼓就不存在这方面的问题，在一定程度内的撞击而引起的型变都可以恢复。波波，这点是否属实？

最近看到一篇资料，加拿大曾在C7上试验过自产的塑料弹匣，结果可靠性低，于是又用回美国式的铝合金弹匣。我觉得用什么材料都不要紧，关键是设计和生产能不能保证供弹可靠，例如在一定变形程度下能否可靠运作？严重变形的话当然就用不了啦，但塑料弹匣受到同样的撞击也许还会破掉呢？所以塑料还是金属，关键还是在设计和生产上把关。UMAX后坐力好低啊，用下巴顶着也能承受连发时的后坐力。不过现在我在寻找关于恒定后坐的通俗解释，找到以后是打算与MP44一起介绍的。

5.56mm口徑的無敵100(Ultimax100)輕型機槍，是由新加坡的特許工業公司(CIS)所設計及製造的一種班支援武器，在1982年開始在新加坡軍隊服役，無敵100除了提供新加坡軍方作為制式班支援武器來使用之外，也有在少數歐洲國家服役，U.S. Navy Seals 亦有採用。
 無敵100是採用氣體傳動機制，將部分的射擊瓦斯導入槍管上方的瓦斯汽缸，利用瓦斯的壓力使活塞後退來打開槍機。至於閉鎖方面，則是採用旋轉式槍機閉鎖系統，在槍機前端附有微型的閉鎖突耳，只要產生些許的旋轉角度便可與槍管完成閉鎖。

 根據特許工業公司所發表的資料，無敵100的射擊後座力，在同等級的5.56mm口徑機槍中是最小的，因此在射擊時可以輕易地保持槍枝的穩定性。不只是如此，即使將無敵100的槍托拆下，仍然可以進行射擊，因此，也有一種附有短型槍管、省略掉槍托部分，專門針對傘兵部隊所設計的產品出現。
換了短管的 Ultimax 100

 無敵100的特徵，就在於那極輕的重量，槍枝本身的重量也不過才4.5kg而已，重量和突擊步槍相當，即使在槍枝上裝上塑膠製的專用100發容量鼓型彈匣，並在彈匣內填滿子彈，總重量也只有6.5kg而已，這個重量比起其他任何廠商所生產的5.56mm口徑機槍都還要輕得多。

 在給彈方式上，無敵100採用北約標準彈匣(與M16相同)，除了可以使用20發或30發容量的彈匣之外，也可以使用60發或100發容量的塑膠製專用鼓型彈匣。這種塑膠製專用鼓型彈匣的造價相當便宜，因此被視為是一種消耗品。此外，鼓型彈匣的後半面是呈半透明的，因此射手可以掌握殘餘子彈的數量。

 目前由特許工業公司所生產的無敵100包括了具有固定式槍管的MkII型以及槍管具有更換功能的MkIII型兩種產品。在槍管方面，包括有使用M193子彈的305mm膛線纏距以及使用SS109子彈的178mm膛線纏距兩種類型的槍管。此外，除了標準的508mm長槍管之外，也有生產457mm、381mm、330以及292mm等等不同長度的槍管。

我查了一下这枪的一些介绍，说是理论射速只有400~600发，比M60机枪还要低一些呢！这点更证实了我认为设计是有意的大幅度延长枪机组件的后坐行程，是正确滴！[em01]

^_^！能不能象HK21那样，搞一个弹链供弹装置和弹夹座的可转换的模块呢？其实Nergev也不错的。

或者像MINIMI和NERGEV那样，弹链和弹匣都可以用。

这是西班牙的5.56mm轻机枪，MG42的小口径形式，不过改为滚柱延迟闭锁、半自由枪机原理（G3）。

我觉得加长机匣、加大枪机组件的后坐行程，真是个不错的法子呀：缓解枪机后坐对机匣的冲击、不需要在机匣底部另设缓冲机构、机匣可以用轻合金做得很轻巧、降低理论射速、延长持续射击时间…………总之，对于缓冲、降低后坐、减轻机匣组件重量、连发射击精度控制、持续压制火力能力等方面，都大有好处[em17]

以下是引用dboy在2005-3-3 16:49:00的发言：

最近看到一篇资料，加拿大曾在C7上试验过自产的塑料弹匣，结果可靠性低，于是又用回美国式的铝合金弹匣。我觉得用什么材料都不要紧，关键是设计和生产能不能保证供弹可靠，例如在一定变形程度下能否可靠运作？严重变形的话当然就用不了啦，但塑料弹匣受到同样的撞击也许还会破掉呢？所以塑料还是金属，关键还是在设计和生产上把关。
UMAX后坐力好低啊，用下巴顶着也能承受连发时的后坐力。不过现在我在寻找关于恒定后坐的通俗解释，找到以后是打算与MP44一起介绍的。

老D，关于国产95步枪用的塑料弹匣，好像这方面做得很不错呢？
95步枪的弹匣和81步枪的弹匣放在一起对比，都叫兵们穿着作战靴一通猛踩…………81步枪的钢板制弹匣产生形变后，肯定是没法子自己恢复正常形状的了；要是95步枪的塑料弹匣，在塑料材质不产生破裂的前提下，一般都会因为塑料自身的韧性和弹性，能自己恢复正常。

塑料够硬，确是优点。加拿大的塑料弹匣不可靠，是表现在供弹上，估计可能是经常不能上弹或上双弹之类的故障吧。这个是结构方面的设计问题，与材料没什么关系了。95弹匣的结构设计本身设计也有问题，导致不能实现空仓挂机，朵院士还在杂志上发表95步枪“空仓挂机无用论”来辩解。这也是为什么我在以前的贴子里提到如果03会装备，就顺便改改弹匣的设计，反正香港已经回归了，现在有的是时间，不必着急。

以下是引用老伞兵在2005-3-4 9:45:00的发言：

我觉得加长机匣、加大枪机组件的后坐行程，真是个不错的法子呀：
缓解枪机后坐对机匣的冲击、不需要在机匣底部另设缓冲机构、机匣可以用轻合金做得很轻巧、降低理论射速、延长持续射击时间…………
总之，对于缓冲、降低后坐、减轻机匣组件重量、连发射击精度控制、持续压制火力能力等方面，都大有好处[em17]

其实我注意到88通机的机匣尾部与握把也有一段距离，似乎也是属于长机匣。但因为没有看过内部结构，不知道是不是也是……………………

奇怪，不是说弹鼓故障率低吗，怎么又不可靠了？

以下是引用chark在2005-3-4 12:11:00的发言：
奇怪，不是说弹鼓故障率低吗，怎么又不可靠了？

引用老D的图来看，那薄铁皮子做的弹鼓，要是受到了碰撞，铁皮子给弄个小坑，会怎么样？：

以下是引用dboy在2005-3-4 11:04:00的发言：
塑料够硬，确是优点。加拿大的塑料弹匣不可靠，是表现在供弹上，估计可能是经常不能上弹或上双弹之类的故障吧。这个是结构方面的设计问题，与材料没什么关系了。95弹匣的结构设计本身设计也有问题，导致不能实现空仓挂机，朵院士还在杂志上发表95步枪“空仓挂机无用论”来辩解。这也是为什么我在以前的贴子里提到如果03会装备，就顺便改改弹匣的设计，反正香港已经回归了，现在有的是时间，不必着急。

像AUG的塑料弹匣，据说就是让吉普车在上面碾来碾去的，也没事呢？要是81步枪的钢板弹匣，这么几下碾过去，还不得成了“铁饼”了[em01]至于空仓挂机，我觉得不一定只要是塑料弹匣就不能用吧？很多用塑料弹匣的无枪步枪，都带有这个功能。
对了，还有一点，如果是长机匣，那枪机的往复行程必然长、理论射速也就高不起来。老D你觉得呢？

前面没说清楚。95没有空仓挂机并不是因为用了塑料弹匣体，而是内部设计的问题，导致可以装31发弹。混过了定型后就在生产型上稍为改一下托弹的设计，但不得不取消样枪上原有的空仓挂机来迁就这个改动，这样就解决了多装一发弹的设计问题。

[此贴子已经被作者于2005-3-4 15:12:16编辑过]

这就是为什么原本军方给95的设计指标中要求有空仓挂机，但实际生产出来的型号却没有的原因了。朵老为了给这一“省”还专门写文章论述“空仓挂机无用论”，可怜朵老本身没参与95的设计工作，却因为这一辩解而成了无空仓挂机的代罪羊。

唉！不管怎么说，省去一个拉拉机柄的动作总是好的。

　　这只能说“削足适履”。多装一发子弹有什么大不了的？需要更改空仓挂机来适应？

关于我国机枪的问题关于我国7.62和12.7口径机枪弹的问题关于打机枪的问题关于5.8毫米机枪弹的问题！请教一个关于机枪的问题关于机枪的几个问题关于我国的喀秋莎火箭炮的问题! 关于我国高速铁路的一个问题关于我国军舰涂装的问题关于我国新步兵战车的问题关于我国反潜巡逻机的问题关于我国新一代战斗机的问题