超级军网运20能空中加油么？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:00:19
本来想发个投票贴的，结果等级不够？只有发个帖问问大家的看法。
我的猜想是运20设计上就考虑空中加油。毕竟运输机生命周期长，一开始就要考虑到TG的全球野望。 本来想发个投票贴的，结果等级不够？只有发个帖问问大家的看法。
我的猜想是运20设计上就考虑空中加油。毕竟运输机生命周期长，一开始就要考虑到TG的全球野望。
我的猜想是运20设计上就考虑空中加油。毕竟运输机生命周期长，一开始就要考虑到TG的全球野望。 本来想发个投票贴的，结果等级不够？只有发个帖问问大家的看法。
我的猜想是运20设计上就考虑空中加油。毕竟运输机生命周期长，一开始就要考虑到TG的全球野望。
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
但对于大飞机的油箱胃口，软管加油速率不够，没有实际意义，中国又没有硬管加油机；
所以，目前应该没有装。
至于改加油机，今后必定有。
加个受油装置很容易。
但对于大飞机的油箱胃口，软管加油速率不够，没有实际意义，中国又没有硬管加油机；
所以，目前应该没有装。
至于改加油机，今后必定有。
空中加油那是硬指标，必须有。
原型没有
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:36 ![]()
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
图160也是软管加油的
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
图160也是软管加油的
奇多圈 发表于 2013-1-28 12:39 ![]()
图160也是软管加油的
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区？
而且，中国的加油机，装的油太少，还不如Y-20油箱大；
俄罗斯，好歹有IL-78。
图160也是软管加油的
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区？
而且，中国的加油机，装的油太少，还不如Y-20油箱大；
俄罗斯，好歹有IL-78。
奇多圈 发表于 2013-1-28 12:39 ![]()
图160也是软管加油的
相比欧美，感觉中俄有时候在项目严谨性、科学性上有所不及呀。
Tu-160用软管加油这事不太合理；
甚至“逆火”有这个功能都嫌鸡肋。
日本空自搞加油机，类似：战时加油区该设在哪里才合适？
图160也是软管加油的
相比欧美，感觉中俄有时候在项目严谨性、科学性上有所不及呀。
Tu-160用软管加油这事不太合理；
甚至“逆火”有这个功能都嫌鸡肋。
日本空自搞加油机，类似：战时加油区该设在哪里才合适？
先搞好平台 今后想有什么都可以 可参看运9
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:46 ![]()
相比欧美，感觉中俄有时候在项目严谨性、科学性上有所不及呀。
Tu-160用软管加油这事不太合理；
当年毛子为什么不上硬管？
相比欧美，感觉中俄有时候在项目严谨性、科学性上有所不及呀。
Tu-160用软管加油这事不太合理；
当年毛子为什么不上硬管？
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:36 ![]()
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
改加油机是不是919更好些， 加油机本身就是个油老虎感觉不太好。
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
改加油机是不是919更好些， 加油机本身就是个油老虎感觉不太好。
这个可以有
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
rogerkkk123 发表于 2013-1-28 12:53 ![]()
改加油机是不是919更好些， 加油机本身就是个油老虎感觉不太好。
没办法的选择。
C919也太小，C929要猴年马月？
改加油机是不是919更好些， 加油机本身就是个油老虎感觉不太好。
没办法的选择。
C919也太小，C929要猴年马月？
那是以后的事，TG现在没有全球投送的需求
硬管加油技术目前出除了MD别无分号吧
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:36 ![]()
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
“中国又没有硬管加油机”
有
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
“中国又没有硬管加油机”
有
懒懒的鹰 发表于 2013-1-28 12:54 ![]()
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
参考伊尔78
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
参考伊尔78
guoxing1987 发表于 2013-1-28 12:56 ![]()
“中国又没有硬管加油机”
有
这个嘛，本人孤陋寡闻了。
没见过。
“中国又没有硬管加油机”
有
这个嘛，本人孤陋寡闻了。
没见过。
中国正在图124货机试验硬管加油！
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:41 ![]()
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
你搞错因果关系了，不是不在乎，正因为毛子的加油机力量不如美国，海外基地也少，没有那么多空中奶妈可以随时伺候，所以160的内油航程要比B-1B大得多，所以机体被迫做得很大。
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
你搞错因果关系了，不是不在乎，正因为毛子的加油机力量不如美国，海外基地也少，没有那么多空中奶妈可以随时伺候，所以160的内油航程要比B-1B大得多，所以机体被迫做得很大。
simon3039 发表于 2013-1-28 13:00 ![]()
中国正在图124货机试验硬管加油！
你确定是叫这个名字么？
中国正在图124货机试验硬管加油！
你确定是叫这个名字么？
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 13:00 ![]()
这个嘛，本人孤陋寡闻了。
没见过。
图204
这个嘛，本人孤陋寡闻了。
没见过。
图204
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:36 ![]()
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
软管加油对与大型平台没有意义？这句话有待商榷。俄罗斯的A50好像就带有空中加油探管，而且肯定是软管加油的。
楼主指受油？
加个受油装置很容易。
软管加油对与大型平台没有意义？这句话有待商榷。俄罗斯的A50好像就带有空中加油探管，而且肯定是软管加油的。
扁舟子 发表于 2013-1-28 13:00 ![]()
你搞错因果关系了，不是不在乎，正因为毛子的加油机力量不如美国，海外基地也少，没有那么多空中奶妈可以 ...
内油大是合理的；
软管加油就不合理了。
你搞错因果关系了，不是不在乎，正因为毛子的加油机力量不如美国，海外基地也少，没有那么多空中奶妈可以 ...
内油大是合理的；
软管加油就不合理了。
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:46 ![]()
相比欧美，感觉中俄有时候在项目严谨性、科学性上有所不及呀。
Tu-160用软管加油这事不太合理；
逆火没有空中加油能力
相比欧美，感觉中俄有时候在项目严谨性、科学性上有所不及呀。
Tu-160用软管加油这事不太合理；
逆火没有空中加油能力
stonewanglei24 发表于 2013-1-28 13:03 ![]()
软管加油对与大型平台没有意义？这句话有待商榷。俄罗斯的A50好像就带有空中加油探管，而且肯定是软管加油 ...
你正好说到一个特例：预警机。
大型的轰炸机和运输机，软管加油都鸡肋；
偏偏预警机本身就在安全区转圈圈，需要加长续航时间，也不担心安全性。
软管加油对与大型平台没有意义？这句话有待商榷。俄罗斯的A50好像就带有空中加油探管，而且肯定是软管加油 ...
你正好说到一个特例：预警机。
大型的轰炸机和运输机，软管加油都鸡肋；
偏偏预警机本身就在安全区转圈圈，需要加长续航时间，也不担心安全性。
584771297 发表于 2013-1-28 13:05
逆火没有空中加油能力
有受油装置、全套。
后来美俄战略武器谈判，“逆火”被定为中程战略轰炸机，应美帝要求，拆了外面的管子做样子，里面的管道还在。
584771297 发表于 2013-1-28 13:05
逆火没有空中加油能力
有受油装置、全套。
后来美俄战略武器谈判，“逆火”被定为中程战略轰炸机，应美帝要求，拆了外面的管子做样子，里面的管道还在。
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 13:08 ![]()
有受油装置、全套。
后来美俄谈判，拆了外面的管子做样子，里面的管道还在。
反正以现有状态，加不了
有受油装置、全套。
后来美俄谈判，拆了外面的管子做样子，里面的管道还在。
反正以现有状态，加不了
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 13:03 ![]()
内油大是合理的；
软管加油就不合理了。
正因为内油大，所以对空中加油的依赖就小，这是很符合逻辑的。
内油大是合理的；
软管加油就不合理了。
正因为内油大，所以对空中加油的依赖就小，这是很符合逻辑的。
懒懒的鹰 发表于 2013-1-28 12:54 ![]()
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
如果能够载货66吨，改加油机载油80吨打底，达到100吨也有可能。
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
如果能够载货66吨，改加油机载油80吨打底，达到100吨也有可能。
将来各种特种飞机的改型都会有的
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:41 ![]()
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
很难说，俄罗斯自己的米亚-4，图-16，A-50也是软管加油。没有发展硬管加油可能是技术原因
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
很难说，俄罗斯自己的米亚-4，图-16，A-50也是软管加油。没有发展硬管加油可能是技术原因
奇多圈 发表于 2013-1-28 12:53 ![]()
当年毛子为什么不上硬管？
苏联的空中加油系统和英国及美国海军的软管加油系统相似，但和美国空军的硬管加油系统截然不同。事实上，苏联好像从来没有在硬管加油系统上下过功夫，这其中的原因不是很清楚。和软管加油相比，硬管加油的压力高，流量比软管要大 6 倍，所以对需要输送大量燃油的重型轰炸机特别适合。但是硬管也有很多问题：
1、只能为一架飞机加油。
2、硬性连接对连接点的缓冲要求很高，也要采取特殊措施，保证连接点不会意外脱开。
3、对接要求高，那根黄蜂尾刺一样的加油管（flying boom）要由专门的控制员操作、对准。把一根长长的杆子插进一个远远的小孔，这个难度不是一点点。不过 flying boom 毕竟是可操纵的，比起纯粹靠气动稳定的软管，稳定性更容易保证，所以也是有好处的。
4、系统重量大，只能用于专门改装的飞机。
http://www.afwing.com/intro/sovietairrefuel/2.htm
当年毛子为什么不上硬管？
苏联的空中加油系统和英国及美国海军的软管加油系统相似，但和美国空军的硬管加油系统截然不同。事实上，苏联好像从来没有在硬管加油系统上下过功夫，这其中的原因不是很清楚。和软管加油相比，硬管加油的压力高，流量比软管要大 6 倍，所以对需要输送大量燃油的重型轰炸机特别适合。但是硬管也有很多问题：
1、只能为一架飞机加油。
2、硬性连接对连接点的缓冲要求很高，也要采取特殊措施，保证连接点不会意外脱开。
3、对接要求高，那根黄蜂尾刺一样的加油管（flying boom）要由专门的控制员操作、对准。把一根长长的杆子插进一个远远的小孔，这个难度不是一点点。不过 flying boom 毕竟是可操纵的，比起纯粹靠气动稳定的软管，稳定性更容易保证，所以也是有好处的。
4、系统重量大，只能用于专门改装的飞机。
http://www.afwing.com/intro/sovietairrefuel/2.htm
这个耗油…… 估计得好几个一起给吧
时间简史 发表于 2013-1-28 15:01 ![]()
苏联的空中加油系统和英国及美国海军的软管加油系统相似，但和美国空军的硬管加油系统截然不同。事实上， ...
那给一架图160加满油得多久啊
苏联的空中加油系统和英国及美国海军的软管加油系统相似，但和美国空军的硬管加油系统截然不同。事实上， ...
那给一架图160加满油得多久啊绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:41 ![]()
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
。。。都有20了肯定以后是20改加油机噻
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
。。。都有20了肯定以后是20改加油机噻
绿林奸汉 发表于 2013-1-28 12:41 ![]()
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
你这话有点纠结哈，今后把运20改成加油机不就成了
个人认为，嘿嘿，象征意义，迫于无奈；
或者他们不在乎浪费时间和航程、且要保障一个巨长的加油安全区 ...
你这话有点纠结哈，今后把运20改成加油机不就成了
奇多圈 发表于 2013-1-28 17:18 ![]()
那给一架图160加满油得多久啊
这个倒没啥，我觉得米亚-4伙伴加油实用性可能更差
那给一架图160加满油得多久啊
这个倒没啥，我觉得米亚-4伙伴加油实用性可能更差
问题是谁给他加油，目前国内他是最大的飞机了吧，自身油箱容积就很大了。带空中加油功能有意义吗
懒懒的鹰 发表于 2013-1-28 12:54 ![]()
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
KC-767总体上和Y20差不多大小。载运能力上也应当差不多。
今天的新闻说鬼子的空中加油机最大可提供100吨的油，我们的运20如果改装成加油机，最大能有多少啊？
KC-767总体上和Y20差不多大小。载运能力上也应当差不多。