超级军网这么多人争当年死了多少人，为啥大家不自己算算呢
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:33:09
刚刚在论坛上看到这个帖子http://lt.cjdby.net/thread-1537786-2-1.html 又是一堆人争得不可开交，也算是月经话题了。问题是，这个数字说来云里雾里，其实根据已公布的统计资料。算一下并不困难。一时蛋疼，随手算了个结果。拿出来大家讨论
首先，本计算的前提基于统计局发布的总人口数据和饥荒前后数年的自然死亡率数据
计算公式极其简单 总死亡人口-自然死亡人口=非正常死亡人口
由于中国当时出于和平环境，因此该时期非正常死亡应当主要是由饥荒造成。此结果中不包含因饥荒少出生的人口，同样不包含这三年中生下来没有养活的孩子。
首先，前文提到的那个帖子中根据90年三普结果给出了这三年的出生人口，一共4030万，请注意这个数字是偏低的，因为这三年的出生人口中有一小部分没有活到90年。但人数应当不多，不作考虑
接着，根据统计局总人口数据，61年末总人口65859，比58年末减少约140万，于是我们得到三年死亡的总人口为4030+140=4170万
来源：http://old.cpwf.org.cn/tjsj/tjsj_cy_detail.asp?id=304
接下来的关键问题是，正常情况下这三年应该死多少人呢
按前表中的中国历年人口死亡率，可知我国自49年后人口死亡率一直在稳步下降，饥荒前后的正常年份为千分之10左右，波动不大，取前后各两年做平均，得到数字为千分之10.8。这个数字应该是符合正常的自然死亡率的。即使有千分之1的误差，对最后结果的影响也不过在200万左右
现在，用三年的总人口各乘以死亡率，得出正常死亡人口约为2160万
那么，非正常死亡人口为4170-2160约为2000万，即有2000万人死于饥荒
最后再次强调，本计算基于统计局发布的中国历年总人口数据，而一般3000万左右的计算都认为统计局的数字是人为修改过的，所以结果不同。并非是所谓少生几千万被算进去了，个人认为，讨论究竟死了多少人时，将本计算结果作为一个下限，基本是没问题的
刚刚在论坛上看到这个帖子http://lt.cjdby.net/thread-1537786-2-1.html 又是一堆人争得不可开交，也算是月经话题了。问题是，这个数字说来云里雾里，其实根据已公布的统计资料。算一下并不困难。一时蛋疼，随手算了个结果。拿出来大家讨论
首先，本计算的前提基于统计局发布的总人口数据和饥荒前后数年的自然死亡率数据
计算公式极其简单 总死亡人口-自然死亡人口=非正常死亡人口
由于中国当时出于和平环境，因此该时期非正常死亡应当主要是由饥荒造成。此结果中不包含因饥荒少出生的人口，同样不包含这三年中生下来没有养活的孩子。
首先，前文提到的那个帖子中根据90年三普结果给出了这三年的出生人口，一共4030万，请注意这个数字是偏低的，因为这三年的出生人口中有一小部分没有活到90年。但人数应当不多，不作考虑
接着，根据统计局总人口数据，61年末总人口65859，比58年末减少约140万，于是我们得到三年死亡的总人口为4030+140=4170万
来源：http://old.cpwf.org.cn/tjsj/tjsj_cy_detail.asp?id=304
接下来的关键问题是，正常情况下这三年应该死多少人呢
按前表中的中国历年人口死亡率，可知我国自49年后人口死亡率一直在稳步下降，饥荒前后的正常年份为千分之10左右，波动不大，取前后各两年做平均，得到数字为千分之10.8。这个数字应该是符合正常的自然死亡率的。即使有千分之1的误差，对最后结果的影响也不过在200万左右
现在，用三年的总人口各乘以死亡率，得出正常死亡人口约为2160万
那么，非正常死亡人口为4170-2160约为2000万，即有2000万人死于饥荒
最后再次强调，本计算基于统计局发布的中国历年总人口数据，而一般3000万左右的计算都认为统计局的数字是人为修改过的，所以结果不同。并非是所谓少生几千万被算进去了，个人认为，讨论究竟死了多少人时，将本计算结果作为一个下限，基本是没问题的
首先，本计算的前提基于统计局发布的总人口数据和饥荒前后数年的自然死亡率数据
计算公式极其简单 总死亡人口-自然死亡人口=非正常死亡人口
由于中国当时出于和平环境，因此该时期非正常死亡应当主要是由饥荒造成。此结果中不包含因饥荒少出生的人口，同样不包含这三年中生下来没有养活的孩子。
首先，前文提到的那个帖子中根据90年三普结果给出了这三年的出生人口，一共4030万，请注意这个数字是偏低的，因为这三年的出生人口中有一小部分没有活到90年。但人数应当不多，不作考虑
接着，根据统计局总人口数据，61年末总人口65859，比58年末减少约140万，于是我们得到三年死亡的总人口为4030+140=4170万
来源：http://old.cpwf.org.cn/tjsj/tjsj_cy_detail.asp?id=304
接下来的关键问题是，正常情况下这三年应该死多少人呢
按前表中的中国历年人口死亡率，可知我国自49年后人口死亡率一直在稳步下降，饥荒前后的正常年份为千分之10左右，波动不大，取前后各两年做平均，得到数字为千分之10.8。这个数字应该是符合正常的自然死亡率的。即使有千分之1的误差，对最后结果的影响也不过在200万左右
现在，用三年的总人口各乘以死亡率，得出正常死亡人口约为2160万
那么，非正常死亡人口为4170-2160约为2000万，即有2000万人死于饥荒
最后再次强调，本计算基于统计局发布的中国历年总人口数据，而一般3000万左右的计算都认为统计局的数字是人为修改过的，所以结果不同。并非是所谓少生几千万被算进去了，个人认为，讨论究竟死了多少人时，将本计算结果作为一个下限，基本是没问题的
刚刚在论坛上看到这个帖子http://lt.cjdby.net/thread-1537786-2-1.html 又是一堆人争得不可开交，也算是月经话题了。问题是，这个数字说来云里雾里，其实根据已公布的统计资料。算一下并不困难。一时蛋疼，随手算了个结果。拿出来大家讨论
首先，本计算的前提基于统计局发布的总人口数据和饥荒前后数年的自然死亡率数据
计算公式极其简单 总死亡人口-自然死亡人口=非正常死亡人口
由于中国当时出于和平环境，因此该时期非正常死亡应当主要是由饥荒造成。此结果中不包含因饥荒少出生的人口，同样不包含这三年中生下来没有养活的孩子。
首先，前文提到的那个帖子中根据90年三普结果给出了这三年的出生人口，一共4030万，请注意这个数字是偏低的，因为这三年的出生人口中有一小部分没有活到90年。但人数应当不多，不作考虑
接着，根据统计局总人口数据，61年末总人口65859，比58年末减少约140万，于是我们得到三年死亡的总人口为4030+140=4170万
来源：http://old.cpwf.org.cn/tjsj/tjsj_cy_detail.asp?id=304
接下来的关键问题是，正常情况下这三年应该死多少人呢
按前表中的中国历年人口死亡率，可知我国自49年后人口死亡率一直在稳步下降，饥荒前后的正常年份为千分之10左右，波动不大，取前后各两年做平均，得到数字为千分之10.8。这个数字应该是符合正常的自然死亡率的。即使有千分之1的误差，对最后结果的影响也不过在200万左右
现在，用三年的总人口各乘以死亡率，得出正常死亡人口约为2160万
那么，非正常死亡人口为4170-2160约为2000万，即有2000万人死于饥荒
最后再次强调，本计算基于统计局发布的中国历年总人口数据，而一般3000万左右的计算都认为统计局的数字是人为修改过的，所以结果不同。并非是所谓少生几千万被算进去了，个人认为，讨论究竟死了多少人时，将本计算结果作为一个下限，基本是没问题的
关键的问题是，各种估算的基础——那些年头的人口数据本来就是很不准确的估计数，也不知道是否被蓄意修改过，或者是反过来，根据某些人估计的死亡率反向倒推的。
只有人口普查的数字是相对可靠的，而实际上即使是人口普查，80、90、00年三次普查公布的60-62年出生的在世人数都在打架，一次比一次多……人口普查尚且如此，平时的人口数字能准确到哪儿去？
我个人认为在1000-2000万之间，党史承认的是1000万以上。
关键的问题是，各种估算的基础——那些年头的人口数据本来就是很不准确的估计数，也不知道是否被蓄意修改过，或者是反过来，根据某些人估计的死亡率反向倒推的。
只有人口普查的数字是相对可靠的，而实际上即使是人口普查，80、90、00年三次普查公布的60-62年出生的在世人数都在打架，一次比一次多……人口普查尚且如此，平时的人口数字能准确到哪儿去？
我个人认为在1000-2000万之间，党史承认的是1000万以上。
我觉得这事不容易算，即使官方想认认真真统计也难，特别是这么多年过去了，想得出精确数字不容易，只能是大概的。而且怎么算饿死也是众说纷纭，比如那些因为长期营养不良而死亡的老人、婴幼儿和病人算不算饿死的？我个人觉得应该算，因为这也是饥荒导致的。
三面红旗 发表于 2013-1-23 11:18 ![]()
我觉得这事不容易算，即使官方想认认真真统计也难，特别是这么多年过去了，想得出精确数字不容易，只能是大 ...
其实不用一个个数这么细。理论上如果有准确的每年死亡人数，减去正常年份的死亡人数就是了。
问题就在于那些年的所谓人口数据本身就很不可靠，自己相互之间还经常打架。
我觉得这事不容易算，即使官方想认认真真统计也难，特别是这么多年过去了，想得出精确数字不容易，只能是大 ...
其实不用一个个数这么细。理论上如果有准确的每年死亡人数，减去正常年份的死亡人数就是了。
问题就在于那些年的所谓人口数据本身就很不可靠，自己相互之间还经常打架。
网上争论的焦点其实是一方认为tg草菅人命、不管老百姓死活、甚至故意饿死人，而另一方认为不是。
scut_m 发表于 2013-1-23 11:06 ![]()
关键的问题是，各种估算的基础——那些年头的人口数据本来就是很不准确的估计数，也不知道是否被蓄意修改过 ...
求党史承认饿死1000万以上的原文
关键的问题是，各种估算的基础——那些年头的人口数据本来就是很不准确的估计数，也不知道是否被蓄意修改过 ...
求党史承认饿死1000万以上的原文
xieshen 发表于 2013-1-23 12:30 ![]()
网上争论的焦点其实是一方认为tg草菅人命、不管老百姓死活、甚至故意饿死人，而另一方认为不是。
还是有明白人 有些人何必遮遮掩掩
网上争论的焦点其实是一方认为tg草菅人命、不管老百姓死活、甚至故意饿死人，而另一方认为不是。
还是有明白人 有些人何必遮遮掩掩
2013-1-23 13:06 上传
没看到承认一千万，但是第二卷369有这样一句，“1960 年全国总人口比上年减少1000 万”
只说减少1000万，又没说是怎么死的，也可能那年车祸发生的频率比较高，对不对
只说减少1000万，又没说是怎么死的，也可能那年车祸发生的频率比较高，对不对
彭总关帝神 发表于 2013-1-23 14:37 ![]()
只说减少1000万，又没说是怎么死的，也可能那年车祸发生的频率比较高，对不对
死了那么多人调笑还是算了
以前看过一个帖子里有人写：没见过饿死的，倒是见过办食堂吃太多撑死的
刚开食堂哪会大概是有撑死的，不过结合后来的情况这话越看越可恶
只说减少1000万，又没说是怎么死的，也可能那年车祸发生的频率比较高，对不对
死了那么多人调笑还是算了
以前看过一个帖子里有人写：没见过饿死的，倒是见过办食堂吃太多撑死的
刚开食堂哪会大概是有撑死的，不过结合后来的情况这话越看越可恶
俺党也是的，自己大名大方算出来就是，比别人造谣好。
meiyuzhixi 发表于 2013-1-23 14:46 ![]()
俺党也是的，自己大名大方算出来就是，比别人造谣好。
早有人说了公布了也没用
并且举例：当年打了李大屎后照样有轮子点火烧自己、辟谣抢盐后还是有人抢了一车盐
所以根本不用公布真相
俺党也是的，自己大名大方算出来就是，比别人造谣好。
早有人说了公布了也没用
并且举例：当年打了李大屎后照样有轮子点火烧自己、辟谣抢盐后还是有人抢了一车盐
所以根本不用公布真相
其实吧，非正常死亡1000万和5000万有区别吗？
yaoyuan7310 发表于 2013-1-23 14:53 ![]()
其实吧，非正常死亡1000万和5000万有区别吗？
死人了性质没什么大的区别
但是有理有据的数据和空口胡说的造谣就区别大了
其实吧，非正常死亡1000万和5000万有区别吗？
死人了性质没什么大的区别
但是有理有据的数据和空口胡说的造谣就区别大了
FriedrichIV 发表于 2013-1-23 14:59 ![]()
死人了性质没什么大的区别
但是有理有据的数据和空口胡说的造谣就区别大了
好吧，你告诉我哪个在造谣，只要证据确凿，我砍死他！
死人了性质没什么大的区别
但是有理有据的数据和空口胡说的造谣就区别大了
好吧，你告诉我哪个在造谣，只要证据确凿，我砍死他！
yaoyuan7310 发表于 2013-1-23 15:13 ![]()
好吧，你告诉我哪个在造谣，只要证据确凿，我砍死他！
说3000万的还有个似是而非的论证过程，当然漏洞很大
死五千万死一亿的论证过程在哪里？
好吧，你告诉我哪个在造谣，只要证据确凿，我砍死他！
说3000万的还有个似是而非的论证过程，当然漏洞很大
死五千万死一亿的论证过程在哪里？
1.非正常死亡不一定都是饿死的
2.那三年采用千分之十死亡率明显偏低
所以楼主的数字应该是上限不是下限...
2.那三年采用千分之十死亡率明显偏低
所以楼主的数字应该是上限不是下限...
卤煮头像是蓝宝石之谜么
FriedrichIV 发表于 2013-1-23 13:07 ![]()
没看到承认一千万，但是第二卷369有这样一句，“1960 年全国总人口比上年减少1000 万”
九个县死亡率千分之100，为正常年份的好几倍，如果说9个县一百万人，60年就死了10万人，如果比正常年份多五倍，那一百万人正常年份也得死2W人？
没看到承认一千万，但是第二卷369有这样一句，“1960 年全国总人口比上年减少1000 万”
九个县死亡率千分之100，为正常年份的好几倍，如果说9个县一百万人，60年就死了10万人，如果比正常年份多五倍，那一百万人正常年份也得死2W人？