矛与盾=战术战斧与航母

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/26 18:12:30

为了支持中国建航母才能解决台湾问题，航母派就是依靠下面两种武器：
1.一把非常锋利的矛：战术战斧！能够在1500公里外准确的攻击各种目标，包括航行中的舰艇。
2.一面非常坚固的盾：航母编队！能够在500公里外高效的拦截各种目标，包括各种导弹。
然后，他们说，战术战斧的超强攻击力对付登陆编队非常有效，对付航母不是很有效。所以美国人，可以在台湾东1000公里处停有航母编队，不断攻击大陆的登陆舰艇，而美国人没有任何风险。所以，大陆必须要建造航母，才能拦截战术战斧，才能保障登陆编队成功上岸。
所以需要大陆用3个航母编队到台湾东边去拦截美国7个航母编队发射的战术战斧，美国人就会用战术战斧来对付大陆的3个航母编队。结果。。。为了支持中国建航母才能解决台湾问题，航母派就是依靠下面两种武器：
1.一把非常锋利的矛：战术战斧！能够在1500公里外准确的攻击各种目标，包括航行中的舰艇。
2.一面非常坚固的盾：航母编队！能够在500公里外高效的拦截各种目标，包括各种导弹。
然后，他们说，战术战斧的超强攻击力对付登陆编队非常有效，对付航母不是很有效。所以美国人，可以在台湾东1000公里处停有航母编队，不断攻击大陆的登陆舰艇，而美国人没有任何风险。所以，大陆必须要建造航母，才能拦截战术战斧，才能保障登陆编队成功上岸。
所以需要大陆用3个航母编队到台湾东边去拦截美国7个航母编队发射的战术战斧，美国人就会用战术战斧来对付大陆的3个航母编队。结果。。。

[此贴子已经被作者于2005-2-27 10:52:37编辑过]

你还是不懂战术战斧战术战斧打击机动目标是建立在具有前沿观察平台的基础上。交战状态下航母编队附近不可能有敌观察平台发挥作用。如果观察平台能突破航母编队的防御，那何必用战术战斧，直接发射鱼叉就是了。 但打登陆台湾的登陆编队不同，观察网络编布台湾岛，根本不可能完全肃清，所以战术战斧打登陆编队稀松平常。

无论是矛和盾，其威力的发挥都是有前提条件的。单纯讨论矛盾而不管前提条件基本环境，这样说来貂蝉拿起丈八蛇矛都能跟张飞大战三百回合了。相信很多人都知道，把美国人的信息系统摧毁、削弱，则其矛和盾都要变成废铁，希望能有所启示。

以下是引用seacat在2005-2-26 18:41:00的发言：

你还是不懂战术战斧
战术战斧打击机动目标是建立在具有前沿观察平台的基础上。
交战状态下航母编队附近不可能有敌观察平台发挥作用。
如果观察平台能突破航母编队的防御，那何必用战术战斧，直接发射鱼叉就是了。 
但打登陆台湾的登陆编队不同，观察网络编布台湾岛，根本不可能完全肃清，所以战术战斧打登陆编队稀松平常。

那我们建造了3个航母编队后，事情会有什么改变呢？

改变嘛，就像我们搞了几艘核潜艇、10来艘驱逐舰那样....

如果楼主假设的环境成立，很难想象我们如果没有3个航母怎么能登上台湾岛

注意，打台湾的话，因为离我们近，由路基预警提供预警，并对远程舰空导弹进行中继制导，是可以克服地球曲率影响并能够控制相当空域的一种模式~~~~~~~~~这种模式可以节约大量陆基的巡逻和护航飞机，这非常重要~~~~~~~~~注意两点，1，我们的预警机起点是相当高的 2，hh9是主动型的~~~~~~~这两点决定以上模式的可行性，虽说土了一点，但毕竟可以揍效。当然，如果目标是大量的战术战斧，载蛋量似乎是个问题，而且hh9似乎不会比战俘便宜，费效比成问题~~~~~可以考虑专门开发或引进一种紧凑型的中远程导弹，将拦截战俘的区域扩展到100km左右（hh9给别人飞机留着），考虑到战俘的慢速，似乎能够为水面舰队争取比较高的生存几率~~~~候选蛋，9m96e2，啊四特30等，最好能做到1桶4蛋。扯远一点，啊四特系列虽然机动性恐怖，电子也较好，但是不够紧凑说！控制距离基本取决于导弹射程！~~~~~~~~~~~~~~现在应该在150~~~200km,将来可以发展到400km¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

以下是引用ertert在2005-2-26 19:36:00的发言：
>
那我们建造了3个航母编队后，事情会有什么改变呢？

变化就是美国不能像现在一样，直接由海到陆，不用争夺制海权就可直接打击我战役节点。
他要倒退到争夺制海权后才能打击我战役节点。
干预风险、成本大大提高。

楼上的正点。

以下是引用seacat在2005-2-26 23:35:00的发言：
>
变化就是美国不能像现在一样，直接由海到陆，不用争夺制海权就可直接打击我战役节点。

他要倒退到争夺制海权后才能打击我战役节点。

干预风险、成本大大提高。

3个航母跑到台湾东面去争夺制海权吗？那美国人不打登陆编队了，用超强能力的战术战斧打中国的航母，结果会如何？

以下是引用seacat在2005-2-26 23:35:00的发言：
>
变化就是美国不能像现在一样，直接由海到陆，不用争夺制海权就可直接打击我战役节点。

他要倒退到争夺制海权后才能打击我战役节点。

干预风险、成本大大提高。

你凭什么说美国人要和我们争夺制海权？不争了。

以下是引用ertert在2005-2-26 23:53:00的发言：
>

3个航母跑到台湾东面去争夺制海权吗？那美国人不打登陆编队了，用超强能力的战术战斧打中国的航母，结果会如何？

请再温习战术战斧的制导体系。战术战斧打航母编队效果很差，要打航母，攻击机必须硬着头皮挂着鱼叉突破我舰载机层层拦截才能成功。
结果？美海军必须与我争夺制海权，而不是现在单方面打击，直接打击我战役节点。
我的话你不明白吗？

以下是引用seacat在2005-2-26 23:58:00的发言：
？

请再温习战术战斧的制导体系。战术战斧打航母编队效果很差，要打航母，攻击机必须硬着头皮挂着鱼叉突破我舰载机层层拦截才能成功。

结果？美海军必须与我争夺制海权，而不是现在单方面打击，直接打击我战役节点。

我的话你不明白吗？

我的确不明白，你都说了战术战斧那么厉害，美国人干嘛还用舰载机。战术战斧怎么打航母就差？航母目标更大，打起来更容易，我就搞不懂，中国的航母用什么能够全部拦截美国发射的战术战斧，美国一个航母战斗群，发射300枚战术战斧打中国的航母，你怎么防？怎么拦截？

以下是引用ertert在2005-2-26 23:56:00的发言：
>

你凭什么说美国人要和我们争夺制海权？不争了。

不争制海权，它航母编队能顺利完成任务？

以下是引用ertert在2005-2-27 0:03:00的发言：
>

我的确不明白，你都说了战术战斧那么厉害，美国人干嘛还用舰载机。战术战斧怎么打航母就差？航母目标更大，打起来更容易，我就搞不懂，中国的航母用什么能够全部拦截美国发射的战术战斧，美国一个航母战斗群，发射300枚战术战斧打中国的航母，你怎么防？怎么拦截？

拜托原因我早告诉你了，你是不是不懂汉字。
战术战斧打击机动目标是建立在具有前沿观察平台的基础上。
交战状态下航母编队附近不可能有敌观察平台发挥作用。
如果观察平台能突破航母编队的防御，那何必用战术战斧，直接发射鱼叉就是了。 
但打登陆台湾的登陆编队不同，观察网络编布台湾岛，根本不可能完全肃清，所以战术战斧打登陆编队稀松平常。

如果战术战斧真的如你所说的超强的反舰能力：中国用3个航母战斗群怎么去台湾东边去和美国争夺制海权？美国人根本不开飞机来和你争，美国航母编队再后退500公里，把500枚战术战斧全部发射过来攻击中国的航母战斗群。中国的航母战斗群用什么拦截战术战斧，舰载机？红旗9？730？能全部拦截吗？就算你全部拦截，美国人也不会和你用舰载机玩争夺制空权，一些舰回去，一些舰补上来，装满了战术战斧接着来。中国人连美国人的毛都摸不到，就全部沉到海里面去了。

[此贴子已经被作者于2005-2-27 0:20:34编辑过]

他打咱防，一个样，飞来的雄风还是鱼叉咱都得防不是？

以下是引用ertert在2005-2-27 0:19:00的发言：
>
是哦，中国的登陆舰台湾人就能完全监控，中国的航母台湾人和美国人就不能监控。那美国卫星是瞎眼的啊，中国的航母编队一出港，人家就清清楚楚。

再说台湾，怎么观察网络就遍布台湾岛？如果中国的登陆舰还在海峡中线，台湾人怎么就观察到？怎么就传到美国的航母编队上？

当然不能，你保证什么平台可以持续跟踪航母？
卫星？卫星能实时、持续跟踪么？卫星能提供足够的战术情报？
你的登陆舰要不要卸货登陆？要不要集结？
谁说航渡就看不见？海峡才多宽？

以下是引用ertert在2005-2-27 0:15:00的发言：

如果战术战斧真的如你所说的超强的反舰能力：
中国用3个航母战斗群怎么去台湾东边去和美国争夺制海权？美国人根本不开飞机来和你争，美国航母编队再后退500公里，把500枚战术战斧全部发射过来攻击中国的航母战斗群。中国的航母战斗群用什么拦截战术战斧，舰载机？红旗9？730？能全部拦截吗？就算你全部拦截，美国人也不会和你用舰载机玩争夺制空权，一些舰回去，一些舰补上来，装满了战术战斧接着来。中国人连美国人的毛都摸不到，就全部沉到海里面去了。

继续回去温习战术战斧资料

以下是引用ertert在2005-2-26 23:53:00的发言：
>

3个航母跑到台湾东面去争夺制海权吗？那美国人不打登陆编队了，用超强能力的战术战斧打中国的航母，结果会如何？

结果就是美国人输掉这一仗，因为决定战役胜负的就是我们登陆编队的生存。反正战术战斧的数量也不是游戏里的弹药无限，在航母编队上用多少枚，我们后方就可以少承受多少枚。
怎么判断胜负？知道么？首先看战役目的。
从美军的“目标原则”看，中国航母的出现就是破坏了美军对目标原则的执行。

惨啊，反航母派就这水平？我怀疑是不是航母派的拖啊

以下是引用JCFERRET在2005-2-27 3:02:00的发言：
？


结果就是美国人输掉这一仗，因为决定战役胜负的就是我们登陆编队的生存。反正战术战斧的数量也不是游戏里的弹药无限，在航母编队上用多少枚，我们后方就可以少承受多少枚。
怎么判断胜负？知道么？首先看战役目的。
从美军的“目标原则”看，中国航母的出现就是破坏了美军对目标原则的执行。

如果你的航母能够生存到登陆部队出发，那么即使牺牲航母编队也算是成功，但是作的到吗？

以下是引用cys218在2005-2-27 10:32:00的发言：
>
如果你的航母能够生存到登陆部队出发，那么即使牺牲航母编队也算是成功，但是作的到吗？

要真弱到这程度的话，保证你的登陆部队一开船就自爆...自己游过去为妙。

以下是引用cys218在2005-2-27 10:32:00的发言：
>
如果你的航母能够生存到登陆部队出发，那么即使牺牲航母编队也算是成功，但是作的到吗？

你的思路还是不对，能否生存到登陆部队出发不是关键。
做一个假定，我航母编队在交战后，消耗了美军大量的作战飞机，弹药，这时候就算被干掉了，美军剩下的力量对我登陆编队还能不能够成致命的打击？
我们本土的防御能力是否可以抵御经过迟滞和削弱的对手？
你们就不理解，航母编队空间上的前出，恰恰是在战场态势上，和后方形成了一个配合。
你们考虑问题的时候，要么想象本土防御力量独自承担，要么就是想象航母编队独自承担。从来就想不到一个分工和分担的问题。
在考虑另一个问题，如果航母编队的生存能力如此低，那么没有航母的海军会更好么？你以为你的登陆编队还能登陆么？人家可以用全部弹药收拾你的登陆编队。为什么？因为你连个航母编队都没有，人家连安全负担都没有了。

以下是引用JCFERRET在2005-2-27 13:40:00的发言：
>
你的思路还是不对，能否生存到登陆部队出发不是关键。

做一个假定，我航母编队在交战后，消耗了美军大量的作战飞机，弹药，这时候就算被干掉了，美军剩下的力量对我登陆编队还能不能够成致命的打击？

我们本土的防御能力是否可以抵御经过迟滞和削弱的对手？

你们就不理解，航母编队空间上的前出，恰恰是在战场态势上，和后方形成了一个配合。

你们考虑问题的时候，要么想象本土防御力量独自承担，要么就是想象航母编队独自承担。从来就想不到一个分工和分担的问题。

在考虑另一个问题，如果航母编队的生存能力如此低，那么没有航母的海军会更好么？你以为你的登陆编队还能登陆么？人家可以用全部弹药收拾你的登陆编队。为什么？因为你连个航母编队都没有，人家连安全负担都没有了。

正点

[此贴子已经被作者于2005-2-27 19:18:06编辑过]

还有，航母派还有一个问题：他们把战术战斧的性能提得很高，然后又说只有航母才能有效的防御和拦截战术战斧，其他舰艇都不行。但是他们又说不出一个航母编队怎么有效的拦截300枚攻击能力超强的战术战斧。用什么武器？有效率多少？

航母派还有一个错误就是：关于前沿观察哨的问题。他们认为中国登陆舰队的位置必然能被台湾详细的监控，而中国航母编队的位置台湾和美国却不能有效的监控。殊不知，中国的航母编队要远离大陆，试图与美国航母决战时，必然要冲出第一岛链，跑到台湾东边才行。必然要经过日本冲绳、台湾和菲律滨，这些地方宽的200公里，窄的地方几十公里，必然会被人家详细监视，还没等中国航母编队冲出第一岛链，300美战术战斧就飞过来了。而且跑到人家门口过，必然遭到陆基飞机、陆基反舰导弹的袭击，损失更大。所以在还没有收复台湾的时候，就想用航母跑到太平洋去和美国航母决战，结果就是还没出第一岛链就全沉了。离开了大陆的深厚基础，试图想跑到太平洋去和美国航母玩美国人最擅长，而中国人最不擅长的东西，犯了兵家之大忌。中国要想和美国人在大洋上争夺利益，那必须把第一岛链破了以后，航母才容易出去，必然是收复台湾以后，才能做到这一点。

以下是引用JCFERRET在2005-2-27 13:40:00的发言：
>
你的思路还是不对，能否生存到登陆部队出发不是关键。

做一个假定，我航母编队在交战后，消耗了美军大量的作战飞机，弹药，这时候就算被干掉了，美军剩下的力量对我登陆编队还能不能够成致命的打击？

我们本土的防御能力是否可以抵御经过迟滞和削弱的对手？

你们就不理解，航母编队空间上的前出，恰恰是在战场态势上，和后方形成了一个配合。

你们考虑问题的时候，要么想象本土防御力量独自承担，要么就是想象航母编队独自承担。从来就想不到一个分工和分担的问题。

在考虑另一个问题，如果航母编队的生存能力如此低，那么没有航母的海军会更好么？你以为你的登陆编队还能登陆么？人家可以用全部弹药收拾你的登陆编队。为什么？因为你连个航母编队都没有，人家连安全负担都没有了。

我们面对的不是一般的舰队，我们面对是一个拥有70年以上熟练使用航母编队的海军强国。无论从航母的使用经验上，还是航母编队的数量上我们都是无法比拟的。前一段时间霉菌在西太平洋上集结了7个航母战斗群，我想大家对此肯定都会还有印象。就算你能一夜之间变出来3个航母编队，你也要面对两倍以上的敌军。按照经典的兰开斯特方程，以2倍兵力消灭敌人以后自己大概会损失27%的兵力。你认为敌人剩下的73%的兵力不足以拦截你的登陆部队吗？

以下是引用JCFERRET在2005-2-27 13:40:00的发言：
>
你的思路还是不对，能否生存到登陆部队出发不是关键。

做一个假定，我航母编队在交战后，消耗了美军大量的作战飞机，弹药，这时候就算被干掉了，美军剩下的力量对我登陆编队还能不能够成致命的打击？

我们本土的防御能力是否可以抵御经过迟滞和削弱的对手？

你们就不理解，航母编队空间上的前出，恰恰是在战场态势上，和后方形成了一个配合。

你们考虑问题的时候，要么想象本土防御力量独自承担，要么就是想象航母编队独自承担。从来就想不到一个分工和分担的问题。

在考虑另一个问题，如果航母编队的生存能力如此低，那么没有航母的海军会更好么？你以为你的登陆编队还能登陆么？人家可以用全部弹药收拾你的登陆编队。为什么？因为你连个航母编队都没有，人家连安全负担都没有了。

和和！！
你有狼牙棒，偶有天灵盖。

[此贴子已经被作者于2005-2-27 20:46:09编辑过]

在考虑另一个问题，如果航母编队的生存能力如此低，那么没有航母的海军会更好么？你以为你的登陆编队还能登陆么？人家可以用全部弹药收拾你的登陆编队。为什么？因为你连个航母编队都没有，人家连安全负担都没有了。

航母战斗群比起一般舰队而言，其生存能力当然是很高的。但是航母编队之间的战斗应该遵守经典的兰开斯特方程，也就是说数量将决定航母战斗群之间的战斗结果。这里还是认为我们可能的航母战斗群拥有和霉菌一样的战斗力，实际上这不可能。70年的使用经验不是你造几艘航母就可以赶上的。

以下是引用cys218在2005-2-27 20:51:00的发言：
。航母战斗群比起一般舰队而言，其生存能力当然是很高的。但是航母编队之间的战斗应该遵守经典的兰开斯特方程，也就是说数量将决定航母战斗群之间的战斗结果。这里还是认为我们可能的航母战斗群拥有和霉菌一样的战斗力，实际上这不可能。70年的使用经验不是你造几艘航母就可以赶上的。

你要这样认为的话拿这仗就表打了，你觉得在哪种武器的使用上我们的实战经验比霉菌成熟丰富？空军？海军？两栖登陆作战、电子战、信息战、还是巡航导弹？

以下是引用cys218在2005-2-27 20:51:00的发言：
。航母战斗群比起一般舰队而言，其生存能力当然是很高的。但是航母编队之间的战斗应该遵守经典的兰开斯特方程，也就是说数量将决定航母战斗群之间的战斗结果。这里还是认为我们可能的航母战斗群拥有和霉菌一样的战斗力，实际上这不可能。70年的使用经验不是你造几艘航母就可以赶上的。

数量决定航母战斗群之间的战斗结果？？那中途岛被打残的就应该是美国海军了！

一个战时在海上机动的航母编队，就是美国也无法保证100%连续跟踪监视。

以下是引用hungry在2005-2-27 20:40:00的发言：
>
你想的真是简单，不知道你为什么认为航母编队还需要等开炮了才冲出第一岛链。台海如果开战，早就在形势紧张之前，海军舰队就出动到达外洋巡弋了，跟美国海军对峙了。还窝在窝里等一声炮响，掷杯为号呐喊一声往外冲吗？晕....还岸基飞机、岸基导弹呢，从哪里打？菲律宾么？你需要温习一下世界地图我想。把第一岛链想成巴拿马运河了。
我们有航母的话，美军不仅要争制海权，连制空权也未必拿得下。没有制空权，他凭什么说打就打？再说了，航空母舰不是专门用来挨打的。美军的导弹能打我们，我们的也就能打他们了，你300枚飞过来，我照样可以回敬300过去，怎么你就想着300枚飞过来我们就全部完蛋了？
这是怎么啦？打仗吗，又不是挨打。航母对航母两军开战，鹿死谁手都未知，怎么你这么轻轻松松的就把我们的舰队给全部“说”沉掉了呢？不可思议....要这样就不用打了，你说一声让美国航母全部沉掉这事就算结了。

你的意思说，我们的航母编队也有类似战术战斧那样的武器？不知道航母派对此持什么意见。

以下是引用ertert在2005-2-27 22:27:00的发言：

你的意思说，我们的航母编队也有类似战术战斧那样的武器？不知道航母派对此持什么意见。

嗬嗬，这个就不用问了。有那种东西总不会比有航母还难吧？你自己都说了那么多东海X，1000公里打过去......嘻嘻，怎么忽然间有了航母你的东海就忘记了？
况且.....现在我们连航母都还没有，这又应该找谁问去呢？

以下是引用hungry在2005-2-27 22:55:00的发言：
。


嗬嗬，这个就不用问了。有那种东西总不会比有航母还难吧？你自己都说了那么多东海X，1000公里打过去......嘻嘻，怎么忽然间有了航母你的东海就忘记了？
况且.....现在我们连航母都还没有，这又应该找谁问去呢？

是啊，我是导弹派。

矛与盾=战术战斧与航母战术快瞄镜与夜视镜航母的战术运用——从“300枚战术战斧达成干涉目的”说 ... 重型与中型，技术与战术战略与战术的视频。非航母水面舰艇编队对付核潜艇与常规潜艇战术有什么不同 ... 战术战斧打我前出台湾以东的航母容易，还是打我登陆台湾 ... 战术战斧的制导模式超虫与战斧的组合，该怎么破？我军狙击装备与战术运用(组图) 欧洲中古骑兵与步兵战术 [转帖]我军狙击装备与战术运用