超级军网T54怎么做到体重只有虎王一半而装甲和虎王差不多的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:37:23
35吨的T54与69吨的虎王相比，体重只有后者的1/2，但是正面装甲厚度T54却厚达200毫米，比虎王的190毫米还强一点点儿，首上装甲，重一倍的虎王垂直方向约220毫米（150mm/50°）的厚度与T54的200mm（100mm/30°）也只强一点点儿。毛子32吨的T34，装甲厚度却只有仅多出3吨的T54的一半。毛子二战后掌握什么天顶星技术了35吨的T54与69吨的虎王相比，体重只有后者的1/2，但是正面装甲厚度T54却厚达200毫米，比虎王的190毫米还强一点点儿，首上装甲，重一倍的虎王垂直方向约220毫米（150mm/50°）的厚度与T54的200mm（100mm/30°）也只强一点点儿。毛子32吨的T34，装甲厚度却只有仅多出3吨的T54的一半。毛子二战后掌握什么天顶星技术了
我也想知道为什么…
体积和角度哦。
装甲角度、发动机、变速箱、更薄的侧后装甲。。。。。。
这些都有减少重量的作用
这些都有减少重量的作用
体积，如果是个一立方米的实心铁块那就是厚度1000Mm，啧啧，又轻又防御效果好
xiaofusheng721 发表于 2013-1-11 11:47 ![]()
装甲角度、发动机、变速箱、更薄的侧后装甲。。。。。。
这些都有减少重量的作用
正相反，T－54的侧面装甲也从T－34的45换成了80，后部貌似不变。
T－34在炮塔底部放了一层炮弹，T－54去掉这一层炮弹之后车体全高降低了不少。
发动机改横置改善了内部空间布置。
装甲角度、发动机、变速箱、更薄的侧后装甲。。。。。。
这些都有减少重量的作用
正相反，T－54的侧面装甲也从T－34的45换成了80，后部貌似不变。
T－34在炮塔底部放了一层炮弹，T－54去掉这一层炮弹之后车体全高降低了不少。
发动机改横置改善了内部空间布置。
技术的进步以及更小的车内空间吧。
即使与同时代的M48比，T54的吨位防护比也很强大。
即使与同时代的M48比，T54的吨位防护比也很强大。
整车体积小了吧
WonderfulMsl2 发表于 2013-1-11 11:51 ![]()
正相反，T－54的侧面装甲也从T－34的45换成了80，后部貌似不变。
T－34在炮塔底部放了一层炮弹，T－54 ...
楼主是跟虎王比，你拿54跟34比个啥劲啊
正相反，T－54的侧面装甲也从T－34的45换成了80，后部貌似不变。
T－34在炮塔底部放了一层炮弹，T－54 ...
楼主是跟虎王比，你拿54跟34比个啥劲啊
哪有那么厚，59式坦克只有防盾那一块有两百多一些毫米等效厚度，其它位置都是一百多
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
gzgeek 发表于 2013-1-11 12:06 ![]()
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
想想都不可能三百多,真要有三百多就意味着即使60年代的L7都打不穿。 撑死两百出头
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
想想都不可能三百多,真要有三百多就意味着即使60年代的L7都打不穿。 撑死两百出头
gzgeek 发表于 2013-1-11 12:06 ![]()
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
这个肯定记错了，300多那是60年代之后的事了
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
这个肯定记错了，300多那是60年代之后的事了
第一是体积上T-54小虎王一大圈，第二是德国钢材本身偏重。
gzgeek 发表于 2013-1-11 12:06 ![]()
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
你的记忆恰恰错得没边了。
虎王印象中装甲防护是三百多毫米（也许我记错了）
你的记忆恰恰错得没边了。
楼主去玩下坦克世界就懂了，虽然里面有的数据不是很准。德国坦克真的是高帅富。。。。
虎王是出了名的发动机悬挂变速箱超重，而且整体体积庞大。
回红外：你只算炮塔了，还有最薄的首上呢
同样一堆东西，码得整整齐齐当然比堆得乱七八糟占地小。
LZ可以去问问诺基亚一样砸核桃怎么做到重量只有铁槌一半而大小和铁槌差不多的.
底盘
T-54的首上是100毫米60度，板子的绝对厚度是不咋的，但是根据那个南斯拉夫测试，就是这块板子，对AP防御力比他自己前脸还好
T-54大幅度压缩了装甲覆盖部分的体积，另外，有兴趣的话，去搜索一下坦克总体设计方面的书籍，看看装甲壳体的质量在总重当中的占比
首先证明南斯拉夫测试是彻头彻尾的骗局，再来讨论T-54炮塔多厚
T-54大幅度压缩了装甲覆盖部分的体积，另外，有兴趣的话，去搜索一下坦克总体设计方面的书籍，看看装甲壳体的质量在总重当中的占比
首先证明南斯拉夫测试是彻头彻尾的骗局，再来讨论T-54炮塔多厚
T-54A glacis was 101mm@60deg on the tested example, side hull was 80mm@0deg, frontal turret is on average 195-203mm LOS thickness, frontal part of the side turret is on average 150-170mm LOS thickness, while rear part of the T-54A side turret is on average 100-120mm LOS thickness.
M-47 armor really suffered from being only 210 BHN... You will note some really strange results regarding it's glacis when I post it... Things like 100mm AP penetrating it @ 900+m despite everything saying it is impossible...
On contrary T-54A cast armor was 270 BHN (rolled parts were 290 BHN) and was judged to be of excellent quality... Total difference to the WW2 standards...
88mm PaK43 firing AP and HVAP
Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m
M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @600m.
M54 subcalibere (US 90mm HVAP fitted to 88mm) penetrates front turret @800m.
Both rounds penetrate side hull at any practical range
M39 AP penetrates frontal part of the side turret @1250m.
M54 subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1750m.
Both rounds penetrate rear part of the side turret at any practical range.
Conclusion - 88mm M41/43 is very effective vs. new foreign tanks in ambush positions. Its effectiveness vs. frontal aspect of the new foreign tanks is insufficient.
90mm M36 gun from M-47 tank firing AP, HVAP and HEAT
T-33 AP fails to penetrate glacis even @ 100m
M304 sub-caliber fails to penetrate glacis even @ 100m
M431 HEAT penetrates glacis, but fails to fuse if side angle is more then 20deg.
T33AP penetrates front turret @ 350m
M304 sub-caliber penetrates front turret @ 750m
M431 HEAT penetrates front turret
T33AP penetrates frontal part of the side of the turret @ 850m
M304 sub-caliber penetrates frontal part of the side turret at any practical range
M431 HEAT penetrates frontal part of the side turret
All round penetrate rear part of the side turret at any practical range.
Conclusion:
Amount of M431 HEAT rounds in ammo load should be increased and load of T33 AP be reduced.
Frontal engagement of the new foreign tanks is to be done only with M431 HEAT round.
Engagement from ambush position can be done with M304 sub-caliber and M431 HEAT at any range and T33 AP at ranges less then 1000m.
Problem of M431 round failing to fuse at angles more then 60deg is to be fixed with production of domestic HEAT.
That round should be also capable of being fired from M3A1 gun mounted on SO-90 M-36 without significant modifications to the gun or vehicle.
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=18562
M-47 armor really suffered from being only 210 BHN... You will note some really strange results regarding it's glacis when I post it... Things like 100mm AP penetrating it @ 900+m despite everything saying it is impossible...
On contrary T-54A cast armor was 270 BHN (rolled parts were 290 BHN) and was judged to be of excellent quality... Total difference to the WW2 standards...
88mm PaK43 firing AP and HVAP
Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m
M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @600m.
M54 subcalibere (US 90mm HVAP fitted to 88mm) penetrates front turret @800m.
Both rounds penetrate side hull at any practical range
M39 AP penetrates frontal part of the side turret @1250m.
M54 subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1750m.
Both rounds penetrate rear part of the side turret at any practical range.
Conclusion - 88mm M41/43 is very effective vs. new foreign tanks in ambush positions. Its effectiveness vs. frontal aspect of the new foreign tanks is insufficient.
90mm M36 gun from M-47 tank firing AP, HVAP and HEAT
T-33 AP fails to penetrate glacis even @ 100m
M304 sub-caliber fails to penetrate glacis even @ 100m
M431 HEAT penetrates glacis, but fails to fuse if side angle is more then 20deg.
T33AP penetrates front turret @ 350m
M304 sub-caliber penetrates front turret @ 750m
M431 HEAT penetrates front turret
T33AP penetrates frontal part of the side of the turret @ 850m
M304 sub-caliber penetrates frontal part of the side turret at any practical range
M431 HEAT penetrates frontal part of the side turret
All round penetrate rear part of the side turret at any practical range.
Conclusion:
Amount of M431 HEAT rounds in ammo load should be increased and load of T33 AP be reduced.
Frontal engagement of the new foreign tanks is to be done only with M431 HEAT round.
Engagement from ambush position can be done with M304 sub-caliber and M431 HEAT at any range and T33 AP at ranges less then 1000m.
Problem of M431 round failing to fuse at angles more then 60deg is to be fixed with production of domestic HEAT.
That round should be also capable of being fired from M3A1 gun mounted on SO-90 M-36 without significant modifications to the gun or vehicle.
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=18562
多大的车跟多大的车，肚子里塞几个人装多少弹，发动机多大散热器多大传动系多大行走系差多少部件……
KT.jpg (57.51 KB, 下载次数: 5)
下载附件 保存到相册
6437893420120823094050043.jpg (102.74 KB, 下载次数: 6)
下载附件 保存到相册
03.jpg (80.72 KB, 下载次数: 5)
下载附件 保存到相册
300001151257130068512028954_950.jpg (48.28 KB, 下载次数: 5)
下载附件 保存到相册
多大的车跟多大的车，肚子里塞几个人装多少弹，发动机多大散热器多大传动系多大行走系差多少部件……
自己的矛扎自己的盾……
100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT
BR-412B AP fails to penetrate front hull even @ 100m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front hull.
BR-412B AP penetrates front turret @500m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front turret.
All rounds penetrate side hull at any practical range.
BR-412B AP penetrates frontal part of the side turret @1000m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate frontal part of the side turret.
BR-412B AP penetrates rear part of the side turret at any practical range.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate rear part of the side turret.
Conclusion:
BK-5 and BK-5M HEAT is best anti-tank ammo available. With it T-54A tank can fight vs. any modern tank from any angle. BR-412B AP is useful only from ambush situations at ranges less then 1000m.
100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT
BR-412B AP fails to penetrate front hull even @ 100m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front hull.
BR-412B AP penetrates front turret @500m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front turret.
All rounds penetrate side hull at any practical range.
BR-412B AP penetrates frontal part of the side turret @1000m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate frontal part of the side turret.
BR-412B AP penetrates rear part of the side turret at any practical range.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate rear part of the side turret.
Conclusion:
BK-5 and BK-5M HEAT is best anti-tank ammo available. With it T-54A tank can fight vs. any modern tank from any angle. BR-412B AP is useful only from ambush situations at ranges less then 1000m.
baldo 发表于 2013-1-11 12:10 ![]()
想想都不可能三百多,真要有三百多就意味着即使60年代的L7都打不穿。 撑死两百出头
虎王全身最厚部位就炮塔正面,也不足190毫米,而且是垂直装甲.首上150毫米倾斜,实战中防护强于炮塔正面
想想都不可能三百多,真要有三百多就意味着即使60年代的L7都打不穿。 撑死两百出头
虎王全身最厚部位就炮塔正面,也不足190毫米,而且是垂直装甲.首上150毫米倾斜,实战中防护强于炮塔正面
gzgeek 发表于 2013-1-11 14:06 ![]()
回红外：你只算炮塔了，还有最薄的首上呢
T-54首上一整块100毫米装甲,水平等效200毫米.
回红外：你只算炮塔了，还有最薄的首上呢
T-54首上一整块100毫米装甲,水平等效200毫米.
都说我们缺特种金属，连枪管的使用寿命都成问题，那么咱们的老59的防护和原版t54比怎么样呢？稀土装甲钢真的比原装t54要好吗？
虎王时期德国 装甲质量不行，整车装甲加厚。而且因为传动，车体超高，超高的话增重最快。
鹰王1号 发表于 2013-1-11 16:39 ![]()
都说我们缺特种金属，连枪管的使用寿命都成问题，那么咱们的老59的防护和原版t54比怎么样呢？稀土装甲钢真的 ...
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
都说我们缺特种金属，连枪管的使用寿命都成问题，那么咱们的老59的防护和原版t54比怎么样呢？稀土装甲钢真的 ...
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
王小弟 发表于 2013-1-11 12:50 ![]()
第一是体积上T-54小虎王一大圈，第二是德国钢材本身偏重。
钢材比重都是7.8，就算合金成分不一样，比重差距也是微乎其微。
第一是体积上T-54小虎王一大圈，第二是德国钢材本身偏重。
钢材比重都是7.8，就算合金成分不一样，比重差距也是微乎其微。
第一，t54防护没有虎王好。第二，体积小很多，特别是高度小很多。
红外6904 发表于 2013-1-11 16:54 ![]()
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
红外，你要不说具体差多少，这句话立马会被当成土鳖坦克真烂、很烂、巨烂的“铁证”你信不信
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
红外，你要不说具体差多少，这句话立马会被当成土鳖坦克真烂、很烂、巨烂的“铁证”你信不信
红外6904 发表于 2013-1-11 16:54 ![]()
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
现在生产的也不如？
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
现在生产的也不如？
不如毛子的高镍合金钢，59的防护实际上是要弱于T54的，不过还算是说的过去。
看来老59是为了达到原来的t54的防护效果而增加甲板的厚度的，我之前发过关于59的帖子，里面有人说测量过59的车体，比原t54厚的
看来老59是为了达到原来的t54的防护效果而增加甲板的厚度的，我之前发过关于59的帖子，里面有人说测量过59的车体，比原t54厚的
不要把游戏和现实混为一谈,59不薄
重量这个东西是密度X体积
而体积是长X宽X高
护士长和54的密度一样，宽一样，长度和高度一样咩？
而体积是长X宽X高
护士长和54的密度一样，宽一样，长度和高度一样咩？
德国坦克从设计根子上就走错了路，造出一堆重型怪物来实际上还不如集中精力搞好4号坦克。据说是因为被KV2刺激到的原因？
哪有那么厚，59式坦克只有防盾那一块有两百多一些毫米等效厚度，其它位置都是一百多
防盾那里的200多可是实打实的绝对厚度，而不是什么等效厚度！
防盾那里的200多可是实打实的绝对厚度，而不是什么等效厚度！
哪有那么厚，59式坦克只有防盾那一块有两百多一些毫米等效厚度，其它位置都是一百多
防盾那里的200多可是实打实的绝对厚度，而不是什么等效厚度！
防盾那里的200多可是实打实的绝对厚度，而不是什么等效厚度！