超级军网最近论坛上关于大运的话题挺热的，对里面的技术门道不了 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:26:49
1.国产的军用运输机就是运七和运八了，这两种飞机是不是都具备在条件恶劣的野外机场的起降能力，和短距起降能力，这个国内的媒体没什么介绍，有了解的没有？
2.军用运输机在野外起降时，因为地面的情况很复杂，有可能遍布石头和沙砾什么的，也不平坦，这样肯定会比较颠簸，那么对运输机的寿命是不是会有比较大的影响？
相对于民用运输机，军用运输机的寿命是不是要差一些？如果加强飞机结构的话，又会增加飞机自身重量，这个该怎么平衡呢？
最近有人说美国好像是为了保证C-17的使用寿命，已经不允许它在野外机场起降了，为了保证阿富汗联军的供应，特地从俄罗斯那里租了一批运输机，真的是这样吗？
3.早些年设计的运输机，包括美国的C-141和毛子的伊尔-76，货舱宽度都比较小，这样根本运不了大型的装备，很好奇货舱如果设计的宽一些的话，会有哪些不利影响呢？我就知道这样肯定会增加飞机的重量，除了这个以外，还有没有别的不利因素呢？
现代军用大运的货仓都是呈矩形的，有人说货舱搞大了以后，货舱的天花板和侧壁的结合部，加工工艺要求很高，不太懂这个。
4.军用运输机是不是都要求具备在条件简陋的野外机场的自持能力？就是说飞机降落以后，根本没有牵引车，完全凭飞机自身的动力后退，前进，拐弯和转向。国产的运八和运七有这个能力么？
还有就是比如现在南方的那种冻雨天气，可能很容易出现飞机的舱门冻住打不开，飞机的螺旋桨结冰，飞机的轮胎和地面冻结在一起的情况，这些都该怎么解决？当然飞机自己有除冰措施，但是起落架的机轮轮子一旦和地面冻住，就不好办了吧？
5.军用运输机如果是螺旋桨的，那么它的起降性能会比较好，喷气式的运输机为了提高这方面的性能必须采取一些特殊的技术手段，比如什么发动机反推力，吹气襟翼这些技术，喷气式运输机就是速度快，到底是不是值得呢？
螺旋桨的运输机在降落以后，能不能用螺旋桨反转的办法尽快停下来呢？还有，毛子60年代搞了安-22用来运输重型装备，这个就够用了吧，干嘛还有去搞安-124，毕竟这家伙对机场太挑剔了。如果是因为美国有了C-5，毛子才搞安-124，就非要和美国人比着来，那毛子也太不明智了。
我看《空军世界》，好像对安-22的评价不太高啊，说它的安全性和经济性不好，而且这种运输机不像伊尔-76那样卖到全世界各地。按理说螺旋桨运输机适应机场的能力更强才是，包括我们都没有买这种飞机。
6.美国的C-17是80年代研制的，按理说毛子应该有对应的型号，这个有没有具体资料？
7.美国的GE90涡扇发动机，单台最大推力50多吨，如果装在C-5和C-17上面的话，肯定能大幅度提升起降性能，比如现在的C-5不具备短距起降能力，如果装4台GE90的话，估计就可以了。美国人怎么不考虑换发呢，民用版发动机的基础上，搞个军用版出来，有啥难的？1.国产的军用运输机就是运七和运八了，这两种飞机是不是都具备在条件恶劣的野外机场的起降能力，和短距起降能力，这个国内的媒体没什么介绍，有了解的没有？
2.军用运输机在野外起降时，因为地面的情况很复杂，有可能遍布石头和沙砾什么的，也不平坦，这样肯定会比较颠簸，那么对运输机的寿命是不是会有比较大的影响？
相对于民用运输机，军用运输机的寿命是不是要差一些？如果加强飞机结构的话，又会增加飞机自身重量，这个该怎么平衡呢？
最近有人说美国好像是为了保证C-17的使用寿命，已经不允许它在野外机场起降了，为了保证阿富汗联军的供应，特地从俄罗斯那里租了一批运输机，真的是这样吗？
3.早些年设计的运输机，包括美国的C-141和毛子的伊尔-76，货舱宽度都比较小，这样根本运不了大型的装备，很好奇货舱如果设计的宽一些的话，会有哪些不利影响呢？我就知道这样肯定会增加飞机的重量，除了这个以外，还有没有别的不利因素呢？
现代军用大运的货仓都是呈矩形的，有人说货舱搞大了以后，货舱的天花板和侧壁的结合部，加工工艺要求很高，不太懂这个。
4.军用运输机是不是都要求具备在条件简陋的野外机场的自持能力？就是说飞机降落以后，根本没有牵引车，完全凭飞机自身的动力后退，前进，拐弯和转向。国产的运八和运七有这个能力么？
还有就是比如现在南方的那种冻雨天气，可能很容易出现飞机的舱门冻住打不开，飞机的螺旋桨结冰，飞机的轮胎和地面冻结在一起的情况，这些都该怎么解决？当然飞机自己有除冰措施，但是起落架的机轮轮子一旦和地面冻住，就不好办了吧？
5.军用运输机如果是螺旋桨的，那么它的起降性能会比较好，喷气式的运输机为了提高这方面的性能必须采取一些特殊的技术手段，比如什么发动机反推力，吹气襟翼这些技术，喷气式运输机就是速度快，到底是不是值得呢？
螺旋桨的运输机在降落以后，能不能用螺旋桨反转的办法尽快停下来呢？还有，毛子60年代搞了安-22用来运输重型装备，这个就够用了吧，干嘛还有去搞安-124，毕竟这家伙对机场太挑剔了。如果是因为美国有了C-5，毛子才搞安-124，就非要和美国人比着来，那毛子也太不明智了。
我看《空军世界》，好像对安-22的评价不太高啊，说它的安全性和经济性不好，而且这种运输机不像伊尔-76那样卖到全世界各地。按理说螺旋桨运输机适应机场的能力更强才是，包括我们都没有买这种飞机。
6.美国的C-17是80年代研制的，按理说毛子应该有对应的型号，这个有没有具体资料？
7.美国的GE90涡扇发动机，单台最大推力50多吨，如果装在C-5和C-17上面的话，肯定能大幅度提升起降性能，比如现在的C-5不具备短距起降能力，如果装4台GE90的话，估计就可以了。美国人怎么不考虑换发呢，民用版发动机的基础上，搞个军用版出来，有啥难的？
2.军用运输机在野外起降时，因为地面的情况很复杂，有可能遍布石头和沙砾什么的，也不平坦，这样肯定会比较颠簸，那么对运输机的寿命是不是会有比较大的影响？
相对于民用运输机，军用运输机的寿命是不是要差一些？如果加强飞机结构的话，又会增加飞机自身重量，这个该怎么平衡呢？
最近有人说美国好像是为了保证C-17的使用寿命，已经不允许它在野外机场起降了，为了保证阿富汗联军的供应，特地从俄罗斯那里租了一批运输机，真的是这样吗？
3.早些年设计的运输机，包括美国的C-141和毛子的伊尔-76，货舱宽度都比较小，这样根本运不了大型的装备，很好奇货舱如果设计的宽一些的话，会有哪些不利影响呢？我就知道这样肯定会增加飞机的重量，除了这个以外，还有没有别的不利因素呢？
现代军用大运的货仓都是呈矩形的，有人说货舱搞大了以后，货舱的天花板和侧壁的结合部，加工工艺要求很高，不太懂这个。
4.军用运输机是不是都要求具备在条件简陋的野外机场的自持能力？就是说飞机降落以后，根本没有牵引车，完全凭飞机自身的动力后退，前进，拐弯和转向。国产的运八和运七有这个能力么？
还有就是比如现在南方的那种冻雨天气，可能很容易出现飞机的舱门冻住打不开，飞机的螺旋桨结冰，飞机的轮胎和地面冻结在一起的情况，这些都该怎么解决？当然飞机自己有除冰措施，但是起落架的机轮轮子一旦和地面冻住，就不好办了吧？
5.军用运输机如果是螺旋桨的，那么它的起降性能会比较好，喷气式的运输机为了提高这方面的性能必须采取一些特殊的技术手段，比如什么发动机反推力，吹气襟翼这些技术，喷气式运输机就是速度快，到底是不是值得呢？
螺旋桨的运输机在降落以后，能不能用螺旋桨反转的办法尽快停下来呢？还有，毛子60年代搞了安-22用来运输重型装备，这个就够用了吧，干嘛还有去搞安-124，毕竟这家伙对机场太挑剔了。如果是因为美国有了C-5，毛子才搞安-124，就非要和美国人比着来，那毛子也太不明智了。
我看《空军世界》，好像对安-22的评价不太高啊，说它的安全性和经济性不好，而且这种运输机不像伊尔-76那样卖到全世界各地。按理说螺旋桨运输机适应机场的能力更强才是，包括我们都没有买这种飞机。
6.美国的C-17是80年代研制的，按理说毛子应该有对应的型号，这个有没有具体资料？
7.美国的GE90涡扇发动机，单台最大推力50多吨，如果装在C-5和C-17上面的话，肯定能大幅度提升起降性能，比如现在的C-5不具备短距起降能力，如果装4台GE90的话，估计就可以了。美国人怎么不考虑换发呢，民用版发动机的基础上，搞个军用版出来，有啥难的？1.国产的军用运输机就是运七和运八了，这两种飞机是不是都具备在条件恶劣的野外机场的起降能力，和短距起降能力，这个国内的媒体没什么介绍，有了解的没有？
2.军用运输机在野外起降时，因为地面的情况很复杂，有可能遍布石头和沙砾什么的，也不平坦，这样肯定会比较颠簸，那么对运输机的寿命是不是会有比较大的影响？
相对于民用运输机，军用运输机的寿命是不是要差一些？如果加强飞机结构的话，又会增加飞机自身重量，这个该怎么平衡呢？
最近有人说美国好像是为了保证C-17的使用寿命，已经不允许它在野外机场起降了，为了保证阿富汗联军的供应，特地从俄罗斯那里租了一批运输机，真的是这样吗？
3.早些年设计的运输机，包括美国的C-141和毛子的伊尔-76，货舱宽度都比较小，这样根本运不了大型的装备，很好奇货舱如果设计的宽一些的话，会有哪些不利影响呢？我就知道这样肯定会增加飞机的重量，除了这个以外，还有没有别的不利因素呢？
现代军用大运的货仓都是呈矩形的，有人说货舱搞大了以后，货舱的天花板和侧壁的结合部，加工工艺要求很高，不太懂这个。
4.军用运输机是不是都要求具备在条件简陋的野外机场的自持能力？就是说飞机降落以后，根本没有牵引车，完全凭飞机自身的动力后退，前进，拐弯和转向。国产的运八和运七有这个能力么？
还有就是比如现在南方的那种冻雨天气，可能很容易出现飞机的舱门冻住打不开，飞机的螺旋桨结冰，飞机的轮胎和地面冻结在一起的情况，这些都该怎么解决？当然飞机自己有除冰措施，但是起落架的机轮轮子一旦和地面冻住，就不好办了吧？
5.军用运输机如果是螺旋桨的，那么它的起降性能会比较好，喷气式的运输机为了提高这方面的性能必须采取一些特殊的技术手段，比如什么发动机反推力，吹气襟翼这些技术，喷气式运输机就是速度快，到底是不是值得呢？
螺旋桨的运输机在降落以后，能不能用螺旋桨反转的办法尽快停下来呢？还有，毛子60年代搞了安-22用来运输重型装备，这个就够用了吧，干嘛还有去搞安-124，毕竟这家伙对机场太挑剔了。如果是因为美国有了C-5，毛子才搞安-124，就非要和美国人比着来，那毛子也太不明智了。
我看《空军世界》，好像对安-22的评价不太高啊，说它的安全性和经济性不好，而且这种运输机不像伊尔-76那样卖到全世界各地。按理说螺旋桨运输机适应机场的能力更强才是，包括我们都没有买这种飞机。
6.美国的C-17是80年代研制的，按理说毛子应该有对应的型号，这个有没有具体资料？
7.美国的GE90涡扇发动机，单台最大推力50多吨，如果装在C-5和C-17上面的话，肯定能大幅度提升起降性能，比如现在的C-5不具备短距起降能力，如果装4台GE90的话，估计就可以了。美国人怎么不考虑换发呢，民用版发动机的基础上，搞个军用版出来，有啥难的？
货舱大了机体大，阻力大。别的都不知道了，哈哈哈哈。
1。 都没有短距能力
3。 IL-76能够运T72，C141设计要求运的洲际导弹也能足够放下，他们干嘛还要更宽的货舱，需要更宽的货舱美苏都有更大的运输机，没必要面面俱到。 别的不知道，但是机身截面大了至少肯定阻力要大一截，要么机翼设计给力升阻比高，要么发动机给力来补偿。
4。 啥飞机都可以靠自己的动力滑行前进转向。 能自己后退的倒是真不多，也没必要。
5。 An-22对机场要求一点都不低
7。没钱换，元老院哪有这么好说话的
3。 IL-76能够运T72，C141设计要求运的洲际导弹也能足够放下，他们干嘛还要更宽的货舱，需要更宽的货舱美苏都有更大的运输机，没必要面面俱到。 别的不知道，但是机身截面大了至少肯定阻力要大一截，要么机翼设计给力升阻比高，要么发动机给力来补偿。
4。 啥飞机都可以靠自己的动力滑行前进转向。 能自己后退的倒是真不多，也没必要。
5。 An-22对机场要求一点都不低
7。没钱换，元老院哪有这么好说话的
我码了那么多字，怎么没人回复呢
yg1993 发表于 2013-1-11 11:13
我码了那么多字，怎么没人回复呢
我回复一下：
1. 具备野外机场的起降能力，不具备短距起降能力
2.对寿命有多大的影响主要看飞行员的技术，从影响不大到直接报废都可能
相对民用运输机，军用运输机的寿命更长
3.货舱越宽，结构设计计算越复杂，零部件加工制造越困难。盖个大跨度厂房难还是盖个小平房难？
和货舱结构件制造和受力分析计算相比，天花板和侧壁的结合工艺难度不值一提
4. 可以前进，拐弯和转向，没事不要后退
就机轮轮子和地面还能冻得多牢？，飞机又不是汽车，几千上万马力难道是当摆设的？当发动机一启动，神马都是浮云了
5. 当然值得
安-124替换安-22不和电脑升级一样正常吗？ 飞机挑剔机场那就改造机场去适应飞机不就结了。
6. 就非要和美国人比着来，那毛子也太不明智了。
7.满足当前要求就可以了，换发动机玩难道钱多的没处花？
yg1993 发表于 2013-1-11 11:13
我码了那么多字，怎么没人回复呢
我回复一下：
1. 具备野外机场的起降能力，不具备短距起降能力
2.对寿命有多大的影响主要看飞行员的技术，从影响不大到直接报废都可能
相对民用运输机，军用运输机的寿命更长
3.货舱越宽，结构设计计算越复杂，零部件加工制造越困难。盖个大跨度厂房难还是盖个小平房难？
和货舱结构件制造和受力分析计算相比，天花板和侧壁的结合工艺难度不值一提
4. 可以前进，拐弯和转向，没事不要后退
就机轮轮子和地面还能冻得多牢？，飞机又不是汽车，几千上万马力难道是当摆设的？当发动机一启动，神马都是浮云了
5. 当然值得
安-124替换安-22不和电脑升级一样正常吗？ 飞机挑剔机场那就改造机场去适应飞机不就结了。
6. 就非要和美国人比着来，那毛子也太不明智了。
7.满足当前要求就可以了，换发动机玩难道钱多的没处花？
只说一个，LZ说的螺旋桨反转是指旋转方向变化？？？？？？其实军用运输机的螺旋桨是不需要反转就可以实现减速的，发动机里面有机构可以让桨叶的页面角度发生偏转，在不改变桨叶的挥动方向的同时就可以让本来向后的气流改为向前，从而达到减速或者倒车的目的
六楼正解，运八上是这个：J17-G13自动顺桨自动变距螺旋桨，让桨叶角度发生变化就叫变距。
反转的话对于航空发动机来说基本是不可能的，绝大部分动力设备反转都是需要变速箱来实现的，比如汽车。
而动力设备中即使是反转最为方便的电动机，也不能任意反转，因为负载往往存在着强大惯性，先克服惯性，再加速的方式使得能耗及设备的寿命都无法保证。
反转的话对于航空发动机来说基本是不可能的，绝大部分动力设备反转都是需要变速箱来实现的，比如汽车。
而动力设备中即使是反转最为方便的电动机，也不能任意反转，因为负载往往存在着强大惯性，先克服惯性，再加速的方式使得能耗及设备的寿命都无法保证。