超级军网一战伤亡的疑问
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:12:04
各位大侠，一战，包括之前的日俄战争中，有大量伤亡动辄上万甚至上十万的战役，比如索姆河一天就伤亡5-6万，问题来了：
1、这些数字都有实际统计吗，不是虚的？
2、这么大伤亡，参战士兵不疯掉士气也会大受打击，难道都是督战队逼着上？
3、这么大伤亡，后勤医疗跟得上吗？是不是很多能抬下来也活不了？
4、守方士兵伤亡也很大，这主要是炮打的吗？比如203高地之战，俄方阵地开始就没怎么被打下了，战役结束时还是伤亡4万多，为什么呢？
5、难道当时指挥官对机枪这种大杀器都认识不足，看到士兵像割麦子一样倒还要冲？
望高人解答，非常感谢！各位大侠，一战，包括之前的日俄战争中，有大量伤亡动辄上万甚至上十万的战役，比如索姆河一天就伤亡5-6万，问题来了：
1、这些数字都有实际统计吗，不是虚的？
2、这么大伤亡，参战士兵不疯掉士气也会大受打击，难道都是督战队逼着上？
3、这么大伤亡，后勤医疗跟得上吗？是不是很多能抬下来也活不了？
4、守方士兵伤亡也很大，这主要是炮打的吗？比如203高地之战，俄方阵地开始就没怎么被打下了，战役结束时还是伤亡4万多，为什么呢？
5、难道当时指挥官对机枪这种大杀器都认识不足，看到士兵像割麦子一样倒还要冲？
望高人解答，非常感谢！
1、这些数字都有实际统计吗，不是虚的？
2、这么大伤亡，参战士兵不疯掉士气也会大受打击，难道都是督战队逼着上？
3、这么大伤亡，后勤医疗跟得上吗？是不是很多能抬下来也活不了？
4、守方士兵伤亡也很大，这主要是炮打的吗？比如203高地之战，俄方阵地开始就没怎么被打下了，战役结束时还是伤亡4万多，为什么呢？
5、难道当时指挥官对机枪这种大杀器都认识不足，看到士兵像割麦子一样倒还要冲？
望高人解答，非常感谢！各位大侠，一战，包括之前的日俄战争中，有大量伤亡动辄上万甚至上十万的战役，比如索姆河一天就伤亡5-6万，问题来了：
1、这些数字都有实际统计吗，不是虚的？
2、这么大伤亡，参战士兵不疯掉士气也会大受打击，难道都是督战队逼着上？
3、这么大伤亡，后勤医疗跟得上吗？是不是很多能抬下来也活不了？
4、守方士兵伤亡也很大，这主要是炮打的吗？比如203高地之战，俄方阵地开始就没怎么被打下了，战役结束时还是伤亡4万多，为什么呢？
5、难道当时指挥官对机枪这种大杀器都认识不足，看到士兵像割麦子一样倒还要冲？
望高人解答，非常感谢！
人数是客观可信的，另外一战是新战术新战法的实验场，大家都在想办法突破堑壕和铁丝网，在没有类似坦克那样的革命性武器大规模应用的情况下拼人也是唯一的选择。
没见过军事技术革命性发展的各级指挥官们想不出更好的破解堑壕铁丝网的办法了，只有靠人命填了
一战和二战，死于炮弹航弹的人数远远大于死于子弹的人数。重炮之下，并不是你躲在堑壕里就能安然无事的，离得近了，震也会把你震死的。
1、这些数字都有实际统计吗，不是虚的？
我觉得不是虚的。
2、这么大伤亡，参战士兵不疯掉士气也会大受打击，难道都是督战队逼着上？
强国和弱国的区别在这里。弱国的士兵会哗变逃跑，强国的士兵会冒死冲锋。督战队也有。
3、这么大伤亡，后勤医疗跟得上吗？是不是很多能抬下来也活不了？
那个时候没有抗生素，重伤基本等于死。轻伤死的也很多。
4、守方士兵伤亡也很大，这主要是炮打的吗？比如203高地之战，俄方阵地开始就没怎么被打下了，战役结束时还是伤亡4万多，为什么呢？
203高地，日本炮打得凶。后来也是运来足够的重炮才打下的。
5、难道当时指挥官对机枪这种大杀器都认识不足，看到士兵像割麦子一样倒还要冲？
一开始是认识不足。后来认识足了，可能类似冲锋会少些吧。
我觉得不是虚的。
2、这么大伤亡，参战士兵不疯掉士气也会大受打击，难道都是督战队逼着上？
强国和弱国的区别在这里。弱国的士兵会哗变逃跑，强国的士兵会冒死冲锋。督战队也有。
3、这么大伤亡，后勤医疗跟得上吗？是不是很多能抬下来也活不了？
那个时候没有抗生素，重伤基本等于死。轻伤死的也很多。
4、守方士兵伤亡也很大，这主要是炮打的吗？比如203高地之战，俄方阵地开始就没怎么被打下了，战役结束时还是伤亡4万多，为什么呢？
203高地，日本炮打得凶。后来也是运来足够的重炮才打下的。
5、难道当时指挥官对机枪这种大杀器都认识不足，看到士兵像割麦子一样倒还要冲？
一开始是认识不足。后来认识足了，可能类似冲锋会少些吧。
1，参加一战的国家都已经建立了相当完整的兵役制度，对士兵的编制和统计有一套较为先进和系统的管理方式，数字上的误差不会太大，是可信的。
2，士兵士气低落是很普遍的，但是哗变较少。实际上真正对士兵士气造成影响的不是大量伤亡，而是潮湿、压抑的堑壕生活（作战部队每年要在堑壕至少生活3~4个月）和因此而产生的诸如脚气病一类的慢性病。
3，补给基本没有问题，但是医疗水平极其有限，截肢导致的术后感染造成的死亡一点也不比战场死亡人数少。
4，俄军4万多伤亡是整个旅顺战役的，而不是203高地的数据。一说这个我就想起那个白痴一样的乃木希典，居然还有人把他捧成“军神”……
5，堑壕战的产生就是因为认识到了机枪的强大威力，但是依靠堑壕推进速度慢消耗大，双方就寄希望于在宽大的攻击正面一次性投入大量兵力来快速推动战役进程，这才有了凡尔登和索姆河战役。就比如凡尔登战役，德军的一次火炮准备居然达到了40公里的正面宽度。
2，士兵士气低落是很普遍的，但是哗变较少。实际上真正对士兵士气造成影响的不是大量伤亡，而是潮湿、压抑的堑壕生活（作战部队每年要在堑壕至少生活3~4个月）和因此而产生的诸如脚气病一类的慢性病。
3，补给基本没有问题，但是医疗水平极其有限，截肢导致的术后感染造成的死亡一点也不比战场死亡人数少。
4，俄军4万多伤亡是整个旅顺战役的，而不是203高地的数据。一说这个我就想起那个白痴一样的乃木希典，居然还有人把他捧成“军神”……
5，堑壕战的产生就是因为认识到了机枪的强大威力，但是依靠堑壕推进速度慢消耗大，双方就寄希望于在宽大的攻击正面一次性投入大量兵力来快速推动战役进程，这才有了凡尔登和索姆河战役。就比如凡尔登战役，德军的一次火炮准备居然达到了40公里的正面宽度。
老飞行员之子 发表于 2013-1-3 04:49 
1，参加一战的国家都已经建立了相当完整的兵役制度，对士兵的编制和统计有一套较为先进和系统的管理方式，数 ...
谢谢楼上各位。
不过不是说一个部队伤亡30%就已经丧失战斗力，50%基本算崩溃了吗？
难道是因为参战人数多，使得伤亡率摊薄了？
1，参加一战的国家都已经建立了相当完整的兵役制度，对士兵的编制和统计有一套较为先进和系统的管理方式，数 ...
谢谢楼上各位。
不过不是说一个部队伤亡30%就已经丧失战斗力，50%基本算崩溃了吗？
难道是因为参战人数多，使得伤亡率摊薄了？
进攻能力，但并不意味没有战斗力，50%伤亡的部队才算是丧失了基本作战能力。但正如之前说的，这是一般论，也就是在条件允许的情况下，上级指挥部会将这类部队替换下来进行补充和休整，但如果缺乏这个条件，部队仍需要履行其作战目标。这个规则更常对师以上单位使用，而连排一级的单次战斗减员率远远高于这个比例，比如抗美援朝时期的松骨峰英雄连，在阻击战之后几乎只剩下一个番号。
端个小马扎，进入听课模式
西方人玩人海战术不是盖的
看来德国人的运输和保障能力也不是盖的。
不过从一战的参战规模看，几百万军队投入，一个国家的青壮年全上了，拖农民全家老小一波流啊！
感觉在战壕里等着被炮打简直是地狱，怪不得有西线无战事的电影。
不过从一战的参战规模看，几百万军队投入，一个国家的青壮年全上了，拖农民全家老小一波流啊！
感觉在战壕里等着被炮打简直是地狱，怪不得有西线无战事的电影。
绞肉机!
没有坦克只有用人去填啊！
没有坦克只有用人去填啊！
在战场上，亲手送数以十万计的本方士兵去送死， 这是一个统帅不时遇到的问题啊，所以才有慈不掌兵这一说
su27uuuk 发表于 2013-1-3 19:00
西方人玩人海战术不是盖的
本来就是他们发明的，拿破仑方阵式人海战术！
西方人玩人海战术不是盖的
本来就是他们发明的，拿破仑方阵式人海战术！