超级军网是否应该研制新一代水陆两栖坦克
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:13:44
<P>对台登陆作战，是很艰巨的。63系列中的63A虽然是目前世界上最先进的水陆两栖坦克，但仍然不足以满足未来作战的要求。如果能研制一型新坦克，作为登陆的主力两栖坦克，应该是不错的。</P>
<P>本人认为他应该具有以下性能。</P>
<P>125毫米坦克炮，可以象63A的105那样采取减重和降低后坐力的措施。可以发射99式坦克能发射的一切炮弹，包括制导炮弹。火控系统也应当争取和99式相当，包括性能接近（为了控制重量，要达到恐怕不行）的激光对抗、热成像仪、猎-歼功能等。</P>
<P>应该安装自动供弹系统，不用装填手。</P>
<P>为了增强防护能力，最好还能安装与俄罗斯“窗帘”类似的主动防护系统。</P>
<P>海上适航性也应该提高，争取从63A的抗5级风、4级浪，提高半及到一级。</P>
<P>要具备这样的性能，技术难度恐怕不小。</P>
<P>=============</P>
<P>63A</P>
<P>重量：22吨</P>
<P>
尺寸：长 9.6米（炮口向前时全长10米） 宽 3.2米 高 3米</P>
<P>
乘员：4名</P>
<P>
最高速度：约12/小时（水中）</P>
<P>
抗风浪能力：5级风，4级浪</P>
<P>
动力：580马力
武器：
105mm线膛炮×1 备弹40
12.7mmW85式高射机枪×1 备弹500
7.62mm59式并列机枪、航向机枪×1 备弹3000
火控系统：
采用稳向式火控系统及集成式双向稳定炮瞄系 ，装有简单型热像仪
坦克防护能力：
炮塔正面100米距离可防25毫米穿甲弹；车内装有高效自动灭火/抑爆装置
63A式水陆两栖坦克是我军两栖装甲师和海军陆战队的主要突击力量。其105毫米低后坐力线膛坦克炮，在2000米距离上发射新型脱壳翼稳穿甲弹时，穿甲能力为560毫米均质装甲钢板或2100毫米厚的钢筋混凝土火力点；该炮还能发射我国研制的105毫米口径炮射导弹，该导弹最大射程5.2公里，最大破甲深度700毫米。 </P><P>对台登陆作战，是很艰巨的。63系列中的63A虽然是目前世界上最先进的水陆两栖坦克，但仍然不足以满足未来作战的要求。如果能研制一型新坦克，作为登陆的主力两栖坦克，应该是不错的。</P>
<P>本人认为他应该具有以下性能。</P>
<P>125毫米坦克炮，可以象63A的105那样采取减重和降低后坐力的措施。可以发射99式坦克能发射的一切炮弹，包括制导炮弹。火控系统也应当争取和99式相当，包括性能接近（为了控制重量，要达到恐怕不行）的激光对抗、热成像仪、猎-歼功能等。</P>
<P>应该安装自动供弹系统，不用装填手。</P>
<P>为了增强防护能力，最好还能安装与俄罗斯“窗帘”类似的主动防护系统。</P>
<P>海上适航性也应该提高，争取从63A的抗5级风、4级浪，提高半及到一级。</P>
<P>要具备这样的性能，技术难度恐怕不小。</P>
<P>=============</P>
<P>63A</P>
<P>重量：22吨</P>
<P>
尺寸：长 9.6米（炮口向前时全长10米） 宽 3.2米 高 3米</P>
<P>
乘员：4名</P>
<P>
最高速度：约12/小时（水中）</P>
<P>
抗风浪能力：5级风，4级浪</P>
<P>
动力：580马力
武器：
105mm线膛炮×1 备弹40
12.7mmW85式高射机枪×1 备弹500
7.62mm59式并列机枪、航向机枪×1 备弹3000
火控系统：
采用稳向式火控系统及集成式双向稳定炮瞄系 ，装有简单型热像仪
坦克防护能力：
炮塔正面100米距离可防25毫米穿甲弹；车内装有高效自动灭火/抑爆装置
63A式水陆两栖坦克是我军两栖装甲师和海军陆战队的主要突击力量。其105毫米低后坐力线膛坦克炮，在2000米距离上发射新型脱壳翼稳穿甲弹时，穿甲能力为560毫米均质装甲钢板或2100毫米厚的钢筋混凝土火力点；该炮还能发射我国研制的105毫米口径炮射导弹，该导弹最大射程5.2公里，最大破甲深度700毫米。 </P>
<P>本人认为他应该具有以下性能。</P>
<P>125毫米坦克炮，可以象63A的105那样采取减重和降低后坐力的措施。可以发射99式坦克能发射的一切炮弹，包括制导炮弹。火控系统也应当争取和99式相当，包括性能接近（为了控制重量，要达到恐怕不行）的激光对抗、热成像仪、猎-歼功能等。</P>
<P>应该安装自动供弹系统，不用装填手。</P>
<P>为了增强防护能力，最好还能安装与俄罗斯“窗帘”类似的主动防护系统。</P>
<P>海上适航性也应该提高，争取从63A的抗5级风、4级浪，提高半及到一级。</P>
<P>要具备这样的性能，技术难度恐怕不小。</P>
<P>=============</P>
<P>63A</P>
<P>重量：22吨</P>
<P>
尺寸：长 9.6米（炮口向前时全长10米） 宽 3.2米 高 3米</P>
<P>
乘员：4名</P>
<P>
最高速度：约12/小时（水中）</P>
<P>
抗风浪能力：5级风，4级浪</P>
<P>
动力：580马力
武器：
105mm线膛炮×1 备弹40
12.7mmW85式高射机枪×1 备弹500
7.62mm59式并列机枪、航向机枪×1 备弹3000
火控系统：
采用稳向式火控系统及集成式双向稳定炮瞄系 ，装有简单型热像仪
坦克防护能力：
炮塔正面100米距离可防25毫米穿甲弹；车内装有高效自动灭火/抑爆装置
63A式水陆两栖坦克是我军两栖装甲师和海军陆战队的主要突击力量。其105毫米低后坐力线膛坦克炮，在2000米距离上发射新型脱壳翼稳穿甲弹时，穿甲能力为560毫米均质装甲钢板或2100毫米厚的钢筋混凝土火力点；该炮还能发射我国研制的105毫米口径炮射导弹，该导弹最大射程5.2公里，最大破甲深度700毫米。 </P><P>对台登陆作战，是很艰巨的。63系列中的63A虽然是目前世界上最先进的水陆两栖坦克，但仍然不足以满足未来作战的要求。如果能研制一型新坦克，作为登陆的主力两栖坦克，应该是不错的。</P>
<P>本人认为他应该具有以下性能。</P>
<P>125毫米坦克炮，可以象63A的105那样采取减重和降低后坐力的措施。可以发射99式坦克能发射的一切炮弹，包括制导炮弹。火控系统也应当争取和99式相当，包括性能接近（为了控制重量，要达到恐怕不行）的激光对抗、热成像仪、猎-歼功能等。</P>
<P>应该安装自动供弹系统，不用装填手。</P>
<P>为了增强防护能力，最好还能安装与俄罗斯“窗帘”类似的主动防护系统。</P>
<P>海上适航性也应该提高，争取从63A的抗5级风、4级浪，提高半及到一级。</P>
<P>要具备这样的性能，技术难度恐怕不小。</P>
<P>=============</P>
<P>63A</P>
<P>重量：22吨</P>
<P>
尺寸：长 9.6米（炮口向前时全长10米） 宽 3.2米 高 3米</P>
<P>
乘员：4名</P>
<P>
最高速度：约12/小时（水中）</P>
<P>
抗风浪能力：5级风，4级浪</P>
<P>
动力：580马力
武器：
105mm线膛炮×1 备弹40
12.7mmW85式高射机枪×1 备弹500
7.62mm59式并列机枪、航向机枪×1 备弹3000
火控系统：
采用稳向式火控系统及集成式双向稳定炮瞄系 ，装有简单型热像仪
坦克防护能力：
炮塔正面100米距离可防25毫米穿甲弹；车内装有高效自动灭火/抑爆装置
63A式水陆两栖坦克是我军两栖装甲师和海军陆战队的主要突击力量。其105毫米低后坐力线膛坦克炮，在2000米距离上发射新型脱壳翼稳穿甲弹时，穿甲能力为560毫米均质装甲钢板或2100毫米厚的钢筋混凝土火力点；该炮还能发射我国研制的105毫米口径炮射导弹，该导弹最大射程5.2公里，最大破甲深度700毫米。 </P>
<P>台湾岛上任何一种装甲车辆都不能承受63A一炮，即使是新装备的M1A2也一样，因为这批M1A2没有贫铀装甲。</P><P>两栖坦克的作用不是纵深发展，只是获取桥头堡，一旦稳定，则大量96会上岸接替63A，继续向纵深发展。</P><P>所以应该考虑的是海军陆战队装备96的问题。以及相应的坦克登陆气垫船。</P>
<P>就打台湾而言，63A够用~~~~~~~~~~</P><P>我倒是希望开发一种可以浮渡的自行防空武器~~~~~~估计很难</P>
[此贴子已经被作者于2005-2-15 16:15:59编辑过]
<P>日哦，hq9~~~~~~~~~~~~</P>
<B>以下是引用<I>山人0504</I>在2005-2-15 15:54:04的发言：</B>
<P>zhulingjun</P>
<P>他的衍生车型，应该可以装4枚HQ-9或者前卫系列导弹，但难以在海上发射。</P>
<P>HQ-9你知道多大个头么？</P>
我觉得没必要,63A的性能已经十分先进,而且最新改进的63B的性能就不用说了!!!
<P>~~```据我知道 上世纪整个90年代 全世界只有我们中国在发展水陆两栖坦克---63A。 看了文章题目 我想是毫无疑问的 不但要发展 而且要大力发展 还要研究3X（水上/下 /低空空）装甲武备。既然空中霸王--歼击机可以 发展到现在流行的多功能战机 那么路战雄师也是应该发展成多功能的 也应该符合未来战争的需要吧~ 。。。</P>[em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em07][em08][em08][em08][em08][em08][em08][em08][em08][em08][em07][em07]
我不要4枚h7,我要4枚射后不管的
H7还有一个问题，全系统不是一辆车，而且不能在行进间射击。所以还是用SA-15好。
水陆两栖坦克就不用了，还是开发新的两栖装甲车和汽垫登陆艇吧，用汽垫登陆艇来运主战坦克。
<B>以下是引用<I>zhulingjun</I>在2005-2-15 15:50:16的发言：</B>
<P>就打台湾而言，63A够用~~~~~~~~~~</P>
<P>我倒是希望开发一种可以浮渡的自行防空武器~~~~~~估计很难</P>
我去年曾跟陆战队的人聊过防空问题，好像他们目前还用便携防空导弹，因为防空问题对陆战队来说并不是主要问题，他们最主要的问题就是上陆！！！！而且，很快就要装备道尔－M了
我们的资源是有限的，我们的作战对象是明确的。所以我不支持[em10][em10]
<B>以下是引用<I>xyz2000</I>在2005-2-15 17:56:43的发言：</B>
>
我去年曾跟陆战队的人聊过防空问题，好像他们目前还用便携防空导弹，因为防空问题对陆战队来说并不是主要问题，他们最主要的问题就是上陆！！！！而且，很快就要装备道尔－M了
<P>道耳可浮不起来，估计只能用气垫了
<P>另关于未来中国2栖装备的发展，我建议用具有2栖能力的新步战取代63A,新步战火力不弱，配合炮射导弹，独立作战能力很强！防护力么大家彼此彼此！
<P>搞气垫运主战坦克和防空车！~~~~~~~~~~~</P>
<P>1，个人并不喜欢专用的2栖坦克！</P><P>2，道耳的作战能力其实也就一般般了，不过导弹便宜！看来我们还是穷！老镁的120陆射版已经上台面了！</P>
[此贴子已经被作者于2005-2-15 18:35:02编辑过]
两栖坦克还有一个重量控制的问题，不知诸位如何考虑。依我看，只要占领和巩固登陆场，海军陆战队的任务就完成了，其他就是陆军野战部队的事儿了。所以，63A足够用了。[em07][em07][em07]
现在63式对付小虎已足够了
<P>中国为什么要搞63A</P><P>搞明白了这个才能回答这个问题~</P><P>既然往美军的思路上靠,那么必然不会要新的2西坦克</P>
<P>现阶段中国海军的中装备投放力量还不足，需要63A自己冲一段距离，所以要改的话，火炮不要动，否则估计就真漂不起来了！，要么体积大的也估计跟船差不多了！</P><P>要改动力！提高速度，对63A来说就是增加生的希望！</P>
<P>不一定非要上125炮,上120炮就可以了,59不就有装120的型号么?</P>
<P>采取一定的减重和降低后坐力的措施,应该没问题.</P>
<P>采取一定的减重和降低后坐力的措施,应该没问题.</P>
<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2005-2-15 15:48:55的发言：</B>
<P>台湾岛上任何一种装甲车辆都不能承受63A一炮，即使是新装备的M1A2也一样，因为这批M1A2没有贫铀装甲。</P>
<P>两栖坦克的作用不是纵深发展，只是获取桥头堡，一旦稳定，则大量96会上岸接替63A，继续向纵深发展。</P>
<P>所以应该考虑的是海军陆战队装备96的问题。以及相应的坦克登陆气垫船。</P>
<P><b>63A的105炮就算使用 特种弹 穿深也不会超过600MM,能啃透没有贫铀装甲的M1A2么?</b></P>
<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2005-2-15 15:48:55的发言：</B>
<P>台湾岛上任何一种装甲车辆都不能承受63A一炮，即使是新装备的M1A2也一样，因为这批M1A2没有贫铀装甲。</P>
<P>两栖坦克的作用不是纵深发展，只是获取桥头堡，一旦稳定，则大量96会上岸接替63A，继续向纵深发展。</P>
<P>所以应该考虑的是海军陆战队装备96的问题。以及相应的坦克登陆气垫船。</P>
<P>不一定非让海军陆战队也装备96,以内登陆战并不是海军陆战队一家的事情,其他装备96的部队有很多是第一批登陆的,比如铁军的127师.</P>
<B>以下是引用<I>zhulingjun</I>在2005-2-15 15:50:16的发言：</B>
<P>就打台湾而言，63A够用~~~~~~~~~~</P>
<P>我倒是希望开发一种可以浮渡的自行防空武器~~~~~~估计很难</P>
<P>
<P>63A的底盘装HQ7,或者干脆上PL12的防空型.</P>
<P>这个改装难度绝对不大.</P>
<B>以下是引用<I>zhulingjun</I>在2005-2-15 18:30:58的发言：</B>
<P>1，个人并不喜欢专用的2栖坦克！</P>
<P>2，道耳的作战能力其实也就一般般了，不过导弹便宜！看来我们还是穷！老镁的120陆射版已经上台面了！</P>
咱们的PL12防空型年前已经在展览上露面了.
<B>以下是引用<I>大骆驼</I>在2005-2-15 23:18:40的发言：</B>
<P>现阶段中国海军的中装备投放力量还不足，需要63A自己冲一段距离，所以要改的话，火炮不要动，否则估计就真漂不起来了！，要么体积大的也估计跟船差不多了！</P>
<P>要改动力！提高速度，对63A来说就是增加生的希望！</P>
<P>这容易,外挂发动机就是了,一个不行挂两个!</P>
<B>以下是引用<I>票房毒药</I>在2005-2-16 1:21:03的发言：</B>
>
<P><B>63A的105炮就算使用 特种弹 穿深也不会超过600MM,能啃透没有贫铀装甲的M1A2么?</B></P>
<P>当然不能，但是台湾买的这批M1A2没有贫铀装甲。</P>
我问的是:<P><B>63A的105炮就算使用 特种弹 穿深也不会超过600MM,能啃透没有贫铀装甲的M1A2么?</B></P><P>注意,是能否啃透没有贫铀装甲的M1A2?</P>
补充,能否从正面啃透没有贫铀装甲的M1A2?
<P>没有贫铀的？那实际就是M1A1的防御水平加上M1A2的火控能力。M1A1的正面防穿才不到600啊。</P><P>就算不穿，背板估计也是要崩的，那就是要死人了。</P>
<P>0504人不坏,就是脑子有点卡!</P><P>就您这计划,俺们的新2栖可浮不起来啊!!浮不起来叫什么2栖??不如用机登或气垫登抢滩!!</P>[em06][em06]
这么说63A的火力,基本上可以保证摧毁台军的M1A2了?
1000米距离，应该是可以的。2000的话，恐怕穿透率就不行了。
<B>以下是引用<I>票房毒药</I>在2005-2-16 1:25:15的发言：</B>
>
<P>
<P>63A的底盘装HQ7,或者干脆上PL12的防空型.</P>
<P>这个改装难度绝对不大.</P>
<P>不是难度大不大的问题，而是陆战队根本不需要！！！听陆战队的某营长讲，两岸之间的对比大陆军力均大幅度胜出，只有空军方面没把握！！！他指的是：空军没把握在有外部干涉的情况下能控制台湾空域的信心，这是实情！！！没有制空权，就没有一切！！！</P>
我还是比较看好攻顶的炮射导弹~~~~~~~~有了这玩意，用步战就可以了
63A最大的弱点就是防护能力，但要是增加装甲厚度又会丧失机动性甚至浮渡能力，最好的要是最有效的方法就是加装主动防御系统！[em05]
<P>不能说彻底不需要防空能力，PL-12是不需要的，因为登陆发起的时候，台湾已经没有飞机能够参战。需要担心的是隐蔽待机的AH-1。</P><P>所以SA-15还是有用。</P>
<P> <B>痴痴的小木头</B></P><P>他的身体，会比63系列肥一圈。</P><P>我不知道有人63A够了是怎么来的。武器永远只有更好，没有够好。同样10艘登陆舰，运送100艘两栖坦克，63A能比的上新坦吗？这就象战场上100辆88式的战斗力比不上100辆99式一样。</P><P>xyz2000</P><P>通常是在这样，但是有点防空导弹，应对瞬息万变的战争环境总是好的。</P><P>lx6a </P><P>所以在设计的时候，就应该考虑向99改、豹-2那样，在必要的时候装附加的模块装甲，上岸就可以在合适的时候装上。但还是解决不了根本问题。</P>
<B>以下是引用<I>山人0504</I>在2005-2-16 12:43:45的发言：</B>
<P><B>痴痴的小木头</B></P>
<P>他的身体，会比63系列肥一圈。</P>
<P>我不知道有人63A够了是怎么来的。武器永远只有更好，没有够好。同样10艘登陆舰，运送100艘两栖坦克，63A能比的上新坦吗？这就象战场上100辆88式的战斗力比不上100辆99式一样。</P>
<P>xyz2000</P>
<P>通常是在这样，但是有点防空导弹，应对瞬息万变的战争环境总是好的。</P>
<P>lx6a </P>
<P>所以在设计的时候，就应该考虑向99改、豹-2那样，在必要的时候装附加的模块装甲，上岸就可以在合适的时候装上。但还是解决不了根本问题。</P>
<P>
<P>在63上加装重枪管的5。8毫米7管密集阵来对付反坦克导弹，这才是关键。</P>
[em01][em01][em01]
<P>山人不知道为什么说够了，那山人说说看，台湾有什么装甲车辆能够承受105炮的？如果这种目标多，那是要考虑换炮。有么？</P><P>88不如99，体现在什么上？如果是对付台湾的装甲车辆，都是一炮一个，有什么区别？</P><P>要改63A？好啊，改火控啊，加附加装甲啊。没事把火炮换成125干什么？</P>