超级军网航母本身就应避免和陆基航空兵正面对抗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:24:46
<P>其实从有舰载固定翼战斗机参战记载以来的海战史上，舰载战斗机从来没有真的大张旗鼓的和陆基战机争夺过制空权，而航母直接与一个空军强国的陆基航空兵对抗争夺海岸制空权本身就是犯了兵家大忌。</P>
<P>不错，航母是有机动性的优势。但这种机动性强的优势过去是建立在信息单向透明的基础上的，也就是说，拥有航母的一方必须做到不让对方察觉自己的航母在何方，这也就是为什么二战中日本必须要用偷袭的方式进攻珍珠港，而不敢正面进攻摧毁美国在珍珠港的空军基地，为什么美国在其后的轰炸日本东京的杜利特尔行动中，编队一旦被日本巡逻舰发现就立即返航的原因，因为航母根本就无力同强大的陆基航空兵正面对抗。</P>
<P>而在航母的使用原则和方法上，航母从来也就不是用来和对方争夺近海制空权的，航母本质上是一个“山中无老虎，猴子称霸王”的角色，什么是虎？虎就是陆基航空兵，它称王称霸的是陆基航空兵鞭长莫及的远洋，而不是海岸，除非拥有航母的一方拥有绝对的压倒性的信息和战机优势，这其中，信息优势尤其重要。</P>
<P>但在台海战争中，美国航母面对的是一个同样拥有相当天空，太空战略信息与攻击资源，以及强大海上突击能力的大国，美国的信息优势大打折扣，他不要想指望再能像在伊拉克战争那样，做到信息单向透明。</P>
<P>而暴露本身的方位信息，对脆弱的航母来说，本身就是致命的，从这个角度来说，信息建设对我们来说，来的更为紧迫。而我们的信息战能力越强，对美航母的威胁也就越大。说白了，就像两个人决斗，行动敏捷，视力好，手持弓箭，箭术百发百中的人赢面更大一样，是一个道理</P><P>其实从有舰载固定翼战斗机参战记载以来的海战史上，舰载战斗机从来没有真的大张旗鼓的和陆基战机争夺过制空权，而航母直接与一个空军强国的陆基航空兵对抗争夺海岸制空权本身就是犯了兵家大忌。</P>
<P>不错，航母是有机动性的优势。但这种机动性强的优势过去是建立在信息单向透明的基础上的，也就是说，拥有航母的一方必须做到不让对方察觉自己的航母在何方，这也就是为什么二战中日本必须要用偷袭的方式进攻珍珠港，而不敢正面进攻摧毁美国在珍珠港的空军基地，为什么美国在其后的轰炸日本东京的杜利特尔行动中，编队一旦被日本巡逻舰发现就立即返航的原因，因为航母根本就无力同强大的陆基航空兵正面对抗。</P>
<P>而在航母的使用原则和方法上，航母从来也就不是用来和对方争夺近海制空权的，航母本质上是一个“山中无老虎，猴子称霸王”的角色，什么是虎？虎就是陆基航空兵，它称王称霸的是陆基航空兵鞭长莫及的远洋，而不是海岸，除非拥有航母的一方拥有绝对的压倒性的信息和战机优势，这其中，信息优势尤其重要。</P>
<P>但在台海战争中，美国航母面对的是一个同样拥有相当天空，太空战略信息与攻击资源，以及强大海上突击能力的大国，美国的信息优势大打折扣，他不要想指望再能像在伊拉克战争那样，做到信息单向透明。</P>
<P>而暴露本身的方位信息，对脆弱的航母来说，本身就是致命的，从这个角度来说，信息建设对我们来说，来的更为紧迫。而我们的信息战能力越强，对美航母的威胁也就越大。说白了，就像两个人决斗，行动敏捷，视力好，手持弓箭，箭术百发百中的人赢面更大一样，是一个道理</P>
<P>不错，航母是有机动性的优势。但这种机动性强的优势过去是建立在信息单向透明的基础上的，也就是说，拥有航母的一方必须做到不让对方察觉自己的航母在何方，这也就是为什么二战中日本必须要用偷袭的方式进攻珍珠港，而不敢正面进攻摧毁美国在珍珠港的空军基地，为什么美国在其后的轰炸日本东京的杜利特尔行动中，编队一旦被日本巡逻舰发现就立即返航的原因，因为航母根本就无力同强大的陆基航空兵正面对抗。</P>
<P>而在航母的使用原则和方法上，航母从来也就不是用来和对方争夺近海制空权的，航母本质上是一个“山中无老虎，猴子称霸王”的角色，什么是虎？虎就是陆基航空兵，它称王称霸的是陆基航空兵鞭长莫及的远洋，而不是海岸，除非拥有航母的一方拥有绝对的压倒性的信息和战机优势，这其中，信息优势尤其重要。</P>
<P>但在台海战争中，美国航母面对的是一个同样拥有相当天空，太空战略信息与攻击资源，以及强大海上突击能力的大国，美国的信息优势大打折扣，他不要想指望再能像在伊拉克战争那样，做到信息单向透明。</P>
<P>而暴露本身的方位信息，对脆弱的航母来说，本身就是致命的，从这个角度来说，信息建设对我们来说，来的更为紧迫。而我们的信息战能力越强，对美航母的威胁也就越大。说白了，就像两个人决斗，行动敏捷，视力好，手持弓箭，箭术百发百中的人赢面更大一样，是一个道理</P><P>其实从有舰载固定翼战斗机参战记载以来的海战史上，舰载战斗机从来没有真的大张旗鼓的和陆基战机争夺过制空权，而航母直接与一个空军强国的陆基航空兵对抗争夺海岸制空权本身就是犯了兵家大忌。</P>
<P>不错，航母是有机动性的优势。但这种机动性强的优势过去是建立在信息单向透明的基础上的，也就是说，拥有航母的一方必须做到不让对方察觉自己的航母在何方，这也就是为什么二战中日本必须要用偷袭的方式进攻珍珠港，而不敢正面进攻摧毁美国在珍珠港的空军基地，为什么美国在其后的轰炸日本东京的杜利特尔行动中，编队一旦被日本巡逻舰发现就立即返航的原因，因为航母根本就无力同强大的陆基航空兵正面对抗。</P>
<P>而在航母的使用原则和方法上，航母从来也就不是用来和对方争夺近海制空权的，航母本质上是一个“山中无老虎，猴子称霸王”的角色，什么是虎？虎就是陆基航空兵，它称王称霸的是陆基航空兵鞭长莫及的远洋，而不是海岸，除非拥有航母的一方拥有绝对的压倒性的信息和战机优势，这其中，信息优势尤其重要。</P>
<P>但在台海战争中，美国航母面对的是一个同样拥有相当天空，太空战略信息与攻击资源，以及强大海上突击能力的大国，美国的信息优势大打折扣，他不要想指望再能像在伊拉克战争那样，做到信息单向透明。</P>
<P>而暴露本身的方位信息，对脆弱的航母来说，本身就是致命的，从这个角度来说，信息建设对我们来说，来的更为紧迫。而我们的信息战能力越强，对美航母的威胁也就越大。说白了，就像两个人决斗，行动敏捷，视力好，手持弓箭，箭术百发百中的人赢面更大一样，是一个道理</P>
坐个沙发
<P>所谓时过境迁，现代美军的航母编队还有必要让舰载机去争夺大陆上的制空权么？</P><P>首先，战役目的不是占领，所以没有必要打击大量目标。这就排除了舰载机争夺大陆制空权的必要性。</P><P>其次，战术战斧的服役，使得美军已经可以使用巡航导弹实施非计划性遮断，这也就确定了主要打击手段是巡航导弹，而不是飞机空袭。</P><P>第三，在台海作战中，根据美军的安全原则，航母编队是绝对不会，也不必进入我们陆基飞机作战半径的，所以根本不会遇到任何强大的海上突击能力。</P><P>第四，暴露本身的方位信息，对航母而言并非大事，对手没有打击能力，那么再怎么暴露都是安全的。</P><P>第五，当岸基飞机试图强行攻击航母编队的时候，那才是强弱易位。长途奔袭之下，必成强弩之末。</P><P>liubo77的观点都正确，但是只知其一不知其二了。</P>
<P>很有兴趣和阁下讨论这个问题</P>
<P>（首先，战役目的不是占领，所以没有必要打击大量目标。这就排除了舰载机争夺大陆制空权的必要性。）</P>
<P>战役目的不是占领，但战略目的就是占领。台湾战争本质特点就是对台湾岛，这个岛屿的实际控制权的争夺。如果美国真的参与台海战争，用军事力量阻止中国统一台湾的正当行为，对大陆军事及军事目标进行打击就是它唯一的选择，否则他的太平洋舰队舰员就是一群乘坐航母来台海观光的旅客。对美国海军和台独分子来说，他们最大的悲哀就在于，台湾岛，这个岛子离中国大陆实在是太近了，如果美国选择让航母成为参台战争的急先锋，其航母不可避免的要冒与大陆争夺制权的危险，对美国海军来说，这实在是个高难度任务。</P>
<P>（其次，战术战斧的服役，使得美军已经可以使用巡航导弹实施非计划性遮断，这也就确定了主要打击手段是巡航导弹，而不是飞机空袭。）</P>
<P>战斧不是什么新鲜武器，从BLOCK1到BLOCK5，万变不离其宗，其本质上是进攻性武器，但武器离不开发射本体，巡航导弹不会从美国本士起飞对中国大陆进行攻击，我们来看看搭载战斧的几种载体：潜艇，水面战舰，航母载机。任何一种载体要想利用战斧进行攻击，最起码，他要进行战斧的有效射程内，实际上，战斧的射程并不出色，亚音速的战斧突防能力也不是很突出，其战斗部威力更是平庸之辈，战斧的适用作战对象是高价值的单个对象。而未来的台海战争必将是一种高强度，大规模的高科技战争，在这样一场战争中，战斧的能力实在有限。更何况，美国打了这么多年的仗，我们不会对我们未来可能的对手所用的兵器，采取的攻击方法坐视而无为，对于狙击战斧，我们有自己的方法。再者，中国自己的东海系列，红鸟系列巡航导弹也不是放在家里观赏用的。在射程3000公里左右的东海10面前暴露发射本体的位置，本身也是一种危险行为。</P>
<P>还有，我觉得你犯了一个概念上的错误，就是把飞机空袭和战斧攻击区分开，实际上，用战斧攻击本身就是空袭的一种方法。空袭，毕竟不是用飞机撞击敌方目标。</P>
<P>（第三，在台海作战中，根据美军的安全原则，航母编队是绝对不会，也不必进入我们陆基飞机作战半径的，所以根本不会遇到任何强大的海上突击能力。）</P>
<P>如果美国不进入我陆基飞机作战半径，那他来台海干嘛？我还是那句话，来观光吗？由于飞机上舰需要增强飞机的结构强度，这些加强结构的材料在飞机起重后就成了死重，因而，同型号的战机舰载型机和航程不及陆基型是众所周知的常识。航母本身没有威力，其威力来自于舰载机，不把舰载机送入其载机作战半径范围内，那航母如何干涉台海战争？放在远远的吓唬别人？你可以说，美国可以用空中加油机在为战机加油增大其航程，用预警机代替航母在空中指挥；可以啊，但不要忘了，大陆也有空中加油技术，也有预警机，也有卫星，信息不是单向透明的，大陆也可以用空中加油方式增大战机航程，用东海10，红鸟系列攻击，不要忘了，东海10的3000公里射程+苏30的1500公里作战半径是多大的范围，如果再加上空中加油呢？设想的更极端一些，苏30或是FBC1的飞行员作自杀式单程攻击（苏30反舰标准作战配备的话，单航程可达6000-7000公里），不考虑返程，你怎么消解？6000公里+东海10的2500公里（我打点折扣）=8500公里的作战半径，美国航母不进入中国空军作战半径？那它躲哪？珍珠港？那我们要打它干嘛？</P>
<P>（第四，暴露本身的方位信息，对航母而言并非大事，对手没有打击能力，那么再怎么暴露都是安全的。）</P>
<P>大错特错，航母编队的致命弱点就是本身目标庞大，根本无法掩盖。只不过这些年来美国海军的作战和威胁对象都是伊，朝，南之流，才掩盖这一致命弱点。</P>
<P>对手没有打击能力？东海系列，红鸟系列是吃干饭的？更何况大陆还有拥有潜射反舰导弹能力的潜艇数十艘。早就有人设想，如果台海战争暴发在所难免的话，大陆的潜艇可以在战争暴发前利用洋流“飘”进美国海军编队可能的干涉的所有路线关键点关闭所有动力设伏，而不是战争暴发后再开动去攻击，你当如何？</P>
<P>（第五，当岸基飞机试图强行攻击航母编队的时候，那才是强弱易位。长途奔袭之下，必成强弩之末。）</P>
<P>长途奔袭一定就是强弩之末吗？那对于对手来说何偿也不是如此？如果美国海军编队既要避免遭到中国空军的打击，又要对台海战争进行有效干涉，那他就遇到了他难以调和的矛盾，如果他的编队停的过远，依你所说，其长途奔袭的舰载机编队不过是强弩之末，如果停的不远，我们的攻击又不存在所谓长途奔袭问题。</P>
<P>还是那句话，对美国人和台独分子来说，他们最大的悲哀就在于，台岛离中国大陆实在是太近了，这是无论谁都改变不了的事实，不然，他早独立了，何苦闹到今天？</P>
<P>（首先，战役目的不是占领，所以没有必要打击大量目标。这就排除了舰载机争夺大陆制空权的必要性。）</P>
<P>战役目的不是占领，但战略目的就是占领。台湾战争本质特点就是对台湾岛，这个岛屿的实际控制权的争夺。如果美国真的参与台海战争，用军事力量阻止中国统一台湾的正当行为，对大陆军事及军事目标进行打击就是它唯一的选择，否则他的太平洋舰队舰员就是一群乘坐航母来台海观光的旅客。对美国海军和台独分子来说，他们最大的悲哀就在于，台湾岛，这个岛子离中国大陆实在是太近了，如果美国选择让航母成为参台战争的急先锋，其航母不可避免的要冒与大陆争夺制权的危险，对美国海军来说，这实在是个高难度任务。</P>
<P>（其次，战术战斧的服役，使得美军已经可以使用巡航导弹实施非计划性遮断，这也就确定了主要打击手段是巡航导弹，而不是飞机空袭。）</P>
<P>战斧不是什么新鲜武器，从BLOCK1到BLOCK5，万变不离其宗，其本质上是进攻性武器，但武器离不开发射本体，巡航导弹不会从美国本士起飞对中国大陆进行攻击，我们来看看搭载战斧的几种载体：潜艇，水面战舰，航母载机。任何一种载体要想利用战斧进行攻击，最起码，他要进行战斧的有效射程内，实际上，战斧的射程并不出色，亚音速的战斧突防能力也不是很突出，其战斗部威力更是平庸之辈，战斧的适用作战对象是高价值的单个对象。而未来的台海战争必将是一种高强度，大规模的高科技战争，在这样一场战争中，战斧的能力实在有限。更何况，美国打了这么多年的仗，我们不会对我们未来可能的对手所用的兵器，采取的攻击方法坐视而无为，对于狙击战斧，我们有自己的方法。再者，中国自己的东海系列，红鸟系列巡航导弹也不是放在家里观赏用的。在射程3000公里左右的东海10面前暴露发射本体的位置，本身也是一种危险行为。</P>
<P>还有，我觉得你犯了一个概念上的错误，就是把飞机空袭和战斧攻击区分开，实际上，用战斧攻击本身就是空袭的一种方法。空袭，毕竟不是用飞机撞击敌方目标。</P>
<P>（第三，在台海作战中，根据美军的安全原则，航母编队是绝对不会，也不必进入我们陆基飞机作战半径的，所以根本不会遇到任何强大的海上突击能力。）</P>
<P>如果美国不进入我陆基飞机作战半径，那他来台海干嘛？我还是那句话，来观光吗？由于飞机上舰需要增强飞机的结构强度，这些加强结构的材料在飞机起重后就成了死重，因而，同型号的战机舰载型机和航程不及陆基型是众所周知的常识。航母本身没有威力，其威力来自于舰载机，不把舰载机送入其载机作战半径范围内，那航母如何干涉台海战争？放在远远的吓唬别人？你可以说，美国可以用空中加油机在为战机加油增大其航程，用预警机代替航母在空中指挥；可以啊，但不要忘了，大陆也有空中加油技术，也有预警机，也有卫星，信息不是单向透明的，大陆也可以用空中加油方式增大战机航程，用东海10，红鸟系列攻击，不要忘了，东海10的3000公里射程+苏30的1500公里作战半径是多大的范围，如果再加上空中加油呢？设想的更极端一些，苏30或是FBC1的飞行员作自杀式单程攻击（苏30反舰标准作战配备的话，单航程可达6000-7000公里），不考虑返程，你怎么消解？6000公里+东海10的2500公里（我打点折扣）=8500公里的作战半径，美国航母不进入中国空军作战半径？那它躲哪？珍珠港？那我们要打它干嘛？</P>
<P>（第四，暴露本身的方位信息，对航母而言并非大事，对手没有打击能力，那么再怎么暴露都是安全的。）</P>
<P>大错特错，航母编队的致命弱点就是本身目标庞大，根本无法掩盖。只不过这些年来美国海军的作战和威胁对象都是伊，朝，南之流，才掩盖这一致命弱点。</P>
<P>对手没有打击能力？东海系列，红鸟系列是吃干饭的？更何况大陆还有拥有潜射反舰导弹能力的潜艇数十艘。早就有人设想，如果台海战争暴发在所难免的话，大陆的潜艇可以在战争暴发前利用洋流“飘”进美国海军编队可能的干涉的所有路线关键点关闭所有动力设伏，而不是战争暴发后再开动去攻击，你当如何？</P>
<P>（第五，当岸基飞机试图强行攻击航母编队的时候，那才是强弱易位。长途奔袭之下，必成强弩之末。）</P>
<P>长途奔袭一定就是强弩之末吗？那对于对手来说何偿也不是如此？如果美国海军编队既要避免遭到中国空军的打击，又要对台海战争进行有效干涉，那他就遇到了他难以调和的矛盾，如果他的编队停的过远，依你所说，其长途奔袭的舰载机编队不过是强弩之末，如果停的不远，我们的攻击又不存在所谓长途奔袭问题。</P>
<P>还是那句话，对美国人和台独分子来说，他们最大的悲哀就在于，台岛离中国大陆实在是太近了，这是无论谁都改变不了的事实，不然，他早独立了，何苦闹到今天？</P>
赞成楼上一个重要观点：台湾离我们很近~~~~~~~~~~也~~~~~~~~~~
<P>1 我们的目的是占领，美军的目的不是。美军对大陆军事及军事目标进行打击也无须占领，所以也就不用争夺制空权。</P><P>2 你对战斧的了解有限，概念全盘错误。对中国巡航导弹的了解，也是错的。有兴趣的话自己去看今年第三期的《舰船知识》，1800公里射程还不够么？所谓3000公里的东海或者红鸟，都是道听途说的谣传。</P><P>SU-30的航程没有你说得这么夸张，而且就算真有这么远航程的巡航导弹，也不是Su-30能携带的了的。</P><P>3 美军编队的打击半径远远大于陆基飞机的作战半径，也就是说他在我们陆基飞机作战半径以外，已经可以对我绝大多数目标实施精确打击。方式也是通过战术战斧，如果你对战术战斧没有基本了解，应该学习后再讨论。</P><P>特别强调，对巡航导弹的防御是最难的，不要认为中国有什么绝技。战斧的突防能力不是这么弱。</P><P>4 再说一遍，东海也好，红鸟也罢，都是传说，中国没有这么大射程的，可以针对舰船实施打击的远程巡航导弹。这个能力也是去年9月美国刚刚具备的，中国的巡航导弹落后对手大约20年。</P><P>一艘潜艇实际有效的控制半径不过50公里，你区区几十艘潜艇，根本不可能把握可能的干涉的所有路线关键点。实际上航母编队不是定期班轮，不存在什么必然的路线和关键点。中国潜艇即使能够发起攻击，打击能力也不足以构成威胁。</P><P>对潜艇的使用，你了解的也太少。</P><P>航母是不怕暴露的，所以潘镜芙院士说得好，它根本不必隐身。</P><P>5 我已经说过了，舰载机的任务是保护编队安全，而不是参与对地打击，所以你设想的前提就不成立。</P><P>推荐阅读2005-3的《舰船知识》和2005-2B的《现代舰船》，把双方实际的装备能力搞清楚。</P>
一堆旱鸭子吹海军