超级军网[转帖]cobrachen在超級大本營那裡碰上了點麻煩，
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:30:07
<P><B>Author</B><B><B> Topic </B></B>
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:26:17
是關於機栽雷達的,是這裡
http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=156111&page=1
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:29:40
碰上那種白濫不算是麻煩，不用理就可以了。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:39:29
你還沒有看到艦載機那一篇勒，那個回的更多。
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 23:38:46
我已經到處發出了有關這個論戰的帖子，想吸引更多的人加入這個論戰，呵呵，我就是唯恐天下不亂。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/15/2005 : 00:09:19
你這不是在給我找麻煩嘛，沒看到先前上茶館的某人還對我指名道姓的</P><P><B>Author</B><B><B> Topic </B></B>
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:26:17
是關於機栽雷達的,是這裡
http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=156111&page=1
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:29:40
碰上那種白濫不算是麻煩，不用理就可以了。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:39:29
你還沒有看到艦載機那一篇勒，那個回的更多。
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 23:38:46
我已經到處發出了有關這個論戰的帖子，想吸引更多的人加入這個論戰，呵呵，我就是唯恐天下不亂。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/15/2005 : 00:09:19
你這不是在給我找麻煩嘛，沒看到先前上茶館的某人還對我指名道姓的</P>
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:26:17
是關於機栽雷達的,是這裡
http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=156111&page=1
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:29:40
碰上那種白濫不算是麻煩，不用理就可以了。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:39:29
你還沒有看到艦載機那一篇勒，那個回的更多。
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 23:38:46
我已經到處發出了有關這個論戰的帖子，想吸引更多的人加入這個論戰，呵呵，我就是唯恐天下不亂。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/15/2005 : 00:09:19
你這不是在給我找麻煩嘛，沒看到先前上茶館的某人還對我指名道姓的</P><P><B>Author</B><B><B> Topic </B></B>
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:26:17
是關於機栽雷達的,是這裡
http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=156111&page=1
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:29:40
碰上那種白濫不算是麻煩，不用理就可以了。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 21:39:29
你還沒有看到艦載機那一篇勒，那個回的更多。
<P><B>great100</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>Posted - 02/14/2005 : 23:38:46
我已經到處發出了有關這個論戰的帖子，想吸引更多的人加入這個論戰，呵呵，我就是唯恐天下不亂。
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P>
<P>108 Posts</P>Posted - 02/15/2005 : 00:09:19
你這不是在給我找麻煩嘛，沒看到先前上茶館的某人還對我指名道姓的</P>
<P>这是什么东东啊？[em06][em06][em06][em06][em06]</P>
<B>以下是引用<I>尼米兹</I>在2005-2-15 10:49:34的发言：</B>
<P>这是什么东东啊？[em06][em06][em06][em06][em06]</P>
论坛记录
<P>这是我在军武狂人梦第二论坛和cobrachen的对话.
</P>
</P>
<P>http://www.acewings.com/cobrachen/forum/default.asp</P><P>论坛地址在这里</P>
<P><B>roger011</B>
新手上路
</P><P>3 Posts</P><P> </P><P> </P><P>嗯.....剛剛去看了一下,
老實講看不太出來對岸的同好們質疑的重點何在?
他們貼出來的東西都算是雷達基礎ABC啊!PRF的東西任一本雷達教科書上都有,看不太出來他們真的是這方面的專家
,問題是既然雷達的理論是一致的,並不會因政治立場或意識型態而變,cobrachen兄和他們講的實際上也是同樣的東西,我實在不能理解為什麼他們老是在些沒意義的支節上打轉,徒費功夫?大概是故意找碴,口舌之爭而已吧!
</P>
新手上路
</P><P>3 Posts</P><P> </P><P> </P><P>嗯.....剛剛去看了一下,
老實講看不太出來對岸的同好們質疑的重點何在?
他們貼出來的東西都算是雷達基礎ABC啊!PRF的東西任一本雷達教科書上都有,看不太出來他們真的是這方面的專家
,問題是既然雷達的理論是一致的,並不會因政治立場或意識型態而變,cobrachen兄和他們講的實際上也是同樣的東西,我實在不能理解為什麼他們老是在些沒意義的支節上打轉,徒費功夫?大概是故意找碴,口舌之爭而已吧!
</P>
<B>以下是引用<I>丝路花雨</I>在2005-2-15 11:08:15的发言：</B>
<P><B>roger011</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>
<p>
<P>嗯.....剛剛去看了一下,
老實講看不太出來對岸的同好們質疑的重點何在?
他們貼出來的東西都算是雷達基礎ABC啊!PRF的東西任一本雷達教科書上都有,看不太出來他們真的是這方面的專家
,問題是既然雷達的理論是一致的,並不會因政治立場或意識型態而變,cobrachen兄和他們講的實際上也是同樣的東西,我實在不能理解為什麼他們老是在些沒意義的支節上打轉,徒費功夫?大概是故意找碴,口舌之爭而已吧!
</P>
<P>你搞清楚是崔媛媛开的题,究竟是谁故意找碴!</P>
<B>以下是引用<I>丝路花雨</I>在2005-2-15 11:08:15的发言：</B>
<P><B>roger011</B>
新手上路
</P>
<P>3 Posts</P>
<p>
<P>嗯.....剛剛去看了一下,
老實講看不太出來對岸的同好們質疑的重點何在?
他們貼出來的東西都算是雷達基礎ABC啊!PRF的東西任一本雷達教科書上都有,看不太出來他們真的是這方面的專家
,問題是既然雷達的理論是一致的,並不會因政治立場或意識型態而變,cobrachen兄和他們講的實際上也是同樣的東西,我實在不能理解為什麼他們老是在些沒意義的支節上打轉,徒費功夫?大概是故意找碴,口舌之爭而已吧!
</P>
<p>不一样。机载雷达是分档的，台湾同胞不明白此间问题所在
<P> 此本没有好争论的,但是台湾军友想在机械扫描雷达上实现更高的更新率 ,我就不明白了, 台湾科技真的精进了?能在机械扫描雷达上达到相控阵雷达一样的效果?如果是这样是不是可以说台湾军工科技已走在世界的前列了?
</P>[em04]
</P>[em04]
<B>以下是引用<I>愤青甲</I>在2005-2-15 13:04:28的发言：</B>
<P> 此本没有好争论的,但是台湾军友想在机械扫描雷达上实现更高的更新率 ,我就不明白了, 台湾科技真的精进了?能在机械扫描雷达上达到相控阵雷达一样的效果?如果是这样是不是可以说台湾军工科技已走在世界的前列了?
</P>[em04]
<P>以台湾的实力本来是有可能的，但拜李前总统登辉老先生和陈水扁现总统个死瘪三所赐！台湾的国防工业自经国先生逝世后就没受过什么重视！想一想何止是台湾的国防工业，当年什么“三星”、什么“LG”和台湾的什么“明基”什么的都是一个水平线上的，现在看看？当台湾人热中于搞什么悲情什么建国情节的时候，人家韩国人已经开始打造世界一流品牌了。
<P>饮水思源，我们要好好感谢李、陈二位好同志啊！</P>
看的我一头雾水
PUPU说的是。
<B>以下是引用<I>f22</I>在2005-2-15 14:50:37的发言：</B>
PUPU说的是。
[em01][em01][em01]
<P><B>cchs</B>
小康之家
</P><P>Taiwan
55 Posts</P><P> </P><P>又有新的回复了.</P><P> </P><P>如何面對積非成是或雞同鴨講的衝突
我剛剛看了超級大本營軍事論壇討論機載雷達這欄，雙方對彼此使用的語彙都常常會錯意。可能是中文翻譯原文時造成讀者的誤解？只是開欄的崔媛媛口氣實在很類似台灣軍事茶館網管的草地味（中國式思想的本土化？），cobrachen的解說被她當成說教吧？
我很難判斷誰在睜眼說瞎話？因為我沒摸過那些玩意兒，而且光靠專業書籍不可能弄懂雷達在空戰、海戰及陸戰的需求、製造、運作及戰術運用。只是兩岸網管群常常喜歡搞發言人次或刪文戰術，其作為是否含有特殊作用？
在這場嘴砲仗中，雙方都逐漸偏離了彼此真正的焦點。
身為門外漢的我如果想插嘴，首先必需了解兩岸軍方所使用的機載雷達類型、性能等諸元，然後必需了解兩岸軍方所使用的空戰戰術或戰鬥機格鬥模式，然後才能夠進一步地關鍵影響因素之一的雷達。
而裝載在戰鬥機、轟炸機及空對空飛彈或巡曳飛彈、精密導引武器上的雷達之間，存在著許多差異與限制。除了借助實驗來得到相關參數，只有靠實兵對抗演習（會出現試飛員陣亡的那種作戰演習）或實戰才能獲得相關參數。
所以討論軍事常常會出現擦邊球效果（碰觸到軍事機密範圍及實質內容），所以變成小白及憤青滿天飛，積非成是之下倒是保護了機密（雖然這樣的保密模式實在很蠢，而且技術越落後的國家其機密就越多）。
胡說八道一翻，語焉不詳、請多包涵…
民國九十四年二月十五日星期二
戰爭與和平 人性的試煉</P>
小康之家
</P><P>Taiwan
55 Posts</P><P> </P><P>又有新的回复了.</P><P> </P><P>如何面對積非成是或雞同鴨講的衝突
我剛剛看了超級大本營軍事論壇討論機載雷達這欄，雙方對彼此使用的語彙都常常會錯意。可能是中文翻譯原文時造成讀者的誤解？只是開欄的崔媛媛口氣實在很類似台灣軍事茶館網管的草地味（中國式思想的本土化？），cobrachen的解說被她當成說教吧？
我很難判斷誰在睜眼說瞎話？因為我沒摸過那些玩意兒，而且光靠專業書籍不可能弄懂雷達在空戰、海戰及陸戰的需求、製造、運作及戰術運用。只是兩岸網管群常常喜歡搞發言人次或刪文戰術，其作為是否含有特殊作用？
在這場嘴砲仗中，雙方都逐漸偏離了彼此真正的焦點。
身為門外漢的我如果想插嘴，首先必需了解兩岸軍方所使用的機載雷達類型、性能等諸元，然後必需了解兩岸軍方所使用的空戰戰術或戰鬥機格鬥模式，然後才能夠進一步地關鍵影響因素之一的雷達。
而裝載在戰鬥機、轟炸機及空對空飛彈或巡曳飛彈、精密導引武器上的雷達之間，存在著許多差異與限制。除了借助實驗來得到相關參數，只有靠實兵對抗演習（會出現試飛員陣亡的那種作戰演習）或實戰才能獲得相關參數。
所以討論軍事常常會出現擦邊球效果（碰觸到軍事機密範圍及實質內容），所以變成小白及憤青滿天飛，積非成是之下倒是保護了機密（雖然這樣的保密模式實在很蠢，而且技術越落後的國家其機密就越多）。
胡說八道一翻，語焉不詳、請多包涵…
民國九十四年二月十五日星期二
戰爭與和平 人性的試煉</P>
<P>台湾总喜欢将雷达资料更新率，对于舰载等雷达到是如此，引申到机载火控雷达就很有脱裤子放那个地感觉。因为机载火控雷达受prf限制，各个状态下的模式已经确定了资料更新范围，因此大陆和世界其他国家通常只说模式就明白了，台湾军方和航太业也是如此，看见台湾网友每每谈及机载火控雷达，总是将资料更新挂在嘴边，因此研判台湾网友可能在认识机载火控雷达知识方面有问题，</P><P>特此那个崔媛媛发问。但是台湾网坛飞机派老大陈先生立马爆了，由此引发嘴战。</P>
<B>以下是引用<I>愤青甲</I>在2005-2-15 13:04:28的发言：</B>
<P> 此本没有好争论的,但是台湾军友想在机械扫描雷达上实现更高的更新率 ,我就不明白了, 台湾科技真的精进了?能在机械扫描雷达上达到相控阵雷达一样的效果?如果是这样是不是可以说台湾军工科技已走在世界的前列了?
</P>[em04]
<P>
<P>還在講什麼機械掃描雷達上面實現更高的更新率這種完全不搭的話。自己都沒搞清楚雷達對同一個目標在單位時間掃描的次數就是會因為模式的不同而改變，更新率也就改變，但是在怎麼改變也是限制在雷達本身的設計極限以內。
<P>這麼簡單的東西還要扯到機械雷達和相位陣列雷達上面，還要自己發明。無奈。</P>
<B>以下是引用<I>崔媛媛</I>在2005-2-15 16:55:45的发言：</B>
<P>台湾总喜欢将雷达资料更新率，对于舰载等雷达到是如此，引申到机载火控雷达就很有脱裤子放那个地感觉。因为机载火控雷达受prf限制，各个状态下的模式已经确定了资料更新范围，因此大陆和世界其他国家通常只说模式就明白了，台湾军方和航太业也是如此，看见台湾网友每每谈及机载火控雷达，总是将资料更新挂在嘴边，因此研判台湾网友可能在认识机载火控雷达知识方面有问题，</P>
<P>特此那个崔媛媛发问。但是台湾网坛飞机派老大陈先生立马爆了，由此引发嘴战。</P>
<P>
<P>你們自己將模式和更新率誤解，硬要拆開來講，更何況更新率或是刷新率在你們的書上就有提到是一個重要的指標，既然知道模式的改變就會改變更新率，那麼，更新率的提高或是減少本來就是空載雷達在運作上的現象，從一開始的馬甲就在哪裡胡搞沒有更新率這種東西，現在又說有了，只不過是因為模式改變所以也改變。</P>
<P>反反覆覆，自己的馬甲否定自己，現在又說有更新率只是平常不講，去找找雷達的書上面，對於空載雷達都會提到更新率和模式或是掃描型態的關係，如果真的了解這些關係，幾個馬甲的嘴炮早就知道數據更新率指的是什麼，而不是在那邊無的放矢。</P>
奇怪，怎么不见雷达专业出身的小刘出来说话？
<B>以下是引用<I>愤青甲</I>在2005-2-15 13:04:28的发言：</B>
<P> 此本没有好争论的,但是台湾军友想在机械扫描雷达上实现更高的更新率 ,我就不明白了, 台湾科技真的精进了?能在机械扫描雷达上达到相控阵雷达一样的效果?如果是这样是不是可以说台湾军工科技已走在世界的前列了?
</P>[em04]
<P> </P>[em01][em01][em01][em01][em01][em01][em01]莫非对岸同胞也能跟欧洲人的台风一样把机械扫描雷达做出这么高的效率么？？？[em12][em12][em12]
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P><P>112 Posts</P><P> </P><P>這個我就懶得講下去了。現在跳出來的另外一個馬甲又開始說有更新率這種東西，只是模式改變，更新率也改變。
這不是廢話嘛，本來就是這樣，他們自己的馬甲一開始否定有更新率這種東西或是說法的存在，大陸的書上就有提到這個東西，如果真的對雷達了解，模式與更新率是有很密切的關係，那麼我不過是提到目標資料更新率會提高，只是沒有指定是從那一個模式變化到哪一個模式，這樣就看不懂了？真的對雷達有點概念的，怎麼會把這個否定掉？
前面否定掉也就算了，後面跑出來更是啼笑皆非的又把原先說更新率不存在的說法否定掉，反反覆覆，引發一堆口水也是可想而知。
我不是搞雷達的，這點我從不隱瞞，頂多是有點薄弱的概念，那麼那幾個號稱有概念的到頭來是這個樣子，還真是蠻難看的。</P>
Forum Admin
</P><P>112 Posts</P><P> </P><P>這個我就懶得講下去了。現在跳出來的另外一個馬甲又開始說有更新率這種東西，只是模式改變，更新率也改變。
這不是廢話嘛，本來就是這樣，他們自己的馬甲一開始否定有更新率這種東西或是說法的存在，大陸的書上就有提到這個東西，如果真的對雷達了解，模式與更新率是有很密切的關係，那麼我不過是提到目標資料更新率會提高，只是沒有指定是從那一個模式變化到哪一個模式，這樣就看不懂了？真的對雷達有點概念的，怎麼會把這個否定掉？
前面否定掉也就算了，後面跑出來更是啼笑皆非的又把原先說更新率不存在的說法否定掉，反反覆覆，引發一堆口水也是可想而知。
我不是搞雷達的，這點我從不隱瞞，頂多是有點薄弱的概念，那麼那幾個號稱有概念的到頭來是這個樣子，還真是蠻難看的。</P>
<P><B>cchs</B>
小康之家
</P><P>Taiwan
56 Posts</P><P> </P><P>我也不贊成耗費精神跟這些“專家”閒扯，但是，從許多嘴炮式的討論可以發現，兩岸都出現嚴重的本國語言文化錯亂現象，特別是討論軍事方面與西方相關的領域。
而且我認為近年來台灣人對軍事國防的冷漠現象，不是三言兩語就能夠下結論的。而中國人（我指PRC）對軍事國防的炒作現象，也不是用小白及憤青滿天飛來涵蓋的。我沒有國府歷史包袱的牽制，以讀史者立場來回顧過去戰史，對中國大陸也沒有特別濃烈的鄉愁與歸屬感，雖然對身為台灣人沒有特別的驕傲與優越感，卻反而能夠不帶感情地觀察兩岸局勢的變化。
中華民國內部的確有族群間鄉土意識及利益衝突存在，台灣依賴美國防衛或台灣受到美國經貿約束的現象，都是因為兩岸政權間的對抗是延續國共內戰所導致的利益衝突。不管假想敵是否是解放軍，國軍將校都不應該厭戰或拒戰，這給中共統戰組織有機可乘。特別是兩岸間經貿交易規模已經有如脫韁野馬般，越來越不受雙方政府的政治控制，中國內部一樣出現敵我辨識的矛盾，只是沒有被台灣媒體注意而已。
我最近比較常閱讀簡體字網站的戰史及戰略專欄，中國人口數量龐大的好處是文史哲方面人才輩出，而改革開放後理工醫農人才也很快能夠與國際接軌，特別是與友邦進行人才交流，朝實質“正常化”國家發展。不管你（妳）自認為中華民國的中國人也好，堅持自己叫台灣人也好，別被網路上的小白及憤青滿天飛現象誤導了。
只要兩岸軍方的政治作為沒有突破，上世紀的歐戰模式就會在亞洲重現，而亞洲人口數量的龐大與武器質量的改善使核打擊成為勝負的解決方式。如果當年杜魯門有遠見，就不會對日本動用原子彈，進行傳統戰爭會造成美軍大量傷亡，可是日後韓戰與越戰的發生，其實是二次大戰參戰國利益衝突的延伸所導致。
所以志願役軍人沒有效忠國家的信念遲疑問題，如果有，那是軍閥或黨軍遺毒，除了製造動亂的藉口，就是得了戰場衰竭症候群（創傷後壓力症候群）。
忍不住再度胡說八道，語焉不詳、請多包涵…
民國九十四年二月十六日星期三
戰爭與和平 人性的試煉</P>
小康之家
</P><P>Taiwan
56 Posts</P><P> </P><P>我也不贊成耗費精神跟這些“專家”閒扯，但是，從許多嘴炮式的討論可以發現，兩岸都出現嚴重的本國語言文化錯亂現象，特別是討論軍事方面與西方相關的領域。
而且我認為近年來台灣人對軍事國防的冷漠現象，不是三言兩語就能夠下結論的。而中國人（我指PRC）對軍事國防的炒作現象，也不是用小白及憤青滿天飛來涵蓋的。我沒有國府歷史包袱的牽制，以讀史者立場來回顧過去戰史，對中國大陸也沒有特別濃烈的鄉愁與歸屬感，雖然對身為台灣人沒有特別的驕傲與優越感，卻反而能夠不帶感情地觀察兩岸局勢的變化。
中華民國內部的確有族群間鄉土意識及利益衝突存在，台灣依賴美國防衛或台灣受到美國經貿約束的現象，都是因為兩岸政權間的對抗是延續國共內戰所導致的利益衝突。不管假想敵是否是解放軍，國軍將校都不應該厭戰或拒戰，這給中共統戰組織有機可乘。特別是兩岸間經貿交易規模已經有如脫韁野馬般，越來越不受雙方政府的政治控制，中國內部一樣出現敵我辨識的矛盾，只是沒有被台灣媒體注意而已。
我最近比較常閱讀簡體字網站的戰史及戰略專欄，中國人口數量龐大的好處是文史哲方面人才輩出，而改革開放後理工醫農人才也很快能夠與國際接軌，特別是與友邦進行人才交流，朝實質“正常化”國家發展。不管你（妳）自認為中華民國的中國人也好，堅持自己叫台灣人也好，別被網路上的小白及憤青滿天飛現象誤導了。
只要兩岸軍方的政治作為沒有突破，上世紀的歐戰模式就會在亞洲重現，而亞洲人口數量的龐大與武器質量的改善使核打擊成為勝負的解決方式。如果當年杜魯門有遠見，就不會對日本動用原子彈，進行傳統戰爭會造成美軍大量傷亡，可是日後韓戰與越戰的發生，其實是二次大戰參戰國利益衝突的延伸所導致。
所以志願役軍人沒有效忠國家的信念遲疑問題，如果有，那是軍閥或黨軍遺毒，除了製造動亂的藉口，就是得了戰場衰竭症候群（創傷後壓力症候群）。
忍不住再度胡說八道，語焉不詳、請多包涵…
民國九十四年二月十六日星期三
戰爭與和平 人性的試煉</P>
<P><B>cobrachen</B>
Forum Admin
</P><P>112 Posts</P><P> </P><P>有點亂碼，不敢說完全看懂，如果樓上是說崔某講的空射與面射的同樣的飛彈的射程不能相比或是不會相同，這點本來就是如此，你如果往前翻就會看到使用同樣ID的另外一個人認為兩者射程會相同。我最初拿海麻雀早期型的資料就是要證明他是錯的。
結果現在另外一位使用者開始否定前面的說法，認為兩者射程不會相同。這不等於繞了一大圈回來打自己的八掌？
自己否定自己，讓他們自己去攪和吧。</P>
Forum Admin
</P><P>112 Posts</P><P> </P><P>有點亂碼，不敢說完全看懂，如果樓上是說崔某講的空射與面射的同樣的飛彈的射程不能相比或是不會相同，這點本來就是如此，你如果往前翻就會看到使用同樣ID的另外一個人認為兩者射程會相同。我最初拿海麻雀早期型的資料就是要證明他是錯的。
結果現在另外一位使用者開始否定前面的說法，認為兩者射程不會相同。這不等於繞了一大圈回來打自己的八掌？
自己否定自己，讓他們自己去攪和吧。</P>
<P>我确实记得崔小姐居然说空射麻雀和海射麻雀是一个射程！昏昏的</P><P>只证明此事</P>
<B>以下是引用<I>zhulingjun</I>在2005-2-17 21:29:31的发言：</B>
<P>我确实记得崔小姐居然说空射麻雀和海射麻雀是一个射程！昏昏的</P>
<P>只证明此事</P>
崔说没有可比性，陈拿来比
<P>不是，我确实记得她说过这样的话</P><P>当然，不排除我眼花或者纪错的可能性</P><P>算是可靠性不高的证词吧~~~~~~~~~~~~~~xxxx</P>
<B>以下是引用<I>湖州师爷</I>在2005-2-17 21:31:41的发言：</B>
>
崔说没有可比性，陈拿来比
崔说空空弹的射程就是在地面发射的射程，并用麻雀做例子，意思是空空型号与舰空型号射程一致。[em07]
看来我的瞬发记忆不错（只对无聊的事物有效）~~~~庆祝一下~~~xxxx
<B>以下是引用<I>hbao</I>在2005-2-17 21:56:21的发言：</B>
比
崔说空空弹的射程就是在地面发射的射程，并用麻雀做例子，意思是空空型号与舰空型号射程一致。[em07]
地空导弹射程与空空导弹射程不是一回事
<B>以下是引用<I>zhulingjun</I>在2005-2-17 21:45:14的发言：</B>
<P>不是，我确实记得她说过这样的话</P>
<P>当然，不排除我眼花或者纪错的可能性</P>
<P>算是可靠性不高的证词吧~~~~~~~~~~~~~~xxxx</P>
记得崔一直在调笑陈拿地空弹与空空弹比射程，大约陈没看明白帖子
<B>以下是引用<I>湖州师爷</I>在2005-2-17 22:37:51的发言：</B>
]
地空导弹射程与空空导弹射程不是一回事
我也知道，但那姐们不这么认为，很有意思的![em07]
<B>以下是引用<I>hbao</I>在2005-2-17 22:49:52的发言：</B>
事
我也知道，但那姐们不这么认为，很有意思的![em07]
记得在另外贴子里，崔小姐讲得很清楚。陈好像把空空弹地面射程理解成地空型号弹的射程了
<B>以下是引用<I>湖州师爷</I>在2005-2-17 22:54:34的发言：</B>
]
记得在另外贴子里，崔小姐讲得很清楚。陈好像把空空弹地面射程理解成地空型号弹的射程了
<P>她讲的是错的，所以我才问她空气密度的问题。</P>[em07]
<B>以下是引用<I>湖州师爷</I>在2005-2-17 22:54:34的发言：</B>
]
记得在另外贴子里，崔小姐讲得很清楚。陈好像把空空弹地面射程理解成地空型号弹的射程了
<P>你弄錯了，是她自己說兩者射程一樣，所以我才把早期型的麻雀和海麻雀兩者飛彈基本相同，但是射程差距不小提出來，我一開始就寫的很清楚：同樣的飛彈，艦上發射的射程比空中發射的短。
<P>崔先說AIM-7M和RIM-7M的彈頭重量與飛彈彈體重不相同，等到她引用英文的表的時候，那個表其實比較省略，她就以那個表來說兩者彈頭的重量相同。這不等於她用後面自己寫的打她前面寫的？自己否定自己，亂成一團。
<P>她只看那個表，沒有去管在該網頁當中的上面描述早期歷史的段落中有交代E型的飛彈基本上是相同的。
<P>如果參考USNI的Navy Weapon System 或者是US Navy Ships and Aircrafts上面，這兩個飛彈的彈頭的重量的確不相同，甚至連彈頭的型態也不相同。但是崔根本不去管這些細節，甚至說，她前後寫的不一，你要從頭看下來，根本不知道她到底有沒有先了解引用的資料或者是比較一下多個出處。</P>
<B>以下是引用<I>cobrachen</I>在2005-2-18 1:43:48的发言：</B>
了
<P>你弄錯了，是她自己說兩者射程一樣，所以我才把早期型的麻雀和海麻雀兩者飛彈基本相同，但是射程差距不小提出來，我一開始就寫的很清楚：同樣的飛彈，艦上發射的射程比空中發射的短。
<P>崔先說AIM-7M和RIM-7M的彈頭重量與飛彈彈體重不相同，等到她引用英文的表的時候，那個表其實比較省略，她就以那個表來說兩者彈頭的重量相同。這不等於她用後面自己寫的打她前面寫的？自己否定自己，亂成一團。
<P>她只看那個表，沒有去管在該網頁當中的上面描述早期歷史的段落中有交代E型的飛彈基本上是相同的。
<P>如果參考USNI的Navy Weapon System 或者是US Navy Ships and Aircrafts上面，這兩個飛彈的彈頭的重量的確不相同，甚至連彈頭的型態也不相同。但是崔根本不去管這些細節，甚至說，她前後寫的不一，你要從頭看下來，根本不知道她到底有沒有先了解引用的資料或者是比較一下多個出處。</P>
<P>还是师爷来解惑
<P>海麻雀射程实际上仅仅是射击斜距，也称为杀伤远界，并非弹道射程。麻雀射程是某种情况下地弹道射程，不仅仅是斜距。两者不具比较意义，以此难以说明弹道射程</P>
M型和之前的麻雀都沒有慣性導引，直接全程半主動，在那個導引波束當中沒有太多的選擇餘地，這也能算彈道？沒有辦法脫離那個波束的範圍限制，也就被限制能夠有效利用的能量的比例。