美提出近海控制战略 逼解放军在美最强之地开战

《美国海军学会学报》2012年12月刊发表美国国防大学国家安全研究学院研究员、海军陆战队退役上校哈姆斯（T. X. Hammes）的文章《近海控制是答案（Offshore Control is the Answer）》，该文透露美国海军正在研究“近海控制”战略，介绍了该战略与“空海一体战”理论的不同，认为“近海控制”符合美国政治利益，战争风险较小，便于结束战争，采用海上封锁即可实现7大战略目标，值得注意的是，美国海军研究“近海控制”战略，假想敌已直指中国。现将文章主要内容编译如下：

　　在预算消减的背景下，美军正在考量重返亚太的军事战略，意图降低维持亚太军事存在的成本。与其观点鲜明的亚太军事战略相对应，美军目前缺乏明确的装备采购和编制调整策略，军费预算水平也难以满足平时威慑和战时需要。

　　近期，美国海军提出了“近海控制（OC）”作战理论。与英国传统的“离岸平衡（offshore balancing）”策略不同的是，OC策略设想的是任何盟军力量都不可能挑战中国的陆上军事力量，与此同时，亚太地区的美国盟国希望美国有能力限制中国的能源、原材料进口和工业品出口，从而保护这些国家的利益。

　　“近海控制”作战理论的目标是把中国海军限制在“第一岛链”之内，同时加强对第一岛链的防卫，控制该地区的制空权和制海权。作战方式是实施近海经济封锁，而非进入中国领空对中国基础设施直接进行空中打击，迫使中国在美国军力最强的地区，同时也是中国军力最弱的地区开战。实际上，“近海控制”作战理论已经超越了“空海一体战”这种纯粹的作战理念，更倾向于通过美国的地缘政治优势，最大限度发挥美军的陆海空三军资产效能，从而更好地达成作战目的。

　　这种方式既可以降低美军在亚太军事存在的维持性军费成本，也能刺激中国投资发展“反介入/区域拒止”能力，使其耗费大量财力用于应对美军的“近海控制”。非常明显，“近海控制”策略虽然处于雏形阶段，还需要在政治、战略、战役、战术层面进行大量的实际检验和可行性论证，但却反映了美军遏制中国的全新的基本观点。

　　政治考虑。虽然美军的“空海一体战”有能力对一个陆地国家速胜，但是美国要面对其盟国是否允许美国飞机飞越领空打击中国的问题，美国的亚太盟国当局必须考虑到：允许美机过境意味着给了中国对其进行边境打击的理由。因此，美军得到结论：通过非核常规战争击败中国充其量只是一种“设想”。相比之下，“近海控制”战略只需要保护盟国领海和领空不受中国打击，而没有飞机穿越中国领土和领海，既符合美国和平时期的政治环境，又节约了大量维持性经费。比如，用7艘“弗吉尼亚”级潜艇就可以取代一个航母战斗群，完成对中国的封锁任务。

　　战争风险。美军有人担心“近海控制”战略存在导致战争甚至核大战的风险，质疑该战略的应用机时到底是平时还是战时，如果是平时采用，有没有必要对中国保持如此高级别的戒备。同时，中国的经济繁荣对世界做出了重大贡献，封锁中国势必影响世界经济，到那时，美国和其盟国要绕道中国周边开辟贸易航母，而中国也能新建“丝绸之路”。如果不摧毁中国的基础设施，那么战后中国将快速完成重建。

　　阻止、保卫和掌控。“近海控制”战略包含三个具体目标，一是阻止中国使用第一岛链之内的海域，二是保卫第一岛链周边的海域和空域，三是掌握第一岛链的制空权和制海权。目标之中不包括进入中国领空，降低了核扩散风险，缩减了战略执行的成本，同时易于结束“战争”。

　　封锁战役。五角大楼不会向防空实力日益雄厚的中国领空派遣昂贵的作战飞机，虽然中国的防空导弹在进攻战役中毫无作用，但是在国土防空中将发挥巨大威力，侵入中国腹地必将付出惨重代价。相比之下，“近海控制”战略只实施封锁战役，迫使中国出动有限的远程高性能作战平台，对面美军和盟军的陆基、海基防空导弹和强大的电子战飞机。即使中国攻击美军的空间和网络系统，也不会对美军带来多大挑战。

　　“近海控制”的优点。形成强大的威慑，降低核大战风险，便于结束冲突，降低平时维持性成本，迫使中国在武器系统最大射程之外开战，美国海军避开中国的攻击，封锁成本同时降低。（新浪军事/战略网/长风）

　　原文网址：http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-12/offshore-control-answer
《美国海军学会学报》2012年12月刊发表美国国防大学国家安全研究学院研究员、海军陆战队退役上校哈姆斯（T. X. Hammes）的文章《近海控制是答案（Offshore Control is the Answer）》，该文透露美国海军正在研究“近海控制”战略，介绍了该战略与“空海一体战”理论的不同，认为“近海控制”符合美国政治利益，战争风险较小，便于结束战争，采用海上封锁即可实现7大战略目标，值得注意的是，美国海军研究“近海控制”战略，假想敌已直指中国。现将文章主要内容编译如下：

　　在预算消减的背景下，美军正在考量重返亚太的军事战略，意图降低维持亚太军事存在的成本。与其观点鲜明的亚太军事战略相对应，美军目前缺乏明确的装备采购和编制调整策略，军费预算水平也难以满足平时威慑和战时需要。

　　近期，美国海军提出了“近海控制（OC）”作战理论。与英国传统的“离岸平衡（offshore balancing）”策略不同的是，OC策略设想的是任何盟军力量都不可能挑战中国的陆上军事力量，与此同时，亚太地区的美国盟国希望美国有能力限制中国的能源、原材料进口和工业品出口，从而保护这些国家的利益。

　　“近海控制”作战理论的目标是把中国海军限制在“第一岛链”之内，同时加强对第一岛链的防卫，控制该地区的制空权和制海权。作战方式是实施近海经济封锁，而非进入中国领空对中国基础设施直接进行空中打击，迫使中国在美国军力最强的地区，同时也是中国军力最弱的地区开战。实际上，“近海控制”作战理论已经超越了“空海一体战”这种纯粹的作战理念，更倾向于通过美国的地缘政治优势，最大限度发挥美军的陆海空三军资产效能，从而更好地达成作战目的。

　　这种方式既可以降低美军在亚太军事存在的维持性军费成本，也能刺激中国投资发展“反介入/区域拒止”能力，使其耗费大量财力用于应对美军的“近海控制”。非常明显，“近海控制”策略虽然处于雏形阶段，还需要在政治、战略、战役、战术层面进行大量的实际检验和可行性论证，但却反映了美军遏制中国的全新的基本观点。

　　政治考虑。虽然美军的“空海一体战”有能力对一个陆地国家速胜，但是美国要面对其盟国是否允许美国飞机飞越领空打击中国的问题，美国的亚太盟国当局必须考虑到：允许美机过境意味着给了中国对其进行边境打击的理由。因此，美军得到结论：通过非核常规战争击败中国充其量只是一种“设想”。相比之下，“近海控制”战略只需要保护盟国领海和领空不受中国打击，而没有飞机穿越中国领土和领海，既符合美国和平时期的政治环境，又节约了大量维持性经费。比如，用7艘“弗吉尼亚”级潜艇就可以取代一个航母战斗群，完成对中国的封锁任务。

　　战争风险。美军有人担心“近海控制”战略存在导致战争甚至核大战的风险，质疑该战略的应用机时到底是平时还是战时，如果是平时采用，有没有必要对中国保持如此高级别的戒备。同时，中国的经济繁荣对世界做出了重大贡献，封锁中国势必影响世界经济，到那时，美国和其盟国要绕道中国周边开辟贸易航母，而中国也能新建“丝绸之路”。如果不摧毁中国的基础设施，那么战后中国将快速完成重建。

　　阻止、保卫和掌控。“近海控制”战略包含三个具体目标，一是阻止中国使用第一岛链之内的海域，二是保卫第一岛链周边的海域和空域，三是掌握第一岛链的制空权和制海权。目标之中不包括进入中国领空，降低了核扩散风险，缩减了战略执行的成本，同时易于结束“战争”。

　　封锁战役。五角大楼不会向防空实力日益雄厚的中国领空派遣昂贵的作战飞机，虽然中国的防空导弹在进攻战役中毫无作用，但是在国土防空中将发挥巨大威力，侵入中国腹地必将付出惨重代价。相比之下，“近海控制”战略只实施封锁战役，迫使中国出动有限的远程高性能作战平台，对面美军和盟军的陆基、海基防空导弹和强大的电子战飞机。即使中国攻击美军的空间和网络系统，也不会对美军带来多大挑战。

　　“近海控制”的优点。形成强大的威慑，降低核大战风险，便于结束冲突，降低平时维持性成本，迫使中国在武器系统最大射程之外开战，美国海军避开中国的攻击，封锁成本同时降低。（新浪军事/战略网/长风）

　　原文网址：http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-12/offshore-control-answer