日本梳理钓鱼岛问题五大误解 称靠美协防不靠谱（转）

日外务省前局长孙崎享撰文指出日本在钓鱼岛问题上存在五大误解

　　文章认为，日本在钓鱼岛问题上存在的一系列误解导致中日领土争端愈演愈烈。日方应及时反省自己的误解，否则事态蕴含着朝更紧迫方向发展的危险

　　日本《世界》月刊11月号文章 题：日本在尖阁问题上的误解(作者日本外务省国际情报局前局长孙崎享)

　　尖阁诸岛(即我钓鱼岛及其附属岛屿———本网注)问题日趋严重。

　　2005年，为抗议时任首相小泉纯一郎参拜靖国神社，中国也曾发生反日游行。而今年9月反日游行的范围和人数都超过了当时。据北京外交人士说，这是1972年日中邦交正常化以来中国规模最大的反日游行。

　　最近事件的发端是石原慎太郎的行动。2012年4月16日，时任东京都知事的石原在美国的演讲中宣布，将协商用东京都预算购买尖阁诸岛。其后，他呼吁国民为购岛募捐，并获得了强烈反响。

　　鉴于这种情况，在9月11日的内阁会议上，日本政府决定从2012财年预备费中支出20.5亿日元，用于尖阁诸岛的国有化。对此，中国政府采取了强有力的反制措施。事态还蕴含着朝更紧迫方向发展的危险。

　　误解一：钓鱼岛不是中日间争议领土

　　如何看待这一连串的事态呢？

　　尖阁诸岛问题的最大要点在于从下列两种方式中做出选择？第一种是：尖阁诸岛是日本的固有领土，不存在领土问题。因此，日本为了加强自己的主权，就应将其适用于国内法。第二种则是：认识到尖阁诸岛是日中之间存在争议的土地，以此为前提寻求避免发生冲突的做法。笔者的结论是选择后者。

　　日本的领土问题，与日本在第二次世界大战战败后的“战后处理”问题密切相关。

　　1945年8月14日，日本向驻外使馆发出电报，通告“天皇陛下已经发布诏书，接受《波茨坦公告》的条款”。“接受《波茨坦公告》”是战后日本的起点。

　　《波茨坦公告》第八条规定：“根据《开罗宣言》，日本国主权限于本州、北海道、九州和四国等吾等决定之各岛。”这里提到的《开罗宣言》阐述：“日本国必须将从清国人处窃取的一切地区，如满洲、台湾及澎湖岛，交还中华民国。”

　　另一方面，日本主张尖阁诸岛成为本国领土的过程如下：

　　“自1885年以后，日本通过冲绳县当局等多次进行现地调查，不仅确认尖阁诸岛是无人岛，也慎重确认这里没有清国统治的痕迹，最终于1895年1月14日由内阁决议决定在当地建设界标，正式将其列入日本领土。这一行为符合国际法中正当获得主权的作法。”(外务省《尖阁诸岛的Q&A》)

　　那么，中国怎么看这个问题？1996年第34期《北京周报》曾经说，中国是“最早发现钓鱼岛”并将其编入版图的，自6世纪开始，中国历史文献就已经有关于钓鱼岛的记录。1556年，明朝胡宗宪请人编纂的《筹海图编》将这些岛屿列入中国福建省的海防区域。

　　这样看来，中国认为自古就已经拥有尖阁诸岛，因此也就认为这里属于日本“从清国人处窃取的一切地区”之列。

　　接下来是《旧金山和约》的问题。在和约中，与尖阁诸岛问题相关的是这段内容：“日本放弃对台湾和澎湖列岛的所有权利、权利根据及要求。”这里出现的问题是：尖阁诸岛究竟是属于台湾，还是属于冲绳？

　　中国并没有签署《旧金山和约》。不过，我们可以看看中国关于《旧金山和约》的表态。1951年8月15日，中国外长周恩来发表了关于对日和约问题的声明。其中提到了《开罗宣言》、《雅尔塔协定》和《波茨坦公告》。

　　那么，关于尖阁诸岛，盟国或者说美国的意向何如呢？

　　很多日本国民都没有意识到，美国的立场是：“在尖阁诸岛主权问题上，不站在日中两国的任何一边。”

　　在此情况下，将尖阁诸岛定位于“日本的固有领土，不存在领土问题”，在国际上是不合适的。

　　误解二：不需面对中日争议领土现实

　　尖阁诸岛问题的出发点是如下事实：“尖阁诸岛是日中之间明确存在主权争议的争议领土。”

　　如何面对这样的“争议领土”？笔者认为，关于领土问题，通常要考虑以下九个方面：

　　第一，了解对方的主张，了解对方与己方说法中各自有多少客观成分，避免不必要的摩擦。几乎绝大部分日本人并不了解中方关于尖阁诸岛的主张。

　　第二，采取具体措施避免领土冲突。关于这一点，可以参考中国和东盟国家在南沙群岛问题上的作法。2002年11月，中国和东盟签署了《南海各方行为宣言》，其中包括如下内容：采用和平方式解决主权争议，不使用武力；避免在目前无人的岛礁上居住人员等行为，克制因主权争端产生纠纷或使纠纷升级。其中，后一点十分重要。

　　第三，通过诉诸国际法庭等手段，尽量让第三方介入解决过程。

　　第四，建设紧密的、多层次的相互依存关系。今天，谁也不会认为法国和德国会发生战争。这是因为欧盟已经建立了密切的多层次相互依存关系。

　　第五，全面强调联合国原则。《联合国宪章》第二条第四款规定：“各会员国在其国际关系上不得使用武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”

　　第六，将不使用军事力量作为日中之间的共同原则，并经常提及这一问题，营造相互遵守这一原则的气氛。继1972年的《日中联合声明》之后，1978年《日中和平友好条约》第一条规定：“在相互关系中，用和平手段解决一切争端，而不诉诸武力和武力威胁。”

　　第七，将今天一代人无法解决的问题搁置起来，避免对立。同时，双方承诺在搁置期间不使用武力解决问题。

　　第八，在争议领土周围，对于容易引发冲突的事务，建立能够防患于未然的机制。在争议领土周围的活动经常会成为冲突的导火索。海上捕鱼活动就可能是其中之一。日本与周边邻国之间的渔业协定不仅涉及捕捞量问题，在安全保障上也有重要意义。

　　第九，在可能发生冲突之际，将问题分为几个方面，分别提出个别的解决方案。

　　误解三：搁置钓鱼岛争议中日无共识

　　在这些项目中，最重要的就是“搁置争议”问题。

　　关于尖阁诸岛问题，1972年在周恩来总理和田中角荣首相之间，以及1978年在邓小平副总理和园田直外相之间，都曾有过关于“搁置争议”的共识。

　　今天，日本政府的立场是：“‘搁置’是中方单方面的阐述，日方并不了解。”这是对历史的歪曲。暂且不论是否有过“支持搁置”这样的表态，如果看当时田中首相和园田外相的应答，明显是达成了实质的共识。

　　更重要的是，关于搁置问题的共识，对于日本是有利的。理由可包括如下三点：1.这承认了日本的管辖权;2.这意味着不使用军事力量改变现状;3.继续实际控制有利于外界判断日本对尖阁诸岛的主权。

　　关于搁置问题，经常有一些错误的解读。比如有人认为：“近年来，中国开始主张尖阁诸岛的主权，这说明中国放弃了搁置政策。”但是，搁置争议是以两国均主张对领土的主权为前提的。正由于双方均主张主权，如果继续下去可能发展为军事冲突，因此才搁置争议，以预先防范冲突。

　　误解四：美国将协防日本保住钓鱼岛

　　如果背离了搁置争议的共识，更明确地主张日本对尖阁诸岛的主权，将会如何呢？双方对主权的主张很容易发展为最终以军事力量解决的事态。

　　而且，从长期来看，日本在军事方面并不居于优势。

　　根据美国国防部2011年度中国军力报告的数字，中国共有1680架战斗机，其中330架部署于台湾的正面。尖阁诸岛也在这一方向。此外，2011年2月，时任美国国防部长罗伯特·盖茨在参议院军事委员会作证时表示：“至2025年，中国将部署约2 0 0架具有隐形性能的下一代战斗机。”如果不能确保制空权，日本就无法确保军事优势。

　　此外，2010年11月4日的《华盛顿时报》以《中国导弹可以摧毁美军基地》为题报道称：“以80枚中短程弹道导弹和350枚巡航导弹就可以摧毁驻日美军基地。”

　　中国与美国对峙之际，很可能用导弹攻击在日本的美军基地，破坏跑道和指挥控制设施。导弹攻击仅需要很短时间就可以使基地无法使用。

　　无论飞机数量如何居于优势，如果基地瘫痪，都不可能投入使用。在军事上，美军要在尖阁诸岛参战并不容易。

　　在这里，笔者还想从条约角度论证美军参战的问题。

　　《日美安保条约》第五条规定，对于日本施政下的地域的攻击，美国将根据本国宪法的规定及相关手续采取行动。

　　尖阁诸岛位于日本的施政之下。这是没错的。因此确实属于第五条的适用对象。

　　这一点虽然并无问题，但其中有一个小把戏。

　　根据日美之间的协议，“防御对岛屿的侵略”是由日本独立完成的任务。在中国进攻尖阁诸岛时，应由自卫队执行这一任务，此时美军不会参战。如果自卫队能够保卫尖阁诸岛，自然没有问题。但是，如果自卫队不能守住尖阁诸岛，那尖阁诸岛将转由中国管辖。这时，尖阁诸岛就将不再是安保条约的对象。这一问题十分复杂，如果读者想详细了解这一问题，可参见拙著《日本的国境问题》。

　　包括美军支援在内，在军事上保卫尖阁诸岛并不是日本的选择。因此，遵守搁置争议的共识，符合日本的国家利益。要解决尖阁诸岛问题，首先要认识到搁置争议的好处，并尽快采取支持这项政策的措施。

　　误解五：钓鱼岛是联美制华的好借口

　　最后，为什么尖阁诸岛问题在当前爆发呢？有关尖阁诸岛的军事紧张，对于美国军方人士而言是好消息。略具讽刺意义的是，对此作出明确表态的，正是美国国务院前日本事务负责人凯文·马厄。

　　在《文艺春秋》月刊10月号上，马厄说：“为了对付中国的威胁，日本必须采取各种措施……具体而言，为了夺取制空权，需加速购买F-35战斗机的计划，增购吨位更大的‘宙斯盾’军舰，在先岛诸岛建设自卫队的基地，提高海上保安厅的侦察能力等……在尖阁方面，日本不必有任何顾虑。”

　　美国军方相关人士将尖阁诸岛争端作为向日本销售武器的良机。
http://mil.sohu.com/20121120/n358107895.shtml

　　当前，在中国最终大国化之前，美国正在重新研究东亚战略。

　　对美国而言，有四种选择：第一，重视传统的日美关系;第二，美中两个大国在世界范围内进行协调;第三，采取“离岸制衡”策略(使用日本对抗中国);第四，由相关国家建立国际机制。

　　可以看出，美国的对华政策是第二种和第三种选择的混合体。这里提到的“离岸制衡”的概念，并不仅仅限于东亚。

　　所谓“离岸制衡”，是指“特定大国为了遏制其想定的敌国，利用己方的友好国家进行对抗”的概念。在这种思想方法之下，超级大国可以不实际使用自己的军队，就能够保持对局面的影响力。

　　在历史上，大英帝国对于欧洲大陆国家充分利用了此项政策。在20世纪30年代，美国则向英国等提供武器，二战初期，美国并没有直接派兵参战，而是间接帮助英国，作为民主国家的军工厂。这就是一种“离岸制衡”。今天，美国有人提出在东亚使用离岸制衡政策。也就是说，针对不断崛起的中国，美国并不自行参加战斗，而是支援日本。那么，在战斗中首当其冲的就是日本。

　　日本如果承担离岸制衡的作用，就相当于将自己定位为中国的敌人，那就有必要进行积极的军事部署。尖阁诸岛问题是对此极为适合的借口“素材”。试图推进日美关系的派别在尖阁诸岛问题上持强硬态度，并不是偶然的。
日外务省前局长孙崎享撰文指出日本在钓鱼岛问题上存在五大误解

　　文章认为，日本在钓鱼岛问题上存在的一系列误解导致中日领土争端愈演愈烈。日方应及时反省自己的误解，否则事态蕴含着朝更紧迫方向发展的危险

　　日本《世界》月刊11月号文章 题：日本在尖阁问题上的误解(作者日本外务省国际情报局前局长孙崎享)

　　尖阁诸岛(即我钓鱼岛及其附属岛屿———本网注)问题日趋严重。

　　2005年，为抗议时任首相小泉纯一郎参拜靖国神社，中国也曾发生反日游行。而今年9月反日游行的范围和人数都超过了当时。据北京外交人士说，这是1972年日中邦交正常化以来中国规模最大的反日游行。

　　最近事件的发端是石原慎太郎的行动。2012年4月16日，时任东京都知事的石原在美国的演讲中宣布，将协商用东京都预算购买尖阁诸岛。其后，他呼吁国民为购岛募捐，并获得了强烈反响。

　　鉴于这种情况，在9月11日的内阁会议上，日本政府决定从2012财年预备费中支出20.5亿日元，用于尖阁诸岛的国有化。对此，中国政府采取了强有力的反制措施。事态还蕴含着朝更紧迫方向发展的危险。

　　误解一：钓鱼岛不是中日间争议领土

　　如何看待这一连串的事态呢？

　　尖阁诸岛问题的最大要点在于从下列两种方式中做出选择？第一种是：尖阁诸岛是日本的固有领土，不存在领土问题。因此，日本为了加强自己的主权，就应将其适用于国内法。第二种则是：认识到尖阁诸岛是日中之间存在争议的土地，以此为前提寻求避免发生冲突的做法。笔者的结论是选择后者。

　　日本的领土问题，与日本在第二次世界大战战败后的“战后处理”问题密切相关。

　　1945年8月14日，日本向驻外使馆发出电报，通告“天皇陛下已经发布诏书，接受《波茨坦公告》的条款”。“接受《波茨坦公告》”是战后日本的起点。

　　《波茨坦公告》第八条规定：“根据《开罗宣言》，日本国主权限于本州、北海道、九州和四国等吾等决定之各岛。”这里提到的《开罗宣言》阐述：“日本国必须将从清国人处窃取的一切地区，如满洲、台湾及澎湖岛，交还中华民国。”

　　另一方面，日本主张尖阁诸岛成为本国领土的过程如下：

　　“自1885年以后，日本通过冲绳县当局等多次进行现地调查，不仅确认尖阁诸岛是无人岛，也慎重确认这里没有清国统治的痕迹，最终于1895年1月14日由内阁决议决定在当地建设界标，正式将其列入日本领土。这一行为符合国际法中正当获得主权的作法。”(外务省《尖阁诸岛的Q&A》)

　　那么，中国怎么看这个问题？1996年第34期《北京周报》曾经说，中国是“最早发现钓鱼岛”并将其编入版图的，自6世纪开始，中国历史文献就已经有关于钓鱼岛的记录。1556年，明朝胡宗宪请人编纂的《筹海图编》将这些岛屿列入中国福建省的海防区域。

　　这样看来，中国认为自古就已经拥有尖阁诸岛，因此也就认为这里属于日本“从清国人处窃取的一切地区”之列。

　　接下来是《旧金山和约》的问题。在和约中，与尖阁诸岛问题相关的是这段内容：“日本放弃对台湾和澎湖列岛的所有权利、权利根据及要求。”这里出现的问题是：尖阁诸岛究竟是属于台湾，还是属于冲绳？

　　中国并没有签署《旧金山和约》。不过，我们可以看看中国关于《旧金山和约》的表态。1951年8月15日，中国外长周恩来发表了关于对日和约问题的声明。其中提到了《开罗宣言》、《雅尔塔协定》和《波茨坦公告》。

　　那么，关于尖阁诸岛，盟国或者说美国的意向何如呢？

　　很多日本国民都没有意识到，美国的立场是：“在尖阁诸岛主权问题上，不站在日中两国的任何一边。”

　　在此情况下，将尖阁诸岛定位于“日本的固有领土，不存在领土问题”，在国际上是不合适的。

　　误解二：不需面对中日争议领土现实

　　尖阁诸岛问题的出发点是如下事实：“尖阁诸岛是日中之间明确存在主权争议的争议领土。”

　　如何面对这样的“争议领土”？笔者认为，关于领土问题，通常要考虑以下九个方面：

　　第一，了解对方的主张，了解对方与己方说法中各自有多少客观成分，避免不必要的摩擦。几乎绝大部分日本人并不了解中方关于尖阁诸岛的主张。

　　第二，采取具体措施避免领土冲突。关于这一点，可以参考中国和东盟国家在南沙群岛问题上的作法。2002年11月，中国和东盟签署了《南海各方行为宣言》，其中包括如下内容：采用和平方式解决主权争议，不使用武力；避免在目前无人的岛礁上居住人员等行为，克制因主权争端产生纠纷或使纠纷升级。其中，后一点十分重要。

　　第三，通过诉诸国际法庭等手段，尽量让第三方介入解决过程。

　　第四，建设紧密的、多层次的相互依存关系。今天，谁也不会认为法国和德国会发生战争。这是因为欧盟已经建立了密切的多层次相互依存关系。

　　第五，全面强调联合国原则。《联合国宪章》第二条第四款规定：“各会员国在其国际关系上不得使用武力，或以与联合国宗旨不符之任何其他方法，侵害任何会员国或国家之领土完整或政治独立。”

　　第六，将不使用军事力量作为日中之间的共同原则，并经常提及这一问题，营造相互遵守这一原则的气氛。继1972年的《日中联合声明》之后，1978年《日中和平友好条约》第一条规定：“在相互关系中，用和平手段解决一切争端，而不诉诸武力和武力威胁。”

　　第七，将今天一代人无法解决的问题搁置起来，避免对立。同时，双方承诺在搁置期间不使用武力解决问题。

　　第八，在争议领土周围，对于容易引发冲突的事务，建立能够防患于未然的机制。在争议领土周围的活动经常会成为冲突的导火索。海上捕鱼活动就可能是其中之一。日本与周边邻国之间的渔业协定不仅涉及捕捞量问题，在安全保障上也有重要意义。

　　第九，在可能发生冲突之际，将问题分为几个方面，分别提出个别的解决方案。

　　误解三：搁置钓鱼岛争议中日无共识

　　在这些项目中，最重要的就是“搁置争议”问题。

　　关于尖阁诸岛问题，1972年在周恩来总理和田中角荣首相之间，以及1978年在邓小平副总理和园田直外相之间，都曾有过关于“搁置争议”的共识。

　　今天，日本政府的立场是：“‘搁置’是中方单方面的阐述，日方并不了解。”这是对历史的歪曲。暂且不论是否有过“支持搁置”这样的表态，如果看当时田中首相和园田外相的应答，明显是达成了实质的共识。

　　更重要的是，关于搁置问题的共识，对于日本是有利的。理由可包括如下三点：1.这承认了日本的管辖权;2.这意味着不使用军事力量改变现状;3.继续实际控制有利于外界判断日本对尖阁诸岛的主权。

　　关于搁置问题，经常有一些错误的解读。比如有人认为：“近年来，中国开始主张尖阁诸岛的主权，这说明中国放弃了搁置政策。”但是，搁置争议是以两国均主张对领土的主权为前提的。正由于双方均主张主权，如果继续下去可能发展为军事冲突，因此才搁置争议，以预先防范冲突。

　　误解四：美国将协防日本保住钓鱼岛

　　如果背离了搁置争议的共识，更明确地主张日本对尖阁诸岛的主权，将会如何呢？双方对主权的主张很容易发展为最终以军事力量解决的事态。

　　而且，从长期来看，日本在军事方面并不居于优势。

　　根据美国国防部2011年度中国军力报告的数字，中国共有1680架战斗机，其中330架部署于台湾的正面。尖阁诸岛也在这一方向。此外，2011年2月，时任美国国防部长罗伯特·盖茨在参议院军事委员会作证时表示：“至2025年，中国将部署约2 0 0架具有隐形性能的下一代战斗机。”如果不能确保制空权，日本就无法确保军事优势。

　　此外，2010年11月4日的《华盛顿时报》以《中国导弹可以摧毁美军基地》为题报道称：“以80枚中短程弹道导弹和350枚巡航导弹就可以摧毁驻日美军基地。”

　　中国与美国对峙之际，很可能用导弹攻击在日本的美军基地，破坏跑道和指挥控制设施。导弹攻击仅需要很短时间就可以使基地无法使用。

　　无论飞机数量如何居于优势，如果基地瘫痪，都不可能投入使用。在军事上，美军要在尖阁诸岛参战并不容易。

　　在这里，笔者还想从条约角度论证美军参战的问题。

　　《日美安保条约》第五条规定，对于日本施政下的地域的攻击，美国将根据本国宪法的规定及相关手续采取行动。

　　尖阁诸岛位于日本的施政之下。这是没错的。因此确实属于第五条的适用对象。

　　这一点虽然并无问题，但其中有一个小把戏。

　　根据日美之间的协议，“防御对岛屿的侵略”是由日本独立完成的任务。在中国进攻尖阁诸岛时，应由自卫队执行这一任务，此时美军不会参战。如果自卫队能够保卫尖阁诸岛，自然没有问题。但是，如果自卫队不能守住尖阁诸岛，那尖阁诸岛将转由中国管辖。这时，尖阁诸岛就将不再是安保条约的对象。这一问题十分复杂，如果读者想详细了解这一问题，可参见拙著《日本的国境问题》。

　　包括美军支援在内，在军事上保卫尖阁诸岛并不是日本的选择。因此，遵守搁置争议的共识，符合日本的国家利益。要解决尖阁诸岛问题，首先要认识到搁置争议的好处，并尽快采取支持这项政策的措施。

　　误解五：钓鱼岛是联美制华的好借口

　　最后，为什么尖阁诸岛问题在当前爆发呢？有关尖阁诸岛的军事紧张，对于美国军方人士而言是好消息。略具讽刺意义的是，对此作出明确表态的，正是美国国务院前日本事务负责人凯文·马厄。

　　在《文艺春秋》月刊10月号上，马厄说：“为了对付中国的威胁，日本必须采取各种措施……具体而言，为了夺取制空权，需加速购买F-35战斗机的计划，增购吨位更大的‘宙斯盾’军舰，在先岛诸岛建设自卫队的基地，提高海上保安厅的侦察能力等……在尖阁方面，日本不必有任何顾虑。”

　　美国军方相关人士将尖阁诸岛争端作为向日本销售武器的良机。
http://mil.sohu.com/20121120/n358107895.shtml

　　当前，在中国最终大国化之前，美国正在重新研究东亚战略。

　　对美国而言，有四种选择：第一，重视传统的日美关系;第二，美中两个大国在世界范围内进行协调;第三，采取“离岸制衡”策略(使用日本对抗中国);第四，由相关国家建立国际机制。

　　可以看出，美国的对华政策是第二种和第三种选择的混合体。这里提到的“离岸制衡”的概念，并不仅仅限于东亚。

　　所谓“离岸制衡”，是指“特定大国为了遏制其想定的敌国，利用己方的友好国家进行对抗”的概念。在这种思想方法之下，超级大国可以不实际使用自己的军队，就能够保持对局面的影响力。

　　在历史上，大英帝国对于欧洲大陆国家充分利用了此项政策。在20世纪30年代，美国则向英国等提供武器，二战初期，美国并没有直接派兵参战，而是间接帮助英国，作为民主国家的军工厂。这就是一种“离岸制衡”。今天，美国有人提出在东亚使用离岸制衡政策。也就是说，针对不断崛起的中国，美国并不自行参加战斗，而是支援日本。那么，在战斗中首当其冲的就是日本。

　　日本如果承担离岸制衡的作用，就相当于将自己定位为中国的敌人，那就有必要进行积极的军事部署。尖阁诸岛问题是对此极为适合的借口“素材”。试图推进日美关系的派别在尖阁诸岛问题上持强硬态度，并不是偶然的。