吴俊刚: 清醒认识两党制的弊害

吴俊刚
吴俊刚专栏

或许应该说，是先有了社会的两极分化才会催生出两党制。比如泰国社会分化为红黄两个阵营，台湾社会分化为蓝绿两个阵营。而这种分化又会因为两党制的出现而日渐恶化，并最终定型化。

　　对过去不久的美国总统选举，相信大家会有不同的感受，不同的解读。喜欢看热闹的会觉得很刺激，迷上两党制的会说那才是真正的民主，但肯定也会有不少人在思考，这样的两党制适合新加坡吗？

　　如果国立大学学生政治协会的一项调查结果是可靠依据的话，那显示大多数大学生对两党制是否适合新加坡的问题是心中没底的。接受调查的四百多名在读大学生中，有三分二表示，两党制是福是祸，要看政党的表现而定。其余的人约半数认为两党制会导致政策瘫痪，半数则认为有助于使政策反映人民的需求。

　　有人把大学生的“看政党表现而定”的答案视为一种思想成熟的表现，我不以为然。其实这是一个模棱两可的答案。什么是政党的表现呢？表现好或坏指的又是什么？

　　最合理的理解也许是这样：在大选中胜出的一党能很好地执政治国，落败的一党则能很好地扮演在野监督执政党的角色。这其实只是理想中的两党制。在现实中，似乎并没有这样的理想实例。

　　就美国来说，总统奥巴马最终是赢得了332张选举人票，对手罗姆尼只得206张，明显败北。然而，两人所得到的选民票却是旗鼓相当，相差无几。就两人的选民票得票率来说，50.5%对47.9%，奥巴马只是险胜。这反映美国民主共和两党长久以来楚河汉界分割的格局不变，选民长久以来分别忠诚于大政党的形势也是不变的。

　　国会里的情况大致也是如此。经过这一轮的选举，在参议院，民主共和的席位分别是53对45， 在众议院则是194对233。民主党在参议院稍占多数，共和党则在众议院居多，成了对峙的局面。事实说明，对峙往往导致政策瘫痪，延误解决问题的时间。

　　在这样的分裂状态下，可以说，来自民主党的奥巴马总统自2008年首次当选后，便很努力地要搞好国家治理，可是却难以施展手脚，因此成绩平平，很令一些选民失望，他这回所得到的选民票实际上比上回少了约两个百分点。在国会，共和党人大力发挥了制衡民主党总统的角色，总统受到共和党人的掣肘，苦不堪言。财政悬崖、金融风暴、财政赤字、高失业率、贫富悬殊等问题都没法很好地处理。
新加坡迟早走向两党制？
　　为什么共和党人要为难来自民主党的总统呢？因为两党理念不同，所代表的利益集团也不同。两党传统上都有各自的支持者，大多数保守白人和利益集团倾向共和党，低收入者和人数日渐增加的少数族群，如来自墨西哥的拉丁美洲人则较支持民主党。简单的说是“左”“右”之分。你要当政，我也要当政。其结果必然是：你上台我就设法拉你下台，而不可能是在野的会真心诚意地帮执政的对手做好政府的工作，获得选民的拥护。

　　我们也知道，美国两党制的形成有其特殊的历史与社会背景，并不是美国人一开始就认定两党制是最优越的制度而选择了它。英国两党制的形成也是如此。现在很多美国人其实已经感觉到两党制是导致当前美国政治陷入僵持局面的罪魁祸首，但两党制已经根深蒂固，却也无可奈何了。

　　有将近半数的选民不支持奥巴马总统，同时有近半数的选民不选民主党的参众议员。民主共和，二分天下，形同水火。为国家利益而妥协的民主理想早就被你死我活的政党斗争所掩埋了。

　　从民主党的角度来说，他们可以把奥巴马前四年任期内所做不到的事情归咎于共和党的处处为难，比如反对提高富人的税率，反对增加对穷人的医疗开支等。共和党则可以把问题归咎于奥巴马的无能，或是政策的错误。这就是两党制政治的本质，相互倾轧、争斗、排斥。任何政党都是以执政为最终目的，因此，反对党不可能会帮助执政党，要不然，它们就难有推翻执政党的机会。

　　有人分析，除了历史与社会的因素，两党制的形成的另一主要原因是得票多者当选的制度（first-past-the post system）。根据这种选举制度，在每个选区只有一个政党的候选人胜出，成为进入国会的代表。如果一个政党长期占据优势，支持其他政党的选民久而久之便会想到集合力量，形成一股能与执政党抗衡的势力，希望有朝一日取执政党而代之。

　　是否如此，老实说我没有研究，不敢妄下定论。但如果这一理论成立，新加坡就迟早要走向两党制，因为我们实行的正是这一选举制。可以肯定的是，两党制的出现有其必然的社会条件。美国、英国的情况都是如此，现在日本也出现这样的趋势，原本自民党一枝独秀，现在已呈现自民党和民主党对峙的局面。有人说，日本或许会因此陷入第三个“失去的十年”。

　　或许应该说，是先有了社会的两极分化才会催生出两党制。比如泰国社会分化为红黄两个阵营，台湾社会分化为蓝绿两个阵营。而这种分化又会因为两党制的出现而日渐恶化，并最终定型化。

　　两党制出现后会导致怎样的恶果，是不待蓍龟而可知的。美国就是一个活生生的例子。台湾、泰国等地亦然。

　　新加坡如果出现两党制，结果也不可能好到哪里。对两党制的弊害，我们应有清醒的认知。新加坡这个多元种族小国，没有承担得起两党制折腾的条件和能量。为免吞食两党制的恶果，新加坡的政治当力求包容，防止分化。
http://www.zaobao.com/yl/yl121114_001.shtml吴俊刚
吴俊刚专栏

或许应该说，是先有了社会的两极分化才会催生出两党制。比如泰国社会分化为红黄两个阵营，台湾社会分化为蓝绿两个阵营。而这种分化又会因为两党制的出现而日渐恶化，并最终定型化。

　　对过去不久的美国总统选举，相信大家会有不同的感受，不同的解读。喜欢看热闹的会觉得很刺激，迷上两党制的会说那才是真正的民主，但肯定也会有不少人在思考，这样的两党制适合新加坡吗？

　　如果国立大学学生政治协会的一项调查结果是可靠依据的话，那显示大多数大学生对两党制是否适合新加坡的问题是心中没底的。接受调查的四百多名在读大学生中，有三分二表示，两党制是福是祸，要看政党的表现而定。其余的人约半数认为两党制会导致政策瘫痪，半数则认为有助于使政策反映人民的需求。

　　有人把大学生的“看政党表现而定”的答案视为一种思想成熟的表现，我不以为然。其实这是一个模棱两可的答案。什么是政党的表现呢？表现好或坏指的又是什么？

　　最合理的理解也许是这样：在大选中胜出的一党能很好地执政治国，落败的一党则能很好地扮演在野监督执政党的角色。这其实只是理想中的两党制。在现实中，似乎并没有这样的理想实例。

　　就美国来说，总统奥巴马最终是赢得了332张选举人票，对手罗姆尼只得206张，明显败北。然而，两人所得到的选民票却是旗鼓相当，相差无几。就两人的选民票得票率来说，50.5%对47.9%，奥巴马只是险胜。这反映美国民主共和两党长久以来楚河汉界分割的格局不变，选民长久以来分别忠诚于大政党的形势也是不变的。

　　国会里的情况大致也是如此。经过这一轮的选举，在参议院，民主共和的席位分别是53对45， 在众议院则是194对233。民主党在参议院稍占多数，共和党则在众议院居多，成了对峙的局面。事实说明，对峙往往导致政策瘫痪，延误解决问题的时间。

　　在这样的分裂状态下，可以说，来自民主党的奥巴马总统自2008年首次当选后，便很努力地要搞好国家治理，可是却难以施展手脚，因此成绩平平，很令一些选民失望，他这回所得到的选民票实际上比上回少了约两个百分点。在国会，共和党人大力发挥了制衡民主党总统的角色，总统受到共和党人的掣肘，苦不堪言。财政悬崖、金融风暴、财政赤字、高失业率、贫富悬殊等问题都没法很好地处理。
新加坡迟早走向两党制？
　　为什么共和党人要为难来自民主党的总统呢？因为两党理念不同，所代表的利益集团也不同。两党传统上都有各自的支持者，大多数保守白人和利益集团倾向共和党，低收入者和人数日渐增加的少数族群，如来自墨西哥的拉丁美洲人则较支持民主党。简单的说是“左”“右”之分。你要当政，我也要当政。其结果必然是：你上台我就设法拉你下台，而不可能是在野的会真心诚意地帮执政的对手做好政府的工作，获得选民的拥护。

　　我们也知道，美国两党制的形成有其特殊的历史与社会背景，并不是美国人一开始就认定两党制是最优越的制度而选择了它。英国两党制的形成也是如此。现在很多美国人其实已经感觉到两党制是导致当前美国政治陷入僵持局面的罪魁祸首，但两党制已经根深蒂固，却也无可奈何了。

　　有将近半数的选民不支持奥巴马总统，同时有近半数的选民不选民主党的参众议员。民主共和，二分天下，形同水火。为国家利益而妥协的民主理想早就被你死我活的政党斗争所掩埋了。

　　从民主党的角度来说，他们可以把奥巴马前四年任期内所做不到的事情归咎于共和党的处处为难，比如反对提高富人的税率，反对增加对穷人的医疗开支等。共和党则可以把问题归咎于奥巴马的无能，或是政策的错误。这就是两党制政治的本质，相互倾轧、争斗、排斥。任何政党都是以执政为最终目的，因此，反对党不可能会帮助执政党，要不然，它们就难有推翻执政党的机会。

　　有人分析，除了历史与社会的因素，两党制的形成的另一主要原因是得票多者当选的制度（first-past-the post system）。根据这种选举制度，在每个选区只有一个政党的候选人胜出，成为进入国会的代表。如果一个政党长期占据优势，支持其他政党的选民久而久之便会想到集合力量，形成一股能与执政党抗衡的势力，希望有朝一日取执政党而代之。

　　是否如此，老实说我没有研究，不敢妄下定论。但如果这一理论成立，新加坡就迟早要走向两党制，因为我们实行的正是这一选举制。可以肯定的是，两党制的出现有其必然的社会条件。美国、英国的情况都是如此，现在日本也出现这样的趋势，原本自民党一枝独秀，现在已呈现自民党和民主党对峙的局面。有人说，日本或许会因此陷入第三个“失去的十年”。

　　或许应该说，是先有了社会的两极分化才会催生出两党制。比如泰国社会分化为红黄两个阵营，台湾社会分化为蓝绿两个阵营。而这种分化又会因为两党制的出现而日渐恶化，并最终定型化。

　　两党制出现后会导致怎样的恶果，是不待蓍龟而可知的。美国就是一个活生生的例子。台湾、泰国等地亦然。

　　新加坡如果出现两党制，结果也不可能好到哪里。对两党制的弊害，我们应有清醒的认知。新加坡这个多元种族小国，没有承担得起两党制折腾的条件和能量。为免吞食两党制的恶果，新加坡的政治当力求包容，防止分化。
http://www.zaobao.com/yl/yl121114_001.shtml