转一发，违规请删。人民日报：微博上有一些人打着公知旗 ...

原标题：“观点多元”也不应“胡言乱语”（人民论坛）

有人发长微博，捏造某大学学生会干部贿选的故事，写得情节跌宕，只在文末说，这是自己编造出来的，希望微友“在转发批判之前，先要动动脑子”。然而，很多人明知是假的也在大量转发、当真讨论。这从一个侧面表明很多人面对微博信息，没有耐心看完，没有时间思考，没有理性思辨。

在这样的舆论场域下，说什么、怎么说，就显得极为关键。如果发言者都讲责任，遵规范，传播客观、真实的信息，表达理性、公允的观点，那么就能够加快形成良性的舆论秩序，培养受众的成熟心理和理性心态。反之，如果胡言乱语一通，传播不实信息，发表不负责任的言论，那么就容易刺激受众情绪，使舆论场域出现混沌和混乱状态。尤其是一些实名、知名、著名的微博“大V”们，因其“粉丝”众多，几句话就可能闹得沸沸扬扬。

有一位著名经济学家说，冬天给树穿衣服保温无用，理由是树内部不发热，无温可保，据此批评政府部门每年是在“花钱做无用的事”。冬天给树穿衣是为防冻，岂是为保温？他这个分析有问题，结论自然就站不住脚。还有专家说，鱼离开水很难活过12个小时，因此一听说有人能让普通的鱼离水存活好几天，就说这不可能。这个结论下得草率，如果他从书斋走到实践中去，就会从福建建瓯市的“弓鱼术”中大长见识。

有一些知名人士，把自己的微博当成私人之间的闲扯。有的把道听途说、未经证实的丑闻、绯闻、腐败信息一发，让公众信以为真。有的喜欢以偏概全，把一个人的毛病、一个地方的问题，上升到普遍性、全局性的层面大发议论。有的则张冠李戴、牵强附会，不讲基本的逻辑，只把若干现象、问题一摆，就得出一个“发人深省”的结论。在公共舆论场域，如此一锅乱炖，如果不细加甄别，很容易引人义愤填膺、情绪激昂。

微博上还活跃着一些人，打着公共知识分子的旗号，却背离了知识分子应有的责任与良知。他们的基本言论价值立场就是反对，唱反调，而不论是非曲直。基本价值结论最终都是政府失德、无信、作恶，而不管事实真相如何，不分个别和一般。基本言论载体就是故意捏造、剪辑一些所谓的历史阴暗面、领袖人物丑闻，而不辨真假。如此貌似为公共、公众呐喊，实则煽动、鼓惑，惟恐天下不乱。

种种胡言乱语情态，从一个侧面反映当下一些公共舆论场域的乱象。有人说这是“观点多元”、言论自由的具体表现，实则背道而驰。观点多元，乃是对人物、事件的多种看法，应合乎事物的本来面貌。无论何种观点，应持之有据、论之有理，遵循基本的价值逻辑。看问题的立场，应是客观、理性，不隐美、不虚恶。以“观点多元”为借口胡言乱语，不仅是对观点多元的误读与曲解，也不利于观点多元的培育和秩序的形成。

在社会转型期，人们的思想观点呈现多元多样的复杂态势。对事物和问题的不同看法，整体上合乎人们的内心实际，有助于人们多角度看待问题，在交流沟通辩论中形成社会共识，这对于社会的发展进步也是有增益的。但是，观点多元并不等于胡言乱语，胡言乱语对社会不但无益还很有害。自媒体时代，只有不断增强法律意识，慎用自己的话语权，发表负责任的言论，才能赢得社会公众的尊重与信任。  


PS:言论自由真的不代表可以不经过大脑或者违背事实说话。就现在微博上的尖牙利嘴，会对整个社会造成深刻的裂痕。
原标题：“观点多元”也不应“胡言乱语”（人民论坛）

有人发长微博，捏造某大学学生会干部贿选的故事，写得情节跌宕，只在文末说，这是自己编造出来的，希望微友“在转发批判之前，先要动动脑子”。然而，很多人明知是假的也在大量转发、当真讨论。这从一个侧面表明很多人面对微博信息，没有耐心看完，没有时间思考，没有理性思辨。

在这样的舆论场域下，说什么、怎么说，就显得极为关键。如果发言者都讲责任，遵规范，传播客观、真实的信息，表达理性、公允的观点，那么就能够加快形成良性的舆论秩序，培养受众的成熟心理和理性心态。反之，如果胡言乱语一通，传播不实信息，发表不负责任的言论，那么就容易刺激受众情绪，使舆论场域出现混沌和混乱状态。尤其是一些实名、知名、著名的微博“大V”们，因其“粉丝”众多，几句话就可能闹得沸沸扬扬。

有一位著名经济学家说，冬天给树穿衣服保温无用，理由是树内部不发热，无温可保，据此批评政府部门每年是在“花钱做无用的事”。冬天给树穿衣是为防冻，岂是为保温？他这个分析有问题，结论自然就站不住脚。还有专家说，鱼离开水很难活过12个小时，因此一听说有人能让普通的鱼离水存活好几天，就说这不可能。这个结论下得草率，如果他从书斋走到实践中去，就会从福建建瓯市的“弓鱼术”中大长见识。

有一些知名人士，把自己的微博当成私人之间的闲扯。有的把道听途说、未经证实的丑闻、绯闻、腐败信息一发，让公众信以为真。有的喜欢以偏概全，把一个人的毛病、一个地方的问题，上升到普遍性、全局性的层面大发议论。有的则张冠李戴、牵强附会，不讲基本的逻辑，只把若干现象、问题一摆，就得出一个“发人深省”的结论。在公共舆论场域，如此一锅乱炖，如果不细加甄别，很容易引人义愤填膺、情绪激昂。

微博上还活跃着一些人，打着公共知识分子的旗号，却背离了知识分子应有的责任与良知。他们的基本言论价值立场就是反对，唱反调，而不论是非曲直。基本价值结论最终都是政府失德、无信、作恶，而不管事实真相如何，不分个别和一般。基本言论载体就是故意捏造、剪辑一些所谓的历史阴暗面、领袖人物丑闻，而不辨真假。如此貌似为公共、公众呐喊，实则煽动、鼓惑，惟恐天下不乱。

种种胡言乱语情态，从一个侧面反映当下一些公共舆论场域的乱象。有人说这是“观点多元”、言论自由的具体表现，实则背道而驰。观点多元，乃是对人物、事件的多种看法，应合乎事物的本来面貌。无论何种观点，应持之有据、论之有理，遵循基本的价值逻辑。看问题的立场，应是客观、理性，不隐美、不虚恶。以“观点多元”为借口胡言乱语，不仅是对观点多元的误读与曲解，也不利于观点多元的培育和秩序的形成。

在社会转型期，人们的思想观点呈现多元多样的复杂态势。对事物和问题的不同看法，整体上合乎人们的内心实际，有助于人们多角度看待问题，在交流沟通辩论中形成社会共识，这对于社会的发展进步也是有增益的。但是，观点多元并不等于胡言乱语，胡言乱语对社会不但无益还很有害。自媒体时代，只有不断增强法律意识，慎用自己的话语权，发表负责任的言论，才能赢得社会公众的尊重与信任。  


PS:言论自由真的不代表可以不经过大脑或者违背事实说话。就现在微博上的尖牙利嘴，会对整个社会造成深刻的裂痕。