转基因玉米致大鼠肿瘤是操纵媒体的丑闻

早些时候我们曾经发表一篇有关长期食用转基因食品可使大鼠长满肿瘤同时引发多器官损伤的文章，对此试验结果此前已经引起众多争议。很明显这是一份不合理的调查报告不过至少围绕这篇报告的种种让我们看到为什么“同行评审”并不总是意味着“准确”。

不过现在，这个问题似乎更加严重了，因为文章作者及其资助单位（The Sustainable Food Trust)故意地操纵媒体，以确保有关该研究的第一手新闻没有任何对其研究的方法及其结果的负面评论。



首先，一些背景问题。通常一本杂志考虑刊登一份研究报告，必定认为这是个重磅消息。他们一般都会遵守一个叫做限时禁发制度（Embargo System），就是提前给注册记者论文全文，然后记者会消化全文，加上一些观点整理出一篇文章，尽管这个制度有很多弊端，不过确实最现在普遍的一个制度。

当然上述的种种也很正常，不过不正常的来了。他们要求记者签署一项保密协议，不得将此论文透露给任何的独立的研究学者及专家。按理说一般论文作者会通过各种途径确保限时禁发制度解禁时发出的文章是正确合理的，但是他却拒绝在限时禁发制度解禁之前将该论文给任何第三方学者专家审阅，因此整个新闻故事里包含的仅仅是论文作者所传达的信息，这明显就不是新闻而是公关。

而这就是这篇GM食物使大鼠长满肿瘤同时引发多器官损伤文章作者所干的事。

在 Embargo Watch （一篇从整体上讨论限时禁发制度存在着种种弊端的优秀博客）中 Ivan Oransky 解释，我们之所以看到现在所看到的种种消息都是因为作者与论文作者签署了相关协议的：

法新社：
打破长期以来科学新闻的传统，文章作者只允许特定一群记者接触这篇研究报告，并且与他们签署协议在论文发表前不得将该文章泄漏给给任何其他的相关专家。

路透社：
这里有一个不太正常的举动就是该研究小组在伦敦的一个新闻发布会上表示在同行评审杂志《食品与化学毒理学》期刊出版前不允许记者就此篇论文向外部人员咨询寻求相关意见与评论。

英国广播公司BBC：
不太寻常，这个法国的研究团队拒绝在纸质印刷版本出来之前向记者提供该篇论文的副本，除非你跟他签署相关协议。而该协议也就阻断了记者向第三方专家咨询的道路。

所以说论文作者以及资助机构 The Sustainable Food Trust 故意让那些根本没有能力也无法判断该研究是否合理的记者首先阅读该论文并做出推广评论以混淆视听，把持舆论的导向。不过很明显，他们这出戏演砸了。不仅如此，无论是论文作者还是资助机构 The Sustainable Food Trust 至今都没有勇气对 Ivan Oransky （路透社健康Reuters Health的首席编辑和Retraction Watch联合创始人）的采访要求做出回应。［via boingboing］

http://jandan.net/2012/09/24/gm-co.html早些时候我们曾经发表一篇有关长期食用转基因食品可使大鼠长满肿瘤同时引发多器官损伤的文章，对此试验结果此前已经引起众多争议。很明显这是一份不合理的调查报告不过至少围绕这篇报告的种种让我们看到为什么“同行评审”并不总是意味着“准确”。

不过现在，这个问题似乎更加严重了，因为文章作者及其资助单位（The Sustainable Food Trust)故意地操纵媒体，以确保有关该研究的第一手新闻没有任何对其研究的方法及其结果的负面评论。



首先，一些背景问题。通常一本杂志考虑刊登一份研究报告，必定认为这是个重磅消息。他们一般都会遵守一个叫做限时禁发制度（Embargo System），就是提前给注册记者论文全文，然后记者会消化全文，加上一些观点整理出一篇文章，尽管这个制度有很多弊端，不过确实最现在普遍的一个制度。

当然上述的种种也很正常，不过不正常的来了。他们要求记者签署一项保密协议，不得将此论文透露给任何的独立的研究学者及专家。按理说一般论文作者会通过各种途径确保限时禁发制度解禁时发出的文章是正确合理的，但是他却拒绝在限时禁发制度解禁之前将该论文给任何第三方学者专家审阅，因此整个新闻故事里包含的仅仅是论文作者所传达的信息，这明显就不是新闻而是公关。

而这就是这篇GM食物使大鼠长满肿瘤同时引发多器官损伤文章作者所干的事。

在 Embargo Watch （一篇从整体上讨论限时禁发制度存在着种种弊端的优秀博客）中 Ivan Oransky 解释，我们之所以看到现在所看到的种种消息都是因为作者与论文作者签署了相关协议的：

法新社：
打破长期以来科学新闻的传统，文章作者只允许特定一群记者接触这篇研究报告，并且与他们签署协议在论文发表前不得将该文章泄漏给给任何其他的相关专家。

路透社：
这里有一个不太正常的举动就是该研究小组在伦敦的一个新闻发布会上表示在同行评审杂志《食品与化学毒理学》期刊出版前不允许记者就此篇论文向外部人员咨询寻求相关意见与评论。

英国广播公司BBC：
不太寻常，这个法国的研究团队拒绝在纸质印刷版本出来之前向记者提供该篇论文的副本，除非你跟他签署相关协议。而该协议也就阻断了记者向第三方专家咨询的道路。

所以说论文作者以及资助机构 The Sustainable Food Trust 故意让那些根本没有能力也无法判断该研究是否合理的记者首先阅读该论文并做出推广评论以混淆视听，把持舆论的导向。不过很明显，他们这出戏演砸了。不仅如此，无论是论文作者还是资助机构 The Sustainable Food Trust 至今都没有勇气对 Ivan Oransky （路透社健康Reuters Health的首席编辑和Retraction Watch联合创始人）的采访要求做出回应。［via boingboing］

http://jandan.net/2012/09/24/gm-co.html