大帽子来了--军报：日本“购岛”公然否定二战胜利成果

日本政府的所谓“购岛”行为，公然否定《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际法律文件，否定世界反法西斯战争胜利成果，严重挑战国际公认的政治、法律秩序。我国政府迅即采取一系列反制举措，彰显了维护主权的坚定决心。

　　回顾历史，日本垂涎钓鱼岛已久，从秘密窃取，到被迫“放弃”，再到蓄谋重占，每一次都精心策划，抛出所谓的“合法依据”，混淆视听，但这些“依据”在法律上都站不住脚，其结果只能是欲盖弥彰。钓鱼岛主权归属中国的法律依据确凿充分，日本政府的“购岛”行为丝毫改变不了钓鱼岛主权归属中国的国际法地位。

　　明清均对钓鱼岛有效管辖

　　——驳“无主地先占”论

　　日方声称，1885年通过冲绳县当局的现场调查，发现钓鱼岛是无人岛，确认没有清政府统治痕迹，才在1895年决定建桩，正式编入日本领土。然而，据我国、日本、琉球的可靠文献记载，我国最早发现、命名、利用和管理钓鱼岛，明清时期均将钓鱼岛纳入我国版图，列为海防区域，进行有效管辖；“黑水沟”(今冲绳海槽)一带是我国与琉球国的分界线，海槽以西的钓鱼岛为我国领土；我国渔民长期在附近海域捕鱼，利用钓鱼岛及其附属岛屿避风。由于钓鱼岛及其附属岛屿环境险恶，长期无人居住，但并非无主岛。对此，1972年日本著名历史学家井上清教授也断言，钓鱼岛在日本染指之前并非“无主地”，而是中国领土。日本官方也是心知肚明，1885年冲绳县令西村奉命秘密调查钓鱼岛后，认为该岛已被中国命名，不是“无主地”，建议暂缓建立“国标”。1895年1月14日，日本在甲午战争末期，趁清政府败局已定，便通过“内阁决议”将钓鱼岛划归冲绳，秘密窃取了钓鱼岛。但日本做贼心虚，一直不敢对外公布，直到1902年才由天皇发布敕令，宣布占有钓鱼岛。因此，日本政府以国际法的“无主地”先占原则为依据，纯属自欺欺人。

　　《开罗宣言》具备构成国际条约的实质要件

　　——驳《开罗宣言》“无法律拘束力”论

　　日方声称，《开罗宣言》不是国际条约，不具有法律拘束力。从国际法实践看，如果当事国有自愿接受条约拘束的明确表示，声明也可以是国际条约。1943年12月，中、美、英三国发布《开罗宣言》，要求日本归还窃取的所有中国领土。1945年7月，三国通过《波茨坦公告》(同年8月苏联加入)重申，《开罗宣言》的条件必须实施。同年9月，日本政府也通过《日本投降书》承诺，履行《波茨坦公告》规定的义务。当事国双方的书面明确表态，形成了完整的国际法权利义务体系，证实《开罗宣言》具备构成国际条约的实质要件，其法律拘束力不言自明。

　　拿中国领土私相授受是非法和无效的

　　——驳美国“依法归还”论

　　日方声称，《旧金山和约》、“归还冲绳协定”是其拥有钓鱼岛主权的主要法律依据。1951年缔结的《旧金山和约》，是美国排除中国、苏联两大主要同盟国参与，一手包办的单独对日和约。我国政府历来认为，因无中华人民共和国参加准备、拟制和签订，该和约非法、无效，中国决不接受。1971年6月签署的日美“归还冲绳协定”，将钓鱼岛的行政权转交日本，更是荒谬至极。同年10月，美国政府公开表示，行政权与主权是两回事，把钓鱼岛的行政权归还日本，既不给日本增加法律权利，也不削弱其他要求者的权利，当事国应协商解决主权争议。1996年，美国政府发言人伯恩斯明确表示，美国既不承认也不支持任何国家对钓鱼岛的主权主张。皮之不存，毛将焉附？美日拿中国领土私相授受，擅自决定中国领土的归属问题，没有任何国际法支持，不可能产生任何国际法后果，注定是无效的。

　　中国政府及全球华人持续宣示主权

　　——驳依据“时效取得”理论拥有主权论

　　日方声称，自1895年算起，日本持续统治钓鱼岛长达50年；从1972年美国将琉球群岛交给日本时起，对钓鱼岛开始新一轮“时效取得”的实践，没有受到任何国家的抗议而平稳地使用该岛。这种根据国际法上“时效取得”理论拥有主权的论调，同样在法律上站不住脚。“时效取得”理论必须具备两个要件：其一，侵占国能够长时间不受干扰地对占有地行使主权；其二，这一状态得到领土被占国和其他国家的默认。这是在国际法理论和国际惯例上得到认可的。我国政府及全球华人自20世纪70年代以来，就对日本控制钓鱼岛提出持续抗议，采取一系列行动宣示主权，日方依“时效取得”理论拥有钓鱼岛主权的说法根本不能成立。

　　“购岛”根本不具备法律基础

　　——驳“购岛减少摩擦”论

　　日方声称，将钓鱼岛“国有化”，是为了减少摩擦，维护两国友好大局。此说纯属自欺欺人。日本惯于蚕食策略，先是纵容本国右翼分子多次制造事端，中期策划将其纳入日美安保范围，后借美国“重返亚洲”战略悍然“购岛”，表明日本处心积虑、蓄谋已久。但日本“购岛”完全是非法的、无效的，因为钓鱼岛主权属于我国，“购岛”的法律前提根本不具备。事实证明，“购岛”没有减少摩擦，降低对抗，反而破坏了中日政治互信和友好根基，激化了民族矛盾和对立情绪，日本政府最终将背负挑战国际秩序的恶名，必将自食苦果。

　　国际法不是任人取舍的工具。我国对钓鱼岛及其附属岛屿拥有主权的法律依据铁证如山，日方妄图从法理上为侵占钓鱼岛“正名”和“铺路”，借“购岛”增强其在钓鱼岛问题上的法理优势，注定是徒劳的。

连接：http://mil.news.sina.com.cn/2012-09-18/0807701288.html日本政府的所谓“购岛”行为，公然否定《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际法律文件，否定世界反法西斯战争胜利成果，严重挑战国际公认的政治、法律秩序。我国政府迅即采取一系列反制举措，彰显了维护主权的坚定决心。

　　回顾历史，日本垂涎钓鱼岛已久，从秘密窃取，到被迫“放弃”，再到蓄谋重占，每一次都精心策划，抛出所谓的“合法依据”，混淆视听，但这些“依据”在法律上都站不住脚，其结果只能是欲盖弥彰。钓鱼岛主权归属中国的法律依据确凿充分，日本政府的“购岛”行为丝毫改变不了钓鱼岛主权归属中国的国际法地位。

　　明清均对钓鱼岛有效管辖

　　——驳“无主地先占”论

　　日方声称，1885年通过冲绳县当局的现场调查，发现钓鱼岛是无人岛，确认没有清政府统治痕迹，才在1895年决定建桩，正式编入日本领土。然而，据我国、日本、琉球的可靠文献记载，我国最早发现、命名、利用和管理钓鱼岛，明清时期均将钓鱼岛纳入我国版图，列为海防区域，进行有效管辖；“黑水沟”(今冲绳海槽)一带是我国与琉球国的分界线，海槽以西的钓鱼岛为我国领土；我国渔民长期在附近海域捕鱼，利用钓鱼岛及其附属岛屿避风。由于钓鱼岛及其附属岛屿环境险恶，长期无人居住，但并非无主岛。对此，1972年日本著名历史学家井上清教授也断言，钓鱼岛在日本染指之前并非“无主地”，而是中国领土。日本官方也是心知肚明，1885年冲绳县令西村奉命秘密调查钓鱼岛后，认为该岛已被中国命名，不是“无主地”，建议暂缓建立“国标”。1895年1月14日，日本在甲午战争末期，趁清政府败局已定，便通过“内阁决议”将钓鱼岛划归冲绳，秘密窃取了钓鱼岛。但日本做贼心虚，一直不敢对外公布，直到1902年才由天皇发布敕令，宣布占有钓鱼岛。因此，日本政府以国际法的“无主地”先占原则为依据，纯属自欺欺人。

　　《开罗宣言》具备构成国际条约的实质要件

　　——驳《开罗宣言》“无法律拘束力”论

　　日方声称，《开罗宣言》不是国际条约，不具有法律拘束力。从国际法实践看，如果当事国有自愿接受条约拘束的明确表示，声明也可以是国际条约。1943年12月，中、美、英三国发布《开罗宣言》，要求日本归还窃取的所有中国领土。1945年7月，三国通过《波茨坦公告》(同年8月苏联加入)重申，《开罗宣言》的条件必须实施。同年9月，日本政府也通过《日本投降书》承诺，履行《波茨坦公告》规定的义务。当事国双方的书面明确表态，形成了完整的国际法权利义务体系，证实《开罗宣言》具备构成国际条约的实质要件，其法律拘束力不言自明。

　　拿中国领土私相授受是非法和无效的

　　——驳美国“依法归还”论

　　日方声称，《旧金山和约》、“归还冲绳协定”是其拥有钓鱼岛主权的主要法律依据。1951年缔结的《旧金山和约》，是美国排除中国、苏联两大主要同盟国参与，一手包办的单独对日和约。我国政府历来认为，因无中华人民共和国参加准备、拟制和签订，该和约非法、无效，中国决不接受。1971年6月签署的日美“归还冲绳协定”，将钓鱼岛的行政权转交日本，更是荒谬至极。同年10月，美国政府公开表示，行政权与主权是两回事，把钓鱼岛的行政权归还日本，既不给日本增加法律权利，也不削弱其他要求者的权利，当事国应协商解决主权争议。1996年，美国政府发言人伯恩斯明确表示，美国既不承认也不支持任何国家对钓鱼岛的主权主张。皮之不存，毛将焉附？美日拿中国领土私相授受，擅自决定中国领土的归属问题，没有任何国际法支持，不可能产生任何国际法后果，注定是无效的。

　　中国政府及全球华人持续宣示主权

　　——驳依据“时效取得”理论拥有主权论

　　日方声称，自1895年算起，日本持续统治钓鱼岛长达50年；从1972年美国将琉球群岛交给日本时起，对钓鱼岛开始新一轮“时效取得”的实践，没有受到任何国家的抗议而平稳地使用该岛。这种根据国际法上“时效取得”理论拥有主权的论调，同样在法律上站不住脚。“时效取得”理论必须具备两个要件：其一，侵占国能够长时间不受干扰地对占有地行使主权；其二，这一状态得到领土被占国和其他国家的默认。这是在国际法理论和国际惯例上得到认可的。我国政府及全球华人自20世纪70年代以来，就对日本控制钓鱼岛提出持续抗议，采取一系列行动宣示主权，日方依“时效取得”理论拥有钓鱼岛主权的说法根本不能成立。

　　“购岛”根本不具备法律基础

　　——驳“购岛减少摩擦”论

　　日方声称，将钓鱼岛“国有化”，是为了减少摩擦，维护两国友好大局。此说纯属自欺欺人。日本惯于蚕食策略，先是纵容本国右翼分子多次制造事端，中期策划将其纳入日美安保范围，后借美国“重返亚洲”战略悍然“购岛”，表明日本处心积虑、蓄谋已久。但日本“购岛”完全是非法的、无效的，因为钓鱼岛主权属于我国，“购岛”的法律前提根本不具备。事实证明，“购岛”没有减少摩擦，降低对抗，反而破坏了中日政治互信和友好根基，激化了民族矛盾和对立情绪，日本政府最终将背负挑战国际秩序的恶名，必将自食苦果。

　　国际法不是任人取舍的工具。我国对钓鱼岛及其附属岛屿拥有主权的法律依据铁证如山，日方妄图从法理上为侵占钓鱼岛“正名”和“铺路”，借“购岛”增强其在钓鱼岛问题上的法理优势，注定是徒劳的。

连接：http://mil.news.sina.com.cn/2012-09-18/0807701288.html