超级军网弹起垂降能不能代表未来航母的方向？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 19:42:50
英国“伊丽莎白女王”号航母 现在是滑起垂降，当然弹射器也可以选。俺在空版发了个贴，“J-31垂直起降型：：：专用带空腔甲板”
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ;page=1#pid38525595
如果可以解决雅克-141那样的舰载机着舰的问题（自知之明地说，不一定）。F-35B就没有必要搞的如此肥胖（F-35系列为容纳升力风扇发动机，机身比较厚，内油也少）。当性能接近F-35C机95%性能的舰载机出现，能否改变目前航母发展的主流呢？
我们知道，斜角甲板直接影响了航母的排水量。另外想请教下海版大大，“伊丽莎白女王”号航母如果采用弹射器，舰载机数量会不会增加呢？
英国“伊丽莎白女王”号航母 现在是滑起垂降，当然弹射器也可以选。俺在空版发了个贴，“J-31垂直起降型：：：专用带空腔甲板”
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ;page=1#pid38525595
如果可以解决雅克-141那样的舰载机着舰的问题（自知之明地说，不一定）。F-35B就没有必要搞的如此肥胖（F-35系列为容纳升力风扇发动机，机身比较厚，内油也少）。当性能接近F-35C机95%性能的舰载机出现，能否改变目前航母发展的主流呢？
我们知道，斜角甲板直接影响了航母的排水量。另外想请教下海版大大，“伊丽莎白女王”号航母如果采用弹射器，舰载机数量会不会增加呢？
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ;page=1#pid38525595
如果可以解决雅克-141那样的舰载机着舰的问题（自知之明地说，不一定）。F-35B就没有必要搞的如此肥胖（F-35系列为容纳升力风扇发动机，机身比较厚，内油也少）。当性能接近F-35C机95%性能的舰载机出现，能否改变目前航母发展的主流呢？
我们知道，斜角甲板直接影响了航母的排水量。另外想请教下海版大大，“伊丽莎白女王”号航母如果采用弹射器，舰载机数量会不会增加呢？
英国“伊丽莎白女王”号航母 现在是滑起垂降，当然弹射器也可以选。俺在空版发了个贴，“J-31垂直起降型：：：专用带空腔甲板”
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... ;page=1#pid38525595
如果可以解决雅克-141那样的舰载机着舰的问题（自知之明地说，不一定）。F-35B就没有必要搞的如此肥胖（F-35系列为容纳升力风扇发动机，机身比较厚，内油也少）。当性能接近F-35C机95%性能的舰载机出现，能否改变目前航母发展的主流呢？
我们知道，斜角甲板直接影响了航母的排水量。另外想请教下海版大大，“伊丽莎白女王”号航母如果采用弹射器，舰载机数量会不会增加呢？
这个没必要再讨论了吧。看综合战力
如果要是采用弹射器,那么伊丽莎白女王级将面临很大的难度.本身它采用的是燃气轮机,而不是蒸汽轮机.不能提供蒸汽.
咱们设想一下,改成弹射起飞.个人觉得,载机不会增加,但是起飞速率会增加很多.倒也是能提高不少战力.但是问题就在要增加蒸汽锅炉,要增加弹射器还要占据甲板下不小的空间.改造需要解决的问题不少,而且英国财政吃紧,能弄个滑跃起飞的都很是费劲,
至于垂直起降战机,这个绝对不是主流方向.采用F-35B方案,虽然能在没有弹射器,舰体较小的航母上起飞.但是作战半径要大打折扣.而且还有很大的死重.推重比也不高. 对于大国海军来说实在是很鸡肋.而且中小国家又造不起,也买不起.航母以及这样的舰载机. .................
咱们设想一下,改成弹射起飞.个人觉得,载机不会增加,但是起飞速率会增加很多.倒也是能提高不少战力.但是问题就在要增加蒸汽锅炉,要增加弹射器还要占据甲板下不小的空间.改造需要解决的问题不少,而且英国财政吃紧,能弄个滑跃起飞的都很是费劲,
至于垂直起降战机,这个绝对不是主流方向.采用F-35B方案,虽然能在没有弹射器,舰体较小的航母上起飞.但是作战半径要大打折扣.而且还有很大的死重.推重比也不高. 对于大国海军来说实在是很鸡肋.而且中小国家又造不起,也买不起.航母以及这样的舰载机. .................
能垂直降落的飞机所需要的设计限制了飞机很多性能，个人不看好。。。。弹射起飞的优势被舰载机的性能限制削弱了。
不可能的
根据"Future USN Aircraft Carrier Analysis of Alternatives" 一文中的描述：操作同样的一个航空联队，短距起飞垂直降落型的甲板可以比常规起降型小7%，安全停放区（safe parking area）则要大35%，但是预警机这样的飞机能够垂直降落还未可知，也许V-22预警型能提供一种解决的方案，不过性能上面肯定要受到影响。
除非航空工业技术发生飞跃性的发展,否则可能性极小
未来无人机上航母是趋势吧~~
很不理解LZ神奇的逻辑
你说弹射起飞这个最难的问题都解决了，怎么会想到垂直降落？
唉，让我想到“帮我按住那头猪”
你说弹射起飞这个最难的问题都解决了，怎么会想到垂直降落？
唉，让我想到“帮我按住那头猪”
垂直起降要牺牲一部分功能
未必MD有什么我们就要做什么吧！等以后技术更成熟了，说不定会做，现在就是烧钱！
我相信几十年或一百年后，飞机垂直起落是主流。不过那时候，现役的这批航母都至少已经年过半百，老的都八十了，早拆了回炉了。
起飞时要带油带弹，重量大，垂直起飞太耗，会影响作战半径，所以弹射起飞好。
执行完任务了，油少了弹也少了，重量轻了，垂直降落可行
执行完任务了，油少了弹也少了，重量轻了，垂直降落可行
电磁弹射器是王道
思路广点，欢乐才多。
为什么不是无人航母呢？
为什么不是无人航母呢？
垂直起降没有技术问题,多少年前就解决了,现在主要难题是燃油消耗过大折损飞机有效作战半径.
…………好久以前偶就发过类似的贴子
http://lt.cjdby.net/thread-950484-1-1.html
http://lt.cjdby.net/thread-950484-1-1.html
ansson 发表于 2012-9-17 14:18 ![]()
如果要是采用弹射器,那么伊丽莎白女王级将面临很大的难度.本身它采用的是燃气轮机,而不是蒸汽轮机.不能提供 ...
燃气轮机可以用余热锅炉麽……虽然效率会低些
如果要是采用弹射器,那么伊丽莎白女王级将面临很大的难度.本身它采用的是燃气轮机,而不是蒸汽轮机.不能提供 ...
燃气轮机可以用余热锅炉麽……虽然效率会低些
loverpig 发表于 2012-9-17 17:04 ![]()
很不理解LZ神奇的逻辑
你说弹射起飞这个最难的问题都解决了，怎么会想到垂直降落？
弹射麽……如果只弹射垂短机的话，其实二战的技术水准都能做到。
弹射30吨的现代常规战机才有难度……
很不理解LZ神奇的逻辑
你说弹射起飞这个最难的问题都解决了，怎么会想到垂直降落？
弹射麽……如果只弹射垂短机的话，其实二战的技术水准都能做到。
弹射30吨的现代常规战机才有难度……
dearfu 发表于 2012-9-18 11:24 ![]()
思路广点，欢乐才多。
为什么不是无人航母呢？
就是，小船的话配无人机才是王道
思路广点，欢乐才多。
为什么不是无人航母呢？
就是，小船的话配无人机才是王道
St_Satan 发表于 2012-9-18 11:52 ![]()
燃气轮机可以用余热锅炉麽……虽然效率会低些
哈哈,这个问题可不能这么想啊,军事啊,这个东西很严谨的.不是糊弄就行的.余热锅炉作为辅助还可以,要是作为主力那根本不可能
燃气轮机可以用余热锅炉麽……虽然效率会低些
哈哈,这个问题可不能这么想啊,军事啊,这个东西很严谨的.不是糊弄就行的.余热锅炉作为辅助还可以,要是作为主力那根本不可能
St_Satan 发表于 2012-9-18 11:52 ![]()
燃气轮机可以用余热锅炉麽……虽然效率会低些
哈哈,这个问题可不能这么想啊,军事啊,这个东西很严谨的.不是糊弄就行的.余热锅炉作为辅助还可以,要是作为主力那根本不可能
燃气轮机可以用余热锅炉麽……虽然效率会低些
哈哈,这个问题可不能这么想啊,军事啊,这个东西很严谨的.不是糊弄就行的.余热锅炉作为辅助还可以,要是作为主力那根本不可能
loverpig 发表于 2012-9-17 17:04 ![]()
很不理解LZ神奇的逻辑
你说弹射起飞这个最难的问题都解决了，怎么会想到垂直降落？
不是帮着 推倒那个骆驼吗？
很不理解LZ神奇的逻辑
你说弹射起飞这个最难的问题都解决了，怎么会想到垂直降落？
不是帮着 推倒那个骆驼吗？
这个真心说不清楚，得看动力系统能否带来一次新的革命吧，或许五十年后有代替涡扇发动机的东西出现呢，就像当年的活塞引擎被抛弃一样
弹射垂降感觉未来会逐渐多起来，但应该还不能称之为未来的方向。
像F35B这种高性能STOVL飞机的出现，让弹射垂降的应用变得可能。
轻型小功率弹射器，外加直通甲板，20000的排水量载上10~15架左右的F35B，新时代的护航航母就又呼之欲出了。实用性还是很高的。
但是未来航母的主力应该仍是弹射起飞+拦阻着陆的大型航母，只不过因为弹射垂降的出现，护航航母又会兴起罢了。。
像F35B这种高性能STOVL飞机的出现，让弹射垂降的应用变得可能。
轻型小功率弹射器，外加直通甲板，20000的排水量载上10~15架左右的F35B，新时代的护航航母就又呼之欲出了。实用性还是很高的。
但是未来航母的主力应该仍是弹射起飞+拦阻着陆的大型航母，只不过因为弹射垂降的出现，护航航母又会兴起罢了。。
只要解决垂起战斗机的巨大耗油量的話，那么垂起就是主流了，说白了，垂起在空战上占有巨大优势，但是作战半径就“北京”（悲剧）了。一对一的話，F15都不是海鹞的对手。请先算算飞机是背着风扇合算还是背着油料、弹药合算？飞机的帐算清楚了再来算舰船，航母可不是只“伺候”一个“主子”的，算账可是分主从的。
可以，但是这还是比较遥远的未来，当航空器的技术发展到，垂直起降带来的优点能够完全弥补或者说避免它所具有的那些缺点的时候，垂直起降就会变成主流了
毕竟无论是机场还是航母，跑道大小都是有限的
毕竟无论是机场还是航母，跑道大小都是有限的
退休军工 发表于 2012-9-18 15:35 ![]()
请先算算飞机是背着风扇合算还是背着油料、弹药合算？飞机的帐算清楚了再来算舰船，航母可不是只“伺候”一 ...
主帖已经否定升力风扇，探讨雅克141模式。
请先算算飞机是背着风扇合算还是背着油料、弹药合算？飞机的帐算清楚了再来算舰船，航母可不是只“伺候”一 ...
主帖已经否定升力风扇，探讨雅克141模式。
不能，垂直起降至少在可以预见的未来是无法与弹射起飞的战斗机比拼载弹量和燃油。
为了垂直起降所付出的代价非常的高
为了垂直起降所付出的代价非常的高
目前没必要，等发动机推重比达到30，估计战斗机机全部可实现垂起垂降
目前没必要，等发动机推重比达到30，估计战斗机机全部可实现垂起垂降
ansson 发表于 2012-9-18 13:18 ![]()
哈哈,这个问题可不能这么想啊,军事啊,这个东西很严谨的.不是糊弄就行的.余热锅炉作为辅助还可以,要是作为 ...
女王本来就有燃气轮机配C-13的设计，虽然淘汰了，但也不能就说不存在不是……
哈哈,这个问题可不能这么想啊,军事啊,这个东西很严谨的.不是糊弄就行的.余热锅炉作为辅助还可以,要是作为 ...
女王本来就有燃气轮机配C-13的设计，虽然淘汰了，但也不能就说不存在不是……
qsh33 发表于 2012-9-18 15:30 ![]()
只要解决垂起战斗机的巨大耗油量的話，那么垂起就是主流了，说白了，垂起在空战上占有巨大优势，但是 ...
……想起来当年，闪电比爬升大大地羞辱了F15，于是闲得蛋痛地去找鹞比比………………{:qiliang:}
只要解决垂起战斗机的巨大耗油量的話，那么垂起就是主流了，说白了，垂起在空战上占有巨大优势，但是 ...
……想起来当年，闪电比爬升大大地羞辱了F15，于是闲得蛋痛地去找鹞比比………………{:qiliang:}
退休军工 发表于 2012-9-18 15:35 ![]()
请先算算飞机是背着风扇合算还是背着油料、弹药合算？飞机的帐算清楚了再来算舰船，航母可不是只“伺候”一 ...
再来算算是带飞机合算还是不带飞机合算？{:jian:}
请先算算飞机是背着风扇合算还是背着油料、弹药合算？飞机的帐算清楚了再来算舰船，航母可不是只“伺候”一 ...
再来算算是带飞机合算还是不带飞机合算？{:jian:}
撞墙 发表于 2012-9-18 18:12 ![]()
主帖已经否定升力风扇，探讨雅克141模式。
升力引擎不是更蛋痛麽＝。＝|||
主帖已经否定升力风扇，探讨雅克141模式。
升力引擎不是更蛋痛麽＝。＝|||
St_Satan 发表于 2012-9-19 17:21 ![]()
……想起来当年，闪电比爬升大大地羞辱了F15，于是闲得蛋痛地去找鹞比比………………
不太明白你的回复是什么意思？能否用日常用语再重新解释一下。
……想起来当年，闪电比爬升大大地羞辱了F15，于是闲得蛋痛地去找鹞比比………………
不太明白你的回复是什么意思？能否用日常用语再重新解释一下。
垂直起降影响战斗机性能，削弱航母攻击能力
个人认为垂降都不会成为未来战机的发展方向，如何来谈航母？
qsh33 发表于 2012-9-21 10:45 ![]()
不太明白你的回复是什么意思？能否用日常用语再重新解释一下。
原文：{:jian:}
“除了正常的战斗值班外，装备“闪电”的中队还常常外出招惹是非。如与装备其他飞机的中队比赛爬高，它们曾以 3 万英尺的高度击败过性能强劲的 F-15“鹰”式战斗机。但在挑战装备“鹞”式垂直起降战斗机中队时则被羞辱得无地自容：当“闪电”刚刚从机棚通过滑行道来到主跑道准备起飞时，“鹞”式飞机已经完成了垂直起飞并爬升到了 1 万英尺的高度。”
不太明白你的回复是什么意思？能否用日常用语再重新解释一下。
原文：{:jian:}
“除了正常的战斗值班外，装备“闪电”的中队还常常外出招惹是非。如与装备其他飞机的中队比赛爬高，它们曾以 3 万英尺的高度击败过性能强劲的 F-15“鹰”式战斗机。但在挑战装备“鹞”式垂直起降战斗机中队时则被羞辱得无地自容：当“闪电”刚刚从机棚通过滑行道来到主跑道准备起飞时，“鹞”式飞机已经完成了垂直起飞并爬升到了 1 万英尺的高度。”