280还是185？ 2015全燃大曲心脏讨论

我希望是185，只是目前完全不知道此机的进度如何，目前情况根本就没法挑

关注最终结果

4x280 055最早设计是2w吨后来压缩到1.2w吨！185是给未来配套的第四代护卫舰用的

我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的，实际输出功率是23.5-28.3MW，其中在热带地区（气温35度）时，功率会下降到23MW。

我们先来看一组数据，美帝的DDG1000，满载排水量约1.5W吨，2台MT30，在气温20度时的总功率为80MW。

在同样的条件下，QC280的功率约28MW，2台QC280为56MW，4台QC280为112MW，很明显，用2台QC280功率太小、用4台QC280又严重过剩。如果非要在万吨大驱硬上4台QC280，那就只能对QC280做“降推增寿”处理，把功率控制在25MW以内，不过我并不知道TG有没有这个打算？。

至于你说的QC185，实际输出功率为13-17.8MW，用4台QC185这倒是蛮合适的，可惜的是它还不能完全堪用，还存在很多问题，有待实际检验。

我的观点是基于现实出发的，全电推进当然好，但目前只有美英掌握了这项技术，如果未来有一天TG也掌握了全电推进技术，那就随便怎么搭配了。所以现阶段对于TG而言，最现实的选择就是：2台QC280+2台大功率的柴油机，采用燃-柴交替的动力组合。

各种燃机对比

我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的，实际输出功率是23.5-28.3MW，其中在热带地区（气温35度）时，功率会下降到23MW。

我们先来看一组数据，美帝的DDG1000，满载排水量约1.5W吨，2台MT30，在气温20度时的总功率为80MW。

在同样的条件下，QC280的功率约28MW，2台QC280为56MW，4台QC280为112MW，很明显，用2台QC280功率太小、用4台QC280又严重过剩。如果非要在万吨大驱硬上4台QC280，那就只能对QC280做“降推增寿”处理，把功率控制在25MW以内，不过我并不知道TG有没有这个打算？。

至于你说的QC185，实际输出功率为13-17.8MW，用4台QC185这倒是蛮合适的，可惜的是它还不能完全堪用，还存在很多问题，有待实际检验。

我的观点是基于现实出发的，全电推进当然好，但目前只有美英掌握了这项技术，如果未来有一天TG也掌握了全电推进技术，那就随便怎么搭配了。所以现阶段对于TG而言，最现实的选择就是：2台QC280+2台大功率的柴油机，采用燃-柴交替的动力组合。

各种燃机对比

CHENWEIHUA1980 发表于 2012-8-29 13:27
我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的， ...
你的观点我基本同意 但是我们没有像MT30这种单台4.8W马力左右的好心脏 不过我认为当下280的可靠性经过这几年的实验证明还可以 185进度目前看不是很乐观
全燃大曲个人意见对TB未来是必须的

应该是qc280，下一代的驱逐舰没个1w吨上去的还真没法赶超美国，有个满载1.2w吨的大区平台是必须的

micory626 发表于 2012-8-29 13:42
你的观点我基本同意 但是我们没有像MT30这种单台4.8W马力左右的好心脏 不过我认为当下280的可靠性经过这几 ...
如果非要在万吨大区硬上4台QC280，那就只能对QC280做“降推增寿”处理，把功率控制在25MW以内，不过不知道TG有没有这个打算。

如果非要在万吨大区硬上4台QC280，那就只能对QC280做“降推增寿”处理，把功率控制在25MW以内，不过不知道 ...
其实这倒没必要，平时不全功率不就行了？留着个35节极速怎么样

不明真相

就是4台QC280，筒子们总想着过几年185应该堪用，可是按常理船下水前2-3年设计就应该冻结，不是也有大神说055已定型？按时间来说差不多，现阶段280是唯一成熟可用的燃气机，虽然体积大点，但对大船来说也无所谓了。

婆三大师说了一万二，这个吨位应该是狗头。

4台280的方案是只看表面数据一厢情愿的想法，那货的体积和油耗一条船用4台是悲剧的。

关键是突破全电动力技术。全电动力模式下，燃机几台，什么型号没那么重要。不见得是偶数。3台、5台也有可能。

QC280x4 吧？

牛比兔 发表于 2012-8-29 14:14
关键是突破全电动力技术。全电动力模式下，燃机几台，什么型号没那么重要。不见得是偶数。3台、5台也有可能 ...
赞成，全电推进，3台CQ280也不是不可能。

我可以说燃燃混合么？QC280X2+QC185X2

大燃的关键是可靠性和平均故障小时，不知道185和280这两个指标能达到多少

如果是1.2W大区的话，可能052D的产量不是小数字。1.2W的大区毕竟是高造价啊。

据某大神说一大区造价少说70-80多亿，多说过百亿。一艘大区顶以前半个支队的战力，不过造价也顶半个支队

烈火英雄 发表于 2012-8-29 14:23
如果是1.2W大区的话，可能052D的产量不是小数字。1.2W的大区毕竟是高造价啊。

据某大神说一大区造价少说70-80多亿，多说过百亿。一艘大区顶以前半个支队的战力，不过造价也顶半个支队

保守点啊，

我觉得这个问题不能完全唯MD马首是瞻，要知道宙斯盾舰当年是准备上核动力的，后来的提康纯粹是拿小斯的舰体凑合的产物，MD自己都嫌小的，俺们为何非要拿来当圣旨捆住自己手脚？综合考虑俺们的蛋蛋小型化要差一些，以及未来的升级潜力，1w2是合理的选择。

andropov 发表于 2012-8-29 14:26
据某大神说一大区造价少说70-80多亿，多说过百亿。一艘大区顶以前半个支队的战力，不过造价也顶半个支队 ...
咱们不是向来宣传中国制造的都是白菜价吗？七八十亿一颗的白菜，真够贵的！

srrtass 发表于 2012-8-29 14:18
我可以说燃燃混合么？QC280X2+QC185X2
燃燃混合的结果很悲剧，参见日本村雨级，到秋月，日本也改回4台SM-1C全燃了

我就想知道，055原设计的2W吨，是个嘛情况，逼近基洛夫啊，这是要干嘛？4台280都不够推的，得上6台，或者上核动力，燃机辅助。
MD CG-X的子计划CGN-X也是2W吨以上，那可是个天价的远洋反导平台，初始报价就是80亿美元。真正的巡洋舰之王。可惜啊，MD木有小钱钱，再也看不到了。。。

dersary 发表于 2012-8-29 14:30
咱们不是向来宣传中国制造的都是白菜价吗？七八十亿一颗的白菜，真够贵的！
现代战争就是烧钱，没钱的国家就等着被碾压，以前人手光一杆枪，看不出来，现在坦克，四代机，军舰，空天武器，没钱玩不转，

出来自然就知道了

dersary 发表于 2012-8-29 14:30
咱们不是向来宣传中国制造的都是白菜价吗？七八十亿一颗的白菜，真够贵的！
不错了，跟MD同类武器一比，还是便宜很多的。。

CHENWEIHUA1980 发表于 2012-8-29 13:27
我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的， ...
如果52D不到8000吨。两台QV280，肯定是够的，而不是太小

CHENWEIHUA1980 发表于 2012-8-29 13:27
我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的， ...
用燃柴组，还不如把船造大点，为升级改造留够空间。

美式的4发便于降低生产维护成本，但是由于舰艇大多数的巡航状态只使用总功率的20%-30%，而此时使用燃气轮机并不在其最佳工作状态，油耗较大。从兼顾最高航速和巡航状态的油耗经济性角度看，最好就是安装较大功率的加速机和油耗较低且工作可靠的巡航机。
老欧洲的地平线以及我国从112开始的驱逐舰都是使用大功率燃气轮机作为加速机，使用皮实可靠且油耗较低的柴油机作为主动力，所不同的是，老欧洲们都已经解决了异型动力的并车输出问题，也就是燃气轮机和柴油机共同驱动大轴，舰艇最大动力可以是所有机器的功率总和，而我国目前为止所有的柴燃联合的动力组合都是交替工作模式，即只能单独使用柴油机或者单独使用燃气轮机，舰艇的最大输出功率只能是燃气轮机的功率总和，动力不足，故吨位受限。
前苏联在燃气轮机的使用上同样遵循加速机和巡航机的配置模式。即使用较为成熟但功率合适的燃气轮机作为巡航机，使用新的功率较大的燃气轮机作为加速机。这样就可以理解，为什么前苏联要搞GT2500这样功率的燃气轮机了。他们之前已经有了成熟可靠的GT1500，使用两台GT1500作为巡航机，两台GT2500作为加速机，名义总功率80兆瓦，10.88万匹马力，实际使用估计也与美式的4台LM2500的10万匹马力相当。前苏联的动力配置需要两种机器，优缺点正好与美式的相反，制造维护复杂了，但是燃油经济性提高了，因为功率合适的巡航机可以长期工作在经济状态下。
我国在引进国产QC280后，如果解决了柴燃共同工作的问题，则基本可以解决大区的动力问题。2台QC280，56兆瓦，两台柴油机，16兆瓦，最大输出功率72兆瓦，9.8万匹马力（如果可以采用更大功率的柴油机则可达到10万匹以上），无疑很好的解决了燃油经济性和最大输出功率的需求。
QC185，是由太行发动机核心机衍生而来，其功率水平瞄准了LM2500，按美式的4发同型燃机进行配置。要注意，LM2500是由TF39（或者CF6，波音747的发动机）衍生而来，CF6的核心机要比F110（太行与之相近）的核心机大一号，也就是说QC185较原型航空发动机的功率提升的比例，要比LM2500大。LM2500之所以成功可靠，跟其原型的航空发动机功率大可靠成熟有极大的关系。因此，如果PLAN想按美式的4发配置，可能会面临燃机成熟可靠的问题，即便燃机成熟可靠问题解决了，也仍然会面临美帝一样的巡航状态下油耗较高的问题。
因此，后续的动力配置，有可能取决与两种配置模式各自的动力及传动技术的发展及成熟度情况。

美式的4发便于降低生产维护成本，但是由于舰艇大多数的巡航状态只使用总功率的20%-30%，而此时使用燃气轮机并不在其最佳工作状态，油耗较大。从兼顾最高航速和巡航状态的油耗经济性角度看，最好就是安装较大功率的加速机和油耗较低且工作可靠的巡航机。
老欧洲的地平线以及我国从112开始的驱逐舰都是使用大功率燃气轮机作为加速机，使用皮实可靠且油耗较低的柴油机作为主动力，所不同的是，老欧洲们都已经解决了异型动力的并车输出问题，也就是燃气轮机和柴油机共同驱动大轴，舰艇最大动力可以是所有机器的功率总和，而我国目前为止所有的柴燃联合的动力组合都是交替工作模式，即只能单独使用柴油机或者单独使用燃气轮机，舰艇的最大输出功率只能是燃气轮机的功率总和，动力不足，故吨位受限。
前苏联在燃气轮机的使用上同样遵循加速机和巡航机的配置模式。即使用较为成熟但功率合适的燃气轮机作为巡航机，使用新的功率较大的燃气轮机作为加速机。这样就可以理解，为什么前苏联要搞GT2500这样功率的燃气轮机了。他们之前已经有了成熟可靠的GT1500，使用两台GT1500作为巡航机，两台GT2500作为加速机，名义总功率80兆瓦，10.88万匹马力，实际使用估计也与美式的4台LM2500的10万匹马力相当。前苏联的动力配置需要两种机器，优缺点正好与美式的相反，制造维护复杂了，但是燃油经济性提高了，因为功率合适的巡航机可以长期工作在经济状态下。
我国在引进国产QC280后，如果解决了柴燃共同工作的问题，则基本可以解决大区的动力问题。2台QC280，56兆瓦，两台柴油机，16兆瓦，最大输出功率72兆瓦，9.8万匹马力（如果可以采用更大功率的柴油机则可达到10万匹以上），无疑很好的解决了燃油经济性和最大输出功率的需求。
QC185，是由太行发动机核心机衍生而来，其功率水平瞄准了LM2500，按美式的4发同型燃机进行配置。要注意，LM2500是由TF39（或者CF6，波音747的发动机）衍生而来，CF6的核心机要比F110（太行与之相近）的核心机大一号，也就是说QC185较原型航空发动机的功率提升的比例，要比LM2500大。LM2500之所以成功可靠，跟其原型的航空发动机功率大可靠成熟有极大的关系。因此，如果PLAN想按美式的4发配置，可能会面临燃机成熟可靠的问题，即便燃机成熟可靠问题解决了，也仍然会面临美帝一样的巡航状态下油耗较高的问题。
因此，后续的动力配置，有可能取决与两种配置模式各自的动力及传动技术的发展及成熟度情况。

185作为技术更成熟的，首艘舰可能用他。
后续改进型应该上280了，不能一口吃成胖子

提醒各位一下，军舰吨位和动力功率不是同比例关系。

尼米兹的吨位是伯克的12倍，动力功率只是3倍

CHENWEIHUA1980 发表于 2012-8-29 13:27
我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的， ...
你说得有理有据，但缺一点前瞻，你可以设想一下如果全电推进的条件下呢？是不是X后面既可以是偶数也可以是奇数啊？而且如果是那样柴油机可能就拜拜了，机舱的质（重）量和管理都不同了，我们还是有时间做这些的。

CHENWEIHUA1980 发表于 2012-8-29 13:27
我本来打算开个新帖关于大驱动力的文章的，既然你已经开了头，那就在这里说吧。

QC280是30MW这个级别的， ...
燃柴联合可能还不够...三燃机+电动推进比较美

CHENWEIHUA1980 发表于 2012-8-29 13:51
如果非要在万吨大区硬上4台QC280，那就只能对QC280做“降推增寿”处理，把功率控制在25MW以内，不过不知道 ...
未必，知道qc28IC这个型号吗？

还是280，轻易不会变的。

跟45级学习，支持全电推进

小步快跑！4个185！！！

1.2万吨大驱看上去很爽，但高昂的造价注定了它的数量少，我觉得还是应该适当降低性能增加数量，最终形成单一级别的驱逐舰，而不是驱逐舰也来个高低搭配，加上护卫舰成了高中低搭配了，这船型就有点太多了。
总之，能来个几十艘山寨伯克就很好了，朱姆沃尔特神马的还是让美帝自己玩吧。