超级军网关于日本宣战的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:58:21
日本和平宪法第九条规定日本永远放弃以国权发动的战争、武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段，不保持陆海空军及其他战争力量，不承认国家的交战权。那对于这样不承认拥有交战权的国家是否可以从法律意义上宣战？
当然大家都知道事实肯定是另一回事，法律都是虚的，但如果仅仅考虑法律角度呢？
有答曰：
那只是表明日本不能主动对外宣战。而不保持军力的后果就是有个日美安保条约，美军也一直在日本驻扎。
对日宣战是宣战国的权利。与日本不宣战有何干系？若放弃宣战权便可以不被他国宣战，那些小国、弱国早就都选择放弃了。
若他国对日宣战，日本的不宣战就没用的了。不让他进攻他人，并不意味着不许他保卫自己呀。
对日宣战，现在根据日美安保条约，就相当于对美宣战。美国当年褫夺了人家的军力，你以为是帮助我们这些受过害的人吗？美国是为了到东亚混才这么做的。前些年美国的战略重点不在亚太时，就纵容日本提高军力，替美国维持在亚太的威慑。
似乎只有瑞士是有公约认可的中立国，不可以对其宣战，这个不可以宣战也是那些签约国自主放弃的。那个中立是国际政治的需要，而且瑞士也没什么太大的军事利害。
一个民主国家,其领导人要想对外发动战争,必须通过其国会批准,国会才有权对外宣战。
日本只有自卫权,既然其国家没有交战权、宣战权，也就是说不能主动对外发动战争，否则就是违法的。你或许会问：日本领导人才不管呢，他可以找个借口说他受到侵略不就行了吗？如果是这样就是怀疑现在日本的民主制度对日本领导人的制约机制了，有人以为现在的日本领导人还能像当年那样独行专断吗？
不过，根据日美安保条约的规定：对日宣战，就相当于对美宣战，这一条够狠。将美日牢牢捆绑在一起，如果日本真的到了因为台湾或钓鱼岛要和中国开战那个当口，美国用各种理由推脱，都将严重失信于盟友，也会丧失全球领袖的威信，到那个时候想不上都不可能了，即使前面是刀山火海，美国也得往里跳，不过美国很善于选择最佳的时机介入战争，以谋求利益最大化。
当然到那时中国的压力就会特别大，很可能会因美国的中途介入而失败，因此不到万不得已，都会尽量避免直接与美国发生冲突。
哎，说了一大堆，其实就是想表达一个想法：日本宣布宣战都不重要，关键是即使它没有宣战权，但如果中国对日开战，（即使是不宣而战）囿于《日美安保条约》，就等于对美宣战。
大家明白这和未来钓鱼岛中日冲突升级之间的关系了吧？
我们不能给美国人利用《日美安保条约》进行武力干预的口实。日本和平宪法第九条规定日本永远放弃以国权发动的战争、武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段，不保持陆海空军及其他战争力量，不承认国家的交战权。那对于这样不承认拥有交战权的国家是否可以从法律意义上宣战？
当然大家都知道事实肯定是另一回事，法律都是虚的，但如果仅仅考虑法律角度呢？
有答曰：
那只是表明日本不能主动对外宣战。而不保持军力的后果就是有个日美安保条约，美军也一直在日本驻扎。
对日宣战是宣战国的权利。与日本不宣战有何干系？若放弃宣战权便可以不被他国宣战，那些小国、弱国早就都选择放弃了。
若他国对日宣战，日本的不宣战就没用的了。不让他进攻他人，并不意味着不许他保卫自己呀。
对日宣战，现在根据日美安保条约，就相当于对美宣战。美国当年褫夺了人家的军力，你以为是帮助我们这些受过害的人吗？美国是为了到东亚混才这么做的。前些年美国的战略重点不在亚太时，就纵容日本提高军力，替美国维持在亚太的威慑。
似乎只有瑞士是有公约认可的中立国，不可以对其宣战，这个不可以宣战也是那些签约国自主放弃的。那个中立是国际政治的需要，而且瑞士也没什么太大的军事利害。
一个民主国家,其领导人要想对外发动战争,必须通过其国会批准,国会才有权对外宣战。
日本只有自卫权,既然其国家没有交战权、宣战权，也就是说不能主动对外发动战争，否则就是违法的。你或许会问：日本领导人才不管呢，他可以找个借口说他受到侵略不就行了吗？如果是这样就是怀疑现在日本的民主制度对日本领导人的制约机制了，有人以为现在的日本领导人还能像当年那样独行专断吗？
不过，根据日美安保条约的规定：对日宣战，就相当于对美宣战，这一条够狠。将美日牢牢捆绑在一起，如果日本真的到了因为台湾或钓鱼岛要和中国开战那个当口，美国用各种理由推脱，都将严重失信于盟友，也会丧失全球领袖的威信，到那个时候想不上都不可能了，即使前面是刀山火海，美国也得往里跳，不过美国很善于选择最佳的时机介入战争，以谋求利益最大化。
当然到那时中国的压力就会特别大，很可能会因美国的中途介入而失败，因此不到万不得已，都会尽量避免直接与美国发生冲突。
哎，说了一大堆，其实就是想表达一个想法：日本宣布宣战都不重要，关键是即使它没有宣战权，但如果中国对日开战，（即使是不宣而战）囿于《日美安保条约》，就等于对美宣战。
大家明白这和未来钓鱼岛中日冲突升级之间的关系了吧？
我们不能给美国人利用《日美安保条约》进行武力干预的口实。
当然大家都知道事实肯定是另一回事，法律都是虚的，但如果仅仅考虑法律角度呢？
有答曰：
那只是表明日本不能主动对外宣战。而不保持军力的后果就是有个日美安保条约，美军也一直在日本驻扎。
对日宣战是宣战国的权利。与日本不宣战有何干系？若放弃宣战权便可以不被他国宣战，那些小国、弱国早就都选择放弃了。
若他国对日宣战，日本的不宣战就没用的了。不让他进攻他人，并不意味着不许他保卫自己呀。
对日宣战，现在根据日美安保条约，就相当于对美宣战。美国当年褫夺了人家的军力，你以为是帮助我们这些受过害的人吗？美国是为了到东亚混才这么做的。前些年美国的战略重点不在亚太时，就纵容日本提高军力，替美国维持在亚太的威慑。
似乎只有瑞士是有公约认可的中立国，不可以对其宣战，这个不可以宣战也是那些签约国自主放弃的。那个中立是国际政治的需要，而且瑞士也没什么太大的军事利害。
一个民主国家,其领导人要想对外发动战争,必须通过其国会批准,国会才有权对外宣战。
日本只有自卫权,既然其国家没有交战权、宣战权，也就是说不能主动对外发动战争，否则就是违法的。你或许会问：日本领导人才不管呢，他可以找个借口说他受到侵略不就行了吗？如果是这样就是怀疑现在日本的民主制度对日本领导人的制约机制了，有人以为现在的日本领导人还能像当年那样独行专断吗？
不过，根据日美安保条约的规定：对日宣战，就相当于对美宣战，这一条够狠。将美日牢牢捆绑在一起，如果日本真的到了因为台湾或钓鱼岛要和中国开战那个当口，美国用各种理由推脱，都将严重失信于盟友，也会丧失全球领袖的威信，到那个时候想不上都不可能了，即使前面是刀山火海，美国也得往里跳，不过美国很善于选择最佳的时机介入战争，以谋求利益最大化。
当然到那时中国的压力就会特别大，很可能会因美国的中途介入而失败，因此不到万不得已，都会尽量避免直接与美国发生冲突。
哎，说了一大堆，其实就是想表达一个想法：日本宣布宣战都不重要，关键是即使它没有宣战权，但如果中国对日开战，（即使是不宣而战）囿于《日美安保条约》，就等于对美宣战。
大家明白这和未来钓鱼岛中日冲突升级之间的关系了吧？
我们不能给美国人利用《日美安保条约》进行武力干预的口实。日本和平宪法第九条规定日本永远放弃以国权发动的战争、武力威胁或武力行使作为解决国际争端的手段，不保持陆海空军及其他战争力量，不承认国家的交战权。那对于这样不承认拥有交战权的国家是否可以从法律意义上宣战？
当然大家都知道事实肯定是另一回事，法律都是虚的，但如果仅仅考虑法律角度呢？
有答曰：
那只是表明日本不能主动对外宣战。而不保持军力的后果就是有个日美安保条约，美军也一直在日本驻扎。
对日宣战是宣战国的权利。与日本不宣战有何干系？若放弃宣战权便可以不被他国宣战，那些小国、弱国早就都选择放弃了。
若他国对日宣战，日本的不宣战就没用的了。不让他进攻他人，并不意味着不许他保卫自己呀。
对日宣战，现在根据日美安保条约，就相当于对美宣战。美国当年褫夺了人家的军力，你以为是帮助我们这些受过害的人吗？美国是为了到东亚混才这么做的。前些年美国的战略重点不在亚太时，就纵容日本提高军力，替美国维持在亚太的威慑。
似乎只有瑞士是有公约认可的中立国，不可以对其宣战，这个不可以宣战也是那些签约国自主放弃的。那个中立是国际政治的需要，而且瑞士也没什么太大的军事利害。
一个民主国家,其领导人要想对外发动战争,必须通过其国会批准,国会才有权对外宣战。
日本只有自卫权,既然其国家没有交战权、宣战权，也就是说不能主动对外发动战争，否则就是违法的。你或许会问：日本领导人才不管呢，他可以找个借口说他受到侵略不就行了吗？如果是这样就是怀疑现在日本的民主制度对日本领导人的制约机制了，有人以为现在的日本领导人还能像当年那样独行专断吗？
不过，根据日美安保条约的规定：对日宣战，就相当于对美宣战，这一条够狠。将美日牢牢捆绑在一起，如果日本真的到了因为台湾或钓鱼岛要和中国开战那个当口，美国用各种理由推脱，都将严重失信于盟友，也会丧失全球领袖的威信，到那个时候想不上都不可能了，即使前面是刀山火海，美国也得往里跳，不过美国很善于选择最佳的时机介入战争，以谋求利益最大化。
当然到那时中国的压力就会特别大，很可能会因美国的中途介入而失败，因此不到万不得已，都会尽量避免直接与美国发生冲突。
哎，说了一大堆，其实就是想表达一个想法：日本宣布宣战都不重要，关键是即使它没有宣战权，但如果中国对日开战，（即使是不宣而战）囿于《日美安保条约》，就等于对美宣战。
大家明白这和未来钓鱼岛中日冲突升级之间的关系了吧？
我们不能给美国人利用《日美安保条约》进行武力干预的口实。
道理说的很清楚！
确实是这个理
顶一个！