超级军网野鸡网独家评论：金牌总数并不代表国家的真正实力
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 11:45:03
凤凰网体育专栏作家 易剑东
（作者简介：奥林匹克资深学者、江西财经大学副校长，著有《体育文化学》等十多部丛书）
伦敦奥运会，中国体育代表团在乒乓球和羽毛球项目上继续保持一贯的优势，击剑项目则显现了潜力和突破……总体上来说，这是中国在境外参加奥运会的最好成绩。
但媒体和社会舆论还是在伦敦奥运会结束之前提出了一些共同议题：比如我们的三大球等集体球类项目的成绩很不理想的原因是什么？为什么中国运动员在一些赛场上遭遇不公而难以取得申诉的胜利？我们金牌榜位居第二的同时国民体质为什么一直难以取得进步？
上述议题其实集中反映了几个长期以来存在的普遍性和倾向性问题：中国有没有必要继续强化奥运争光计划和奥运战略？与国民体质下降的严重情势相比，我们为夺取金牌付出的代价是否值当？
前些年我就提出过一个观点，这个观点一直没有得到有关方面的关注。我认为，奥运会金牌当然是体育界向全社会传播民族精神和国家形象的一个不可替代的标志，是政治经济等综合国力的重要体现，是科技、教育、文化等软实力的集中体现。但是，从奥运会竞争的非充分、不完全、未对等的属性看，我们又不能过度高估奥运会竞争的价值。说句极端一点的话，奥运会上的金牌总数并不能体现一个国家竞技体育的实力，更无法体现一个国家体育的综合实力。
金牌至上是三大球实现突破的阻碍
116年来，奥运会项目设置的不断演进，始终无法实现世界各国竞技开展领域的平等覆盖。美国和英国在100多年前就开展了现今奥运会上的多数项目，从1896年开始举办夏季奥运会以来，各参赛国家和地区并没有实现开展项目和参与竞争的全力以赴。更重要的是，奥运会的金牌榜上的排名是在混沌的综合竞争中产生的，不是国与国之间一一竞争的产物，一个在综合金牌榜上排名第一的国家的竞技体育实力不一定能超越排名榜上靠后的国家。只要我们稍微细心地去比较和分析，我们就不难发现：俄罗斯、德国、法国等国在302个奥运会小项上如果和中国一一较量，我们未必是胜者，虽然我们在奥运会金牌榜上排在这些国家前面。
从这个意义上讲，过度地追逐奥运会金牌，甚至将其视为国家竞技体育乃至体育综合实力的最重要标志，显然是不客观和不科学的。
在现实的体育领域，我国省市区的体育行政主管部门绝大多数，将全运会金牌（一块奥运会金牌在全运会上计为两块金牌，破世界纪录还能再加）视为自身政绩的最好标准甚至唯一标志，不惜为此使其他一切体育工作为其让步，这是任何在体育行政部门工作一段时间的人们都会有的感觉和印象。
当然，国家体育总局已经认识到金牌被视为地方政府GDP带来的弊端，发出了改革的号召。国家体育总局副局长冯建中不久前提到要在部分发达地区改变以金牌评价体育工作的格局，另一位国家体育总局副局长肖天也毫不隐晦地认为目前我国体育领域一些特殊利益集团干扰了改革的进程。此外， 国家体育总局副局长杨树安、蔡振华也在一些场合提及运动训练的科学化和运动员管理的人性化等问题。
笔者以为，不消除体育圈内普遍弥漫的金牌至上论，我们就无法真正对群众参与度和关注度极高的三大球项目上有切实的投入和高度的重视，我们就无法在竞技体育的科学化训练和人性化管理方面取得实质性突破，我们也无法实现外界所期望地降低金牌的代价和促进国民体质的提升。
为什么这么说？
稍微懂得体育界行规的人们都不难发现，每四年一届的全运会是各地体育行政主管部门排座次的一次大场面，金牌多寡基本决定体育局长的乌纱帽。很多经济不发达的省份基本放弃了集体球类项目，在一些投入产出比比较高的项目上集中有限财力发展少数项目，目前我们三大球等集体球类项目的后备人才奇缺，只有少数经济发达省份保持着一定的梯队，专业运动员总人数大大落后于世界很多国家。再加上我们的职业化还没有剪断与专业化之间的脐带，涌现优秀运动员的机制也不顺畅，这些都直接制约了我国三大球项目的腾飞，与世界范围内职业化程度高或高校竞赛体系健全一比较，我们的差距就无情地显现出来，在奥运会上几乎全线溃败就是一种必然而非偶然。
htt~p://2012.ifeng.com/mingjia/detail_2012_08/13/16748552_1.shtml凤凰网体育专栏作家 易剑东
（作者简介：奥林匹克资深学者、江西财经大学副校长，著有《体育文化学》等十多部丛书）
伦敦奥运会，中国体育代表团在乒乓球和羽毛球项目上继续保持一贯的优势，击剑项目则显现了潜力和突破……总体上来说，这是中国在境外参加奥运会的最好成绩。
但媒体和社会舆论还是在伦敦奥运会结束之前提出了一些共同议题：比如我们的三大球等集体球类项目的成绩很不理想的原因是什么？为什么中国运动员在一些赛场上遭遇不公而难以取得申诉的胜利？我们金牌榜位居第二的同时国民体质为什么一直难以取得进步？
上述议题其实集中反映了几个长期以来存在的普遍性和倾向性问题：中国有没有必要继续强化奥运争光计划和奥运战略？与国民体质下降的严重情势相比，我们为夺取金牌付出的代价是否值当？
前些年我就提出过一个观点，这个观点一直没有得到有关方面的关注。我认为，奥运会金牌当然是体育界向全社会传播民族精神和国家形象的一个不可替代的标志，是政治经济等综合国力的重要体现，是科技、教育、文化等软实力的集中体现。但是，从奥运会竞争的非充分、不完全、未对等的属性看，我们又不能过度高估奥运会竞争的价值。说句极端一点的话，奥运会上的金牌总数并不能体现一个国家竞技体育的实力，更无法体现一个国家体育的综合实力。
金牌至上是三大球实现突破的阻碍
116年来，奥运会项目设置的不断演进，始终无法实现世界各国竞技开展领域的平等覆盖。美国和英国在100多年前就开展了现今奥运会上的多数项目，从1896年开始举办夏季奥运会以来，各参赛国家和地区并没有实现开展项目和参与竞争的全力以赴。更重要的是，奥运会的金牌榜上的排名是在混沌的综合竞争中产生的，不是国与国之间一一竞争的产物，一个在综合金牌榜上排名第一的国家的竞技体育实力不一定能超越排名榜上靠后的国家。只要我们稍微细心地去比较和分析，我们就不难发现：俄罗斯、德国、法国等国在302个奥运会小项上如果和中国一一较量，我们未必是胜者，虽然我们在奥运会金牌榜上排在这些国家前面。
从这个意义上讲，过度地追逐奥运会金牌，甚至将其视为国家竞技体育乃至体育综合实力的最重要标志，显然是不客观和不科学的。
在现实的体育领域，我国省市区的体育行政主管部门绝大多数，将全运会金牌（一块奥运会金牌在全运会上计为两块金牌，破世界纪录还能再加）视为自身政绩的最好标准甚至唯一标志，不惜为此使其他一切体育工作为其让步，这是任何在体育行政部门工作一段时间的人们都会有的感觉和印象。
当然，国家体育总局已经认识到金牌被视为地方政府GDP带来的弊端，发出了改革的号召。国家体育总局副局长冯建中不久前提到要在部分发达地区改变以金牌评价体育工作的格局，另一位国家体育总局副局长肖天也毫不隐晦地认为目前我国体育领域一些特殊利益集团干扰了改革的进程。此外， 国家体育总局副局长杨树安、蔡振华也在一些场合提及运动训练的科学化和运动员管理的人性化等问题。
笔者以为，不消除体育圈内普遍弥漫的金牌至上论，我们就无法真正对群众参与度和关注度极高的三大球项目上有切实的投入和高度的重视，我们就无法在竞技体育的科学化训练和人性化管理方面取得实质性突破，我们也无法实现外界所期望地降低金牌的代价和促进国民体质的提升。
为什么这么说？
稍微懂得体育界行规的人们都不难发现，每四年一届的全运会是各地体育行政主管部门排座次的一次大场面，金牌多寡基本决定体育局长的乌纱帽。很多经济不发达的省份基本放弃了集体球类项目，在一些投入产出比比较高的项目上集中有限财力发展少数项目，目前我们三大球等集体球类项目的后备人才奇缺，只有少数经济发达省份保持着一定的梯队，专业运动员总人数大大落后于世界很多国家。再加上我们的职业化还没有剪断与专业化之间的脐带，涌现优秀运动员的机制也不顺畅，这些都直接制约了我国三大球项目的腾飞，与世界范围内职业化程度高或高校竞赛体系健全一比较，我们的差距就无情地显现出来，在奥运会上几乎全线溃败就是一种必然而非偶然。
htt~p://2012.ifeng.com/mingjia/detail_2012_08/13/16748552_1.shtml
（作者简介：奥林匹克资深学者、江西财经大学副校长，著有《体育文化学》等十多部丛书）
伦敦奥运会，中国体育代表团在乒乓球和羽毛球项目上继续保持一贯的优势，击剑项目则显现了潜力和突破……总体上来说，这是中国在境外参加奥运会的最好成绩。
但媒体和社会舆论还是在伦敦奥运会结束之前提出了一些共同议题：比如我们的三大球等集体球类项目的成绩很不理想的原因是什么？为什么中国运动员在一些赛场上遭遇不公而难以取得申诉的胜利？我们金牌榜位居第二的同时国民体质为什么一直难以取得进步？
上述议题其实集中反映了几个长期以来存在的普遍性和倾向性问题：中国有没有必要继续强化奥运争光计划和奥运战略？与国民体质下降的严重情势相比，我们为夺取金牌付出的代价是否值当？
前些年我就提出过一个观点，这个观点一直没有得到有关方面的关注。我认为，奥运会金牌当然是体育界向全社会传播民族精神和国家形象的一个不可替代的标志，是政治经济等综合国力的重要体现，是科技、教育、文化等软实力的集中体现。但是，从奥运会竞争的非充分、不完全、未对等的属性看，我们又不能过度高估奥运会竞争的价值。说句极端一点的话，奥运会上的金牌总数并不能体现一个国家竞技体育的实力，更无法体现一个国家体育的综合实力。
金牌至上是三大球实现突破的阻碍
116年来，奥运会项目设置的不断演进，始终无法实现世界各国竞技开展领域的平等覆盖。美国和英国在100多年前就开展了现今奥运会上的多数项目，从1896年开始举办夏季奥运会以来，各参赛国家和地区并没有实现开展项目和参与竞争的全力以赴。更重要的是，奥运会的金牌榜上的排名是在混沌的综合竞争中产生的，不是国与国之间一一竞争的产物，一个在综合金牌榜上排名第一的国家的竞技体育实力不一定能超越排名榜上靠后的国家。只要我们稍微细心地去比较和分析，我们就不难发现：俄罗斯、德国、法国等国在302个奥运会小项上如果和中国一一较量，我们未必是胜者，虽然我们在奥运会金牌榜上排在这些国家前面。
从这个意义上讲，过度地追逐奥运会金牌，甚至将其视为国家竞技体育乃至体育综合实力的最重要标志，显然是不客观和不科学的。
在现实的体育领域，我国省市区的体育行政主管部门绝大多数，将全运会金牌（一块奥运会金牌在全运会上计为两块金牌，破世界纪录还能再加）视为自身政绩的最好标准甚至唯一标志，不惜为此使其他一切体育工作为其让步，这是任何在体育行政部门工作一段时间的人们都会有的感觉和印象。
当然，国家体育总局已经认识到金牌被视为地方政府GDP带来的弊端，发出了改革的号召。国家体育总局副局长冯建中不久前提到要在部分发达地区改变以金牌评价体育工作的格局，另一位国家体育总局副局长肖天也毫不隐晦地认为目前我国体育领域一些特殊利益集团干扰了改革的进程。此外， 国家体育总局副局长杨树安、蔡振华也在一些场合提及运动训练的科学化和运动员管理的人性化等问题。
笔者以为，不消除体育圈内普遍弥漫的金牌至上论，我们就无法真正对群众参与度和关注度极高的三大球项目上有切实的投入和高度的重视，我们就无法在竞技体育的科学化训练和人性化管理方面取得实质性突破，我们也无法实现外界所期望地降低金牌的代价和促进国民体质的提升。
为什么这么说？
稍微懂得体育界行规的人们都不难发现，每四年一届的全运会是各地体育行政主管部门排座次的一次大场面，金牌多寡基本决定体育局长的乌纱帽。很多经济不发达的省份基本放弃了集体球类项目，在一些投入产出比比较高的项目上集中有限财力发展少数项目，目前我们三大球等集体球类项目的后备人才奇缺，只有少数经济发达省份保持着一定的梯队，专业运动员总人数大大落后于世界很多国家。再加上我们的职业化还没有剪断与专业化之间的脐带，涌现优秀运动员的机制也不顺畅，这些都直接制约了我国三大球项目的腾飞，与世界范围内职业化程度高或高校竞赛体系健全一比较，我们的差距就无情地显现出来，在奥运会上几乎全线溃败就是一种必然而非偶然。
htt~p://2012.ifeng.com/mingjia/detail_2012_08/13/16748552_1.shtml凤凰网体育专栏作家 易剑东
（作者简介：奥林匹克资深学者、江西财经大学副校长，著有《体育文化学》等十多部丛书）
伦敦奥运会，中国体育代表团在乒乓球和羽毛球项目上继续保持一贯的优势，击剑项目则显现了潜力和突破……总体上来说，这是中国在境外参加奥运会的最好成绩。
但媒体和社会舆论还是在伦敦奥运会结束之前提出了一些共同议题：比如我们的三大球等集体球类项目的成绩很不理想的原因是什么？为什么中国运动员在一些赛场上遭遇不公而难以取得申诉的胜利？我们金牌榜位居第二的同时国民体质为什么一直难以取得进步？
上述议题其实集中反映了几个长期以来存在的普遍性和倾向性问题：中国有没有必要继续强化奥运争光计划和奥运战略？与国民体质下降的严重情势相比，我们为夺取金牌付出的代价是否值当？
前些年我就提出过一个观点，这个观点一直没有得到有关方面的关注。我认为，奥运会金牌当然是体育界向全社会传播民族精神和国家形象的一个不可替代的标志，是政治经济等综合国力的重要体现，是科技、教育、文化等软实力的集中体现。但是，从奥运会竞争的非充分、不完全、未对等的属性看，我们又不能过度高估奥运会竞争的价值。说句极端一点的话，奥运会上的金牌总数并不能体现一个国家竞技体育的实力，更无法体现一个国家体育的综合实力。
金牌至上是三大球实现突破的阻碍
116年来，奥运会项目设置的不断演进，始终无法实现世界各国竞技开展领域的平等覆盖。美国和英国在100多年前就开展了现今奥运会上的多数项目，从1896年开始举办夏季奥运会以来，各参赛国家和地区并没有实现开展项目和参与竞争的全力以赴。更重要的是，奥运会的金牌榜上的排名是在混沌的综合竞争中产生的，不是国与国之间一一竞争的产物，一个在综合金牌榜上排名第一的国家的竞技体育实力不一定能超越排名榜上靠后的国家。只要我们稍微细心地去比较和分析，我们就不难发现：俄罗斯、德国、法国等国在302个奥运会小项上如果和中国一一较量，我们未必是胜者，虽然我们在奥运会金牌榜上排在这些国家前面。
从这个意义上讲，过度地追逐奥运会金牌，甚至将其视为国家竞技体育乃至体育综合实力的最重要标志，显然是不客观和不科学的。
在现实的体育领域，我国省市区的体育行政主管部门绝大多数，将全运会金牌（一块奥运会金牌在全运会上计为两块金牌，破世界纪录还能再加）视为自身政绩的最好标准甚至唯一标志，不惜为此使其他一切体育工作为其让步，这是任何在体育行政部门工作一段时间的人们都会有的感觉和印象。
当然，国家体育总局已经认识到金牌被视为地方政府GDP带来的弊端，发出了改革的号召。国家体育总局副局长冯建中不久前提到要在部分发达地区改变以金牌评价体育工作的格局，另一位国家体育总局副局长肖天也毫不隐晦地认为目前我国体育领域一些特殊利益集团干扰了改革的进程。此外， 国家体育总局副局长杨树安、蔡振华也在一些场合提及运动训练的科学化和运动员管理的人性化等问题。
笔者以为，不消除体育圈内普遍弥漫的金牌至上论，我们就无法真正对群众参与度和关注度极高的三大球项目上有切实的投入和高度的重视，我们就无法在竞技体育的科学化训练和人性化管理方面取得实质性突破，我们也无法实现外界所期望地降低金牌的代价和促进国民体质的提升。
为什么这么说？
稍微懂得体育界行规的人们都不难发现，每四年一届的全运会是各地体育行政主管部门排座次的一次大场面，金牌多寡基本决定体育局长的乌纱帽。很多经济不发达的省份基本放弃了集体球类项目，在一些投入产出比比较高的项目上集中有限财力发展少数项目，目前我们三大球等集体球类项目的后备人才奇缺，只有少数经济发达省份保持着一定的梯队，专业运动员总人数大大落后于世界很多国家。再加上我们的职业化还没有剪断与专业化之间的脐带，涌现优秀运动员的机制也不顺畅，这些都直接制约了我国三大球项目的腾飞，与世界范围内职业化程度高或高校竞赛体系健全一比较，我们的差距就无情地显现出来，在奥运会上几乎全线溃败就是一种必然而非偶然。
htt~p://2012.ifeng.com/mingjia/detail_2012_08/13/16748552_1.shtml
美帝也中枪了，这5美分要罚。
MD的也不代表？怕是要搞双重标准吧。
MD的也不代表？怕是要搞双重标准吧。
国家实力的最终体现主要看冰球，橄榄球和棒球，才是体育的真谛。
求美分
国家实力的最终体现主要看冰球，橄榄球和棒球，才是体育的真谛。
求美分
国家实力的最终体现主要看冰球，橄榄球和棒球，才是体育的真谛。
求美分
冰球？你竟敢讽刺我们md不如大家拿，你的美分没了！
求美分
冰球？你竟敢讽刺我们md不如大家拿，你的美分没了！
小儿科 发表于 2012-8-13 06:43 
冰球？你竟敢讽刺我们md不如大家拿，你的美分没了！
不行，还得倒扣！谁让他没长眼，拍人类希望国的马屁都不提前下功夫，做功课，这政治觉悟太低了，一点都不普世，不民主！
冰球？你竟敢讽刺我们md不如大家拿，你的美分没了！
不行，还得倒扣！谁让他没长眼，拍人类希望国的马屁都不提前下功夫，做功课，这政治觉悟太低了，一点都不普世，不民主！
这货岂不是打了西方引以为傲的基本价值观----竞技体育的目的就是夺金啊
冰球？
貌似俄罗斯捷克的实力都不弱吧
貌似俄罗斯捷克的实力都不弱吧
通篇都是废话，哈萨克斯坦金牌超过加拿大，和日本一样多能说明毛问题……
所以说还是双重标准 拿我们所取得的金牌不当回事，再把处在低潮的项目的“全线溃败”拿出来大讲特讲。文中这种逻辑混乱 自相矛盾 论据错误之处比比皆是。
敢打MD干爸爸的脸么？
不得乱来！
不得乱来！墨西哥表示我是体育超级大国一流强国木有压力。
怎么就不代表了？除去今年妞妞主场优势的话，这前三名不就是中美俄嘛，看看中美俄，论干仗的话，算不算世界前三名的成绩啊？
这文章属于一竿子打翻一船人呀 小牛小棒表示坚决不同意。。。。
介事儿麻烦，承认吧，不爽；不认同吧，代表吧，那看见棒子在那里爽又不爽
r626 发表于 2012-8-13 05:35
国家实力的最终体现主要看冰球，橄榄球和棒球，才是体育的真谛。
求美分
嗯？明明是男女篮球和美式橄榄球，扣三个月1280元！！
国家实力的最终体现主要看冰球，橄榄球和棒球，才是体育的真谛。
求美分
嗯？明明是男女篮球和美式橄榄球，扣三个月1280元！！
“每四年一届的全运会是各地体育行政主管部门排座次的一次大场面，金牌多寡基本决定体育局长的乌纱帽。很多经济不发达的省份基本放弃了集体球类项目，在一些投入产出比比较高的项目上集中有限财力发展少数项目，”……要真是如此的话，也是个难题啊……
正蠢才！应该这样说：美国老爷的金牌数与美国人民的民主程度和幸福程度成正比，而中国嘛，金牌多的时候成反比，金牌少的时候成正比。
真正能代表国家实力的，其实是板球
英国人韩国人美国人正在兴头上，野鸡网这么一篇文章，唉！扫兴啊