菜鸟论制空权，兼谈歼-10和歼-11的地位和作用

首先声明一下，本人是绝对的门外汉，谈这种专业问题，观点及论据很可能出现谬误，甚至笑话，权当是抛砖引玉吧，请各位高人批评指正。
————————————————————————————————————————————————————————————

看过好几个帖子，都是争论歼-11和歼-10谁更好，个人认为，回答这个问题，要先考虑一下，取得制空权需要什么样的飞机？
当年F-86和米格15在朝鲜战场上空战，米格15不落下风，但因为米格15的出勤率不如F-86，所以仅仅是占据了“米格走廊”而已，而大多数时间和大部分空域F-86都掌握着制空权，所以志愿军一直要面临美帝的空袭。
战后统计，双方交换比接近1:1，但米格机最多取得了局部的制空权，大多数时候制空权仍在美国人手里。
不是击落了敌方几架飞机，就取得了制空权，尤其是面对美国这种战时军工生产能力惊人的国家，击落几架敌机，并不能彻底摧毁敌方的空中力量。如果我方飞机有质量上的优势，但数量不够，或者飞机没有足够的滞空时间和航程，就仍无法保证地面重要目标的安全。

但在过去的一段时间内，仍有观点对绝对制空权提出质疑：
1994年版的《中国军事百科全书》“制空权”词条指出：“第二次世界大战证实了制空权的重要性。……战争实践纠正了战前制空权理论绝对化倾向，证明了为保障军队作战，既不需要、也不可能取得全面的绝对制空权，从而确定了一定时问一定地域的相对制空权概念。”该词条在谈到“现代条件下争夺制空权的特点、方法和要求”时指出：“任何一方都不可能取得全面绝对制空权，只能取得一定时间内、一定地区(方向)和一定程度的局部的相对制空权。”

上述观点或许是出于兔子空军自身实力的考虑，但一定时间、一定地区和一定程度的制空权并不一定能影响到战争结果，抱着局部制空权思想的人，也还没有完全理解全面大战和局部战争的不同，如果仅仅取得局部制空权，可能保护不到某些重要目标，或者不能所有时间保护好重要目标，等重要目标被敌方摧毁，或许战争就已结束。难的不是怎样保卫目标，而是保卫哪些目标，就像自第一次海湾战争以来，美国空袭敌方电站和自来水厂，瘫痪一个国家或城市的基础生活设施，也可以影响战争的进程。
另外，仅取得局部制空权的话，有可能不能控制敌方对我方的骚扰、攻击，使我方任何行动，都处于敌方威胁之下，降低行动成功几率，尤其是在精确打击的今天，空中打击的效率极大地提高，也许敌方一次打击成功的效果，就可以造成我方无法承受的损失。
杜黑（1921年修订《制空权》）驳斥了有些人提出的所谓相对制空权的概念，即局限于天空一定范围的制主权。认为这是又一次将优势与控制相混淆。因为航空兵的速度和活动范围很大，下允许将天空分成小块，在空中较强并不意味控制它，而控制天空则意味着主宰天空，不容许有任何程度上的差别。如果只满足于作为较强的一方就等于不能避免让较弱的对手仍有可能伤害自己。
据说翻译时，空中优势和制空是同一个词，但从杜黑的观点来看，两者是有区别的。

总结一下，要保证战争的胜利，就需要绝对的制空权，需要更长时间，更大范围地控制好战场的空域，控制好敌方。

那么，作为一款战机，不但要求可以在局部空战中取得胜利，而且需要能更长时间、在更大空域保持存在。
像米格-29这样腿短的战机显然不太符合上述要求，但可以通过增加数量，保证出勤率，增加野战机场的数量，在战场前线部署来弥补滞空时间和航程的不足。而且苏联同时装备有米格-25/31，苏-27/30，要截击有截击，要长航程有长航程，从体系上看没有缺陷，所以米格-29虽然腿短，但可在大规模空战时通过数量取得优势，帮助空军获得制空权。
歼-10并非米格-29，但作为中型战斗机和发动机的限制，其机动性较好，而航程、载弹量不如重型机的缺点是无法避免的。
有人可能会举出阵风的例子作为反例，阵风的挂载能力和航程都不错，但有一点，阵风满载起飞后的机动性会很差，但机长、翼展更大，装备大推的重型机装载相同的载荷时受到的影响就小一些。
于是引出本人的结论：具有机动性优势的中型机如歼-10可谓是一把尖刀，为兔子空军取得了空中优势；而具有长航程、大载弹量的歼-11则好比是中流砥柱，帮助兔子空军控制了天空。
如果上面的说法让歼-10的爱好者不舒服，那我换个说法：歼-10好比是足球场上的前锋，大多数时间看不到他在踢球，但关键时刻却需要他来攻城拔寨；歼-11好比是中场球员，可能不如前锋进球多，但整场比赛控制对手，确保胜利，就主要靠他们了。
后卫和守门员就不说了，打个比方，大家别较真。
————————————————————————————————————————
全文完。

首先声明一下，本人是绝对的门外汉，谈这种专业问题，观点及论据很可能出现谬误，甚至笑话，权当是抛砖引玉吧，请各位高人批评指正。
————————————————————————————————————————————————————————————

看过好几个帖子，都是争论歼-11和歼-10谁更好，个人认为，回答这个问题，要先考虑一下，取得制空权需要什么样的飞机？
当年F-86和米格15在朝鲜战场上空战，米格15不落下风，但因为米格15的出勤率不如F-86，所以仅仅是占据了“米格走廊”而已，而大多数时间和大部分空域F-86都掌握着制空权，所以志愿军一直要面临美帝的空袭。
战后统计，双方交换比接近1:1，但米格机最多取得了局部的制空权，大多数时候制空权仍在美国人手里。
不是击落了敌方几架飞机，就取得了制空权，尤其是面对美国这种战时军工生产能力惊人的国家，击落几架敌机，并不能彻底摧毁敌方的空中力量。如果我方飞机有质量上的优势，但数量不够，或者飞机没有足够的滞空时间和航程，就仍无法保证地面重要目标的安全。

但在过去的一段时间内，仍有观点对绝对制空权提出质疑：
1994年版的《中国军事百科全书》“制空权”词条指出：“第二次世界大战证实了制空权的重要性。……战争实践纠正了战前制空权理论绝对化倾向，证明了为保障军队作战，既不需要、也不可能取得全面的绝对制空权，从而确定了一定时问一定地域的相对制空权概念。”该词条在谈到“现代条件下争夺制空权的特点、方法和要求”时指出：“任何一方都不可能取得全面绝对制空权，只能取得一定时间内、一定地区(方向)和一定程度的局部的相对制空权。”

上述观点或许是出于兔子空军自身实力的考虑，但一定时间、一定地区和一定程度的制空权并不一定能影响到战争结果，抱着局部制空权思想的人，也还没有完全理解全面大战和局部战争的不同，如果仅仅取得局部制空权，可能保护不到某些重要目标，或者不能所有时间保护好重要目标，等重要目标被敌方摧毁，或许战争就已结束。难的不是怎样保卫目标，而是保卫哪些目标，就像自第一次海湾战争以来，美国空袭敌方电站和自来水厂，瘫痪一个国家或城市的基础生活设施，也可以影响战争的进程。
另外，仅取得局部制空权的话，有可能不能控制敌方对我方的骚扰、攻击，使我方任何行动，都处于敌方威胁之下，降低行动成功几率，尤其是在精确打击的今天，空中打击的效率极大地提高，也许敌方一次打击成功的效果，就可以造成我方无法承受的损失。
杜黑（1921年修订《制空权》）驳斥了有些人提出的所谓相对制空权的概念，即局限于天空一定范围的制主权。认为这是又一次将优势与控制相混淆。因为航空兵的速度和活动范围很大，下允许将天空分成小块，在空中较强并不意味控制它，而控制天空则意味着主宰天空，不容许有任何程度上的差别。如果只满足于作为较强的一方就等于不能避免让较弱的对手仍有可能伤害自己。
据说翻译时，空中优势和制空是同一个词，但从杜黑的观点来看，两者是有区别的。

总结一下，要保证战争的胜利，就需要绝对的制空权，需要更长时间，更大范围地控制好战场的空域，控制好敌方。

那么，作为一款战机，不但要求可以在局部空战中取得胜利，而且需要能更长时间、在更大空域保持存在。
像米格-29这样腿短的战机显然不太符合上述要求，但可以通过增加数量，保证出勤率，增加野战机场的数量，在战场前线部署来弥补滞空时间和航程的不足。而且苏联同时装备有米格-25/31，苏-27/30，要截击有截击，要长航程有长航程，从体系上看没有缺陷，所以米格-29虽然腿短，但可在大规模空战时通过数量取得优势，帮助空军获得制空权。
歼-10并非米格-29，但作为中型战斗机和发动机的限制，其机动性较好，而航程、载弹量不如重型机的缺点是无法避免的。
有人可能会举出阵风的例子作为反例，阵风的挂载能力和航程都不错，但有一点，阵风满载起飞后的机动性会很差，但机长、翼展更大，装备大推的重型机装载相同的载荷时受到的影响就小一些。
于是引出本人的结论：具有机动性优势的中型机如歼-10可谓是一把尖刀，为兔子空军取得了空中优势；而具有长航程、大载弹量的歼-11则好比是中流砥柱，帮助兔子空军控制了天空。
如果上面的说法让歼-10的爱好者不舒服，那我换个说法：歼-10好比是足球场上的前锋，大多数时间看不到他在踢球，但关键时刻却需要他来攻城拔寨；歼-11好比是中场球员，可能不如前锋进球多，但整场比赛控制对手，确保胜利，就主要靠他们了。
后卫和守门员就不说了，打个比方，大家别较真。
————————————————————————————————————————
全文完。