作为巡航导弹发射平台,B-36会比轰六K更合适

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 08:02:20


轰六K作为一款轰炸机来说打起高烈度的战争来说基本上就是充当防区外武器的投射平台。
  不需要隐身性能,也不需要超音速性能。在敌人的攻击范围之外尽可能多的将巡航导弹扔出就是它要做的事情。
  不过个人认为,做这件事情它的效率不如美国的B-36轰炸机。
  B-36轰炸机虽然研发的比轰6早。但是做这件事情却有独到的优势。那就是够大。它的硬指标胜过轰六。
  首先是载弹量,B-36的载弹量可达38吨,翼展70米。一次出动可以投放至少12枚长剑10导弹。而轰六K能达到这个数字的一般就会让国内的军迷偷笑。
  其次就是航程。尽管采用了涡扇发动机增大了航程并且长剑10本身也有射程。但是轰六K依然难以威胁美国本土。而B-36就不同了。航程巨大的它具备洲际轰炸能力。
  其实说到了这么多,是表达这样一个意思。
  大家只盯着隐轰,既所谓的大蝙蝠。但是又没有想过。美国自家是有B-2的。但是即便如此,美国也没有淘汰掉B-52,哪怕那是几十年的老家伙了,老当益壮呢!同理,俄罗斯也没有淘汰掉熊。
  两个军事强国的共同选择,难道不值得我们注意吗?
  虽然那些轰炸机很老了,但是作为防区外武器的投射平台却很合适。大航程和大载弹量都是充当巡航导弹卡车的优势。
  我国也可以考虑这种大轰。为了省钱,可以考虑在我国将来的大运的基础上进行改造。
  上图一张,有图有真相。
c17_missile.jpg

轰六K作为一款轰炸机来说打起高烈度的战争来说基本上就是充当防区外武器的投射平台。
  不需要隐身性能,也不需要超音速性能。在敌人的攻击范围之外尽可能多的将巡航导弹扔出就是它要做的事情。
  不过个人认为,做这件事情它的效率不如美国的B-36轰炸机。
  B-36轰炸机虽然研发的比轰6早。但是做这件事情却有独到的优势。那就是够大。它的硬指标胜过轰六。
  首先是载弹量,B-36的载弹量可达38吨,翼展70米。一次出动可以投放至少12枚长剑10导弹。而轰六K能达到这个数字的一般就会让国内的军迷偷笑。
  其次就是航程。尽管采用了涡扇发动机增大了航程并且长剑10本身也有射程。但是轰六K依然难以威胁美国本土。而B-36就不同了。航程巨大的它具备洲际轰炸能力。
  其实说到了这么多,是表达这样一个意思。
  大家只盯着隐轰,既所谓的大蝙蝠。但是又没有想过。美国自家是有B-2的。但是即便如此,美国也没有淘汰掉B-52,哪怕那是几十年的老家伙了,老当益壮呢!同理,俄罗斯也没有淘汰掉熊。
  两个军事强国的共同选择,难道不值得我们注意吗?
  虽然那些轰炸机很老了,但是作为防区外武器的投射平台却很合适。大航程和大载弹量都是充当巡航导弹卡车的优势。
  我国也可以考虑这种大轰。为了省钱,可以考虑在我国将来的大运的基础上进行改造。
  上图一张,有图有真相。
c17_missile.jpg
不知道楼主在说什么,倒数第二句话好亮
用运输机投放巡航导弹那目标国家的空军要死绝了还差不多
也是手段
说这个没有意义,美国人自然不会用B36,TG说要平台手头也只有H-6能用了。

至于运输机那个设计,早期见如空中的“武库机”,不过后来很快销声匿迹,原因近于武库舰的消亡。
威胁美国本土??、要不高超音速  要不B2·!
轰炸机还是搞快搞个超音速或者隐形的好
lz倒是要知道,B36无论从体型、制造工艺和操纵品质来说可都是个怪物,而它质量按一些外文翻译来看,被抱怨是很差的.......虽然没改装喷气发动机的原生B36确实漂亮
巡航导弹载机的设想个人觉得是很不现实的,这就像排队枪毙空战的异化版本。欺负小国无需如此豪华阵容,大国对峙,没拦住一架四代机就惨了
是个好主意
B52岂不是更合适?
SMOKYRAIN 发表于 2012-7-11 23:49
说这个没有意义,美国人自然不会用B36,TG说要平台手头也只有H-6能用了。

至于运输机那个设计,早期见如 ...
运输机投巨型钻地弹还是要用到的。
H6并不是用来威胁美国本土的……
在没有大型战略轰炸机的情况下,军用运输机改装战略轰炸机是非常可行的。(只是代替B-52之类的卡车型战略轰炸机,B-2这样的突防型战略轰炸机它代替不了)。

不过不建议像楼主图上那样从后门扔,而是侧面开个短缝从侧面往下抛。从后面抛的话,重心、气动影响太大,而且只能按顺序成批扔。中间开条缝的话,前后弹药交替往下扔,对重心控制和弹种选择都很方便。尤其是对使用小型制导弹药执行战区待机支援这样的任务时是非常有利的。当然弹药得挂在专用弹架上方便转动。不然就得靠投弹手手工往过搬,那太慢了。

这条缝,还可以在当AC时伸炮管用,也可以在客串反潜巡逻机时扔声纳和鱼雷使。还是非常方便的。缝不用太长,只要能把导弹推出去就行,就像鱼雷发射口,技术上应该能做到。缺点是投弹速度慢,只能1颗一颗来。不过你要想一次全扔的话,那还是开后舱门空投吧。

miaomiaomiao 发表于 2012-7-12 03:39
在没有大型战略轰炸机的情况下,军用运输机改装战略轰炸机是非常可行的。(只是代替B-52之类的卡车型战略轰 ...
运输机的承重结构是一个个环
为了省钱,楼主的存在是不必要的,随便在乱坟岗捡块骨头都可以完成楼主存在价值。
用运输机投放巡航导弹那目标国家的空军要死绝了还差不多
轰六比运输机生存能力强在哪里?


,你们这些人完全没看懂lz什么意思,他在是内涵前几天那些关于h6和逆火的帖子而已。
不过,我也告诉lz,逆火来不了,就这么简单,你再酸h6,他也是目前tg手里唯一的,而且可能是长时间内唯一的

,你们这些人完全没看懂lz什么意思,他在是内涵前几天那些关于h6和逆火的帖子而已。
不过,我也告诉lz,逆火来不了,就这么简单,你再酸h6,他也是目前tg手里唯一的,而且可能是长时间内唯一的
b36这种怪物和老六可不是一个级别的
我国大概目前还造不出来航程、载重这么大的轰炸机。

如果造的出来,也没有必要是这个外形,怎么也得有点新时代的气动外形,隐形设计。
还是那句话,一个可靠平台的价值是难以估计的,并不是数据那么简单。
b52已经按lz的意思干了
六爷站好最后一班岗吧
LZ说的是那个"two turning, two burning, two smoking, two joking, and two unaccounted for"的B-36?
没人看出LZ是逆火党,在反讽?
miaomiaomiao 发表于 2012-7-12 03:39
在没有大型战略轰炸机的情况下,军用运输机改装战略轰炸机是非常可行的。(只是代替B-52之类的卡车型战略轰 ...
运输机最好用的还是发射弹道导弹,充分发挥载重量大的优势,可惜空射弹道导弹最近没人玩了
LZ,乃知道支持大机机作战要啥条件吗
对美国本土威胁最大的墨西哥毒贩。。。。
H-6k 对付周边国家及霉菌基地,我觉得够了!
    不合适,楼主可能没有仔细比较B-36/B-52/TU-95之间的性能差别,实事求是的说,B-52H最好,巡航速度800-896千米/小时,实用升限(G、H型)16770米,带15t炸弹航程12000公里。TU-95H其次,巡航速度550~700千米/小时,实用升限(G、H型)16770米,带15t炸弹航程10000公里。
   B-36最差,最大速度为700公里/小时,巡航速度为504公里/小时,最大载油航程为16090公里,实用升限为20747米?(数据如此,表示怀疑,活塞发动机高空性能不好,它的J47型涡喷发动机是加速用的,估计700公里的时速是涡喷全开时顶出来的,升限估计也是空载涡喷全开时的数据。其余两者都是作战续航升限)。
   更大的问题是B-36的故障率高,特别是普惠公司的R-4360-53型活塞式发动机,机翼里有一条检修通道,据说机械师可以在飞行时进行故障维修。否则,MD也不会在59年就将它退役。想想B-52和TU-95都用多少年了。
   
不管观点是啥 事实是TB只有轰6...
真的要单用嘴说的话 B-2难道不是最合适的?
我就奇了怪了,LZ咋不说安225最适合啊,少说也得安124吧
B--36不是兔子家的,再合适你也只能干瞪眼
thomas1987 发表于 2012-7-12 09:22
对美国本土威胁最大的墨西哥毒贩。。。。
我觉得应该是老黑后裔以及墨西哥移民后裔

百臂巨人 发表于 2012-7-12 06:40
运输机的承重结构是一个个环


‘环’也能开口,边缘加强就是了。不是747货机那种大侧舱门,对结构影响不会太大。除了‘滚地球’那样的变态,大多导弹和炸弹直径能限制在533以内,以夹角15度抛射,2、3米的长度就够了。以现在的技术应付这个绝对没问题,而且附加重量不会太大,不影响他平时跑运输。至于大于533的弹药,基本都是变态玩意,还是学C-130,从后门扔吧。


百臂巨人 发表于 2012-7-12 06:40
运输机的承重结构是一个个环


‘环’也能开口,边缘加强就是了。不是747货机那种大侧舱门,对结构影响不会太大。除了‘滚地球’那样的变态,大多导弹和炸弹直径能限制在533以内,以夹角15度抛射,2、3米的长度就够了。以现在的技术应付这个绝对没问题,而且附加重量不会太大,不影响他平时跑运输。至于大于533的弹药,基本都是变态玩意,还是学C-130,从后门扔吧。