[原创科普]当前人类对宇宙物质构成的认知简介

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/08 05:02:31


算是看网络资料和一些书籍的总集吧,分享给大家,供参考。

总述:目前人类认知的宇宙物质构成

5%重子物质,即由质子、中子、电子构成的“普通”物质
  0.5%:恒星、星系
  4.5%:重子暗物质
30%奇异暗物质
  0.5%:中微子
  其它:理论上应该是“弱相互作用大质量粒子”,尚待实验与观测的验证。
65%“暗能量”
/**********************************************************************************/
/*   以上物质百分比数据取自查尔斯•塞费的《阿尔法与欧米伽》,和网络上见到的一些数据有出入。但这些数据和 */
/* 我这里使用的百分比都有大致这样原则:“普通”物质4~5%;奇异暗物质约为普通物质的6倍左右,其余为暗能量。 */
/**********************************************************************************/


宇宙物质有多少?或者说,宇宙密度有多大?

  对于这个问题,我们从可以从大爆炸说起。

  大爆炸理论是现代宇宙学主流学说。当我们认识到“宇宙”有一个开始之后,另外一个问题——宇宙是否有一个终结以及如何终结——就会更加为我们所关注。而为了回答宇宙的终结,宇宙中有多少物质是一个很关键的问题。

  按照早些时期的观点:如果宇宙中物质足够多,宇宙的密度足够大,那么引力终将把一切重新拉回来,大塌缩将是宇宙的结局;如果宇宙物质太少,引力无法把物质拉回来,宇宙将持续膨胀;如果宇宙物质不多不少,那宇宙也会一直均匀恒定的膨胀下去。

  宇宙物质密度也会影响到时空的形态。按照刚才描述的宇宙物质总量的标准,如果宇宙物质密度足够大,那宇宙时空就有正曲率;如果宇宙物质太少,宇宙的时空就有负曲率;如果宇宙物质不多也不少,宇宙就是平直的。宇宙学家用希腊字母Ω来表示宇宙物质密度,对那种“不多也不少”的情况,定义Ω=1。

  宇宙中有多少物质呢?观测表明,宇宙非常平直,其物质密度极其接近于Ω=1。是否有偏差,偏差有多少,人们不知道。

  可能有人会说,时空不是平直的,众多引力透镜现象就是明证。引力透镜体现的的确是时空的扭曲,不过,引力透镜体现的是宇宙局部的现象。就宏观而言,宇宙是平直的,就如高山深谷不影响我们的星球是个球体。

Ω=1
  表明宇宙整体平直性的观测有一些,最有力,也相对容易解释的是对微波背景辐射的观测。

  大家可能都知道微波背景上有微小的涨落——那是宇宙物质分布不均匀造成的。微波背景上记录的这种不均匀是宇宙年龄大约40万年时的状况。换言之,我们通过微波背景看到的是(宇宙年龄-40万)光年外的物质分布状况。

  对于微波背景上的某些热斑,我们看上去它应该有多大的张角,理论有精确的计算。我们看到的,也的确是那么大。这证明宇宙几乎是完全平直的。否则,若宇宙的时空带有曲率,那么光线经过一百多亿光年的空间必然有扭曲,我们看到的一些热斑不可能有合乎理论数据的张角。

  宇宙是平直的,宇宙物质的总质量我们是拿得准的:Ω=1。

重子物质的含量

  所谓“重子物质”就是指我们熟悉的“正常”物质。就是那些由质子、中子、点子构成的“普通”物质。我们的身体,我们周围所熟悉的一切都是这种物质。我们看到的点点繁星,千亿颗恒星,千亿的星系(或者说千亿的星系中我们看到的部分)都是这种物质构成。

  天文学家通过观测和计算,发现我们看到的恒星、星系的总质量,只有宇宙应有质量的0.5%。真是很夸张!我们能“看到”的物质少得可怜。

  但是,宇宙学家却有把握认为,我们看到的恒星、星系只占重子物质的十分之一。就是说他们认为,宇宙中有5%的质量是由“普通物质”提供的。这就至少涉及到两个问题——他们怎么确认“普通物质”有这么多的?看不到的重子物质是什么?

  对于第一个问题,答案可以从人们对大爆炸的认识得出。

  我们知道,宇宙中大部分的氦是大爆炸后几分钟内形成的。我们可以简单的理解为这是宇宙早期发生了如同恒星内部发生的核反应。发生多少反应,从而生成多少氦,是与“重子”们的分布密度有关的。如果其密度大,将会发生更多的反应,从而导致氦的比率提高,反之亦然。依据氢与氦1:3的比率,人们通过计算得出的宇宙“普通”物质,能达到满足宇宙平直所需质量的5%。即重子有0.05Ω。

  而那些我们看不到的“普通物质”哪去了?它们可能是形成了暗星云、尘埃、行星级别天体、褐矮星、红矮星、白矮星、中子星、黑洞等不同的天体形式,由于其过于黯淡而无法为我们的望远镜直接捕捉到。现在,天文学家已经开始在河外星系找到红矮星;通过微引力透镜效应在银晕内也发现了大量“看不到”的天体。这些物质的面纱正在被逐渐揭开。



奇异暗物质

  重子物质只占宇宙应有物质的5%。宇宙其它质量在哪里呢?

  天文学家早已确定,在星系、星系团所在的区域里集中了宇宙应有质量的约35%,而不仅是重子物质总量的5%。

  能为这样论断提供支持的观测结果有很多。比如说引力透镜效应。通过观测遥远星系或者类星体发出的光线在较近星系或星系团引力作用下弯曲的程度很容易计算出这些星系团应有的质量。还有观测星系中恒星运动、星系团中星系运动……

  还有更宏观的方式是通过研究宇宙物质分布。宇宙早期物质分布相当均匀,只有很小的涨落。这种不物质的均匀性导致在引力作用下,物质不断集中,逐渐形成了星系团、星系、恒星。如果参与这个过程的物质多,这个过程就快,反之亦然。我们通过观察宇宙中的星系、星系团状况的分布,就可以其计算出究竟需要多少物质参与这个引力主导的过程才能导致当前的局面。

  星系、星系团所在的空间拥有宇宙35%的质量,这个没有疑问了。可是,除了重子物质占用的5%之外,其余的30%都是什么呢?它们一定是某种不同于我们熟悉的物质的奇异的物质。


中微子

  对于这些物质是什么,人们曾经只有一种并不恰当的候选者——中微子。当时,依据量子色动力学,人们为当时已知的各种粒子找到了“粒子周期表”上的位置,而中微子是这种理论所能囊括离子中奇异物质的唯一选择。其它离子要么寿命太短,要么会参与强相互作用和电磁作用,从而可以较为容易的观测或者预测到相应的Ω值。

  可是,当时人们并不知道5%之外的质量是否都是中微子。甚至连中微子有没有质量人们都不知道。
  当然,现在人们知道这两个问题的答案了。首先中微子具有质量,几种不同的中微子都有大概仅几十个电子伏的质量。中微子数量庞大,所以它们具有很大的质量——和我们观察到的恒星、星系的质量一样大!很可观?是的,但也不过只具有宇宙总重量的0.5%而已。


弱相互作用大质量粒子

  中微子不够多。另外,中微子还是一种“热”的暗物质,其近光速的运动也使其不可能仅仅被束缚在星系团的周围。作为暗物质,中微子不仅是数量上不足,性质上也不合适。星系团周围的奇异暗物质需要另寻候选。

  人们找到了吗?还没有。但是在理论上已经找到候选者了。

  物理学家在更近的时期发展起来了“超对称”理论。依照这种理论,人们预言了一类被称为“弱相互作用大质量粒子”的基本粒子。有人称为“温普粒子”(WIMP)。

  按照理论,此种粒子具有几十到上百倍质子质量,只参与引力和弱相互作用,是奇异暗物质最佳的人选。

  但是,理论毕竟只是理论,不能通过实验检验的理论只是空谈(当然,不同的“空谈”获得验证的期望是不一样的)。

  现在世界上有一批设施正在寻找这些特殊的粒子,但尚未获得为科学界普遍认可的观测结果。能否找到这类粒子,找到的物质含量是否足够,我们只能拭目以待。


“暗能量”

  暗物质的问题即使获得了完满解决,我们也只搞明白了宇宙物质的大约35%而已。剩下的质量在哪里呢?它们又是什么?

  我们在宇宙大尺度上观测不到这些质量造成的引力效应,它们应该是均匀分布在宇宙中。是什么它们如此分布?这是怎样一种(不属于四种基本力的)基本作用力?没有人说得清。至于它们是何种形式的物质形态就更没有人知道。

  对于这种物质,现在人们唯一能知道的就是,它们互相会产生斥力,这种斥力在大尺度上会显现出明显的效果。目前,人们把通过研究Ia型超新星得出的“宇宙加速膨胀”的原因归咎于这种我们几乎一无所知物质的作用结果。

  基于这样的设想,在宇宙结局的猜想中又多了一种因素。当然,还有一些类似幽灵能量导致的“大撕裂”这样具体的结局猜测。


  关于宇宙物质组成的简单总结就说到这里了。对于历史,尤其是近现代科学史极其短暂的人类文明来说,需要去探索的东西还是太多。
  当我们从遥望宇宙的短暂迷醉中回过神的后,文明的发展延续,还有我们每个人的现实生活是需要我们更关心的事情。

算是看网络资料和一些书籍的总集吧,分享给大家,供参考。

总述:目前人类认知的宇宙物质构成

5%重子物质,即由质子、中子、电子构成的“普通”物质
  0.5%:恒星、星系
  4.5%:重子暗物质
30%奇异暗物质
  0.5%:中微子
  其它:理论上应该是“弱相互作用大质量粒子”,尚待实验与观测的验证。
65%“暗能量”
/**********************************************************************************/
/*   以上物质百分比数据取自查尔斯•塞费的《阿尔法与欧米伽》,和网络上见到的一些数据有出入。但这些数据和 */
/* 我这里使用的百分比都有大致这样原则:“普通”物质4~5%;奇异暗物质约为普通物质的6倍左右,其余为暗能量。 */
/**********************************************************************************/


宇宙物质有多少?或者说,宇宙密度有多大?

  对于这个问题,我们从可以从大爆炸说起。

  大爆炸理论是现代宇宙学主流学说。当我们认识到“宇宙”有一个开始之后,另外一个问题——宇宙是否有一个终结以及如何终结——就会更加为我们所关注。而为了回答宇宙的终结,宇宙中有多少物质是一个很关键的问题。

  按照早些时期的观点:如果宇宙中物质足够多,宇宙的密度足够大,那么引力终将把一切重新拉回来,大塌缩将是宇宙的结局;如果宇宙物质太少,引力无法把物质拉回来,宇宙将持续膨胀;如果宇宙物质不多不少,那宇宙也会一直均匀恒定的膨胀下去。

  宇宙物质密度也会影响到时空的形态。按照刚才描述的宇宙物质总量的标准,如果宇宙物质密度足够大,那宇宙时空就有正曲率;如果宇宙物质太少,宇宙的时空就有负曲率;如果宇宙物质不多也不少,宇宙就是平直的。宇宙学家用希腊字母Ω来表示宇宙物质密度,对那种“不多也不少”的情况,定义Ω=1。

  宇宙中有多少物质呢?观测表明,宇宙非常平直,其物质密度极其接近于Ω=1。是否有偏差,偏差有多少,人们不知道。

  可能有人会说,时空不是平直的,众多引力透镜现象就是明证。引力透镜体现的的确是时空的扭曲,不过,引力透镜体现的是宇宙局部的现象。就宏观而言,宇宙是平直的,就如高山深谷不影响我们的星球是个球体。

Ω=1
  表明宇宙整体平直性的观测有一些,最有力,也相对容易解释的是对微波背景辐射的观测。

  大家可能都知道微波背景上有微小的涨落——那是宇宙物质分布不均匀造成的。微波背景上记录的这种不均匀是宇宙年龄大约40万年时的状况。换言之,我们通过微波背景看到的是(宇宙年龄-40万)光年外的物质分布状况。

  对于微波背景上的某些热斑,我们看上去它应该有多大的张角,理论有精确的计算。我们看到的,也的确是那么大。这证明宇宙几乎是完全平直的。否则,若宇宙的时空带有曲率,那么光线经过一百多亿光年的空间必然有扭曲,我们看到的一些热斑不可能有合乎理论数据的张角。

  宇宙是平直的,宇宙物质的总质量我们是拿得准的:Ω=1。

重子物质的含量

  所谓“重子物质”就是指我们熟悉的“正常”物质。就是那些由质子、中子、点子构成的“普通”物质。我们的身体,我们周围所熟悉的一切都是这种物质。我们看到的点点繁星,千亿颗恒星,千亿的星系(或者说千亿的星系中我们看到的部分)都是这种物质构成。

  天文学家通过观测和计算,发现我们看到的恒星、星系的总质量,只有宇宙应有质量的0.5%。真是很夸张!我们能“看到”的物质少得可怜。

  但是,宇宙学家却有把握认为,我们看到的恒星、星系只占重子物质的十分之一。就是说他们认为,宇宙中有5%的质量是由“普通物质”提供的。这就至少涉及到两个问题——他们怎么确认“普通物质”有这么多的?看不到的重子物质是什么?

  对于第一个问题,答案可以从人们对大爆炸的认识得出。

  我们知道,宇宙中大部分的氦是大爆炸后几分钟内形成的。我们可以简单的理解为这是宇宙早期发生了如同恒星内部发生的核反应。发生多少反应,从而生成多少氦,是与“重子”们的分布密度有关的。如果其密度大,将会发生更多的反应,从而导致氦的比率提高,反之亦然。依据氢与氦1:3的比率,人们通过计算得出的宇宙“普通”物质,能达到满足宇宙平直所需质量的5%。即重子有0.05Ω。

  而那些我们看不到的“普通物质”哪去了?它们可能是形成了暗星云、尘埃、行星级别天体、褐矮星、红矮星、白矮星、中子星、黑洞等不同的天体形式,由于其过于黯淡而无法为我们的望远镜直接捕捉到。现在,天文学家已经开始在河外星系找到红矮星;通过微引力透镜效应在银晕内也发现了大量“看不到”的天体。这些物质的面纱正在被逐渐揭开。



奇异暗物质

  重子物质只占宇宙应有物质的5%。宇宙其它质量在哪里呢?

  天文学家早已确定,在星系、星系团所在的区域里集中了宇宙应有质量的约35%,而不仅是重子物质总量的5%。

  能为这样论断提供支持的观测结果有很多。比如说引力透镜效应。通过观测遥远星系或者类星体发出的光线在较近星系或星系团引力作用下弯曲的程度很容易计算出这些星系团应有的质量。还有观测星系中恒星运动、星系团中星系运动……

  还有更宏观的方式是通过研究宇宙物质分布。宇宙早期物质分布相当均匀,只有很小的涨落。这种不物质的均匀性导致在引力作用下,物质不断集中,逐渐形成了星系团、星系、恒星。如果参与这个过程的物质多,这个过程就快,反之亦然。我们通过观察宇宙中的星系、星系团状况的分布,就可以其计算出究竟需要多少物质参与这个引力主导的过程才能导致当前的局面。

  星系、星系团所在的空间拥有宇宙35%的质量,这个没有疑问了。可是,除了重子物质占用的5%之外,其余的30%都是什么呢?它们一定是某种不同于我们熟悉的物质的奇异的物质。


中微子

  对于这些物质是什么,人们曾经只有一种并不恰当的候选者——中微子。当时,依据量子色动力学,人们为当时已知的各种粒子找到了“粒子周期表”上的位置,而中微子是这种理论所能囊括离子中奇异物质的唯一选择。其它离子要么寿命太短,要么会参与强相互作用和电磁作用,从而可以较为容易的观测或者预测到相应的Ω值。

  可是,当时人们并不知道5%之外的质量是否都是中微子。甚至连中微子有没有质量人们都不知道。
  当然,现在人们知道这两个问题的答案了。首先中微子具有质量,几种不同的中微子都有大概仅几十个电子伏的质量。中微子数量庞大,所以它们具有很大的质量——和我们观察到的恒星、星系的质量一样大!很可观?是的,但也不过只具有宇宙总重量的0.5%而已。


弱相互作用大质量粒子

  中微子不够多。另外,中微子还是一种“热”的暗物质,其近光速的运动也使其不可能仅仅被束缚在星系团的周围。作为暗物质,中微子不仅是数量上不足,性质上也不合适。星系团周围的奇异暗物质需要另寻候选。

  人们找到了吗?还没有。但是在理论上已经找到候选者了。

  物理学家在更近的时期发展起来了“超对称”理论。依照这种理论,人们预言了一类被称为“弱相互作用大质量粒子”的基本粒子。有人称为“温普粒子”(WIMP)。

  按照理论,此种粒子具有几十到上百倍质子质量,只参与引力和弱相互作用,是奇异暗物质最佳的人选。

  但是,理论毕竟只是理论,不能通过实验检验的理论只是空谈(当然,不同的“空谈”获得验证的期望是不一样的)。

  现在世界上有一批设施正在寻找这些特殊的粒子,但尚未获得为科学界普遍认可的观测结果。能否找到这类粒子,找到的物质含量是否足够,我们只能拭目以待。


“暗能量”

  暗物质的问题即使获得了完满解决,我们也只搞明白了宇宙物质的大约35%而已。剩下的质量在哪里呢?它们又是什么?

  我们在宇宙大尺度上观测不到这些质量造成的引力效应,它们应该是均匀分布在宇宙中。是什么它们如此分布?这是怎样一种(不属于四种基本力的)基本作用力?没有人说得清。至于它们是何种形式的物质形态就更没有人知道。

  对于这种物质,现在人们唯一能知道的就是,它们互相会产生斥力,这种斥力在大尺度上会显现出明显的效果。目前,人们把通过研究Ia型超新星得出的“宇宙加速膨胀”的原因归咎于这种我们几乎一无所知物质的作用结果。

  基于这样的设想,在宇宙结局的猜想中又多了一种因素。当然,还有一些类似幽灵能量导致的“大撕裂”这样具体的结局猜测。


  关于宇宙物质组成的简单总结就说到这里了。对于历史,尤其是近现代科学史极其短暂的人类文明来说,需要去探索的东西还是太多。
  当我们从遥望宇宙的短暂迷醉中回过神的后,文明的发展延续,还有我们每个人的现实生活是需要我们更关心的事情。
这个很多都是假说,不是定论,主流都算不上。人类想搞明白宇宙,从伦理上讲,是不应该的。人对自然太没有敬畏之心了……
WALL.E.... 发表于 2012-6-11 21:17
这个很多都是假说,不是定论,主流都算不上。人类想搞明白宇宙,从伦理上讲,是不应该的。人对自然太没有敬 ...
  关于“假说”,我无意在此大费篇章阐述认识论和科学技术哲学,但严格来说我们所讲的“科学理论”都是等待证伪的假说。而在宇宙学中,很多东西的确是假说,连大爆炸都不算定论。

  关于“主流”,我只阐述主流认识。

  关于“敬畏自然”,你的理解方式基本只适合于去搞宗教。如果不恰当使用的话会扮演宗教在科学发展早期常扮演的角色。
fpg 发表于 2012-6-12 17:32
  关于“假说”,我无意在此大费篇章阐述认识论和科学技术哲学,但严格来说我们所讲的“科学理论”都是 ...
额,您太严肃了。
比如,暗物质。现在的暗物质理论能解释既有观测结果吗?不能,差别很大。现在一些间接证明暗物质存在的实验,有可重复性吗?相互应证吗?没有。现在直接观测到暗物质了吗?没有。所以暗物质只是假说,虽然很多天文或物理学家愿意相信它的存在。
不用大费篇章阐述认识论和科学技术哲学。一个自然科学理论,至少要能描述既有实验结果,再高一点的要求可以预测一些未知现象并被证实。而关于暗物质,连既有实验结果的简单总结都还没有,因为事实上没法总结,相互之间矛盾多多,别的更谈不上了。
关于敬畏自然,您要那么认为我也没办法,我只能声明,本人坚定无神论者。
WALL.E.... 发表于 2012-6-12 21:18
额,您太严肃了。
比如,暗物质。现在的暗物质理论能解释既有观测结果吗?不能,差别很大。现在一些间接 ...
  哎呀,您说这话让我怀疑您是否看过我的帖子。

  我在帖子里面主要说了以下几个内容:
    观测表明宇宙极其接近平直,可以据此推断宇宙物质总质量;
    现有观测和计算表明恒星、星系这些传统的“可见”物质仅有宇宙应有质量的0.5%;
    依据现有理论计算,重子物质应有宇宙预期质量的5%;
    依据观测和理论计算,千亿的星际所在空间应该集中了宇宙35%的质量;
    中微子有质量,人们计算出这曾经的“宇宙失踪物质唯一候选”仅占宇宙质量的0.5%;
    星系周围的奇异暗物质(它们必然存在),有理论上的候选,这候选者(其实还有指出候选者的超对称理论本身)等待实验的检验;
    剩余的宇宙物质的65%人们几乎一无所知(暂称“暗能量”),只知道它们均匀分布、会产生斥力。

你怀疑人们对暗物质的认识和我论述的有关系吗?

  我说过,严格来讲我们的“科学理论”都是等待证伪的假说,暗物质(特指奇异暗物质)作为观测和已有理论的必然推断,其存在是必然的。“虽然很多天文或物理学家愿意相信它的存在”,不用虽然,即使是搞MOND的也得承认暗物质。

  我说过,我只介绍主流认识——科学界的主流认识。
  我列出的观点都是具有实验和经受考验的理论支持的。
我对你的基本质疑是认为你说的这些还是假说,离理论(不是你说的那种严格的理论,是通常意义上讲的理论,像牛顿第二定律、动量守恒一样的理论,大爆炸也基本算理论,因为和目前的观测大部分吻合,当然也还有修正的空间)的距离还很大。然后我以暗物质为例,说现有的理论与实验数据差距很大,甚至实验数据的简单总结都没有。你如果说暗物质作为观测和已有理论的必然推断,其存在是必然的,我只能说这个太武断。当初以太也是已有理论的必然推断,甚至可以通过理论计算出以太的一些特征参数,结果呢?我不是说暗物质一定不存在,我只是说现在对于暗物质,还是当一种假设比较好。
总结:您的这篇文,不适合作为科普(在CD上科普,差不多都是定论的东西),适合作为某种学说介绍。
WALL.E.... 发表于 2012-6-13 19:42
我对你的基本质疑是认为你说的这些还是假说,离理论(不是你说的那种严格的理论,是通常意义上讲的理论,像 ...
  你说我“说的这些还是假说,离理论的距离还很大”,那么我在5楼列出的几条:

⒈观测表明宇宙极其接近平直,可以据此推断宇宙物质总质量;
⒉现有观测和计算表明恒星、星系这些传统的“可见”物质仅有宇宙应有质量的0.5%;
⒊依据现有理论计算,重子物质应有宇宙预期质量的5%;
⒋依据观测和理论计算,千亿的星际所在空间应该集中了宇宙35%的质量;
⒌中微子有质量,人们计算出这曾经的“宇宙失踪物质唯一候选”仅占宇宙质量的0.5%;
⒍星系周围的奇异暗物质(它们必然存在),有理论上的候选,这候选者(其实还有指出候选者的超对称理论本身)等待实验的检验;

  你可以逐条针对性的讲讲:你认为真实的理论是什么样的吧。不要说还没有理论,如果你真是这样认为的话,科普就是应该针对你这种情况的。


  你关于暗物质的所谓质疑无非就是基于两个方面:你认为暗物质可能不存在(因为你讲过“武断”);暗物质的实际形态没有实际观测和实验的佐证(你的话“现有的理论与实验数据差距很大,甚至实验数据的简单总结都没有”,尽量往好的方向理解应该就是这个意思)。
  第一方面,推断暗物质的必然存在基于以下几点:天文观测和爱因斯坦广义相对论方程指明了星系、星系团所在空间应有的质量;现有的基于量子力学的关于宇宙早期发展情况的理论指明“普通”物质的含量。两者之间有巨大的质量差异,必然存在异于常见物质的物质形态存在。
  第二方面,我讲弱相互作用大质量粒子只是“理论上的候选”,“尚待实验检验”。和你说的是一个意思。希望最终不要将这种交流的不畅归罪于体育老师。
WALL.E.... 发表于 2012-6-13 19:42
我对你的基本质疑是认为你说的这些还是假说,离理论(不是你说的那种严格的理论,是通常意义上讲的理论,像 ...
你为什么把“理论”和“假设”人为割裂开,你认为有什么明显区别么
fpg 发表于 2012-6-16 08:01
  你说我“说的这些还是假说,离理论的距离还很大”,那么我在5楼列出的几条:

⒈观测表明宇宙极其接 ...
我确实认为目前还没有理论。我也不认为您的科普针对了我,您如果多列出几种假设然后列出各种假设的缺陷我认为就是很好的科普,而不是现在这样列出一种来,因为这样让我误认为目前差不多是定论了。我是看了其他很多东西以后才确定这只是一种不确定性非常大的假说,所以才回复那么多的。
camlost 发表于 2012-6-16 08:19
你为什么把“理论”和“假设”人为割裂开,你认为有什么明显区别么
您能说牛顿第二定律在宏观低速条件下是假设吗?我已经说了是通常意义上的假设和理论。
WALL.E.... 发表于 2012-6-16 13:58
您能说牛顿第二定律在宏观低速条件下是假设吗?我已经说了是通常意义上的假设和理论。
怎么不是假设,你没回答我的问题,什么叫通常意义
camlost 发表于 2012-6-16 14:36
怎么不是假设,你没回答我的问题,什么叫通常意义
比如在物理学领域,被物理学家普遍接受并已被实验验证且没有根本性缺陷的,称为理论;否则只能是假设,或是假说。虽然有时候混用,但通常情况下就是这么应用的。
你问问你高中老师,能说牛二在宏低下是假设吗?不要用那种哲学性的定义,因为正经搞物理的不会用。
WALL.E.... 发表于 2012-6-16 19:30
比如在物理学领域,被物理学家普遍接受并已被实验验证且没有根本性缺陷的,称为理论;否则只能是假设,或 ...
高中老师是正经搞物理的?哲学的问题你不懂就算了,据我所知大部分天体物理学家都承认暗物质暗能量,怎么还不够普遍?多普遍叫普遍
另一个问题,科普的目的是什么,对其受众来说暗物质是否存在没有任何直接意义,恰恰是科学哲学的一些观点和常事相反最需要普及
camlost 发表于 2012-6-17 00:13
高中老师是正经搞物理的?哲学的问题你不懂就算了,据我所知大部分天体物理学家都承认暗物质暗能量,怎么 ...
据我所知,大部分天体物理学家承认暗物质是一个值得追根问底的假设,而不是承认暗物质。一个没有被大量实验直接或间接验证的东西能被大部分天体物理学家承认?
不要老把哲学扯进来……我套用一句费曼的话——哲学就是个P
WALL.E.... 发表于 2012-6-17 12:10
据我所知,大部分天体物理学家承认暗物质是一个值得追根问底的假设,而不是承认暗物质。一个没有被大量实 ...
你要是知道什么其他理论不妨提出来,别一句干货没有

我套用一句费曼的话——哲学就是个P

看来倘若只是本科四年,确实无法提纲挈领,只是不知你算何方神圣能和费曼比肩
camlost 发表于 2012-6-18 01:59
你要是知道什么其他理论不妨提出来,别一句干货没有
那您是硕士n年还是博士n年?什么专业?
原来因为我不能与费曼比肩,所以引用他的话都不行了?
“你要是知道什么其他理论不妨提出来,别一句干货没有”——“我不想要任何东西,自然跟我想要什么无关!你怎么知道有一个统一场论?说不定有四个!说不定每个作用力都有一个!我不知道,我不会告诉自然,它该做什么,自然会告诉我……”还是费曼,跟人讨论弦论时说的。没有理论也是一种态度。
我跟LZ的分歧在于LZ的行文有点把暗物质当成一种既定事实了,而我认为对于一种未定的东西还是说介绍为好,而不是说科普。
我看出来了,您是什么都懂的大能,小子不敢与您辩论,自行退散……
WALL.E.... 发表于 2012-6-18 09:10
那您是硕士n年还是博士n年?什么专业?
原来因为我不能与费曼比肩,所以引用他的话都不行了?
“你要是 ...
你早该退散了,人家写了那么长的文章,你不好好看,就弄一些咬文嚼字的废话
哲学就是个P

费曼是这么说的么,是在什么上下文环境说的,我看是你说的吧,透着一股韩寒范

camlost 发表于 2012-6-18 13:08
你早该退散了,人家写了那么长的文章,你不好好看,就弄一些咬文嚼字的废话

费曼是这么说的么,是在什 ...


本来真不想再跟你辩了……你可以说我的理解错得一塌糊涂,但是不要说我是韩寒范。哲学就是P,这句话我没加引号,就是因为我只记得这是费曼的意思。后面那句话我就加引号了,那就是原文引用。
“我不想要任何东西,自然跟我想要什么无关!你怎么知道有一个统一场论?说不定有四个!说不定每个作用力都有一个!我不知道,我不会告诉自然,它该做什么,自然会告诉我……”——《费曼的彩虹》陕西师大出版社2007年2月版,第115页。
关于费曼对哲学的态度,我给出几段材料,太长了,你自己去看吧。您真看过关于费曼的书吗?看过的人都会得出跟我差不多的结论。
《费曼的彩虹》P29-31(这里面有当时费曼对于夸克的态度,和您对暗物质的态度可以对比一二),p116-117;《别闹了,费曼先生》,三联书店,P30-33;《发现的乐趣》,湖南科技出版社,P3-4,P22,P176;《迷人的科学风采》上海科教出版社,P52-53,其中53页上有直接的引语“哲学完全是胡扯”;
还有一本《费曼传》,作者是格雷克,手头没有,放在家里了,网上也没搜到可下载的版本,没记错的话,其中有比上面那句还通俗的话,类似于"shit"之类。但就算这条没有,以上那些,应该也足以得出费曼对哲学的态度了。
camlost 发表于 2012-6-18 13:08
你早该退散了,人家写了那么长的文章,你不好好看,就弄一些咬文嚼字的废话

费曼是这么说的么,是在什 ...


本来真不想再跟你辩了……你可以说我的理解错得一塌糊涂,但是不要说我是韩寒范。哲学就是P,这句话我没加引号,就是因为我只记得这是费曼的意思。后面那句话我就加引号了,那就是原文引用。
“我不想要任何东西,自然跟我想要什么无关!你怎么知道有一个统一场论?说不定有四个!说不定每个作用力都有一个!我不知道,我不会告诉自然,它该做什么,自然会告诉我……”——《费曼的彩虹》陕西师大出版社2007年2月版,第115页。
关于费曼对哲学的态度,我给出几段材料,太长了,你自己去看吧。您真看过关于费曼的书吗?看过的人都会得出跟我差不多的结论。
《费曼的彩虹》P29-31(这里面有当时费曼对于夸克的态度,和您对暗物质的态度可以对比一二),p116-117;《别闹了,费曼先生》,三联书店,P30-33;《发现的乐趣》,湖南科技出版社,P3-4,P22,P176;《迷人的科学风采》上海科教出版社,P52-53,其中53页上有直接的引语“哲学完全是胡扯”;
还有一本《费曼传》,作者是格雷克,手头没有,放在家里了,网上也没搜到可下载的版本,没记错的话,其中有比上面那句还通俗的话,类似于"shit"之类。但就算这条没有,以上那些,应该也足以得出费曼对哲学的态度了。
WALL.E.... 发表于 2012-6-18 17:33
本来真不想再跟你辩了……你可以说我的理解错得一塌糊涂,但是不要说我是韩寒范。哲学就是P,这句话我没 ...
他可能看不起他见过的一些哲学家,但是fpg在这里提到的科学哲学,代表人物卡尔萨根等人,其思想恰恰可以追溯到玻尔

WALL.E.... 发表于 2012-6-16 13:56
我确实认为目前还没有理论。我也不认为您的科普针对了我,您如果多列出几种假设然后列出各种假设的缺陷我 ...


  这个……

  也往后翻了翻回复。就随便说说吧。

  看你在16楼的回复,这个或者最代表你真实的想法吧。
  对于暗物质,应该说有两部分东西:重子暗物质和奇异暗物质。不知道你具体指哪个?估计后一种的可能更高吧。

  对于奇异暗物质,我的意思是:㈠必然存在。㈡没人清楚的知道它们是什么,或者说尚没有人找到。㈢有理论上的候选,尚等待实验的检验。
  你觉得有问题吗?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  或者……你不满是因为我只介绍超对称理论涉及到的一种(或者说一类)粒子?但也没有必要把我说的所有的都否掉吧?
WALL.E.... 发表于 2012-6-16 13:56
我确实认为目前还没有理论。我也不认为您的科普针对了我,您如果多列出几种假设然后列出各种假设的缺陷我 ...


  这个……

  也往后翻了翻回复。就随便说说吧。

  看你在16楼的回复,这个或者最代表你真实的想法吧。
  对于暗物质,应该说有两部分东西:重子暗物质和奇异暗物质。不知道你具体指哪个?估计后一种的可能更高吧。

  对于奇异暗物质,我的意思是:㈠必然存在。㈡没人清楚的知道它们是什么,或者说尚没有人找到。㈢有理论上的候选,尚等待实验的检验。
  你觉得有问题吗?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  或者……你不满是因为我只介绍超对称理论涉及到的一种(或者说一类)粒子?但也没有必要把我说的所有的都否掉吧?
“哲学就是个P”,也是一种世界观、方法论。换言之,这也是一种哲学。

哲学是对过去实践经验的总结。
轻视哲学在一些领域的作用也是对不恰当使用哲学的实践的总结。

如果我们谈探索,谈会发现什么,哲学当然要靠边站。但如果我们谈经验,谈对已有东西的认识,还是需要哲学的。
fpg 发表于 2012-6-19 10:04
  这个……

  也往后翻了翻回复。就随便说说吧。
对暗物质的存在,我不否定也不肯定,因为都没有足够的证据。
现在理论上的计算和实际的测量有很大差距,所以才引入的暗物质(我不知道我这个理解对不对,错了请指正)。但现在我只能以我的理解为基础讨论了。
我认为,在宇宙尺度上,我们的理论和测量远远没有达到准确的程度,甚至可以说很粗糙(我好像记得,即使是地球的年龄,目前的理论和测量都还是混乱的,连蒙带骗的,连这个都处理不了,我不认为我们目前的理论和测量到了足够信任的程度),所以这种差距也好,不符合理论预期也好,在我看来,都不足以导致这种会颠覆普通人世界观的暗物质的定论。
我个人对这种问题的看法是:直接叙述目前理论和目前的测量的结果,摆出差别来,说明各种可能性(可以包括暗物质,其实我觉得另一种可能可以是目前的测量和理论要有重大的修改,当然实际上可能没那么大,某个方程的系数修改一点点,就足够改变很多了),但是不要说定论。所以其实我一直在说您的文章最好说是“学说介绍”,不要说是“科普”。至少您说科普给了我很大的困扰,之前我也不是不知道暗物质,这套东西还是是看过一些的,但是看了您的文以后,我以为目前有重大进展确定了暗物质的存在,这是很惊人的突破了,然后去翻了很多资料,才知道还是没什么突破,还是一个假设。
WALL.E.... 发表于 2012-6-19 10:27
对暗物质的存在,我不否定也不肯定,因为都没有足够的证据。
现在理论上的计算和实际的测量有很大差距, ...
  对暗物质,更准确的说是奇异暗物质,没法否定其存在。
  只能说我们没找到,不知道它具体是什么(或者是哪些)东西。

  关于暗物质的引入。为什么现在人们认为奇异暗物质存在,我在7楼介绍过,所谓“第一方面”。
  现在的观测和理论必然会有误差,但不足以到达扭转乾坤的地步。广义相对论和量子力学,都是需要在小数点后十几位找误差的理论。现代的天文观测精度也是极高的(这个精度难以一言而蔽之)。任何不借助暗物质的宇宙学理论都败得很惨。这是我们这个弱小文明目前的成就,你可以主观上存在任何程度的怀疑,但想要真正否定它却是极难的。

  地球的诞生日算什么,这个问题好大,问得好远。说个小一点的,现代科学都解决不了!
  我往一盆清水中点两滴红墨水,十分钟后谁能通过这盆水告诉我,我点两滴墨水之间的时间间隔有多大?宇宙中信息是不消失的,我要求的这种信息存在于水盆中,可谁能把它提取出来?
  要清楚人类的现代科技能干什么和不能干什么。

  介绍现代科技的状况也是科普,我在我的那点文字里面(原来没想写这么多,可现在写的这点也很不充分)算是包括了现状的介绍。我很明确的说出了一些类似“没有人知道”“几乎一无所知”“尚待实践检验”的话。如果你能理解为已经有了确定的东西,或者我说的是确定东西的话,我只能对表示遗憾。
您一方面说现代科学解决不了,另一方面说现代的天文观测精度也是极高的。这个,我觉得是矛盾的吧,或者说您采取了双重标准?
您一直肯定暗物质的必然存在,只不过暗物质是什么还不确定或没人知道。我认为的是:暗物质的存在本身就是一种假设,不一定有也不一定没有,需要更多的观测。
好了,至少你我的争论都是建立在各自的理解上算是真诚的讨论,就算没有结果也是受益良多。谢谢LZ的劳动!
fpg 发表于 2012-6-19 10:04
  这个……

  也往后翻了翻回复。就随便说说吧。
我可从来没否定你说的。简单说吧,LZ要是把标题改改“原创科普:宇宙物质构成的理论介绍”之类,我就什么话都没有了。
camlost 发表于 2012-6-19 02:10
他可能看不起他见过的一些哲学家,但是fpg在这里提到的科学哲学,代表人物卡尔萨根等人,其思想恰恰可以追 ...
您真的看了?还是只是看我列出一堆来心虚了?说实话,我更认可您直接说“费曼对哲学的看法也不一定对”或者直接说“这是费曼对哲学的偏见”,我也希望有人能改变我对哲学的看法。我不贬低哲学,哲学在社会啊、伦理啊、政治啊这些领域可以很好的发挥作用,但是别进入自然科学,或者这部分只能看自然科学家讲的哲学,而不是哲学家的,尤其是进入近代物理以后。
“人有各式各样,但是我认为可以很合理的说没有任何一个被称为哲学家的人真正懂得互补描述是什么意思……科学家和哲学家的关系是一种很特殊的关系……困难在于,科学家和哲学家之间是没有希望得到一种直接的理解的。”正如她有一天参加一次哲学家会议之后对我的朋友因斯。林德哈德说过的那样“我已经得出了一大发现,一个很大的发现:哲学家所说的一切都是纯粹的胡扯。”
《尼尔斯。玻尔传》商务印书馆,2000版,P613-614。613上还说50年代 ,哥本哈根大学的哲学教授认为玻尔是完全错误的。《玻尔文选》(还是全集?)手头上没有,没法把原作者省略号部分给补上。好了,这算是对费曼的补充。
“然而我必须指出,玻尔从来没有进入量子力学和广义相对论以及宇宙学的综合。”——玻尔传P635。据我所知,玻尔参与过中微子的发现进程,但是没有涉足过宇宙的尺度。卡尔萨根我不太了解,我也只是随手翻过一点《魔鬼出没的世界》,所以您说的“其哲学可追朔至玻尔”可否更进一步说明?或者给个书目可以看看卡尔萨根的哲学思想?
WALL.E.... 发表于 2012-6-19 12:18
我可从来没否定你说的。简单说吧,LZ要是把标题改改“原创科普:宇宙物质构成的理论介绍”之类,我就什么 ...
你的意见很有道理。修改了。

不过,你只看标题,不仔细看内容么?

WALL.E.... 发表于 2012-6-19 12:07
您一方面说现代科学解决不了,另一方面说现代的天文观测精度也是极高的。这个,我觉得是矛盾的吧,或者说您 ...


  我介绍说天文观测对“当前见到”的东西有极高的测量精度(对于暗物质相关,则具体指对星系星系团空间分布,引力透镜效应等)。
  连带指出广义相对论和量子力学的高精度。我要指出的是暗物质存在对于人类当前的主流认知来说是必然的认识。就是说,没有暗物质无法解释我们通过观测和理论计算出来的物质质量。


  你22楼发言的逻辑是通过地球年龄的问题表示现代科学的不准确性,进而为你质疑现代宇宙学对暗物质的认知提供合理性。
  我要告诉你的是“你要清楚人类的现代科技能干什么和不能干什么”。对于我们这些弱小文明的卑微小生灵而言,宇宙不是绝对可知的,不要把不同性质的研究混为一谈。为此,我举了一个例子。类似的例子可以举很多,如果不和热力学相关,也可以弄混沌什么的。而你不可以通过这些问题的难以或者无法准确认知质疑一切科学知识的准确性!
WALL.E.... 发表于 2012-6-19 12:07
您一方面说现代科学解决不了,另一方面说现代的天文观测精度也是极高的。这个,我觉得是矛盾的吧,或者说您 ...


  我介绍说天文观测对“当前见到”的东西有极高的测量精度(对于暗物质相关,则具体指对星系星系团空间分布,引力透镜效应等)。
  连带指出广义相对论和量子力学的高精度。我要指出的是暗物质存在对于人类当前的主流认知来说是必然的认识。就是说,没有暗物质无法解释我们通过观测和理论计算出来的物质质量。


  你22楼发言的逻辑是通过地球年龄的问题表示现代科学的不准确性,进而为你质疑现代宇宙学对暗物质的认知提供合理性。
  我要告诉你的是“你要清楚人类的现代科技能干什么和不能干什么”。对于我们这些弱小文明的卑微小生灵而言,宇宙不是绝对可知的,不要把不同性质的研究混为一谈。为此,我举了一个例子。类似的例子可以举很多,如果不和热力学相关,也可以弄混沌什么的。而你不可以通过这些问题的难以或者无法准确认知质疑一切科学知识的准确性!
不能用实验证明或证伪的理论在当前看来和神学没有什么区别
没什么实际意义
不过理论先出来等试验技术发展牛逼了来验证它也不错
WALL.E.... 发表于 2012-6-19 12:20
您真的看了?还是只是看我列出一堆来心虚了?说实话,我更认可您直接说“费曼对哲学的看法也不一定对”或 ...
其实我说错名字了,应该是卡尔波普,哲学有很多学派,科学哲学本来就是科学家在说,你不能来一句“哲学是p”,就把别人都否定了,那不是求知的态度,参考书目回头说
fpg 发表于 2012-6-19 16:01
你的意见很有道理。修改了。

不过,你只看标题,不仔细看内容么?
谢LZ,LZ是好人
camlost 发表于 2012-6-20 05:40
其实我说错名字了,应该是卡尔波普,哲学有很多学派,科学哲学本来就是科学家在说,你不能来一句“哲学是 ...
波普啊?我也翻过一些,《开放社会及其敌人》《客观知识》《猜测与反驳》,恕我愚钝,没看出与玻尔的关联来……您有具体一点的章节啊,页码什么的吗?我再研究研究……
现在宇宙的平直据说是由于早期宇宙的暴涨引起的。

starsea 发表于 2012-6-21 21:45
现在宇宙的平直据说是由于早期宇宙的暴涨引起的。


  这个,话这么说不够恰当。
  应该说成“暴涨理论可以用来解释宇宙的平直”。

  宇宙的平直是我们的观测结果,换言之是我们实践的结果,对于我们来说是靠得住的。
  而暴涨理论是基于一些尚未验证的量子力学理论建立起来的,可以解释我们观察到的现象。
  其只是一种比较受推崇的理论(在相当一段时间里是唯一解释平直问题、视界问题的理论),不仅其自身,就是其基础也不算是获得过实验支持的。

  另外一种很有名的可以解释宇宙平直的理论是“大碰撞”理论。
  其实“大碰撞”理论的对手不是只描述宇宙生命中一小段时光的“暴涨”理论,而是大爆炸理论。
  “大碰撞”理论用另外一种方法描述了宇宙的开始。该理论描述的宇宙和大爆炸理论在10^-32秒之后的发展基本上是一样的。而大爆炸不解释宇宙之前的任何东西,只是从一个“无时无地”开始了大爆炸,在此之前时间、空间都没有任何意义。而“大碰撞”理论则对更早的宇宙有描述和解释。
  该宇宙发展理论的基础是从超弦发展出来的“M理论”。如果说暴涨的物理理论基础可望在相对近期有个实验支持或证伪的结果的话,强大、玄奇的M理论则基本上没有在可以预见的将来获得人类实验直接验证的可能。

  简单描述一下所谓“大碰撞”理论。此种说法较为新颖,尚未被科学界完全接受。
  我们的宇宙只是十一维宇宙里的一层“膜”——正如二维是三维的一层“膜”。其具有若干同样的“膜”伙伴——其它的宇宙。
  我们所在的“膜”和它一个看不见的伙伴相互慢慢飘近。虽然量子涨落会使它们的表面多少起一些褶皱,但它们会在这极其缓慢的相互靠近过程(很漫长)中重新获得平衡而保持平直。当两者互相碰撞时,巨大的碰撞能量就构成了我们现在看到的宇宙中的能量和物质。碰撞后它们再次飘开,周而复始。每次碰撞就是一次所谓的“大爆炸”。
  这个理论能得到一幅前后一致的宇宙图像,与暴涨理论对宇宙的解释一样的好。

  但,这个理论或许也意味着一些不好的事情。“大碰撞”理论有一个别名——或者说是它的正式名字——“火劫学说”,这是相关的研究人员从斯多葛学派拿来的术语,因为“大碰撞”描述的宇宙也会反复的在火焰中毁灭重生。不知到会是什么时候我们的时空会和另一时空再次发生那种碰撞,如果是明天……吼吼。而我们可能已经看到了这种迫在眉睫的毁灭迹象,保罗·斯坦哈特曾说“也许宇宙加速膨胀就是这种碰撞的先兆……想到这点,真令人心绪不宁”。

  最后,尽管M理论本身的加速器实验验证遥不可及,但到底是“大碰撞”还是“经历过暴涨的大爆炸”却可期望通过相对近期一些的人类观测实验获得验证。
  通过对宇宙极早期形成的引力波的观测可能告诉我们这个问题的结果。因为,经历过暴涨的引力波,其每个波峰波谷之间至少会有百十光年的距离,无法观测,而“大碰撞”的则可以。当然,现在引力波天文学还处于起步阶段。
  观测微波背景可以看到宇宙约40万岁的形象;观测中微子背景(现在还没有这个能力)可以看到宇宙一秒年龄时的形象,引力波观测则可能引领我们看到更早的宇宙。
starsea 发表于 2012-6-21 21:45
现在宇宙的平直据说是由于早期宇宙的暴涨引起的。


  这个,话这么说不够恰当。
  应该说成“暴涨理论可以用来解释宇宙的平直”。

  宇宙的平直是我们的观测结果,换言之是我们实践的结果,对于我们来说是靠得住的。
  而暴涨理论是基于一些尚未验证的量子力学理论建立起来的,可以解释我们观察到的现象。
  其只是一种比较受推崇的理论(在相当一段时间里是唯一解释平直问题、视界问题的理论),不仅其自身,就是其基础也不算是获得过实验支持的。

  另外一种很有名的可以解释宇宙平直的理论是“大碰撞”理论。
  其实“大碰撞”理论的对手不是只描述宇宙生命中一小段时光的“暴涨”理论,而是大爆炸理论。
  “大碰撞”理论用另外一种方法描述了宇宙的开始。该理论描述的宇宙和大爆炸理论在10^-32秒之后的发展基本上是一样的。而大爆炸不解释宇宙之前的任何东西,只是从一个“无时无地”开始了大爆炸,在此之前时间、空间都没有任何意义。而“大碰撞”理论则对更早的宇宙有描述和解释。
  该宇宙发展理论的基础是从超弦发展出来的“M理论”。如果说暴涨的物理理论基础可望在相对近期有个实验支持或证伪的结果的话,强大、玄奇的M理论则基本上没有在可以预见的将来获得人类实验直接验证的可能。

  简单描述一下所谓“大碰撞”理论。此种说法较为新颖,尚未被科学界完全接受。
  我们的宇宙只是十一维宇宙里的一层“膜”——正如二维是三维的一层“膜”。其具有若干同样的“膜”伙伴——其它的宇宙。
  我们所在的“膜”和它一个看不见的伙伴相互慢慢飘近。虽然量子涨落会使它们的表面多少起一些褶皱,但它们会在这极其缓慢的相互靠近过程(很漫长)中重新获得平衡而保持平直。当两者互相碰撞时,巨大的碰撞能量就构成了我们现在看到的宇宙中的能量和物质。碰撞后它们再次飘开,周而复始。每次碰撞就是一次所谓的“大爆炸”。
  这个理论能得到一幅前后一致的宇宙图像,与暴涨理论对宇宙的解释一样的好。

  但,这个理论或许也意味着一些不好的事情。“大碰撞”理论有一个别名——或者说是它的正式名字——“火劫学说”,这是相关的研究人员从斯多葛学派拿来的术语,因为“大碰撞”描述的宇宙也会反复的在火焰中毁灭重生。不知到会是什么时候我们的时空会和另一时空再次发生那种碰撞,如果是明天……吼吼。而我们可能已经看到了这种迫在眉睫的毁灭迹象,保罗·斯坦哈特曾说“也许宇宙加速膨胀就是这种碰撞的先兆……想到这点,真令人心绪不宁”。

  最后,尽管M理论本身的加速器实验验证遥不可及,但到底是“大碰撞”还是“经历过暴涨的大爆炸”却可期望通过相对近期一些的人类观测实验获得验证。
  通过对宇宙极早期形成的引力波的观测可能告诉我们这个问题的结果。因为,经历过暴涨的引力波,其每个波峰波谷之间至少会有百十光年的距离,无法观测,而“大碰撞”的则可以。当然,现在引力波天文学还处于起步阶段。
  观测微波背景可以看到宇宙约40万岁的形象;观测中微子背景(现在还没有这个能力)可以看到宇宙一秒年龄时的形象,引力波观测则可能引领我们看到更早的宇宙。
WALL.E.... 发表于 2012-6-11 21:17
这个很多都是假说,不是定论,主流都算不上。人类想搞明白宇宙,从伦理上讲,是不应该的。人对自然太没有敬 ...
敬畏自然是肯定的,不过人类天生也是好奇的物种。和大自然做做有奖猜谜游戏也挺不错的,呵呵。

WALL.E.... 发表于 2012-6-12 21:18
额,您太严肃了。
比如,暗物质。现在的暗物质理论能解释既有观测结果吗?不能,差别很大。现在一些间接 ...
敬畏自然是肯定的,牛顿,爱因斯坦都无比敬畏无匹的大自然。对于大自然,我们了解的越多,未知的方面不是越少,而是越多



重要的是科学思维的精神,任何结论在将来都可能被修改和推翻。这很正常。
我确实认为目前还没有理论。我也不认为您的科普针对了我,您如果多列出几种假设然后列出各种假设的缺陷我 ...
期待您把看到的其他学说介绍一下,目前只看到了暗物质暗能量学说,难免有失偏颇。
这可不可以当成物理学的另外两朵乌云?


暗物质不一定存在,
途径有两条:
一,修正万有引力定律和牛顿笫二定律,它跟牛顿其它定律一样,有适用范围,大尺度不一定适用。
二,假定我们的星系处于一个特别的宇宙空洞中,那么我们的观测结果就跟现有物理定律不矛盾,这样暗物质就没有存在的必要。

以前
我看过的一篇科学报道中,介绍过这两条

暗物质不一定存在,
途径有两条:
一,修正万有引力定律和牛顿笫二定律,它跟牛顿其它定律一样,有适用范围,大尺度不一定适用。
二,假定我们的星系处于一个特别的宇宙空洞中,那么我们的观测结果就跟现有物理定律不矛盾,这样暗物质就没有存在的必要。

以前
我看过的一篇科学报道中,介绍过这两条